diogene
-
Numero contenuti
76 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da diogene
-
-
non sarebbe più semplice se capitasse uno ''sfotunato incidente'' al presidente iraniano?............certo, è più facile a dirsi che a farsi......................però...........
-
punto uno : perchè abbattere un aereo civile dirottato? se avesse a bordo un bomba nucleare ''sporca'' non ci sarebbero nè se e nè ma.
punto due: come nel calcio il difensore deve essere sempre in anticipo, così un buon caccia si piazza davanti all'incursore , ostacolandogli rotta e velocità ( ricordatevi che è anche più agile) e quadagna tempo.
punto tre: l'F 15 non aveva sperimentato un missile per abbattere i satelliti?
punto quattro: l'aereo che esegue il riconoscimento non deve necessariamente essere anche quello che abbatte: il primo lo intercetta brevemente da vicino, il secondo lo tira giù.
punto cinque: non si era sperimentato un SR 71 armato? e i russi anno sempre i MiG 25/31.
-
ho votato per l'F 111 perchè permetteva anche a nazioni che non si potevano permettere un bombardiere di grandi dimensioni una deterrenza nucleare mica indifferente ( in questo senso anche i mirage IV e i Su 24)
-
Piccolo off topic:
E' una mia impressione o le ali e i motori si muovono??E' normale??
è normale un minimo di flessibilità per un sistema sottoposto a tali sollecitazioni, un sistema totalmente rigido sarebbe impossibile da progettare, sià perchè pesantissimo, sia perchè rischierebbe di rompersi ( hai presente il detto '' mi piego ma non mi spezzo'' ? );
lo sai che il concorde , alla velocità di crociera , si allungava ( mi sembra di ricordare di ben 2 metri!!!) ?
-
....scuaste l'ignoranza ma cosa intendete per illuminato?
per la precisione è il bersaglio ad essere illuminato da un fascio radar o laser che, riflettendosi, permette al missile di vedere il bersaglio: di conseguenza si può avere un missile totalmente invisibile ma, nel momento che ti accorgi di essere stato illuminato, sai che un missile punta su di te e puoi provare ad usare le contromisure........solo se il missile è a guida totalmente passiva, infrarosso o ottica, non puoi accorgerti di essere sotto tiro.
PS l'illuminazione laser si usa contro mezzi di terra, o eventualmente imbarcazioni, non sono sicuro che esista un modo per accorgersi di essere stati illuminati e conseguenti contromisure, ora sono ignorante anch'io, e sto andando un po O-T
-
unaereo invisibile giustifica il suo costo con la sopravvivenza, un missile invisibile viene comunque distrutto, non so se vale la pena svilupparne uno o ,piuttosto, saturare l'erea con missili normali e più economici, considerando anche che un missile, a meno che sia IR , deve essere illuminato ( radar, laser ecc) quindi addio sorpresa
-
Io però ancora non capisco a che pro fare entrare la Feorgia nella NATO...
la Feorgia non saprei
riguardo alla Georgia mi vengono in mente strane idee.......
( petrolio? vendicarsi per cuba? dimostrargli che lo Zio Sam può venire a far fare i bisogni al suo cane nel giardino di Zio Putin e curiosare in casa sua da vicino ?) -
prevedo inghilterra ( qualità della squadra e ct), spero olanda ( mi è sempre stata simpatica anche per il calcio totale che praticavano negli anni 70 e perchè ha vinto poco, meno di quel che meritava) )per l'italia la vedo nera ( veramente anche 4 anni fa, poi ha vinto )
-
Certo ma molto spesso un maggior peso coincide con una maggiore protezione.
solo se non sei in grado di applicare innocazioni tecniche intelligenti: blindatura inclinata , piastre di ceramica e corazza a strati hanno aumentato la protezione diminuendo il peso
-
ovviamente quelle non sono le immagini della via lattea in quanto noi ci siamo dentro ed è quindi impossibile vederla così!
ecco alcune immagini dalla terra ottenute grazie ai telescopi telescopi
-
immaginate questa regola: fate quello che vi pare, basta che il pilota esca illeso da eventuali incidenti ( aumento sicurezza) e che la vettura faccia almeno i 5 km/l ( uguale riduzione potenza, prestazioni e aumento sicurezza) , quindi con un serbatoio che contenga al massimo 60-65 litri
la F1 tornerebbe ad essere quel laboratorio sperimentale dal quale uscirebbero tante novità utili da applicare poi alle vetture di serie, fermo restando un aumento di sicurezza
-
-
C'è il Krav Maga israeliano ( per sentito dire), ma anche il kung fu stile Wing chun insegnato da Emin Boztepe ''Ha allenato anche molti corpi d’elite militari e della polizia, per esempio la squadra di recupero ostaggi (Hostage Rescue Team - HRT) dell’FBI ed il 4° Battaglione di ricognizione del corpo dei Marines degli U.S.A. (4th Recon Battalion – U.S. Marine Corps)'' e , in Italia, da Angelo Ferrari della pol.ga.i ( scuola di polizia) di Brescia , in quest'ultimo caso misto a molti elementi di ninjitsu( ebbene sì, sono di parte, ho praticato il Wing chun col maestro Ferrari)
-
Il problema non è il caccia ma la portaerei:
noi abbiamo la Cavour
la Francia la Charles De Gaulle
per non parlare della prossima PA 2
-
O forse le vecchie testate sono state modificate in bombe ai neutrini (si dice che l'abbiano usata per conquistare l'aeroporto nelle prime fasi della 2° guerra del Golfo)
forse intendevi neutroni, ovvero la bomba N, i neutrini sono tutt'altra cosa
-
domanda teNNica:
Come mai gli aerei da strike come il Tornado hanno tutti la deriva singola?
mi riferisco anche al Fencer, all' F-111, ma volendo anche al Thud.
grazie anticipatamente.
premesso che i caccia a doppia deriva sono comunque pochi , credo che , semplicemente, agli altri non serva;
per quel che ne so, la doppia deriva aiuta a mantenere la quota durante virate rapide, tipiche del dog-fight, quindi ai cacciabombardieri non serve ( ha comunque un costo in $$$ , progettazione e aereodinamica)
-
era sicuramente questo, ma che non è raro vedere l'aereonautica dipendere dall'esercito. al contrario, non si è mai visto il contrario.
anche se è l'aereonautica che protegge l'esercito in battaglia, mica la fanteria che difende i caccia; ma è proprio per questo che l'aereonautica sconfigge una nazione, ma è l'esercito che la occupa ( gulf wars docet )
-
e perchè? visto che da che mondo è mondo è sempre successo il contrario.
la RAF ha salvato il Regno unito dall'invasione tedesca nella II GM, gli inglesi la considerano sacra quasi quanto la monarchia , e poi già negli anni '60 c'era chi la voleva abolire affermando che i missili avrebbero sostituito gli aerei..............
( è vero che la marina ha giocato un ruolo essenziale nel tenere lontane le navi nemiche, ma le battaglie epiche si sono svolte nei cieli)
-
come infermiere del 118 frequentavo spesso la chiesa....
due cose mi davano fastidio:
il prete che continuava a dire messa mentre cercavamo di rianimare qualcuno
le persone che ci guardavano male perchè , nel dialogare fra noi , disturbavamo l'omelia
-
se qualcuno avesse ucciso Hitler, Roosvelt e Churchill, la Germania avrebbe vinto la guerra, ovvero con una guida meno pazza per la Germania ( ricordo l'uso di stimolanti e il Parkinson del " baffetto") e le capacità a fermezza degli altri due.............
-
q8 io pure trovo il rapier molto bello (sia con l'ottica degli ani 60 che con quella di oggi) anche se mi domando..... un caccia a mach 3...... come puo un pilota rimanere vivo.... o non svenire???? :hmm: :hmm:
faccio un esempio usando Star Trek:
ci si avvicina a velocità curvatura ( Mac 3 ) e si combatte a velicità impulso ( subsonica) eventuelmente allontanandosi in caso di minacia superiore sempre velocità curvatura ( naturalmente considerando i tempi necessari per l'accellerazione)
in fin dei conti la capacità di portarsi sul nemico in fretta per l'intercettazione , sia grazie ad un'elevata velocità che ad un tempo di risposta all'allarme rapido,è una cosa, il dog-fight un'altra ( vedi il caso del nostro " Spillone")
-
ma una portaerei cosa ci serve? a perlustrare il mare alla ricerca dei barconi di clandestini? ( per poi farne cosa non dò suggerimenti)
ad insegnare a quel pazzoide di Gheddafi a stare al suo posto?
a forzare il blocco navale israeliano e portare aiuti ai palestinesi? (ammesso che se lo meritino)
risposto a ciò non lascio ma raddoppio:
ma due portaerei a cosa ci servono?
costano come due finanziarie, abbiamo altri bisogni e problemi da risolvere che fare i cani da compagnia degli yankies
NB non considerate le mie affermazioni come un'espressione di fede politico-ideologiche , mi piace gettare alcool sul barbeque quando voglio un buon arrosto
-
E se monopolio deve essere, personalmente preferisco sempre lo stato, perche' almeno la 'roba' e' anche un poco mia.
sarà anche tua ( e quindi mia), ma viene sfruttata da altri che ci guadagnano sopra ( mentre le perdite rimengono a nostro carico), e questo mi fa girare i c......i
meglio una società a partecipazione privata nella quale vige il principio del guadagno:
il capo guadagna se guadagna l'azienda e , in seconda battuta Noi: ( o almeno non ci perdiamo )
................................................................................
................................................................................
.............si, lo so, non funzionerebbe così, alla fine lo prenderemmo comunque sempre noi in quel posto, ma lasciami fare l'idealista ( l'alternetiva è di darmi alle droghe pesanti
) -
vi ricordo che i Jap hanno inventato Goldrake ma non hanno mai mandato un uomo nello spazio ( se non ,forse, ospite di qualche shuttle USA)
sono proprio degli "sboroni",non so quanto sia relizzabile il loro progetto, perlomeno prima di quelli di tante altre nazioni.
( petrolio? vendicarsi per cuba? dimostrargli che lo Zio Sam può venire a far fare i bisogni al suo cane nel giardino di Zio Putin e curiosare in casa sua da vicino ?) 
:hmm:
F-15 vs F-14
in Caccia
Inviato
mi risulta che gli F15 fossero superiori negli occasionali incontri e ufficiose sfide fuori-programma con gli F14, finchè quest'ultimi non sono stati aggiornati con i motori più potenti e allora hanno lasciato gli aquilotti al palo