TAGLI E RISTRUTTURAZIONE FFAA ITALIANE - Topic Ufficiale

[picpus]

...

senza dimenticare che possedere un mezzo vecchio invece di uno nuovo va sempre a discapito anche li del personale stesso.

Mi sembra che da qualche tempo, da poco tempo (non vorrei dire, da quando è in carica l'attuale governo!), l'utilizzazione intensiva dei modernissimi "Lince", ha evitato luttuosi eventi! O mi sbaglio?!?!?!

[typhoon]

Eh si perchè è propio grazie all'attuale governo in carica che il nostro Esercito ha i VTLM, stiamo parlando sempre di quel governo che anche nella precedente legislatura i fondi per gli investimenti li ha sempre tagliati?

[picpus]

Per curiosità, chi ha avviato il programma del "Lince"?

 

Eccovi un link da cui, forse, si puo' intuire:

 

http://digilander.libero.it/en_mezzi_milit...html/lince.html

[Tuccio14]

Eppure picpus non capisco come fai ancora ad arroccarti in certe posizioni indifendibili... A me piacerebbe veramente che questo governo badasse alle forze armate non come una voce di bilancio ma qualcosa di più, ma è sotto gli occhi di tutti, i tagli (come per scuola, sanità, infrastutture e tutto il resto) vanno fatti, i soldi sono finiti, ma ci vuole un attimo di criterio! Pianificazione!

[typhoon]

Per curiosità, chi ha avviato il programma del "Lince"?

 

Eccovi un link da cui, forse, si puo' intuire:

 

http://digilander.libero.it/en_mezzi_milit...html/lince.html

I figli sono di chi li cresce, come i programmi sono di chi ci mette i soldi (e LUI li ha sempre tagliati), cmq se vuoi fare dei confronti su chi ha avviato più programmi negli ultimi anni perdi in partenza.

Modificato 2 Dicembre 2008 da typhoon

[picpus]

Eppure picpus non capisco come fai ancora ad arroccarti in certe posizioni indifendibili... A me piacerebbe veramente che questo governo badasse alle forze armate non come una voce di bilancio ma qualcosa di più, ma è sotto gli occhi di tutti, i tagli (come per scuola, sanità, infrastutture e tutto il resto) vanno fatti, i soldi sono finiti, ma ci vuole un attimo di criterio! Pianificazione!

La pianificazione dello strumento militare, nel suo complesso, in Italia non è mai esistita, quale che fosse il colore politico del governo in carica!

 

L'"eccelso" Parisi, ministro della Difesa per ben 2 anni (non 2 mesi), nulla ha fatto in merito!

 

Qualcun altro, prima di lui ha, se non altro, il merito di aver sospeso la leva e avviato la professionalizzazione, decisione di carattere epocale ed iniziativa che, un governo sostenuto da una maggioranza di sinistra (sinistra da sempre contraria a FF.AA. professionali, per timore di fantomatici colpi di Stato), mai avrebbe preso!

[Leviathan]

Qualcun altro, prima di lui ha, se non altro, il merito di aver sospeso la leva e avviato la professionalizzazione, decisione di carattere epocale ed iniziativa che, un governo sostenuto da una maggioranza di sinistra (sinistra da sempre contraria a FF.AA. professionali, per timore di fantomatici colpi di Stato), mai avrebbe preso!

 

peccato che l'abolizione della leva fu cediso per primo dal governo D'Alema recepita poi dal governo Amato

Modificato 2 Dicembre 2008 da Leviathan

[Dominus]

In realtà Lev la decisione fu presa durante il Berlusconi I, con l'unanimità della commissione difesa e del parlamento tutto però, sottolineo, poi le note vicissitudini politiche hanno fatto sì che fosse un altro esecutivo a formalizzarle.

Diamo a Cesare quel che è di Cesare

[picpus]

peccato che l'abolizione della leva fu cediso per primo dal governo D'Alema recepita poi dal governo Amato

http://www.parlamento.it/leggi/04226l.htm

 

Legge che contiene modifiche della precedente normativa, fondamentali e decisive (vedi art. 16) per il buon fine dell'operazione.

[Leviathan]

la sospensione della leva obbligatoria decisa da governi di sinistra prevedeva, mi pare la sospensione della leva al 2008

 

berlusconi ha modificato la legge anticipando i tempi

[Dominus]

Allora, per riassumere, i primi passi per la decisione di abolire la leva li fece il Berlusconi I, che poi non potè completare l'opera impostata visto che cadde molto precocemente, il governo D'Alema la formalizzò e il Berlusconi II, infine, la anticipò.

Chiaramente non si può che dire che è stata un iniziativa perfettamente bipartisan.

[picpus]

Torno a far notare che, l'art. 16 della legge:

 

http://www.parlamento.it/leggi/04226l.htm

 

introducendo l'obbligo per chiunque voglia accedere alle varie Forze dell'Ordine del previo arruolamento nelle Forze Armate, mentre l'art. 18 del decreto legislativo:

 

http://nir.difesa.it/xdocs/08052001-215.xml?SOLOTESTO=false

 

prevedeva solo una riserva di posti, ha di fatto evitato che il passaggio dalla leva alla professionalizzazione, si trasformasse in un gigantesco flop!!!

[typhoon]

L'eccelso Parisi (l'aggettivo ci stà tutto) ha ripianato il bilancio del ministero che ricordiamo era in stato di isolvenza dopo 5 anni (non 5 mesi) del "mediocre" Martino, cercare che sminuire l'opera di Parisi a fronte delle prodezze fatte dai ministri di destra è tanto meno risibile, ci starebbe bene il proverbio della trave e della pagliuzza.

[picpus]

Eccovi, dalla rassegna stampa del sito ufficiale del Ministero della Difesa, il link ad un articolo che segnala l'aumento degli stanziamenti a favore dei Servizi di Sicurezza (ovvio, che si tratta di spese da includere in quelle destinate alla Difesa ed alla Sicurezza del nostro Stato):

 

http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+...amp;pdfIndex=27

[picpus]

Facendo seguito a quanto già detto sui tagli alla "Royal Navy", ai post non. 115, 117 e 120 della presente discussione, date uno sguardo al messaggio al seguente link:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=192202 (messaggio n° 86).

 

Pero' si tratta di tagli programmati!!!

[Dominus]

Picpus non me ne intendo dei tagli operati dai Britannici, ma certo dire "gli altri stanno peggio" non può servire in alcun modo a giustificare gli errori della politica nostrana.

[typhoon]

Picpus non me ne intendo dei tagli operati dai Britannici, ma certo dire "gli altri stanno peggio" non può servire in alcun modo a giustificare gli errori della politica nostrana.

Anche perchè non è vero che gli altri stanno peggio, gli Inglesi non avranno il mostruoso taglio all'addestramento dei nostri, solita tattica, "se non puoi convincerli, confondili"

Modificato 7 Dicembre 2008 da typhoon

[picpus]

Picpus non me ne intendo dei tagli operati dai Britannici, ma certo dire "gli altri stanno peggio" non può servire in alcun modo a giustificare gli errori della politica nostrana.

Dominus, non era questo il mio fine: ho approfondito, solo un po', la situazione della "Royal Navy" e non di tutto lo strumento militare inglese, a mo' di esempio, dopo aver detto al post n° 112 che tutti, in Europa, tagliano, pesantemente, i bilanci della Difesa e lo fanno, alla faccia di fantomatici programmi e di libri bianchi di facciata, da un lato, per sostenere le spese dei vari contingenti militari sparsi per il Mondo (e mi sembra che questo "interventismo" europeo sia diventato quasi una "moda" o un modo di far vedere che i paesi europei esistono ancora!) e, dall'altro lato, a causa della congiuntura economica internazionale che colpisce tutti indistintamente e costringe tutti a tagliare, senza alcuna programmazione!!!

[typhoon]

La gravità della situazione delle forze armate Italiane dal punto di vista del saldo e sopratutto della sua ripartizione (tutti i fondi per il personale) non è minimamente paragonabile con nessuna forza armata Europea, noi stiamo veramente "con le pezze al culo". Poi smettiamola con stà storia della "congiuntura", anche nella precedente legislatura questo governo ha letteralmente massacrato il bilancio della difesa portando il ministero all'insolvenza, ammetti che la Difesa per questa coalizione è importante solo a parole, ma nei fatti mai nessun provvedimento di sostanza, i soldi per ripristinare i fondi tagliati alle scuole cattoliche li hanno trovati Link, come vedi è questione di priorità, evidentemente la Difesa non è una di queste.

Modificato 7 Dicembre 2008 da typhoon

[picpus]

La gravità della situazione delle forze armate Italiane dal punto di vista del saldo e sopratutto della sua ripartizione (tutti i fondi per il personale) non è minimamente paragonabile con nessuna forza armata Europea ...

Infatti, vedi articoli linkati nel post al link che segue:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=192239 (messaggio n° 87)

 

Riporto solo un significativo periodo:

 

" ...

Band is furious that the navy is taking the brunt of the cutbacks caused by a £2bn black hole in the defence budget, the sources said.

... ".

[typhoon]

Rapporta le cifre alla situazione Italiana, pure le nostre hanno subito da questo governo un taglio miliardario, ma il bilancio della difesa Italiano non ammonta a 60/70 miliardi di dollari all'anno come quello Inglese e sopratutto non è contratto esclusivamente dalle spese per il personale e poi come ti ripeto è prassi per questa coalizione massacrare il bilancio della difesa.

Modificato 7 Dicembre 2008 da typhoon

[Rick86]

E, sopratutto, i tagli sono stati decisi MESI PRIMA CHE SCOPPIASSE L'ATTUALE CRISI

[picpus]

E, sopratutto, i tagli sono stati decisi MESI PRIMA CHE SCOPPIASSE L'ATTUALE CRISI

Ma le missioni militari all'estero, comprese quelle inutili e dannose (leggasi: Libano), sono precedenti ai tagli e, soprattutto, non se ne intravede la fine!!!

Modificato 7 Dicembre 2008 da picpus

[Dominus]

Le missioni all'estero non sono finanziate col bilancio della difesa, comunque, come ti hanno spiegato, il problema non sono tanto i fondi quanto la ripartizione, perchè le FFAA non devono essere uno stipendificio ma un entità operativa.

Ora gli Inglesi stanno apportando tagli dolorosissimi, ma le loro FFAA, specie quelle più impegnate in missioni, mantengono altissima la loro capacità operativa e i programmi più importanti, pur tra qualche ritardo, riusciranno a completarli, mentre noi pur di recuperare qualche spicciolo rinunciamo ad una cosa basilare, visti i soldi investiti, come il nostro prototipo di JSF.

[picpus]

Le missioni all'estero non sono finanziate col bilancio della difesa, comunque, come ti hanno spiegato, il problema non sono tanto i fondi quanto la ripartizione, perchè le FFAA non devono essere uno stipendificio ma un entità operativa.

Ora gli Inglesi stanno apportando tagli dolorosissimi, ma le loro FFAA, specie quelle più impegnate in missioni, mantengono altissima la loro capacità operativa e i programmi più importanti, pur tra qualche ritardo, riusciranno a completarli, mentre noi pur di recuperare qualche spicciolo rinunciamo ad una cosa basilare, visti i soldi investiti, come il nostro prototipo di JSF.

1) Sono sempre soldi che escono dal bilancio dello Stato: se non fossero destinati alle missioni, potrebbero andare alla Difesa; peraltro, proprio in Gran Bretagna, il "buco" del bilancio della Difesa ed i conseguenti necessari tagli, sono attribuiti espressamente, proprio agli impegni in Iraq e altrove.

 

2) Le missioni comportano un'usura straordinaria dei mezzi delle 4 FF.AA. ed un parimenti straordinario consumo di pezzi di ricambio e di rispetto, che grava INTERAMENTE sul bilancio ordinario della Difesa, oltre ad orientare in maniera quasi esclusiva l'addestramento degli uomini (cio' vale in particolare per l'Esercito) in funzione delle missioni cosiddette di pace, a danno di quello ordinario, che viene pertanto sacrificato anche per tale motivo oltre che per carenza di fondi.

 

3) Gli inglesi stanno ELIMINANDO del tutto, la componente ad ala fissa della Marina: non mi sembra che in Italia avvenga, in nessuna delle FF.AA., qualcosa di DEFINITIVO ed IRRIMEDIABILE, come cio'!