Jump to content

SERVE DAVVERO IL NUCLEARE IN ITALIA?


Recommended Posts

In Francia verrà costruito il primo reattore a FUSIONE nucleare il progetto si chiama ITER. vi partecipano quasi tutti gli stati europei(Italia compresa)+ USA, Cina e Giappone.

 

CHE COSA?!?!!??!?!?!? :o:):(:pianto::pianto::pianto:

 

:furioso: Beh che se ne tornino nel deserto per fare i loro esperimenti....non voglio morire arrostito per qualche fallimento del test di prova, insieme ad altre probabili 1000 persone....no grazie...che se li tengano per loro i progettini...

O ragazzi ma stiamo parlando di Fissione Nucleare....non so se rendo l'idea....

Link to post
Share on other sites
  • Replies 532
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

E' un po' come la paura dell'aereo. Se cade un Jumbo, muoiono 300 persone tutte in una volta, se incidenta un'automobile, male che va ne muoiono 5. Quindi il primo fa più impressione, peccato che stat

Come già detto da vorthex la Svizzera ha deciso di abbandonare progressivamente il nucleare per una questione politica e non economica.   Il Consiglio federale ha già dato una stima di massima dei c

C'è un piccolo problema che nessuno considera delle rinnovabili. L'italia è il paese meno adatto per le rinnovabili, sia per il fotovoltaico sia per l'eolico.   Direte: ma come, sei andato fuori di

però loro intanto hanno un bel po' di energia e ce la vendono a noi poveri pirli che diciamo il nucleare è cattivo però sborsiao fior fior di soldi per comprare energia nucleare...

Link to post
Share on other sites

Concordo con Argonauta. perchè oltre a comprare la loro energia ci becchiamo anche le scorie nucleari che smaltiamo per conto di altri paesi.

 

si può essere più idioti?

poi bisogna postare attenzione a quello scritto da Venon.

 

si parla di reattore a FUSIONE. FUSIONE. oggigiorno sono centrali a fissione che producono scorie con la possibilità della fusione invece non solo si produrrebbe energia ma NON SI AVREBBERO NEMMENO LE SCORIE.

ben venga la fusione.

 

curiosità: date le notevoli temperature per la fusione mi immagino che impianto mostruoso debba essere! :blink:

Link to post
Share on other sites

E' un bene che l'ITER si faccia in Europa, peraltro con un notevole contributo della nostra industria, perchè è un enorme passo avanti, oltre ad essere completamente sicuro.

Il problema è che i primi risultati pratici si avranno, se tutto va bene e soprattutto se si dimostra capace di funzionare, nel 2050, un tempo troppo lungo per i problemi che occorre risolvere.

L'unica maniera per abbassare le nostre bollette e far fronte al calo della produzione petrolifera è decentralizzare la produzione, incentivando ad esempio l'installazione di pannelli solari sulle case, e costruire una ventina di centrali nucleari per far fronte alla restante domanda.

 

Per rispondere a Gabry: gli ideali non servono a niente per valutare l'impatto del nucleare, servono serie valutazioni specialistiche che, quando sono imparziali, consigliano senza indugi la costruzione di centrali nucleari.

Le scorie si possono gestire tranquillamente se ci si comporta ragionevolmente.

Tu parli di centrali che ci forniscono energia a sufficenza e poi parli di importazioni....mi pare una contraddizione.

Infatti manca circa il 25% della potenza sufficente ad una autosufficenza e l'energia importata costa cara.

Infatti il ragionamento di Ant nella pagina precedente potrebbe funzionare se i Francesi ci fornissero la corrente a prezzo di costo, ma visto che stupidi non sono ovviamente ci guadagnano e certo sarebbe più conveniente avere la produzione sul nostro territorio.

Inoltre bisognerebbe sempre pagare un soggetto estero, inviando capitali preziosi fuori dal paese, senza, tra l'altro, avere il pieno controllo per far fronte ad emergenze o a situazioni particolari.

Link to post
Share on other sites
Concordo con Argonauta. perchè oltre a comprare la loro energia ci becchiamo anche le scorie nucleari che smaltiamo per conto di altri paesi.

 

si può essere più idioti?

poi bisogna postare attenzione a quello scritto da Venon.

 

si parla di reattore a FUSIONE. FUSIONE. oggigiorno sono centrali a fissione che producono scorie con la possibilità della fusione invece non solo si produrrebbe energia ma NON SI AVREBBERO NEMMENO LE SCORIE.

ben venga la fusione.

 

curiosità: date le notevoli temperature per la fusione mi immagino che impianto mostruoso debba essere! :blink:

Sai...noi non paghiamo tanto l'energia....quanto secondo me...la responsabilità che si prendono i paesi correndo il rischio di tenersi dei reattori attivi....se dovesse succedere qualcosa come la metteremmo? Certo...se un incidente dovrebbe sollevare delle scorie...queste non ci metterebbero molto ad arrivare qui a Milano....dato che anche la nube radioattiva di Cernobyl stava per investirci.....ma ciò che dico è che se ci fosse un incidente, sarebbe la Francia (esempio la Francia) a pagarne le più amare e disperate conseguenze...per questo io sono convinto che costruire un reattore in Italia sia solo uno spreco di soldi e un incremento del rischio...non che come hai detto tu mio caro, un aumento di scorie da infilare nelle cave rivestite di fibra di vedro, insieme a cemento e chissà quanti altre merde di materiali anti radiazioni....

Ovviamente non ci hai pensato a questo immagino....siamo molto impegnati ad essere un popolo indipendente dai Francesi che dopo il numero da circo di Zidane, odiamo tanto. Beh chissene frega di essere indipendenti, chissene frega di metterci un reattore nucleare......è delle nostre vite che parliamo....magari potrebbe non succedere niente...ma io non sono pronto a rischiare la vita per far risparmiare soldi al mio stato....come penso tutti voi. So che molte volte questa cosa non è sul podio più alto ma per uno stato l'interesse primario dovrebbe essere il popolo....

Link to post
Share on other sites

gabry il tuo ragionamento non ha senso. l'inquinamento da petrolio causa molte + vittime ogni giorno. con i se,con i ma ma soprattutto con i chissenefrega non si governa, e non si vive. Avere centrali nucleari comporterebbe (anche nel lungo periodo) risparmi di soldi che neanche ti immagini utilizzabili, (piuttosto che darli ai francesi) per migliorare la sanità pubblica, la sicurezza, l'istruzione. oltre a ridurre del circa 30% le bollette degli italiani.

 

Le nuove centrali autofertilizzanti inoltre riducono le scorie perchè vengono riutilizzate nel processo di creazione dell'energia. le centrali a fusione non creano scorie(o ne creano un infinitesima parte). senza errori umani(che sono evitabilissimi) le centrali nucleari non creano pericoli, se non al portafoglio dei petrolieri. In fondo non è Homer Simpson il capo della sicurezza di una CN.

 

Smettiamola di vedere Beppe Grillo & Co come portatori della verità assoluta, ma cerchiamo di informarci da persone competenti.

 

Come già detto da altri se esplode una CN in francia le alpi non ci salverebbero, la nube radioattiva arriverebbe anche da noi e ti lascio immaginare le conseguenze. perciò ci andremmo di mezzo tutti e dire che solo i francesi pagarebbero "le più amare e disperate conseguenze" è una boiata.

Link to post
Share on other sites

Oltre ai pannelli solari(che però possoro risultari non accessibili a una famiglia normale), si potrebbe sfruttare maggiormente la produzione di energia dalle biomasse(rifiuti, letame ecc...) oppure il geotermico(etna,vesuvio stromboli sono solo esempi) per ridurre la dipendenza energetica, ma secondo me devono in ogni caso affiancarsi alle CN e non sostituirle, perchè (sempre secondo la mia opinione) non produrrebbero abbastanza MWh sufficenti per eliminare la dipendenza.

In un'articolo di focus si stimava la necessità di almeno 10 CN per ottenerla.

Link to post
Share on other sites

Gabry non ti rispondo perchè quello che volevo dire l'hanno detto gli altri.

 

cmq se non siamo indipendenti energeticamente in Italia e perchè c'è gente che la pensa come te(non sto però dicendo che pensi male o bene...mi astengo dal giudicarti perchè non sono un dio) e porto un esempio.

 

Vicino a dove abito io c'era un ex centrale a carbone che l'Enel voleva riconvertire a biomasse. tanto hanno fatto tanto hanno manifestato quei co*****i dei miei concittadini che l'enel non ha potuto aprire la centrale.

 

però intanto quando dobbiamo caricare il cellulare scrivere su questo forum vedere la tv giocare alla play l'energia la consumiamo.perchè non produrne anche una giusta quantità per coprire almeno il 75% del fabbisogno nazionale?

 

guardiamo alla germania. COMPRANO LA SPAZZATURA DELLA CAMPANIA perchè hanno impianti di biomasse che la brucia per ottenere energia.

 

e poi se scoppia una centrale in Francia rispetto a loro ci arriva lo 0,001 % in meno!!!quoto Thunder e Venon.

Link to post
Share on other sites

Noi paghiamo 30 Miliardi di euro ogni anno alla Francia per l'energia che ci fornisce?

Sti cacchi che cifra.

Comunque, io sta grande mano sul fuoco non la metterei comunque sulla sicurezza dei reattori nucleari....e se proprio è necessario, non ne basterebbe uno di reattore per rendere l'italia indipendente. Quanti ne ha la Francia attualmente?

Link to post
Share on other sites

"La Francia da sola ne possiede 80, la Spagna 9, la Svizzera 5 e la Germania una ventina"

 

l'ho trovato su un rapporto in internet...

Link to post
Share on other sites
Comunque, io sta grande mano sul fuoco non la metterei comunque sulla sicurezza dei reattori nucleari....

Ma se in tutta la storia, l'unico problema è stato Chernobyl, che poi è successo quello che è successo, perchè volevano fare un esperimento...i fatti dimostano che è energia sicura.

 

Io vivo ad una 30km da una raffineria, non so se avete mai visto quanto sono grandi i serbatoi di petrolio che ci sono. Tra l'altro, in mezzo a questa raffineria ci passa la ferrovia, e a due passi c'è un aeroporto. A parte che è un paradiso per un eventuale terrorista, cosa succederebbe se un treno deragliasse e colpisse i serbatoi, che sono a pochi metri dai binari?

 

Vi assicuro che se sono pieni non ci rimarrebbe molto in giro.

Link to post
Share on other sites

1 CN non basta, ma bisogna cominciare da qualche parte.

 

Qui a Brescia un singolo termoutilizzatore(il + avanzato al mondo), che brucia rifiuti, da energia elettrica e calore(il gas non so) a tutta la città, con i vantaggi in termini di risparmio sulla bolletta che potete comprendere.

 

A Offlaga e Montichiari(paesi in provincia) vorrebbero costruirne, ma i "verdi" non vogliono, con gli svantaggi in termini di risparmio sulla bolletta che potete comprendere.

Link to post
Share on other sites

Gli incidenti nuclerari se ne sono verificati + di uno:

thee mile island (grave disastro, reso innocuo dalla corazzatura del reattore );

Cernobyl

e due incidenti in giappone, tra cui uno successo da poco ricordate?

 

Comunque per me è sicuro, sarà che la Francia vuole l'indipendenza energetica a qualsiasi costo visto un tale numero di centrali?

Link to post
Share on other sites
Ma se in tutta la storia, l'unico problema è stato Chernobyl, che poi è successo quello che è successo, perchè volevano fare un esperimento...i fatti dimostano che è energia sicura.

Ma che cosa vuol dire...tu non puoi giudicare la sicurezza del nucleare solo perchè ha avuto un solo incidente (dato da errore umano). Non puoi basarti su questo, sarebbe da stupidi crederlo.

Link to post
Share on other sites
Ma se in tutta la storia, l'unico problema è stato Chernobyl, che poi è successo quello che è successo, perchè volevano fare un esperimento...i fatti dimostano che è energia sicura.

Ma che cosa vuol dire...tu non puoi giudicare la sicurezza del nucleare solo perchè ha avuto un solo incidente (dato da errore umano). Non puoi basarti su questo, sarebbe da stupidi crederlo.

Bene, bene, vorrei sapere su cosa ti basi tu per dire che non è sicuro.

Quello di Chernobyl non lo classificherei tra gli errori, ma tre l'incoscienza e il menefreghismo per la vita altrui...

 

  Gli incidenti nuclerari se ne sono verificati + di uno:

thee mile island (grave disastro, reso innocuo dalla corazzatura del reattore );

Cernobyl

e due incidenti in giappone, tra cui uno successo da poco ricordate?

E a parte per Chernobyl, gli altri 3 hanno causato vittime? Il livello di sicurezza non sta solo nel fatto che non si verifichino incidenti, ma nella capacità di contenerli. Se nel caso di Thee Mile Island, che non conoscevo, dici che la corazzatura del reattore, non vedo il problema.

Edited by dread
Link to post
Share on other sites

Io se fossi lo stato, al posto di investire nelle centrali a fissione, incomincerei ad investire sullo sviuluppo dell' energia pulita, per essere più concreti incentiverei la diffusione di pannelli solari per tutti gli usi che riguardano il comune uso ( quindi illuminazione stradale, impianti condominiali ecc... )

mantenendo sempre una certa quota per lo studio della centrale a fusione, che rappresenta insieme a quella solare il futuro dell' energia mondiale

Link to post
Share on other sites
Ma se in tutta la storia, l'unico problema è stato Chernobyl, che poi è successo quello che è successo, perchè volevano fare un esperimento...i fatti dimostano che è energia sicura.

Ma che cosa vuol dire...tu non puoi giudicare la sicurezza del nucleare solo perchè ha avuto un solo incidente (dato da errore umano). Non puoi basarti su questo, sarebbe da stupidi crederlo.

Se si valuta la sicurezza tenendo conto del numero di incidenti niente è sicuro, andare in macchina non è sicuro perchè puoi schiantarti, nuotare in mare non è sicuro perchè potresti essere attaccato da uno squalo ecc.

 

Infatti non ci si basa sul numero ma sul perchè sono avvenuti gli incidenti.

Sono avvenuti per errore umano! Senza errore umano(che come detto sono evitabili) non sarebbero avvenuti, quindi le CN sono sicure.(attenzione che non parlo in assoluto, il rischio esiste in ogni caso, ma non è abbastanza elevato per affermare che le CN sono intrinsecamente insicure. )

Link to post
Share on other sites

In giappone la gente è morta, ma in numero minore.

è sicuro il nucleare, ma diventato inrealizzabile per noi.

 

Altra cosa: sapete che paghiamo ancora i costi di disattivazione delle due ex-centrali nucleari italiane?

Se non ci credete chiedete a papà la bolletta ENEL

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...