Scelte AMI sostituzione F104,Tornado e AMX

[Guest fede]

Se aveste potuto sciegliere i sostituti di F 104, Tornado e AMX, cosa avreste scelto?

Io personalmente avrei sostituito Tornado e F 104 con L'EFA, mentre gli AMX con gli F 35

[GreenPhoenix]

considerando le nostre possibilità e le nostre necessità la combinazione EFA+F35 è la migliore in assoluto

(il meglio del meglio -fondi permettendo- sarebbe stato un caccia Stealth, ma la cosa è pura fantascienza )

[paperinik]

Se aveste potuto sciegliere i sostituti di F 104, Tornado e AMX, cosa avreste scelto?

Io personalmente avrei sostituito Tornado e F 104 con L'EFA, mentre gli AMX con gli F 35

 

Ma dici sul serio?!

 

Guarda che hanno sostituito l'F-104 con l'EFA(temporaneamente con gli F-16ADF) e sostituiranno i Tornado e gli AMX con gli F-35.

 

(Anche perchè sostituire un aereo da attacco al suolo come il Tornado con uno da superiorità aerea come il Typhoon non era proprio una scelta ottimale...)

[Black Knight]

Anzitutto premetto che quello che dico è puramente follia e che stò viaggianodo nel mondo dei sogni....

 

comunque....

 

Sicuramente l'F-22 come sostituto del Tormado, al posto del 104 l'EFA e gli amx li sostituirei con l'A-10.

 

 

Certo che sogno alla grande!!!!!

[paperinik]

Al di là che questa discussione lascia veramente il tempo che trova....e sono certo che verrà chiusa a breve...volevo solo puntualizzare una cosa che mi sembra sfuggire a molti.

 

Il Tornado IDS è un caccia-bombardirere multiruolo ogni tempo nato principalmente per svolgere le missioni strike. Di conseguenza i suoi successori naturali non sono nè l'EF-2000 nè tanto meno l'F-22. Lo è invece, anzi lo sarà sicuramene, l'F-35.

[Graziani]

Ma dici sul serio?!

 

Guarda che hanno sostituito l'F-104 con l'EFA(temporaneamente con gli F-16ADF) e sostituiranno i Tornado e gli AMX con gli F-35.

 

(Anche perchè sostituire un aereo da attacco al suolo come il Tornado con uno da superiorità aerea come il Typhoon non era proprio una scelta ottimale...)

 

 

[Dominus]

Secondo me la soluzione migliore sarebbe stata comprare gli F-16 al tempo dei megacontratti (anni '70) NATO per sostituire lo spillone ed evitare l'inutile spreco di soldi dell'ASA, per poi non dover sviluppare l'AMX ma basare la linea su viper e tornado.

In seguito si sarebbe potuto puntare su una monolinea F-35 entrando maggiormente nel programma, senza acquistare l'EFA che alla fine tende a dare più problemi che altro.

[Rick86]

Sono convinto (visto che la difesa aerea è e resta il compito principale dell'AMI) che un aereo come l'EF-2000 sia la scelta ottimale (lasciando a parte il Raptor). Lo vorrei soltanto vedere sviluppato completamente. Inoltre se Finmeccanica oggi è quello che è (e sappiamo tutti chi ha comprato) il merito va anche all'AMX e all'EFA.

La monolinea F-35, Dominus, sarebbe stata il peggiore errore possibile (il discorso è lungo e ci siamo scannati ben bene). Quindi, telegraficamente, vedi che nessuna grande aeronautica avrà una monolinea su F-35 (USAF, RAF, AdA, Luft., AMI) e sia Australia che Giappone non hanno intenzione di affidarsi al solo Lighting.

Mi sarebbe piaciuto un programma europeo per fare il successore del Tornado ma purtroppo l'Europa non ne è stata capace, quindi per venga per lo strike l'F-35

[Dominus]

A parte che noi non siamo questa "grande" aereonautica, poi i Francesi si affidano da anni ad una doppia linea dove gli aerei si sovrappongono per gran parte del loro servizio, inoltre la Luftwaffe non ha nulla per sostituire i tornado e l'EDA non ha progetti per affiancare l'EFA dopo la dismissione dell'Hornet.

Personalmente io credo che una linea basata su 150-200 F-35, tra imbarcati e "terrestri, sia fin troppo per i nostri attuali bisogni, e se avessimo preso il falcon in buoni numeri dalla metà degli anni '70 a quest'ora non avremmo problemi di difesa aerea, con una macchina che, con gli opportuni aggiornamenti, rimane ancora un top scorer.

L'EFA è stato certo un passo avanti per il nostro know-how aereonautico ma l'ho sempre definito come una spesa che si poteva evitare, meglio un aereo meno costosto e più proiettaibile, che può allo stesso tempo assolvere in maniera perfetta alla difesa aerea nazionale, destinando più fondi a chi in questi anni sta sopportando più sforzi nelle missioni internazionali, ovvero in primo luogo l'EI e secondariamente le forze da proiezione della MMI.

[Cipher]

Si Dominus, ma la monolinea avrebbe dato problemi di messa a terra di tutta l'AMI in caso di avaria, come è successo con gli Eagle USAF.

[paperinik]

Signori...no vi prego....l'ennesima discussione sull'AMI che vorremmo, no!!!!

Ci saranno almeno altre 3 discussioni analoghe!!!!!

:asd:

[Blue Sky]

Signori...no vi prego....l'ennesima discussione sull'AMI che vorremmo, no!!!!

Ci saranno almeno altre 3 discussioni analoghe!!!!! bleh1.gif

 

A dir poco tre!!!

Edited May 14, 2008 by Blue Sky

[StileAppiani]

Adesso vi domando perchè il miglior aereo contro veicoli terrestri, A 10 non è stato comprato da nessuna nazione oltre che dagli usa!!!!!!

ps:pensate usare avarange per aprire la galleria per l'alta velocità???hehhehehehehheheh

[Dominus]

Molto semplice: perchè nessuno si può permettere una classe di aerei di questo livello di specializzazione

[VittorioVeneto]

Secondo me la soluzione migliore sarebbe stata comprare gli F-16 al tempo dei megacontratti (anni '70) NATO per sostituire lo spillone ed evitare l'inutile spreco di soldi dell'ASA, per poi non dover sviluppare l'AMX ma basare la linea su viper e tornado.

In seguito si sarebbe potuto puntare su una monolinea F-35 entrando maggiormente nel programma, senza acquistare l'EFA che alla fine tende a dare più problemi che altro.

 

Ma quando l'Italia entrò nel consorzio Eurofighter l'F35 era ancora lontano dal nascere ... forse ad averlo saputo prima ...

[lender]

Inoltre se Finmeccanica oggi è quello che è (e sappiamo tutti chi ha comprato) il merito va anche all'AMX e all'EFA.

 

Lasciatemi buttare un po' di benzina sul fuoco... Ma allora l'AMX è servito davvero all'industria aereonautica italiana o, come diceva prima Dominus, è stato uno spreco?

 

PS Ho cercato "AMX" con il "cerca" e non è uscito nulla, possibile? Giuro che c'ho provato due volte!

Edited May 14, 2008 by lender

[Blue Sky]

Molto semplice: perchè nessuno si può permettere una classe di aerei di questo livello di specializzazione

 

Quoto Dominus!

 

Lasciatemi buttare un po' di benzina sul fuoco... Ma allora l'AMX è servito davvero all'industria aereonautica italiana o, come diceva prima Dominus, è stato uno spreco?

 

Lasciamo ai posteri l'ardua sentenza!

Edited May 14, 2008 by Blue Sky

[Tuccio14]

Aspetto il parere dei mods prima di postare...

[Linux&Xunil]

Edited May 15, 2008 by Linux&Xunil

[Gatto]

Secondo me la soluzione migliore sarebbe stata comprare gli F-16 al tempo dei megacontratti (anni '70) NATO per sostituire lo spillone ed evitare l'inutile spreco di soldi dell'ASA, per poi non dover sviluppare l'AMX ma basare la linea su viper e tornado.

In seguito si sarebbe potuto puntare su una monolinea F-35 entrando maggiormente nel programma, senza acquistare l'EFA che alla fine tende a dare più problemi che altro.

 

 

 

quoto!!!

[lender]

Forse lo spreco di soldi è stato anche quello di prendere in leasing i tornado ADV, per poi arrivare agli F-16, ma con il senno di poi è facile fare le cose...

[paperinik]

Forse lo spreco di soldi è stato anche quello di prendere in leasing i tornado ADV, per poi arrivare agli F-16, ma con il senno di poi è facile fare le cose...

 

Forse?!!?

 

Prima aggiornare i 104 allo standard ASA, poi prendere in leasing gli F-3 ADV, poi "affittare" gli F-16ADF blk10/15 .....una ca*****a dietro l'altra!

 

Comunque a monte l'errore nella gestione degli aerei destinati alla difesa e superiorità aerea è stato determinato da due errori: 1)Piegarsi alla volontà dell'UK nel programma MRCA da cui è nato il Tornado. A noi italiani e tedeschi serviva enormemente un vero multiruolo capace di svolgere efficacemente sia le missioni di attacco al suolo sia quelle di difesa aerea, agli inglesi no! Visto che loro avevano il Phantom in servizio, a loro serviva un aereo dalle spiccate doti strike e lo ottennero minacciando il ritiro dal programma.

2)Successivamente, una volta resesi conto che il Tornado IDS era marcatamente votato allo strike invece di investire immediatamente negli F-16 (che erano già ad appannaggio di 4 nazioni europee NATO: belgio, danimarca, norvegia e turchia) si preferì avviare quella indecorosa catena che ho sopra sommariamente descritto, a partire dal famoso standard ASA per gli Starfighters....

[lender]

Aggiungerei che il tornado F-3 era oltretutto fatto su misura per la situazione inglese e ricordo una frase, su una rivista dei tempi, che diceva che un suo impiego appropriato nella situazione italiana avrebbe dovuto prevedere la sua presenza in voli di pattugliamento sui cieli della Jugoslavia...

Ma è mai stato quantificato il costo di tutte queste soluzioni di ripiego rispetto ad un acquisto di F-16?

[Guest fede]

Ma dici sul serio?!

 

Guarda che hanno sostituito l'F-104 con l'EFA(temporaneamente con gli F-16ADF) e sostituiranno i Tornado e gli AMX con gli F-35.

 

(Anche perchè sostituire un aereo da attacco al suolo come il Tornado con uno da superiorità aerea come il Typhoon non era proprio una scelta ottimale...)

 

L'EFA porta fino a 6 bombe da 900kg a guida laser, + 4 missili meteor e 2 Iris-t, ti sembra ancora solo un intercettore?

 

EDIT:

Secondo me la soluzione migliore sarebbe stata comprare gli F-16 al tempo dei megacontratti (anni '70) NATO per sostituire lo spillone ed evitare l'inutile spreco di soldi dell'ASA, per poi non dover sviluppare l'AMX ma basare la linea su viper e tornado.

In seguito si sarebbe potuto puntare su una monolinea F-35 entrando maggiormente nel programma, senza acquistare l'EFA che alla fine tende a dare più problemi che altro.

 

L'EFA è una belva, sicuramente ( dopo sua maestà l'F22 ) il caccia multiruolo migliore al mondo, paragonarlo a F 35 e F 16 è un insulto

Edited May 17, 2008 by Captor
Unito doppio post

[paperinik]

Allora chiariamo alcune cose:

 

1)Sono vietati i doppi post....sarebbe opportuno tu leggessi -come chiunque altro al momento dell'iscrizione- almeno sommariamente il regolamenteo del presente forum.

 

2)Caricare 4 ordigni a guida laser non è condizione di per sè sufficiente per diventare il miglior aereo strike in circolazione: altrimenti sia il Gripen che il Rafale potrebbero avere le medesime velleità.

 

3)L'F-35 nel ruolo di attacco al suolo sarà semplicemente impareggiabile: per lui valgono -con gli opportuni distinguo- le stesse considerazioni fatte per il Raptor! Il discorso vale ancora di più se poi il confronto viene fatto con un aereo, l'EF-2000, che nasce eminentemente come aereo per garantire la difesa e la superiorità aerea (che poi sia ottimo anche nello swing-role -ancora in fase di sviluppo- è un altro paio di maniche).