Jump to content

MIG-31 Foxhound - discussione ufficiale


Linux&Xunil
 Share

Recommended Posts

Ha detto preoccupazioni.

 

Un vettore sovietico che vola a due volte il numero di Mach, dritto verso il cuore della difesa alleata, è una grossa preoccupazione.

 

E' il vettore del missile che si porta ad alta quota, a distanza di tiro.

 

Non il missile che vola su tre nazioni.

Edited by -{-Legolas-}-
Link to comment
Share on other sites

Ma in definitivail mig-31 è migliore o peggiore, come intecettore polivalente, del Su-27, che all'epoca mi insegnate avrebbe dovuto combattere la supremazia aerea con F-14 F-15 e coompagnia volante?

Edited by Simone
Link to comment
Share on other sites

Il Mig31 e Su27 secondo me sono imparagonabili.

Il Mig è un intercettore ad alta quota ad altissime velocità con un autonomia incredibile.. il Sukoi è un caccia puramente concepito per eccellere nel Dogfight, e se ora non è il migiore ai tempi che furono, in tale campo, lo è stato.

Edited by SayGoodbye
Link to comment
Share on other sites

Il Mig31 e Su27 secondo me sono imparagonabili.

Il Mig è un intercettore ad alta quota ad altissime velocità con un autonomia incredibile.. il Sukoi è un caccia puramente concepito per eccellere nel Dogfight, e se ora non è il migiore ai tempi che furono, in tale campo, lo è stato.

 

 

Beh dire che il flanker è un caccia concepito per il dogfight è assolutamente errato, è molto manovrabile ma si tratta di un multiruolo pesante paragonabile con l'eagle.

 

Al massimo, e anche qui non è comunque esatto, potresti definire così il Fucrum.

Link to comment
Share on other sites

Beh dire che il flanker è un caccia concepito per il dogfight è assolutamente errato, è molto manovrabile ma si tratta di un multiruolo pesante paragonabile con l'eagle.

 

Al massimo, e anche qui non è comunque esatto, potresti definire così il Fucrum.

 

Concordo a pieno....

Vedrei un bel confronto tra Efa e su 27.

Il mig 31 è tutta un altra cosa.

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

ora che il sensore "ad-onde-lunghe" della Tikhonov,spero di averlo scritto correttamente,sembra completamente operativo, potrebbe essere prevista la sua installazione sulle ali dei mig-31 superstiti,essendo oramai dato per certo da molti che dovranno reestare operativi ancora qualche anno,e che potrebbero così equipaggiati diventare pericolosissimi anche per B-1,B-2,UCAV stealth e così via?

Edited by Simone
Link to comment
Share on other sites

ora che il sensore "ad-onde-lunghe" della Tikhonov,spero di averlo scritto correttamente,sembra completamente operativo, potrebbe essere prevista la sua installazione sulle ali dei mig-31 superstiti,essendo oramai dato per certo da molti che dovranno reestare operativi ancora qualche anno,e che potrebbero così equipaggiati diventare pericolosissimi anche per B-1,B-2,UCAV stealth e così via?

 

Di che sensore si parla? Come funzionerebbe? Ci sono delle fonti citabili? :drool:

Link to comment
Share on other sites

Il sensore Tikhonov è un radar ad onde-lunghe,che non sono assorbite dalle vernici radar-assorbenti, e dovrebbe captare anche velivoli considerati stealth,e visto che ilmig-31 è un intercettore puro,non farebbe male avere tali sensori.

Link to comment
Share on other sites

Il sensore Tikhonov è un radar ad onde-lunghe,che non sono assorbite dalle vernici radar-assorbenti, e dovrebbe captare anche velivoli considerati stealth,e visto che ilmig-31 è un intercettore puro,non farebbe male avere tali sensori.

Ok, ma ci sono delle fonti (libri, link, etc.) che parlano di questo sensore?

Link to comment
Share on other sites

Per me la caratteristica "migliore" dell'aereo come intercettore è l'avere DUE membri di equipaggio,uno che pilota e l'altro che si dedica integralmente all'intercettazione/comunicazione,compito che immagino sia molto complesso. A mio avviso una persona da sola,per quanto tecnologizzata,potrebbe fare meno

Link to comment
Share on other sites

Per me la caratteristica "migliore" dell'aereo come intercettore è l'avere DUE membri di equipaggio,uno che pilota e l'altro che si dedica integralmente all'intercettazione/comunicazione,compito che immagino sia molto complesso. A mio avviso una persona da sola,per quanto tecnologizzata,potrebbe fare meno

 

 

Peccato che tutti gli studi dicano il contrario, infatti tutti i caccia moderni sono monoposto, però se il tuo "secondo me" vale più di decine di anni di lavoro da parte di esperti aereonautici e militari di tutto il mondo chino il capo...

Link to comment
Share on other sites

comunque durante la guerra fredda gli intercettori erano spesso biposto come i phantom, i tomcat, lo stesso mig 31 perché avevano sistemi d'arma e apparecchiature di difficile utilizzo per un solo membro. ora invece che l'interfaccia macchina-uomo è migliorata tantissimo, basta un solo membro.

Link to comment
Share on other sites

Il sensore Tikhonov è un radar ad onde-lunghe,che non sono assorbite dalle vernici radar-assorbenti, e dovrebbe captare anche velivoli considerati stealth,e visto che ilmig-31 è un intercettore puro,non farebbe male avere tali sensori.

Ok, ma ci sono delle fonti (libri, link, etc.) che parlano di questo sensore?

Il radar in questione e' di NIIP Tikhomirov.

 

Ecco un bel articolo con le descrizioni dettagliate del radar:

Air Power Australia

Link to comment
Share on other sites

Ok, ma ci sono delle fonti (libri, link, etc.) che parlano di questo sensore?

 

Il radar in questione e' di NIIP Tikhomirov.

 

Ecco un bel articolo con le descrizioni dettagliate del radar:

Air Power Australia

 

Sinceramente mi chiedo come abbiano potuto essere così stupidi i tecnici radar fino ad oggi ad usare la banda X.

Link to comment
Share on other sites

Il radar in questione e' di NIIP Tikhomirov.

 

Ecco un bel articolo con le descrizioni dettagliate del radar:

Air Power Australia

Molto interessante. Grazie!!! :adorazione:

 

Sinceramente mi chiedo come abbiano potuto essere così stupidi i tecnici radar fino ad oggi ad usare la banda X.

Non ho ancora letto l'articolo di Kopp, ma, onestamente non mi sento di dire che si tratti di stupidità.

Qui riportate le bande radar secondo Wiki.

 

Mi viene da pensare più che altro ad un fattore di precisione e dimensioni, quindi, in definitiva, di praticità rapportata alle prestazioni: ritengo sia molto più semplice (dal punto di vista dei sistemi antenna/array, ricevitore e DSP) avere un fix su un oggetto a 12 Ghz piuttosto che a 1. E tutto questo semplicemente per il fatto che, a parità di capacità di calcolo e correlazione del software del DSP (nonché la sensibilità ed la rumorosità dei ricevitori), la lunghezza d'onda degli impulsi è molto più piccola a 12 GHz rispetto a 1 GHz; quindi, a pari dimensioni del target, a 12 GHz ti rimbalza indietro un'informazione molto più dettagliata.

 

Senza tralasciare il (trascurabile? :rotfl: ) fatto che le antenne, per funzionare correttamente, devono essere accordate alla lunghezza d'onda di funzionamento: e per poter discriminare decentemente un target (sempre per avere il fix accurato di prima) ritengo necessario che l'antenna sia estremamente direttiva. Questo implica per forza avere una parabola grossa come una betoniera (o giù di lì). O, in alternativa, avere un array molto numeroso. Ma molto. (Per capirci, conta le fessure sulla superficie di un radar *esa). Domanda: dove lo mettevi un catafalco così?

 

L'eventualità di usare il monopulse non mi sembra una gran pensata: è vero che richiede poche antenne, ma ritorniamo sul discorso della precisione; tant'è che i radar di tiro sono comunque tutti in banda x.

 

E' anche vero che con i moderni DSP, certe cose le puoi correlare, decorrelare, analizzare molto più nel dettaglio rispetto a solo 10 anni fa, e questo potrebbe permetterti di usare trasmettitori meno potenti e/o antenne meno direttive e/o array con meno elementi.

Probabilmente anche per questo motivo che sistemi del genere si stanno usando da relativamente poco tempo.

Ma, come sempre, più informazioni hai, meno ne devi dedurre.

(ricerca e sviluppo sono soldi: se investiti o buttati, dipende dai punti di vista e dalla lungimiranza di chi paga)

 

Poi c'è da considerare l'utilizzo dello spettro: quelle bande sono dedicate ai radar. la banda da 1 a 2 ghz in realtà è molto utilizzata anche da altri servizi (radioamatori, cellulari, dme, ads-b, ssr, ponti radio, etc.). se devi fare dei anche solo dei chirp sei rovinato... :thumbdown:

 

Magari fra 10 anni si riuscirà ad avere un'accuratezza di 0,01°^2 con 6-7 antenne a 200 MHz, chissà...

 

poi vabbe, c'è chi dice che in amore e guerra tutto è lecito... ;)

Edited by ilclod
Link to comment
Share on other sites

Però se èstato possibile infilare unsensore per la banda L nel Pak-fa,non dovrebbero sussistere difficoltà "dimensionali" sul mig-31, che tra l'altro non dovrebbe nemmeno risentire troppo come prestazioni velocistiche di qualche decina di chilogrammi in più.

Link to comment
Share on other sites

Però se èstato possibile infilare unsensore per la banda L nel Pak-fa,non dovrebbero sussistere difficoltà "dimensionali" sul mig-31, che tra l'altro non dovrebbe nemmeno risentire troppo come prestazioni velocistiche di qualche decina di chilogrammi in più.

 

Ok, ma il PAK-FA è nuovo. E' stato progettato tenendo presente che lì ci doveva andare quell'apparato.

Non credo sia una questione di prestazioni. I Soloviev hanno spinta da vendere. Direi più una questione di "ne vale la pena?"

Sul Foxhound bisognerebbe vedere se c'è la "predisposizione", ossia lo spazio utile per montare questo sistema senza dover disfare tutto. E se non c'è, o fai uno strap-on o, se no, ti tocca ridisegnare e modificare il bordo d'attacco.

Link to comment
Share on other sites

Sul Foxhound bisognerebbe vedere se c'è la "predisposizione", ossia lo spazio utile per montare questo sistema senza dover disfare tutto. E se non c'è, o fai uno strap-on o, se no, ti tocca ridisegnare e modificare il bordo d'attacco.

esatto. spazio non ve n'è e ricordiamo che un radar in banda L è utile solo in determinati scenari.

Link to comment
Share on other sites

Mi spiego meglio, il mig-31 poteva/potrebbe farsi valere contro Tornado, Tomahawk, ricognitori d’alta quota, e entro certi limiti anche contro i B-1,ma,dotato “soltanto” di radar in banda-x, può fare poco o nulla contro il B-2,così come i prossimi UCAV a bassa visibilità.

Se l’aeronautica Russa avesse in programma un sostituto a breve, non vi sarebbe necessità di risolvere questo problema,ma dato che ilFoxhound dovrà,volente o nolente,restare in servizio a tempo indefinito (=almeno così dicono loro stessi),credo che sarebbe opportuno aggiornarlo con i sensori ad onde lunghe,non per altro perché un intercettore “cieco” non ha alcuno scopo.

E’ vero,aggiungere un apparato sofisticato non è facilissimo,ma se dipendesse da me farei quantomeno uno studio-di-fattibilità.

CarloKopp sostiene che tali sensori saranno installati anche sui Sukhoi "vecchio-tipo" sottoposti a modernizzazioni, se è possibile farlo in quei mezzi "piùpiccoli",e più stipati di apparecchiature, perchè nondovrebbe riuscire in un mezzo grande come un camion?

Edited by Simone
Link to comment
Share on other sites

Kopp è un buffone

 

é quello che scrive sul forum australiano ? e che vorebbe gli F-111 con gli aim -120 al posto degli F-35? :D

 

il radar in banda L è un radar meteo , ti dice che qualcosa sta arrivando ma, non ti da indicazioni utili per intercettare i B-2

 

serve , non nel senso che se mi accorgo che i b-2 stanno arrivando , forse è il caso di passare a defcon 5 o di lanciare i missili prima che vengano distrutti nei silos.

 

un sistema del genere più che su un caccia andrebbe integrato in un mainstay , ottenendo una minore vulnerabilità rispetto a un sitema basato a terra

Link to comment
Share on other sites

il radar in banda L è un radar meteo , ti dice che qualcosa sta arrivando ma, non ti da indicazioni utili per intercettare i B-2
meteo in banda L? :blink: io ero fermo a quelli in banda K.

 

serve , non nel senso che se mi accorgo che i b-2 stanno arrivando , forse è il caso di passare a defcon 5 o di lanciare i missili prima che vengano distrutti nei silos.
:blink: :blink: :blink: Piu la rileggo e meno la capisco, scusami. Puoi spiegarti meglio? :)
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...