Vai al contenuto

f 35 b anche per l'ami


Naifer

Messaggi raccomandati

No dai una trentina di caccia no, ora stiamo esagerando... mica l'AMI vorrà mettere la testa apposto :D

 

Non ho capito: ti sembrano molti o pochi? :huh:

 

In ogni caso:

 

Se ti sembrano molti, ti ricordo che l'AMI ne ha e avrà un paio di centinaia;

 

Se ti sembrano pochi, ti ricordo che l'AMI non è mai riuscita a rischierarne più di una decina....

 

:)

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Risposte 94
  • Creata
  • Ultima Risposta

Partecipanti più attivi

Partecipanti più attivi

La frase era ironica, e si riferiva alla seconda cosa che hai detto te più o meno, cioè che erano troppi se rapportati a quanti velivoli ha schierato l'AMI in operazioni reali.

Magari riuscissimo a schierare 30 velivole semmai si rendesse necessario...!

 

Bene, comunque sarei stato d'accordo in ogni caso! :lol:

Link al commento
Condividi su altri siti

  • 2 mesi dopo...
ho comprato il nuovo di rid dove c'è un intervista di 7 pagine con il generale Camporini che parla anche dell'f 35 b per l'ami :

il giornalista chiede a Camporini se è ancora dell'idea di dar vita a una integrazione tra mm e ami per quanto riguarda l'f35B.Camporini risponde che lui è pienamente d'accordo per una cooperazione logistica perchè più economica per le due forze armate ma afferma che il comando degli aerei deve essere delle rispettive forze armate.che ne pensate? FONTE DELLE INFORMAZIONI RID

 

Non si dice solo su RID ma si dice anche su Aeronautica e difesa nel numero di luglio 2006 che l'AM forse comprerà l'F-35B

Link al commento
Condividi su altri siti

una cooperazione all'inglese

 

MAI MAI MAI!!!!!

 

Lo sapete com'è la logica della joint task force harrier inglese?

Le portaerei navigano vuote e gli harrier se li tiene la Raf. . Italianizziamo la cosa poi con l'inefficienza dell'Ami contrapposta alla straordinaria capacità di un gruppo che con pochi uomini (200 mi sembra) e risorse riesce a raggiungere una percentuale di aerei sempre disponibili pari all'80% (e stiamo parlando di vecchi Harrier acquistati quasi 20 anni fa, con inoltre l'aggravio nella manutenzione, stiamo parlando di aerei V/STOVL) ed ecco servito il disastro.

No, l'AMI si tenga i suoi 100 F-35 e lasci alla marina la versione imbarcata;

 

Inoltre è molto ma molto stupido per una aeronautica preferire una versione (la B) più costosa con meno autonomia, capace di portare meno armi, senza il cannone esterno e molto più problematica come manutenzione unicamente in nome di una cosa (la capacità V/STOVL) assolutamente inutile all'Ami. O c'è qualcuno che realmente pensa di poter ridispiegare gli F-35 in una qualche pista di fortuna nel deserto afghano? :rotfl: :rotfl: :rotfl:

 

Infine un pilota di Marina è giusto che si addestri unicamente ad operare da portaerei, senza sacrificare parte (la maggiore in Inghilterra) dell'addestramento in missioni da terra.

Link al commento
Condividi su altri siti

MAI MAI MAI!!!!!

 

Lo sapete com'è la logica della joint task force harrier inglese?

Le portaerei navigano vuote e gli harrier se li tiene la Raf. . Italianizziamo la cosa poi con l'inefficienza dell'Ami contrapposta alla straordinaria capacità di un gruppo che con pochi uomini (200 mi sembra) e risorse riesce a raggiungere una percentuale di aerei sempre disponibili pari all'80% (e stiamo parlando di vecchi Harrier acquistati quasi 20 anni fa, con inoltre l'aggravio nella manutenzione, stiamo parlando di aerei V/STOVL) ed ecco servito il disastro.

No, l'AMI si tenga i suoi 100 F-35 e lasci alla marina la versione imbarcata;

 

Inoltre è molto ma molto stupido per una aeronautica preferire una versione (la B) più costosa con meno autonomia, capace di portare meno armi, senza il cannone esterno e molto più problematica come manutenzione unicamente in nome di una cosa (la capacità V/STOVL) assolutamente inutile all'Ami. O c'è qualcuno che realmente pensa di poter ridispiegare gli F-35 in una qualche pista di fortuna nel deserto afghano? rotfl2.gif rotfl2.gif rotfl2.gif

 

Infine un pilota di Marina è giusto che si addestri unicamente ad operare da portaerei, senza sacrificare parte (la maggiore in Inghilterra) dell'addestramento in missioni da terra.

 

Ti quoto!!! Mi sembra inutile dare all'AM degli F35b!!! vedremo...

Link al commento
Condividi su altri siti

Attualmente il programma JSF è finanziato in maniera "joint" (nella sezione investimenti oltre alle spese delle varie FF.AA. c'è una voce spese comuni). Quando verrà acquisito è probabile che in buona parte sarà finanziato con fondi MSE (vista anche la linea di Cameri) esattamente come avviene ora con l'EFA; la parte rimanente verrà suddivisa in maniera proporzionale tra AMI e MMI

Link al commento
Condividi su altri siti

Caro Nico, questa degli F-35B è una storia vecchia, nulla di certo, solo un'idea ancora. Se ti leggi questa discussione (e/o l'articolo che hai linkato) ti farai un'idea di quali sono i pro e i contro.

Ti anticipo che nella discussione troverai quasi tutti (forse proprio tutti) pareri contrari....

 

Certo che se in Italia imparassimo almeno a lasciare in pace le realtà che funzionano (GrupAer), già sarebbe un bel passo avanti.... :ph34r:

Link al commento
Condividi su altri siti

.......Certo che se in Italia imparassimo almeno a lasciare in pace le realtà che funzionano (GrupAer), già sarebbe un bel passo avanti.... :ph34r:

D'accordissimo!!!

 

 

 

secondo me e un'ipotesi piu che reale .perche la marina se ,come nei piani ,comprasse 22 f35 ,se impostasse un'altra portaerei cosa ci metterebbe sopra ?

In primo luogo, 22 F35 sono più che sufficienti per due portaerei che non saranno mai ambedue, contemporaneamente, operative in missione; in secondo luogo, anche se non bastassero, sarebbe sempre meglio che coinvolgere altri (!!!) nella gestione di un gruppo aereo imbarcato!!!

Modificato da picpus
Link al commento
Condividi su altri siti

La Garibaldi viaggia normalmente con 4/6 Harrier.

La Cavour viaggerà, di norma, con 8 F-35.

Quando la Garibaldi andrà in pensione (nel 2020) anche gli Harrier la seguiranno.

Nel frattempo saranno stati (speriamo !) consegnati 22 F-35 con cui sarà possibile equipaggiare 1 Cavour operativo (8) e, quando la sostituta del Garibaldi sarà operativa, altri 8 F-35.

Generalmente però, succederà che per 1 unità operativa l'altrà sarà, se non in bacino o in banchina, quanto meno in addestramento o, comunque, non impegnata in attività di prima linea, quindi con ben meno di 8 velivoli.

In ogni caso, anche supponendo che 16 siano i velivoli imbarcati su 2 portaerei operative in contemporanea (caso molto raro...) rimangono altre 6 macchine.

 

6 macchine per gli standard AMI sono pochi (adesso mi uccidono... :helpsmile: ) ma ricordo che durante la parata navale svoltasi lo scorso anno nel Golfo di Napoli (2007 se non ricordo male) la MMI fece sfilare in perfetta formazione romboidale ben 16 Harrier !!!!!!!

 

Sapete cosa vuol dire ? Come se l'AMI facesse sfilare in contemporanea 21 C-130J, piuttosto che 86 Tornado o cose del genere.....

 

(per chi non ricorda i numeri, preciso che la MMI dispone di 1 TAV-8B e 16 AV-8B Plus: quindi ha dimostrato una efficienza della propria linea caccia del 94% !)

 

Ecco perchè ritengo che se la MMI acquisterà 22 F-35B, il numero sarà sufficiente, certo non abbondante. Però se anche l'AMI acquisirà una ventina di F-35B allora le cose cambieranno decisamente in meglio perchè significherà che, almeno in caso di emergenza, la linea MMI potrà essere rimpolpata da quella dell'AMI (e spero vivamente che si dia il via ad una politica joint a cominciare dalla logistica per proseguire, sopratutto, nell'addestramento).

Link al commento
Condividi su altri siti

secondo me e un'ipotesi piu che reale .perche la marina se ,come nei piani ,comprasse 22 f35 ,se impostasse un'altra portaerei cosa ci metterebbe sopra ?

 

Gli stessi 22 f-35 b di cui dispone...le 2 portaerei difficilmente operereranno insieme...quindi si usano gli stessi aerei e si imbarcano o su l'una o su l'altra.

 

L'ipotesi è più che reale, purtroppo, perchè l'AM è alla ricerca continua e forsennata di visibilità all'estero che allo stato attuale non è in grado di assicurarsi. Ecco l'ipotesi F-35B...

 

L'AMI vuole l'F-35B per un motivo che è essenzialmente economico e quindi AM e MMI dovrebbero dividere i costi dell'F-35B giusto??

 

La versione B costa il doppio di quella A, ha un costo di manutenzione che possiamo ipotizzare molto superiore a quella A: non riesco a cogliere il motivo economico...

Modificato da Paladin
Link al commento
Condividi su altri siti

EDIT: rispondo a Davide.

 

Nemmeno la Francia avrà abbastanza Rafale-M da riempirci CdG e CVF/PA2 contemporaneamente.... Le portaerei (se ci saranno.....) generalmente si avvicenderanno....

 

Ad ogni modo se davvero ci servono più F-35B da imbarcare (più fantascienza che altro....), diamoli alla Marina, ed evitiamo di creare dei "mostri".

 

Ricordatevi che la Royal Navy oggi si ritrova, quando va bene, a fare difesa della flotta con un aereo senza radar, e, quando va male, a girare letteralmente per il mondo con portaerei vuote.

 

E poi LORO, a differenza nostra, sono un paese "normale". ;)

Modificato da Captor
Link al commento
Condividi su altri siti

22 velivoli per 2 navi potrebbero bastare se in futuro il grupaer si dotasse in futuro di UCAV navali. In tal caso il numero d'aerei sarebbe più che sufficiente.

 

Nel caso servisse rimpiazzare o aumentare la linea nel 2025 o 2030 è presumibile che le linee produttive americane siano ancora attive. Teniamo presente che l'usaf ha ricevuto F-16 nuovi per oltre 25 anni e oramai la linea supera i 30 con gli ordini stranieri.

 

Inoltre un acquisto futuro potrebbe essere conveniente economicamente, oltre a ricevere block avanzati, gli ultimi SuperHornet stanno costando molto meno dei primi

Modificato da enrr
Link al commento
Condividi su altri siti

  • 3 settimane dopo...

Un saluto a tutti, sono nuovo del forum.

 

Io credo che l'unica utilità dell'F-35B all'AMI sia quella di iniziare ad agire in un contesto interforze con la MMI, a tutto vantaggio della standardizzazione delle procedure e del modus operandi. Per il resto non è che ci siano tutti sti vantaggi: le linee logistiche sarebbero comunque due perchè, a detta della US Navy che di sicuro ne sa di più dei marinai nostrani a riguardo, le tre versioni del JSF hanno più diversità che somiglianze, sotto ogni punto di vista. Queste deduzioni naturalmente riguardano principalmente le versioni C e B, ma la A è molto più simile alla C, quindi per proprietà transitiva...

 

Concordo pienamente inoltre con chiunquo definisca il GrupAer un esempio da seguire: non voglio assolutamente denigrare l'efficienza dell'AMI, ma se si può evitare di integrare solo perchè lo fanno gli inglesi, perchè forzare procedure varie ormai consolidate?

 

Ultimo ma non per importanza vorrei commentare il caso M-346K: ma perchè lo definireste un'altra "italianata"? Il rapporto spinta/peso è favorevole, prossimo ad 1:1 come sicuramente saprete, la ridondanza dei sistemi c'è, per motivi di affidabilità a tutto vantaggio della resistenza al fuoco da terra, due motori e RADAR e avionica facilmente integrabile, soprattutto grazie al gran lavoro di software degli ingenieri di Varese. Le protezioni passive e le blindature? Ormai credo sia più utile deviare un missile in arrivo con le contromisure piuttosto che aspettare che arrivi e sperare che le piastre di acciaio o simili reggano!

 

Spero il mio intervento sia stato puntuale e proficuo, comunque se ne sapete di più di me contradditemi pure! :P

Link al commento
Condividi su altri siti

e ddaglie!

Tuccio lo sai come funziona l'Harrier Joint Group in Inghilterra?

gli Harrier se li tiene la RAF, non vedono quasi mai i ponti delle PA inglesi, che solcano gli oceeani.. vuote, tant'è che cercano sempre di ospitare aerei di altre nazioni, lo hanno fatto anche con il GrupAer;

aggiungiamo poi che è giusto un pilota di Marina operi unicamente da PA (addestrarlo ad operare sia da terra sia dalle PA come fanno gli inglesi vuol dire non addestrarlo bene in nessuno dei due campi e i piloti inglesi volano molto più di noi)

aggiungiamo infine la tradizionale italica inefficienza dell'AMI e confrontiamola con un gruppo che in 20 anni con solo 200 uomini ha sempre tenuto in efficenza i propri aerei, perdendone uno solo e tenendone mediamente pronti al volo un 80% ed ecco che capiamo che:

- il GrupAer va lasciato così com'è andare a smantellare una delle poche cose efficienti mi sembra assurdo

- gli aerei imbarcati se li tiene la MMI di conseguenza

- e anche la logistica visto che, come dici anche tu, le differenze tra le due versioni ci sono e sono tante

Link al commento
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un membro per lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora

×
×
  • Crea Nuovo...