Marine Nationale

[enrr]

Gli inglesi invece stanno perdendo colpi, passeranno da dodici caccia (che al momento del varo erano al top in Europa) a sei (programmati, ad ogi ne hanno costruito uno e finanziati direttamente tre) e il programma per le nuove fregate non è nemmeno al livello di disegni, come saranno e quante saranno è tutto da vedere, hanno la crisi economica dietro la porta di casa.

Per i caccia Daring siamo a 3 finanziati completamente e 3 a livello parziale

a livello costruttivo: 1 alle prove, 2 avanzati e i restanti a livello scafo

L'Empar arriverà di sicuro a quota 30 esemplari, e le spese di aggiornamento saranno divise tra Italia, Francia e quasi sicuramente Grecia.

30

Al momento è tanto se arriviamo a 13. La Francia per le sue FREMM moterà l'omologo Herackles (idem per la grecia) perciò la seconda, e seguenti, fase di sviluppo sono a carico della sola Italia

[Nicandro]

Per i caccia Daring siamo a 3 finanziati completamente e 3 a livello parziale

a livello costruttivo: 1 alle prove, 2 avanzati e i restanti a livello scafo

 

30

Al momento è tanto se arriviamo a 13. La Francia per le sue FREMM moterà l'omologo Herackles (idem per la grecia) perciò la seconda, e seguenti, fase di sviluppo sono a carico della sola Italia

 

 

Io credo che il problema dei bilanci è un po un problema per tutte le nazioni dell'occidente, Stati Uniti inclusi i quali anche se stanziano risorse quasi illimitate anche loro (nel loro grande) hanno difficoltà a mantenere tutto quello che hanno, credo che le uniche nazioni che ormai hanno la possibilità di aumentare gli investimenti in maniera molto veloce e ingente sono la Cina e l'India.

[martin pescatore]

Per i caccia Daring siamo a 3 finanziati completamente e 3 a livello parziale

a livello costruttivo: 1 alle prove, 2 avanzati e i restanti a livello scafo

 

30

Al momento è tanto se arriviamo a 13. La Francia per le sue FREMM moterà l'omologo Herackles (idem per la grecia) perciò la seconda, e seguenti, fase di sviluppo sono a carico della sola Italia

 

 

:rotfl:

 

Non ci posso credere a quello che ho scritto!!!!

 

Mi ritiro pieno di vergogna!

 

Mi sà che ho messo il cervello nel frullatore troppo a lungo, ho mischiato Horizon e FREMM

[Thunderalex]

Nicolas Sarkozy, che presenta oggi le conclusioni del Libro Bianco sulla Difesa Francese, dovrà confermare il rinvio al 2011 o al 2012 della decisione di costruire o no la seconda portaerei.

 

 

Addirittura ancora si discute sul tipo di propulsione, nucleare o convenzionale, che dovrà muovere la nuova nave. Se in un primo tempo, infatti, in collaborazone con la GB si parlava di convenzionale, il continuo aumento del petrolio sta facendo ripensare al nucleare.

 

In ogni caso, se la decisione fosse presa solo nel 2012, la progettazione definitiva non si concluderebbe prima del 2015 e a quel punto non occorrerebbe più una sola PA ma due...

 

Nel frattempo l'unico modo che avrebbe la Francia per compensare i periodi di fermo della CdG sarebbe quello di aumentare la cooperazione con il UK con la costituzione di un gruppo di volo comune, ma mi chiedo come quando il UK non utilizzerà PA a decollo convenzionale. E in ogni caso i cugini di oltralpe hanno già paura di perdere la loro indipendenza nelle scelte strategico-militari una volta che fossero costretti a intervenire comunque a seguito degli Inglesi anche se in disaccordo. Si pensi all'intervento in Irak nel 2003: la Francia avrebbe dovuto, per esempio, mandare la CdG e metterla a disposizione della coalizione contro la propria volontà.

 

Che dilemmi...

[Cartman]

Libro Bianco e Europei. Oggi è un giorno triste per la Grandeur

[Thunderalex]

Libro Bianco e Europei. Oggi è un giorno triste per la Grandeur

 

E' politically uncorrect ma... GONGOLO!

[picpus]

Se il risultato del Libro Bianco, sarà una seconda portaerei a propulsione nucleare, GONGOLO anch'io!

 

Anzi, ne scrivano altri di questi libri bianchi!!!

[Thunderalex]

Se il risultato del Libro Bianco, sarà una seconda portaerei a propulsione nucleare, GONGOLO anch'io!

 

Anzi, ne scrivano altri di questi libri bianchi!!!

 

A me pare che il risultato sarà nessuna portaerei prima del 2020 e il reingresso con la coda tra le gambe nella NATO, o OTAN come si ostinano a chiamarla sciovinisticamente loro.

Modificato 18 Giugno 2008 da Thunderalex

[enrr]

Le monsier presidente parla di prestarsi portaerei con UK è perchè spera che costruiscano queste?

 

 

PS: quanto mi piacerebbe vedere la faccia che faceva ieri sera durante la partita

[Thunderalex]

Le monsier presidente parla di prestarsi portaerei con UK è perchè spera che costruiscano queste?

 

 

PS: quanto mi piacerebbe vedere la faccia che faceva ieri sera durante la partita

 

Si sarà consolato con la Carla...

[jolly rogers]

Si sarà consolato con la Carla...

Sì, ma mentre gli faceva un "servizietto di consolazione", indossava la maglia di De Rossi

 

Comunque scherzi a parte, secondo voi è meglio la propulsione nucleare o convenzionale per le nuova PA, anglo/francesi???

(più anglo, in questo momento che fracesi!!)

[picpus]

........Comunque scherzi a parte, secondo voi è meglio la propulsione nucleare o convenzionale per le nuova PA, anglo/francesi???

(più anglo, in questo momento che fracesi!!)

Ovviamente è meglio la propulsione nucleare, ma si tratta di una prospettiva che vale solo per i francesi: gli inglesi, ormai, costruiranno le loro CVF a propulsione convenzionale!

 

A questo punto, penso proprio che sia un bene per la Francia restare, per il momento con la "Charles de Gaulle" e poi dotarsi di una seconda portaerei nucleare!

[enrr]

Ovviamente è meglio la propulsione nucleare, ma si tratta di una prospettiva che vale solo per i francesi: gli inglesi, ormai, costruiranno le loro CVF a propulsione convenzionale!

 

A questo punto, penso proprio che sia un bene per la Francia restare, per il momento con la "Charles de Gaulle" e poi dotarsi di una seconda portaerei nucleare!

Ma come giustamente scritto da Mer et Marine, rischiano di avere operativa la PA2 quando la CdG sarà da rottamare e si dovrà decidere se costruirne 2 (il conto sarà assai salato) oppure tenere 1 sola portaerei.

 

Se il Sarkò premerà per far costruire una portaerei battente bandiera UE, con soldi UE, difficilmente sarà costruita in Francia e considerando le date (2020-2025) se ci si muoverà bene.......

Modificato 18 Giugno 2008 da enrr

[picpus]

Ma come giustamente scritto da Mer et Marine, rischiano di avere operativa la PA2 quando la CdG sarà da rottamare e si dovrà decidere se costruirne 2 (il conto sarà assai salato) oppure tenere 1 sola portaerei.

 

Se il Sarkò premerà per far costruire una portaerei battente bandiera UE, con soldi UE, difficilmente sarà costruita in Francia e considerando le date (2020-2025) se ci si muoverà bene.......

La "Charles de Gaulle" è entrata in servizio nel 2001: secondo te è da dismettere nel 2020?

[enrr]

La "Charles de Gaulle" è entrata in servizio nel 2001: secondo te è da dismettere nel 2020?

comunque è in acqua dal 94 e la ruggine non fà differenza tra commisionamento e lancio e comincia a mangiare

 

ma scommetto che il Brasile te la compra ad occhi chiusi se gliela offrono, anche con i Rafale M F1

[picpus]

comunque è in acqua dal 94 e la ruggine non fà differenza tra commisionamento e lancio e comincia a mangiare

 

ma scommetto che il Brasile te la compra ad occhi chiusi se gliela offrono, anche con i Rafale M F1

Ottima idea per quando, fra tanti e tanti anni, la "Sao Paulo", sarà da sostituire!!!

[enrr]

Ottima idea per quando, fra tanti e tanti anni, la "Sao Paulo", sarà da sostituire!!!

Non "tanti tanti" dopo tutto :rotfl:

 

poi i brasiliani stanno già perseguendo un SSN (e mi pare proprio con aiuto francese) e quindi avranno già una struttura logistica per vascelli nucleari

 

Poi vuoi mettere la gioia di Dassault a rifilar..vendere dei Rafale M

[Rick86]

Picpus, c'è poco da dire: me ne dispiace molto (seriamente preferisco una MN forte ad una MN ridimensionata, in ottica di potere europeo) ma la realtà è che questa è stata una bastonata pesantissima per tutte e tre le FF.AA. ma per la Marina in particolare: 11 FREMM e cancellazione della PA2 sono un colpo non da poco.

E guarda che dico cancellazione non a caso perchè:

- intanto non è scontato (anzi, è il contrario, che nel 2012 venga data luce verde

- poi perchè il 2020 mi pare una data molto ottimista se devi riprogettare la nave da capo e costruirla con un reattore nucleare

- infine, pensa solo ai ritardi di costruzione della CdG

Tutto ciò riduce la finestra di tempo in cui avranno due PA a disposizione a 5, massimo massimo 10 anni: in pratica si ritroveranno ben che gli vada in una situazione di incertezza come lo siamo noi adesso con la sostituzione della GG (anzi, di più che noi abbiamo 15 anni dall'entrata in servizio del Cavour, loro 10 se va tutto liscio)

[picpus]

Ti ho risposto al post al seguente link:

 

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=150898 (messaggio n° 8).

 

In più, aggiungo, che nel frattempo potrebbero maturare coinvolgimenti europei, proprio in relazione perché no, al coevo e simile problema italiano!

[enrr]

Tutto ciò riduce la finestra di tempo in cui avranno due PA a disposizione a 5, massimo massimo 10 anni: in pratica si ritroveranno ben che gli vada in una situazione di incertezza come lo siamo noi adesso con la sostituzione della GG (anzi, di più che noi abbiamo 15 anni dall'entrata in servizio del Cavour, loro 10 se va tutto liscio)

Con la vendita della cariol...CdG ai brasiliani e viste le ridotte finanze di It e Fr si potrebbe unificare il tutto e costruire un bel bestione insieme anche in ottica futura visto che ormai da soli in europa non si va da nessuna parte e in modo da avere

1 Pa2

1 Cavour

1 Pa2 bis (50 fr - 50 it)

e al posto di una 4a unità più unità di scorta di 1a linea

 

+ 2 CVF-QE la flotta UE sarebbe invidiabile e temuta

[SU-27]

Scusate ma non condivido alcune delle posizioni espresse:

 

Non si può parlare di propulsione nucleare sia perchè lieviterebbero i costi sia perchè comporterebbe moltissime modifiche rispetto alle CVF. Altro problema è che inevitabilmente una rinuncia francese influenzerebbe le acquisizioni inglesi con tutte le conseguenze politiche che sarebbe meglio evitare

[Rick86]

si potrebbe unificare il tutto e costruire un bel bestione insieme anche in ottica futura visto che ormai da soli in europa non si va da nessuna parte e in modo da avere

 

L'idea è molto bella e la quoto. L'aereo sarà il Rafaele imbarcato, non l'F-35B e l'AEW sarà l'E2 (o, sogno nel cassetto, un nuovo progetto europeo e comunque non il pur ottimo EH-101).

Perchè no? Tra l'altro un altro vantaggio dei programmi multinazionali è la difficoltà a stopparli.

[enrr]

Potrebbe anche essere anche il solo Rafale ma tieni conto che se si dovesse prendere questa strada non avverrà prima del 2015 circa e per quell'ora avremmo già in consegna gli F-35B che certo non hanno nulla da invidiare ai Rafale, forse solo la manovrabilità compensata dalla stealthness

[jolly rogers]

Ovviamente è meglio la propulsione nucleare, ma si tratta di una prospettiva che vale solo per i francesi: gli inglesi, ormai, costruiranno le loro CVF a propulsione convenzionale!

 

A questo punto, penso proprio che sia un bene per la Francia restare, per il momento con la "Charles de Gaulle" e poi dotarsi di una seconda portaerei nucleare!

Ma la propulsione nucleare è migliore solamente per il discorso che lo spazio destinato al carburante della nave viene destinato ad altro, e di conseguenza si allungano gli intervalli di dempo tra un rifronimento in mare e l'altro o ci sono altri motivi????

[picpus]

Ma la propulsione nucleare è migliore solamente per il discorso che lo spazio destinato al carburante della nave viene destinato ad altro, e di conseguenza si allungano gli intervalli di dempo tra un rifronimento in mare e l'altro o ci sono altri motivi????

Il motivo principale è l'autonomia praticamente infinita di qualsiasi unità navale che adotti la propulsione nucleare: la ricarica del combustibile nucleare avviene, all'incirca, ogni dieci anni; ovviamente, aumenta anche, enormemente, la possibilità di tenere a bordo combustibile ed armamenti vari, destinati alla componente aerea imbarcata.

Come conseguenza ultima aumentano sia l'autonomia, sia la capacità operativa, dell'intero gruppo aeronavale imperniato sulla portaerei.