Attacco Nucleare

[VittorioVeneto]

comunque mi sembra che anni fa anno fatto un referendum per adottare la nucleare e comunque non penso che il tornado possa lanciare delle bombe come quelle nucleari!!!

 

Sbagliato ...

[lender]

comunque mi sembra che anni fa anno fatto un referendum per adottare la nucleare e comunque non penso che il tornado possa lanciare delle bombe come quelle nucleari!!!

 

Anni fa hanno fatto un referendum sul nucleare civile (a seguito dell'incidente di Cernobyl del 1986) e il Tornado può portare le B-61, come scritto pochi post sopra in questo topic

[Doiman]

comunque mi sembra che anni fa anno fatto un referendum per adottare la nucleare e comunque non penso che il tornado possa lanciare delle bombe come quelle nucleari!!!

Infatti il tornado non e' usato solo dall' italia ma anche dalla germania e dal inghilterra....se non erro

e il suo primo volo e datato 14 agosto 1974 molto prima del referdum

Modificato 10 Settembre 2008 da Doiman

[Ospite byron]

ma come se non ricordo male il referendum diceva di adottare la nucleare!!!

[lender]

ma come se non ricordo male il referendum diceva di adottare la nucleare!!!

Ricordi male, fidati, io c'ero già... Altrimenti: http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_del...nergia_nucleare

[Ospite byron]

ah capito quindi era per l'energia nucleare!!!!

 

Scusatemi se mi sono sbagliato!!! :asd: :asd:

[FrancescoBaracca]

No, in italia allora eravamo all'avanguardia nel nucleare, ma dopo cernobyl hanno fatto il referendum, e così purtroppo non si fa più energia nucleare in italia, così hanno chiuso le centrali operative (e anche una in fase di sviluppo) e cosi non c'è più energia nucleare in italia, a parte le scorie radiattive dell'uranio, e a partealcuni esperimenti internazionali nel nord. Quindi, niente più scorie prodotte, niente più bombe prodotte, al massimo noi possiamo farle con le scorie delle vecchie centrali, con quel referendum (negli anni 80) abbiamo detto addio alle posizoni d'avanguardia e all'energia nucleare, e da allora l'energia che ci fa funzionare la playstation la dobbiamocomprare dalla francia e dalla germania, e loro con cosa la fa nno col nucleare....

ora finisco con l'ot

 

CATTIVI!!! MI AVETE BATTUTO SUL TEMPO

Modificato 11 Settembre 2008 da FrancescoBaracca

[Ospite byron]

Ma comunque mai l'Italia ha prodotto energia nucleare ne prima dell'esplosone di Cernobyl ne dopo!!!!

[FrancescoBaracca]

A me mi sembra che prima l'abbiamo prodotta...forse mi sbaglio...ma le centrali allora cosa le avevamo a fare?

[lender]

A me mi sembra che prima l'abbiamo prodotta...forse mi sbaglio...ma le centrali allora cosa le avevamo a fare?

 

Dal link che ho - a quanto pare inutilmente - postato prima:

In Italia erano presenti all'epoca tre centrali funzionanti più una già chiusa per "vecchiaia". Delle tre in funzione, considerata la durata media di questi impianti (25-30 anni), due erano nella fase finale del ciclo di vita e solo una è stata effettivamente chiusa (nel 1990) con grande anticipo sul ciclo di vita previsto (si veda oltre il quadro della situazione in Italia).

 

Sull'argomento direi che siamo ormai largamente

Modificato 12 Settembre 2008 da lender

[Ospite byron]

A me mi sembra che prima l'abbiamo prodotta...forse mi sbaglio...ma le centrali allora cosa le avevamo a fare?

Ma dove sono queste centrali,io non ricordo che in Italia ci fossero centrali nucleari!!!!

[lender]

Ma dove sono queste centrali,io non ricordo che in Italia ci fossero centrali nucleari!!!!

 

Ultimo link esplicativo:http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell'energia_nucleare#Italia, anche se ormai ho perso la speranza che possa essere consultato, e soprattutto, che si ponga fine a questo continua deriva off-topic di questa discussione!!!!!!!!!!!!!! :offtopic:

 

Erano QUI:

Latina (fraz. Borgo Sabotino)

Sessa Aurunca (CE)

Trino (VC)

Caorso (PC)

 

Suggerisco di continuare la discussione in off-topic, dove c'erano già diversi topic sul nucleare civile!!!!

[Ospite byron]

ok scusa non lo sapevo!!!

[F-14]

una domanda :

in Italia esistono bunker antiatomici per la popolazione? oppure sono esistiti?

[Ospite intruder]

una domanda :

in Italia esistono bunker antiatomici per la popolazione? oppure sono esistiti?

 

 

Costruiti all'italiana, cioè con l'acqua che filtrava dalle crepe del soffitto, pieni di spifferi così il pulvisocolo radioattivo entrava meglio, attuale casa popolare per barboni e zingari? Spero di no, sarebbe stato solo il solito spreco di denaro pubblico.

 

Battutacce a parte, penso che in Italia siano state costruite solo alcune strutture militari (bunker antiatomici in Italia, con google, fa uscire di tutto fuorché quello che interessa, salvo sviste mie), ma l'unico "civile" credo fosse quello sotto il Vaticano, di cui lessi tempo fa sul Manifesto con relativa ironia sulla fiducia del padrone di casa nella provvidenza divina.

Modificato 22 Settembre 2008 da intruder

[F-14]

Costruiti all'italiana, cioè con l'acqua che filtrava dalle crepe del soffitto, pieni di spifferi così il pulvisocolo radioattivo entrava meglio, attuale casa popolare per barboni e zingari? Spero di no, sarebbe stato solo il solito spreco di denaro pubblico.

 

ah ho capito...proprio fatti secondo metodi italiani

 

Battutacce a parte, penso che in Italia siano state costruite solo alcune strutture militari (bunker antiatomici in Italia, con google, fa uscire di tutto fuorché quello che interessa, salvo sviste mie), ma l'unico "civile" credo fosse quello sotto il Vaticano, di cui lessi tempo fa sul Manifesto con relativa ironia sulla fiducia del padrone di casa nella provvidenza divina.

 

in teoria durante la guerra fredda il popolo italiano non si poteva difendere in alcun modo da un attacco nucleare...

 

e pensare che un popolo neutrale vicino a noi

In Svizzera una legge degli anni '70 obbliga ogni cittadino ad avere un posto in un rifugio antiatomico. Per legge i bunker devono avere i solai di 40 cm di spessore e i muri di trenta, ed essere autosufficienti per almeno sei mesi per quello che riguarda cibo, acqua e aria. Chi non dispone di un bunker, che può essere condominiale o relativo alla singola abitazione, deve pagare una tassa di 4000€ l'anno per garantirsi un posto nei rifugi collettivi.

La Protezione civile assicura che ci sono "270 mila rifugi e 3500 impianti, che garantiscono un posto al 95% della popolazione". La Svizzera dispone di centrali nucleari per i cui i rifugi potrebbero servire per proteggere la popolazione da eventuali incidenti.

[lender]

.... pensare che un popolo neutrale vicino a noi

 

Dove hai trovato queste informazioni? Conosco un po' di Svizzeri, ma non ho mai sentito di una tassa da 4000€ all'anno per un posto in un rifugio antiatomico, mi suona strano parecchio! Magari se Swisssud ci legge, potrà dare chiarimenti in proposito.

[cama81]

guardate mi sembra che gli accordi start prevedano di lasciare la popolazione civile come ostaggio per garantire la M.A.D quindi dovrebbe essere proibito costruire rifugii per i civili . ricordo vago se qualcuno può smentire o precisare ...

[F-14]

Dove hai trovato queste informazioni? Conosco un po' di Svizzeri, ma non ho mai sentito di una tassa da 4000€ all'anno per un posto in un rifugio antiatomico, mi suona strano parecchio! Magari se Swisssud ci legge, potrà dare chiarimenti in proposito.

 

ti do il link...Rifugio antiatomico...è di wikipedia quindi non affidabile al 100%

 

guardate mi sembra che gli accordi start prevedano di lasciare la popolazione civile come ostaggio per garantire la M.A.D quindi dovrebbe essere proibito costruire rifugii per i civili . ricordo vago se qualcuno può smentire o precisare ...

 

scusa non ho capito...

[cama81]

scusa non ho capito... scratch.gif

 

 

gli accordi S.T.A.R.T sono gli accordi per la riduzione degli armamenti strategici (nucleari ) la M.A.D è la sigla per mutua distruzione assicurata.

 

il concetto è che se siamo sicuri di rimetterci entrambi la pelle , allora nessuno dei due inizierà mai la guerra atomica .

Per garantire questa M.A.D , per esempio , fu firmato il trattato che vietava l'utilizzo di missili anti missilebalistico , se non per proteggere le capitali .

 

per la stesso ragione avrebbero proibito di costruire rifugi antiatomici per la popolazione civile ma , solo per militari e governanti .

Modificato 22 Settembre 2008 da cama81

[F-14]

gli accordi S.T.A.R.T sono gli accordi per la riduzione degli armamenti strategici (nucleari ) la M.A.D è la sigla per mutua distruzione assicurata.

 

questo lo avevo capito comunque grazie

 

 

 

il concetto è che se siamo sicuri di rimetterci entrambi la pelle allora nessuno dei due inizierà mai la guerra atomica per garantire questa M.A.D per esempio fu firmato il trattato che vietava l'utilizzo di missili anti missilebalistico se non per proteggere le capitali .

 

per la stesso ragione avrebbero proibito di costruire rifugi antiatomici per la popolazione civile ma , solo per militari e governanti .

 

ah ok ora ci sono...praticamente:

non si possono attaccare le capitali quindi i bunker in poche parole non servono...

[cama81]

no PEGGIO !!!

le capitali si possono attaccare , come tutte le altre città , il tragico è che questi accordi sono stati fatti per garantire il MINOR numero di superstiti possibile da entrambi i lati, per dissuadere i capi di stato ad iniziare una guerra .

 

 

Si deve ammetere che l' acronimo M.A.D è quanto meno appropriato .

Modificato 22 Settembre 2008 da cama81

[F-14]

accidenti avevo capito l'opposto...

ok vado in giardino a costruirmene uno personale prenderò spunto da questo...

Modificato 22 Settembre 2008 da F-14

[VittorioVeneto]

no PEGGIO !!!

le capitali si possono attaccare , come tutte le altre città , il tragico è che questi accordi sono stati fatti per garantire il MINOR numero di superstiti possibile da entrambi i lati, per dissuadere i capi di stato ad iniziare una guerra .

Si deve ammetere che l' acronimo M.A.D è quanto meno appropriato .

 

I trattati START sono stati concepiti per sfoltire gli arsenali atomici non per "garantire il MINOR numero di superstiti possibile" , non avevo mai sentito dire che fosse vietato costruire bunker per proteggere civili , mi suona molto molto strano

[Prime Mover]

I trattati START sono stati concepiti per sfoltire gli arsenali atomici non per "garantire il MINOR numero di superstiti possibile" , non avevo mai sentito dire che fosse vietato costruire bunker per proteggere civili , mi suona molto molto strano

 

Vado a memoria... son in ufficio, quindi non posso consultare i "testi sacri".

Non c'è limitazione per bunker e/o rifugi antiatomici, sia nei trattati SALT che in quelli START.

La limitazione è solo per gli impianti antimissile (2 per parte, uno per la protezione della capitale, uno per la protezione di un impianto di lancio) per garantire un minimo di dissuasione. Se non ricordo male, i sovietici ne costruirono uno nei dintorni di Mosca, gli americani puntarono sulla dissuasione e realizzarono un impianto in Nevada, dotato ai tempi di Nike Hercules improved.