Il miglior carro

[wingrove]

Infatti la mia era un'affermazione (l'ariete è meglio del type 90)

[vorthex]

beh, l'arite è il "peggior" carro occidentale, il tpye-90, penso, è una "libera ispirazione" tratta dal T-80/90, quindi io penso che siano sullo stesso livello, anche se non vorrei trovarmi su di un C-1 se devo affrontare un T-80/90

[F-14]

ecco la mia....

1. M1 Abrams
   
2. Merkava
   
3. Leopard
   
4. T-90
   
5. Challenger
   
6. type 90
   

[boelke]

Per me un t-90 non è migliore di un Challenger... e forse nemmeno di un Ariete alla fine è "solo" un aggiornamento di un t-72 (carro vecchio di 30 e più anni) non è confrontabile con modelli più moderni ed aggiornati con il meglio che può offrire il mercato (vabbe qualche ariete è aggiornato ). Il type 90 giapponese poi se non ricordo male dovrebbe essere una versione light del leopard A4 quindi un buon carro, ma nulla di estremo.

Modificato 21 Novembre 2007 da boelke

[Raikj]

ma chi è meglio in combattimento il leopard 2 o il challenger 2?

[Dominus]

Sono entrambi carri top della gamma, parlo del leo versione A6, il challenger è combat proven mentre il leo no, inoltre, penso che le corazzature Chobam montate sul carro inglese a parità di peso rendano di più che quelle di compositi del leo.

 

Quanto al type 90 è un carro allo stato d'arte, simile al Leo2A4 ma probabilmente superiore nel comparto elettronico e nei sistemi di bordo.

Inoltre gli orientali hanno la fortuna di poter costruire carri più piccoli per la minore stazza dei carristi, come il K1 che è fondamentalmente un abrams scalato.

 

In ogni caso i giapponesi hanno già pronto il sostituto del Type 90, forse il primo carro di nuova generazione, il type 10

 

Lo vedete qui

 

Si parla di un cannone con modalità "a raffica"

[Cavourcarrier]

esteticamente il type 10 è bello, assomiglia al Leopard 2 A6 e un C1 Ariete incrociati.

la mia classifica è la seguente:

1)Leopard2 A6

2)Challenger 2

3)Abrams

4)Merkava

5)T 90

6)Leclerc

7)C1 Ariete

non sono un esperto, ma da quello che ho letto e visto mi sembra proporzionato.

[Ospite intruder]

Per me il migliore in assoluto è l'Abrahms ultimissima versione. Senza scordare gli inglesi, che hanno sempre fatto ottimi mezzi come il Centurion e il Chieftain, bistrattati dai media non so bene perché. Sapete qualcosa sui loro progetti di ammodernamento del parco MBTs?

[wingrove]

in media un MBT che vita operativa ha?

Modificato 13 Aprile 2008 da wingrove

[Cavourcarrier]

l'Abrams lo messo terzo, perche consuma molto carburante. fa 100 Km e poi si deve rifornire e penso che in Iraq all'inizio dello scontro, anche in altri teatri, si deve portare dietro le cisterne e soldati che possono cadere in inboscate da parte del nemico. invece carri come il leopard o Ariete hanno una maggiore autonomia e possono fare avanti e indietro sinistra destra senza avere i rifornimenti sempre troppo vicini e quindi hanno piu possibilita di fare il propio dovere e essere efficaci. si saranno piu piccoli del collega americano, ma sono piu "agili" in scontri contro altri carri o truppe di fanteria.

un carro come l'Abrams lo vedo piu come carro da difesa in mezzo o in prossimita di centri urbani sul suolo patrio americano e di chi c'è là.

[vorthex]

a dire il vero... l' Abrams è un carro ideato apposta per la guerra di movimento, in un teatro ad alta intensità.

[Cavourcarrier]

allora hanno sbagliato a sottovalutare l'autonomia. va be avranno pensato di far andare a presso ai carri molti soldati e cisterne, ma ripeto cosi possono essere vittime di un attacco a sorpresa anche da parte dei talebani.. abasta un rpg7 che centra la cisterna e by by Abrams (carro a secco e deve aspettare l'intervento degli Apache , ma durante l'attacco i soldati di scorta sono vulnerabili).

ecco perche ci vedo meglio nei teatri operativi di oggi Ariete, leo2 , leclerc. Abrams puo essere usato (per la sua autonomia) come difesa per i centri urbani di cho lo ha, o come centravanti di sfondamento con altri carri, ma con un carro da affiancare come il leo2, leclerc o l'Ariete migliorato(motore da 1600HP).

[vorthex]

la logistica statunitense è organizzata in modo che la perdita di autocisterna o il dover programmare punti di rifornimento avanzati non rappresenta un problema.

sicuramente è uno sforzo logistico non indifferente, ma loro se lo possono permettere

[martin pescatore]

L'Abrams e il Lopard2 sono carri pensati per fare cose diverse, per questo l'Abrams usa una turbina e il Leopard 2 un Turbodiesel.

 

La turbina è più efficente nella marcia a giri costanti e alta velocità,mentre il diesel è completamente superiore per percorsi fatti di scatti ad alta velocità alternati a periodi con il mezzo fermo o che avanza lentamente.

 

L'Abrams è stato pensato per operare lunghe puntateoffensive dietro le linee nemiche, il Leopard 2 per affrontare battaglie di movimento con continuo contatto con il nemico, magari in territori non proprio desertici e ricchi di ripari, mi viene in mente il territoriotedesco e dell'Europa centrale...

 

A me tutta questa considerazione per il Challenger 2 mi lascia basito.

 

E' la riprogettazione del peggior corra occidentale, perchè il Challenger 1 a parte la protezione era peggio di qualsiasi altra cosa con i cingoli entrata in servizio in un esercito NATO, e il combat proven è stato guadagnato contro i rottami dell'esercito ircheno, bella forza...

 

Già solo la posizione del gruppo optronico di mira, bello come il sole sopra il cannone a prendersi una bella scarica di vibrazioni ad alta frequenza ogni volta che spara vale un premio Nobel al genio dei progettisti...

 

L'unica ragione concepibile può essere stata che altrimenti non riuscivano a correggere i problemi di parallasse o dovevano rifare ogni pochi colpi sparati tutta la routine di correzione.

Modificato 13 Aprile 2008 da martin pescatore

[jolly rogers]

in media un MBT che vita operativa ha?

Dipende dalla bontà del progetto, guarda il T55, ha più 50'anni e pur con vari aggiornamenti, lo trovi ancora in servizio in molti eserciti.

[Ospite intruder]

l'Abrams lo messo terzo, perche consuma molto carburante. fa 100 Km e poi si deve rifornire e penso che in Iraq all'inizio dello scontro, anche in altri teatri, si deve portare dietro le cisterne e soldati che possono cadere in inboscate da parte del nemico. invece carri come il leopard o Ariete hanno una maggiore autonomia e possono fare avanti e indietro sinistra destra senza avere i rifornimenti sempre troppo vicini e quindi hanno piu possibilita di fare il propio dovere e essere efficaci. si saranno piu piccoli del collega americano, ma sono piu "agili" in scontri contro altri carri o truppe di fanteria.

un carro come l'Abrams lo vedo piu come carro da difesa in mezzo o in prossimita di centri urbani sul suolo patrio americano e di chi c'è là.

 

Non ci di,mentichiamo MAI una cosa: l'Abrahms è stato impiegato operativamente, cioè sul campo di battaglia, il Leo e l'Ariete no. Le magagne escono solo con l'impiego operativo.

[super64des]

Guardate sto video: http://it.youtube.com/watch?v=BthISvtWQMs

impressionanti le prove in particolare quella di guado.

[IamMarco]

Non ci di,mentichiamo MAI una cosa: l'Abrahms è stato impiegato operativamente, cioè sul campo di battaglia, il Leo e l'Ariete no. Le magagne escono solo con l'impiego operativo.

 

Il leo2 dovrebbe essere al momento impiegato dai canadesi in afghanistan ---da wikipedia

 

Canada has borrowed 20 Leopard 2A6M CAN from the German Army, for use in combat operations in Afghanistan. In an assault on 2 November, 2007, a Leo 2A6M hit an IED, and survived without any casualties: "My crew stumbled upon an (improvised explosive device) and made history as the first (crew) to test the (Leopard 2A6)M-packet. It worked as it should." wrote a Canadian officer in an email to German defence officials and stated, that the vehicle saved his life and that of his crew.[5][6] Canadian Chief of the Defence Staff General Rick Hiller denied reports that a Leopard II tank that was struck by an IED was a writeoff, insisting that the tank has been repaired and is once again in use. "The Taliban have been engaged with some of the new Leopard II tanks in several ambushes" and that as a result the Taliban "learned some very harsh lessons" and lost the battle in question "very quickly and very violently.".[7]

 

Denmark has also deployed its Leopard 2s in support of operations in southern Afghanistan.[8] On January 2008, Danish tanks halted a flanking maneuver by Taliban forces near the Helmand River, by providing gunfire in support of Danish and British infantry from elevated positions.[9] On 26 February 2008 a Danish Leopard 2 was hit by an explosive device, damaging one track. Nobody was injured and the tank returned to camp on its own for repairs. [10]

 

 

mi piace molto la frase "and lost the battle in question very quickly and very violently"

[Ospite intruder]

Il leo2 dovrebbe essere al momento impiegato dai canadesi in afghanistan ---da wikipedia

 

Canada has borrowed 20 Leopard 2A6M CAN from the German Army, for use in combat operations in Afghanistan. In an assault on 2 November, 2007, a Leo 2A6M hit an IED, and survived without any casualties: "My crew stumbled upon an (improvised explosive device) and made history as the first (crew) to test the (Leopard 2A6)M-packet. It worked as it should." wrote a Canadian officer in an email to German defence officials and stated, that the vehicle saved his life and that of his crew.[5][6] Canadian Chief of the Defence Staff General Rick Hiller denied reports that a Leopard II tank that was struck by an IED was a writeoff, insisting that the tank has been repaired and is once again in use. "The Taliban have been engaged with some of the new Leopard II tanks in several ambushes" and that as a result the Taliban "learned some very harsh lessons" and lost the battle in question "very quickly and very violently.".[7]

 

Denmark has also deployed its Leopard 2s in support of operations in southern Afghanistan.[8] On January 2008, Danish tanks halted a flanking maneuver by Taliban forces near the Helmand River, by providing gunfire in support of Danish and British infantry from elevated positions.[9] On 26 February 2008 a Danish Leopard 2 was hit by an explosive device, damaging one track. Nobody was injured and the tank returned to camp on its own for repairs. [10]

mi piace molto la frase "and lost the battle in question very quickly and very violently"

 

Ti ringrazio per la precisazione. Non sapevo che i Leo fossero impiegati in Afghanistan, il tipo di guerra non fa pensare ci sia bisogno di un MBT.

[Dominus]

Gli MBT, nonostante quello che dice Rumsfeld, sono utili in qualsiasi teatro.

Potenza di fuoco mobile e corazzatura danno fastidio sempre

[Ospite intruder]

Gli MBT, nonostante quello che dice Rumsfeld, sono utili in qualsiasi teatro.

Potenza di fuoco mobile e corazzatura danno fastidio sempre

 

 

D'accordo, ma il tipo di terreno non mi sembrava adatto al loro impiego. Avevo torto.

[IamMarco]

credo che l'unico terreno in cui gli mbt abbiano difficoltà sia quello urbano in quanto se il carro non è adeguatamente supportato dalla fanteria perde sia la corazzatura sia la potenza di fuoco.

 

mi spiego:

 

I blindati russi vennero fatti a pezzi in cecenia perchè i loro carri una volta entrati in città venivano attaccati dall'alto dove la corazzatura è meno resistente, allo stesso tempo il cannone principale non aveva l'alzo necessario a colpire i miliziani che si erano appostati nei palazzi.

 

in un ambiente aperto invece ci sono minori possibilità di imboscate e di scontri ravvicinati per cui il carro è molto meno vulnerabile.

 

spezzando una lancia a favore di intruder; in effetti il leo 2 non è stato ancora impegato in scontri urbani mentre l'ambrams si

difatti sono state sviluppate apposite corazzature per migliorare la protezione su tutti i lati e munizioni con effetto "shotgun" molto efficaci contro la fanteria.

[Ospite intruder]

credo che l'unico terreno in cui gli mbt abbiano difficoltà sia quello urbano in quanto se il carro non è adeguatamente supportato dalla fanteria perde sia la corazzatura sia la potenza di fuoco.

 

mi spiego:

 

I blindati russi vennero fatti a pezzi in cecenia perchè i loro carri una volta entrati in città venivano attaccati dall'alto dove la corazzatura è meno resistente, allo stesso tempo il cannone principale non aveva l'alzo necessario a colpire i miliziani che si erano appostati nei palazzi.

 

in un ambiente aperto invece ci sono minori possibilità di imboscate e di scontri ravvicinati per cui il carro è molto meno vulnerabile.

 

spezzando una lancia a favore di intruder; in effetti il leo 2 non è stato ancora impegato in scontri urbani mentre l'ambrams si

difatti sono state sviluppate apposite corazzature per migliorare la protezione su tutti i lati e munizioni con effetto "shotgun" molto efficaci contro la fanteria.

 

 

Sostanzialmente hai ragione, ma usare i panzer per il COIN si rischia di fare la figura che ci fece Rommel in Italia. Evidentemente la situazione in Afghanistan è diversa.

[CHAFFEE79]

Rommel in italia?! Che vuoi dire?

[Ospite intruder]

Rommel in italia?! Che vuoi dire?

 

 

Rommel, nel 1943, andò a caccia di partigiani coi panzer dei partigiani invece di contraccare gli Alleati sbarcati a Salerno. Lo trovi scritto in qualsiasi biografia del "genio".