puntatori laser sulle armi

[Dominus]

Gianni vado un attimo nell'OT: ho sentito dire che la Glock è estremamente più facile da usare di una 92, in effetti io l'ho provata e i colpi tendono ad andare molto più in basso della mira, tu sai dirmi qualcosa?

Questo perchè sento molte voci che danno la plasticona austriaca come migliore della nostra semiautomatica nazionale.

[Gianni065]

Se i colpi vanno più basso, che sia Glock o 92, o è tarata male la tacca di mira dell'esemplare provato o commetti un errore di scatto, forse perchè non hai sufficiente confidenza con l'arma.

 

Non credo che la Glock sia più semplice da usare, probabilmente è più immediata per chi ha scarso addestramento (l'assenza del cane e del ridondante sistema di sicure della 92 rende l'arma più semplice per chi sa solo prendere la pistola e premere il grilletto).

 

Che sia migliore, dipende.

 

E' migliore, dal punto di vista tecnologico, della resistenza all'usura, della particolare cura con cui è costruita (basta confrontare i prezzi), del peso.

 

La 92 però è più robusta, e il meccanismo di sparo è intrinsecamente più affidabile (se la Glock non fosse costruita con le tolleranze maniacali e costose che la contraddistinguono, non sarebbe così affidabile).

 

Io poi, onestamente, ritengo la 92 più sicura e più facile da gestire nella manutenzione.

 

Ma come ho detto, a certi livelli di qualità la scelta è solo una questione soggettiva.

[Dominus]

Io non ho confidenza con l'arma e visto che mi sembra che tu ce l'abbia, hai detto che la usi come arma personale ricordo, volevo chiederti se era solo un' impressione personale.

Se non sbaglio la Glock è costruita proprio per essere più facile da usare per il personale meno addestrato.

 

P.S. C'è qualche news sulla pistola 45 per sostituire la 92?

Una domanda che non ti ho mai fatto: ma perchè usare il 45 quando c'è il 40 che mi sembra molto più adatto ad una pistola ad utilizzo militare rispetto al 45 che è un pò fiacco quanto a penetrazione?

[Gianni065]

Non avevo capito se parlassi della '92 o della Glock.

 

Le ho usate entrambe, ma la '92 è quella che ho preferito.

 

La Glock l'ho provata, l'ho anche usata, se ne apprezza molto la leggerezza, la semplicità d'uso, la portabilità, la stupenda ergonomicità, la resistenza alla corrosione.

Probabilmente è un'arma molto migliore della 92, dal punto di vista tecnologico.

 

A me non piace.

 

Non mi piace innanzitutto perchè ha il cane interno e spara solo in doppia azione.

Questo significa che se vuoi ottenere la stessa precisione di scatto di una 92, devi alleggerire parecchio la taratura del grilletto, e questa non è una cosa salutare per la sicurezza.

 

Non mi piace perchè la sicura è troppo semplificata.

Una 92 con la sicura inserita la puoi lasciare anche in mano a un bambino e non succede nulla.

 

Non mi piace perchè la 92 digerisce qualsiasi cosa, la Glock no.

 

Non mi piace perchè se doppi i colpi troppo velocemente, c'è rischio che l'arma si inceppi (l'elasticità dei polimeri di impugnatura e castello può impedire la corretta corsa del blocco otturatore/estrattore).

 

=====

 

Per quanto riguarda la precisione della 92, garantisco che è un'arma straordinariamente precisa, persino lasciando la taratura del grilletto così come impostata dal costruttore.

Richiede però un po' di confidenza per usarla bene.

 

Infatti alla fine la risposta è sempre una sola: una volta che hai preso confidenza con un'arma, ne conosci pregi e difetti, hai imparato a spararci bene, hai imparato a usarla in sicurezza, quell'arma è la tua arma e non va cambiata.

 

Sia che spari con l'ultimo ritrovato tecnologico, sia che spari con un catenaccio, se piazzi il colpo dove lo devi piazzare non c'è altro che conti.

 

=====

 

Calibro 45, calibro 40.

 

Partiamo dal presupposto che il .45 è un mito, e contro i miti non ci sono considerazioni tecniche che tengano.

 

Ma proviamoci.

 

Qual'è la caratteristica base del .40?

Lavora a una pressione molto elevata, molto più elevata del 9 mm e del .45

Questo gli assicura prestazioni decisamente più elevate del 9 mm, specialmente quanto a potere d'arresto, e penetrazione molto più elevata rispetto al .45.

 

Dovrebbe essere, insomma, un calibro che assomma i vantaggi del 9 Para (penetrazione) a quelli del .45 (potere d'arresto) garantendo una buona riserva di colpi nel caricatore (intermedia tra i due).

 

E non a caso il .40 ha avuto un grosso successo tra gli operatori delle forze dell'ordine, un po' meno tra quelli militari (ma qui entrano in gioco considerazioni di standardizzazione).

 

Il .40 però ha un grosso problema intrinseco: le pressioni sono così elevate che il rischio di cedimento del bossolo sono altrettanto elevate, specialmente se il bossolo non è di nuova produzione ma ricaricato o rigenerato.

Ovviamente, con bossoli di nuova produzione, cartucce non sovrapotenziate, ed armi affidabili, il cedimento del bossolo o altri inconvenienti sono ridotti quasi al pari delle altre armi dei calibri concorrenti.

Il problema è però che un cedimento in una '45 o in una 9 Para non provoca altre conseguenze se non una spettacolare fiammata e nuvoletta di fumo e qualche capello bruciacchiato.

Un cedimento in una .40, per le pressioni in gioco, determina quasi sempre la distruzione dell'arma e può provocare ferite serie al tiratore.

 

Non si può quindi tirare un giudizio definitivo.

Tutti e 3 i calibri hanno vantaggi e svantaggi: se voglio 15 colpi in un'arma non troppo grande e ingombrante, con un equilibrio tra penetrazione e potere d'arresto, sceglierò il 9/Para.

Se voglio un elevato potere d'arresto con una certa docilità e affidabilità, sceglierò il calibro .45.

Se voglio una cartuccia potente e aggressiva, non mi interessano molto pesi e ingombri, e ci tengo ad avere almeno una decina di colpi nel caricatore, sceglierò il .40