Jump to content

Recommended Posts

Leggo che verranno comprati 8-10(in poche parole 9 esemplari) ATR-72 ASW e cioè un costo unitario di 44,4 milioni di euro

 

P.S.:L'ATR-72 ASW va benissimo ed è perfetto.Per l'autonomia ci metti un KC-767A distante 20 km...

Edited by Nico
Link to post
Share on other sites
  • Replies 365
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

credo si sia ipotizzato anche un impiego in contesti poco permissivi e, considerando che è un aereo che vola realtivamente basso e lento, si è deciso di difenderlo il più possibile. d'altro canto, è

Comunque da quel che si legge gli ATR72 saranno poco MPA ma molto ELINT il che spiega tutte quelle antenne..

è stato confermato da chi? per dire, io avevo letto che era regolarmente tracciato, dal suo ingresso nel Mediterraneo. tra le altre cose, il Kilo era "scortato" da un rimorchiatore russo... un poco di

Leggo che verranno comprati 8-10(in poche parole 9 esemplari) ATR-72 ASW e cioè un costo unitario di 44,4 milioni di euro

 

Leggi dove?

Per piacere citiamo le fonti.

 

P.S.:L'ATR-72 ASW va benissimo ed è perfetto.Per l'autonomia ci metti un KC-767A distante 20 km...

 

20 chilometri? ahahaha

E poi sai che bell'affare, non si prendono i P-8 perchè troppo costosi e troppo onerosi da far volare preferendogli gli ATR e poi dobbiamo tenere un bestione che è il 767 (più grande del 737) in volo per rifornirli!

Ma dai!!

Link to post
Share on other sites

No scusatemi spero di aver capito male...

Un pattugliatore marittimo CHE NON PUÒ USARE MISSILI ANTINAVE???????

Se le cose stanno così ritiro tutto quello che ho detto, altro che atr72 :incazz: :incazz:

Cerchiamo qualcos'altro, anche il viking

Link to post
Share on other sites

Come già detto, il programma MMA è l'ultimo della lista da parte di AM che nell'ottica del joint se ne frega altamente di ciò che accade sul mare ... :huh: :huh: veramente dovrebbe essere il contrario ma è un fatto storico che tra le 2 armi la comunicazione è minima.

 

 

Almeno il Marte dev'essere integrato però, non dico di attaccare un cacciatorpediniere AAW ma almeno un pattugliatore/fregata leggera con basse difese antiaeree è il minimo. Altrimenti basta comprare i 42MP anticlandestini

 

 

Per prendere in considerazione l'acquisto di "suddetto velivolo" si dovrà attendere le pressioni di "Alenia/Finmeccanica" e relativa lobby quando la linea turca inizierà ad essere alla fine. A tal punto "vedo bene" un intervento del Ministero Attivita Produttive (MAP o MSE Sviluppo Economico che dir si voglia) come nell'affare M346. AM se riuscirà a far spuntare fuori dei soldi li destinerà ad altri programmi e per questo basta dare un'occhiata alla roadmap del documento programmatico con l'MMA praticamente alla fine.

 

 

PS: Non parlatemi di autonomia perchè la mia auto (vedesi avatar) fa 4,5 km/l, infatti ci monto anche il serbatoio a gpl per ridurre i costi ed avere autonomia doppia in casi d'emergenza o carenze carburante come l'altra settimana

Edited by enrr
Link to post
Share on other sites

Ammetto l'ignoranza ma avevo sempre pensato che il Teseo, come l'Exocet di cui è parente, potesse essere lanciato da un aereo;

se la possibilità c'è e non viene implementata sugli Atr72 solamente x ragioni economiche, beh allora è una vergogna!

Link to post
Share on other sites
Ammetto l'ignoranza ma avevo sempre pensato che il Teseo, come l'Exocet di cui è parente, potesse essere lanciato da un aereo;

se la possibilità c'è e non viene implementata sugli Atr72 solamente x ragioni economiche, beh allora è una vergogna!

 

Piuttosto c'entrano questioni di peso, aerodinamica e formula costruttiva dell'aereo. Non si può appendere un Teseo o un Exocet ad un commuter come l'ATR72.

 

Nico: gli ATR72 non hanno capacità di rifornimento in volo. ;)

 

 

OSSERVAZIONE PERSONALE

 

Visto che i brasiliani hanno in progetto di montare 4 siluri/ASM sotto le ali del loro ERJ145/P99, non sarebbe il caso, se va in porto la faccenda G550 SIGINT, di stringere i denti, spendere qualche soldino, e tirar fuori un ASW dal medesimo aeroplano (che alla fine è similare per dimensioni e superiore in prestazioni all'ERJ145), magari da acquistare in 6-8 esemplari da impiegare in compiti più impegnativi e demandare più missioni a GdiF/GC con i loro 6 ATR42MP? In fondo la Francia utilizza in supporto agli Atl2 i Falcon 50EX/MPA che, anche se disarmati, hanno costi di impiego/manutenzione inferiori. E stanno sviluppando una versione (probabilmente armata) del Falcon 900EX/MPA.

 

P99

 

http://www.embraer.com/english/content/aer...mg_home_p99.jpg

http://www.suvainteractive.com/images/projects/p99.jpg

http://www.spyflight.co.uk/images/jpgs/Emb...145mp%20p99.jpg

http://www.globalsecurity.org/military/wor...mb145-p99-2.jpg

 

Falcon 900 MP

 

http://www.dassault-aviation.com/typo3temp.../802b7eae11.jpg

http://www.dassault-aviation.com/typo3temp.../a8783720c8.jpg

Edited by Marvin
Link to post
Share on other sites

a dire il vero dice solo che ha 4 piloni, non cosa di PRECISO ci si può montare.

 

prendendo da un precedente post di MARVIN, ti posso dire che solo 2 piloni possono montare siluri leggeri, mentre gli altri 2 possono montare o cariche di profondità o pods vari ed eventuali.

Edited by vorthex
Link to post
Share on other sites

Leggete pure sul sito Finmeccanica...Atr-72 ASW

 

Parla di quattro piloni sotto fusoliera per cariche di profondità, siluri e missili antinave.

Quindi ci metterei sicuro il Marte MK2/A e, come dice enrr, l'MU90.

 

Marte: 270 kg X 2

Mu90: 304 kg X 2

Tot =1148 kg

 

Ci siamo come payload, no?

Edited by Paladin
Link to post
Share on other sites

Ma il Marte è inutile per gli aerei, ha un raggio utile troppo piccolo, e l'aereo già sarebbe in acqua prima di aver raggiunto il punto utile di lancio, meglio quattro MU-90 a sto punto.

 

Gli unici missili antinave degni di essere usati da aerei sono gli Exocet e gli Harpoon / Slammer.

 

Speriamo solo che in futuro gli F35A/B possano impiegarli e l'AMI e MM si decidano ad acquistare qualche lotto di Harpoon sennò saremo sprovvisti di questa capacità, il che associato al fatto di avere dei pattugliatori con autonomia ridicola e capacità antinave zoppe non mi sebra una bella prospettiva.

Link to post
Share on other sites
Ma il Marte è inutile per gli aerei, ha un raggio utile troppo piccolo, e l'aereo già sarebbe in acqua prima di aver raggiunto il punto utile di lancio, meglio quattro MU-90 a sto punto.

 

Si, in effetti 30 km come raggio d'azione sono veramente ridicoli e sarebbe un suicidio se si pensasse di attaccare un'unità maggiore con un simile missile.

Però c'è da dire che il marte ha come target unità di superficie di piccole-medie dimensioni (vista anche la testa di guerra di soli 70 kg) contro cui 30 km e più possono essere sufficienti.

Link to post
Share on other sites

30 km sembrano pochi ma guardiamo la nostra marina per esempio

 

Maestrale: SAM Aspide 13 km

Fulgosi: non SAM, pezzo da 76/62 con DART/Davide fino a 7/10 km per contraerea

 

Per le altre marine mediterranee, escludendo i caccia AAW e le fregate di 1a linea come le ex-perry con SM1-MR, il Marte è più che sufficiente

Link to post
Share on other sites

Si Nico, questo perchè il Marte è stato progettato per operare da elicotteri, dove non serviva e non sarebbe stato possibile utilizzare missili con grande raggio.

 

Maestrale: SAM Aspide 13 km

Fulgosi: non SAM, pezzo da 76/62 con DART/Davide fino a 7/10 km per contraerea

 

Per le altre marine mediterranee, escludendo i caccia AAW e le fregate di 1a linea come le ex-perry con SM1-MR, il Marte è più che sufficiente

 

d'accordo, però se invece di esserci navi-tipo da te ipotizzate, ci fosse una nave con capacità AAW di poco migliori sarebbe guai amari.

 

Che detto in parole spicciole significa che non avremo capacità stand.off antinave, scusate se è poco...

Edited by Little_Bird
Link to post
Share on other sites

Che l'ATR72ASW avesse 4 punti d'aggancio in fusoliera l'avevo detto anch'io. Però su RID lessi che solo i due anteriori potevano sostenere Siluri/Missili, quelli posteriori erano per le bombe di profondità.

Link to post
Share on other sites

Secondo questo sito http://www.deagel.com/Maritime-Patrol-Airc...a000090004.aspx e questo http://www.strategypage.com/htmw/htnavai/a...s/20010419.aspx l'ATR-72ASW può montare 2 AM39 Exocet.

Poi scusate,ma l'Atlantique che dovrebbe sostituire che capacità antinave ha?

Quindi io non mi scandalizzerei se l'ATR-72 ASW non fosse un aereo dedicato all'attacco antinave.

Per quelli abbiamo altri aerei(tipo i Tornado IDS).

 

Poi è ovvio che se escono i soldi e ci prendiamo i P-8 è meglio,ma i soldi NUN CE SO',quindi...

Però una soluzione S-3 Viking mi affascina veramente molto...è secondo voi realmente percorribile?

Quali sarebbero i costi? E per quanto potrebbero restare in servizio?

E le capacità del Viking,comparate con quelle dell'Atlantique e dell'ATR-72 ASW come si pongono?

Edited by DraklorAUPC
Link to post
Share on other sites
Però una soluzione S-3 Viking mi affascina veramente molto...è secondo voi realmente percorribile?

Quali sarebbero i costi? E per quanto potrebbero restare in servizio?

E le capacità del Viking,comparate con quelle dell'Atlantique e dell'ATR-72 ASW come si pongono?

 

Ne abbiamo parlato nelle pagine precedenti. ;)

 

Le capacità? Più o meno a metà strada tra quelle dell Atlantic e quelle dell'ATR72, surclassando entrambe per armamento missilistico (4 Harpoon, Slam o Maverick).

 

Ha un solo difetto: gli interni sono claustrofobici, essendo un aeromobile da portaerei.

Link to post
Share on other sites
Poi scusate,ma l'Atlantique che dovrebbe sostituire che capacità antinave ha?

Quindi io non mi scandalizzerei se l'ATR-72 ASW non fosse un aereo dedicato all'attacco antinave.

 

D'accordo, ma per una nazione come la nostra è logico secondo te essere sprovvisti di una capacità antinave??

Dove 3/4 dei confini italiani sono affacciati sul mare e visto e considerato che dobbiamo ontrollare mezzo Mediterraneo?

 

Per quelli abbiamo altri aerei(tipo i Tornado IDS).

 

Non direi visto che i missili antinave Kormoran sono stati dismessi da qualche anno ormai.

Link to post
Share on other sites

Calcolate che il marte ha una portata maggiore se lanciato da un aereo che ha un altra tangenza operativa rispetto ad un elicottero, poi vorrei far notare una cosa: i 30 km del marte sono già eccessivi per l'italia in quanto per colpire un gruppo navale, non una bettolina libica isolata per il quale il marte è già sprecato, non occorrono solo i missili: quelli sono l'ultima cosa!

Le navi bisogna prima tracciarle, trovarle, gestire uno strike e valutare gli effetti, tutte cose di cui le forze armate italiane non sono attualmente capaci, quindi ben venga il marte, sia sui nuovi pattugliatori sia su una macchina come l'M339/346 o lo stesso tornado, tanto la portata è addirittura superiore ai vecchi kormoran (anche se con una testa da guerra decisamente più piccola).

Link to post
Share on other sites
D'accordo, ma per una nazione come la nostra è logico secondo te essere sprovvisti di una capacità antinave??

 

No assolutamente non è logico..Da quando abbiamo radiato i kormoran, questa capacità praticamente non è ricoperta da nessuno.

L'AM la fa con le Paveway a guida laser che è tutto dire...

Ma io non ho capito perchè non integriamo gli exocet sui tornado...tanto non ci sono problemi di competizione con il teseo perchè non c'è come versione aviolanciabile.

 

Quindi io non mi scandalizzerei se l'ATR-72 ASW non fosse un aereo dedicato all'attacco antinave.

 

In effetti la sigla ASW contenuta nel nome è abbastanza eloquente...sicuramente non è il suo ruolo primario...

Link to post
Share on other sites

ma perchè secondo voi un pattugliatore plurielica, derivato da un aereo civile, dovrebbe avere capacità di attacco contro un gruppo navale ben protetto... è un pattugliatore non un aereo d'attacco. ben venga la capacità di affondare piccole imbarcazioni, ma non chiediamo cose impossibili!

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...