Jump to content

Recommended Posts

Però si dimenticano pure di dire che praticamente hanno preso l'avionica di un F-15, modificato il carrello di un F-18 e messo su una cellula stealth. Certo, io la faccio sembrare facile anche se non è così. Tuttavia era richiesta una certa maturità del progetto, cosa che il 23 non aveva, mentre il 22 era più avanti nello sviluppo. Si scelse quindi, per fattori di costo e maturità del progetto, il 22 che già è costato un botto. Figurarsi il 23.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Penso però che la natura di dimostratore debba esaurirsi nell’essere rappresentativo di un concetto.
Anni dopo il carrello dell’X-35 non creò particolari ostacoli alla vittoria sull’X-32, nonostante se non ricordo male quello posteriore fosse preso da un A-6 e avesse una geometria di retrazione a tal punto incompatibile con quella finale da portare alla rinuncia della stiva.
Comunque il problema non era nemmeno lì visto che l’unica cosa dell’F-18 era la ruota, mentre la struttura era originale e aveva una geometria di retrazione diversa. Elementi dell'F-15 li aveva invece quello anteriore.
Qualche info in più dal bel sito che avevo segnalato anni fa:

The aircraft employed the standard tricycle undercarriage configuration. The main oleo legs were trailing-axle cantilevered units unique to the aircraft, not borrowed from the F-15 or F-18, as popular opinion would suggest, although F-18 main wheels were employed. The configuration of the undercarriage was very straight-forward and simple. The rear units retracted rearwards and straight up into the body without any swivel of the wheel (unlike the F-15 and F-18 which both swivel the wheels to lie flat underneath the fuselage), and the front unit rotated up and forwards into the front fuselage, again, without any wheel swivelling. The front oleo strut was a stripped-down F-15 unit with different forward struts and the addition of a trailing arm to combat shimmy tendencies. The shock absorber travel was reduced to cater to the height requirements of the YF-23 fuselage, which sits lower to the ground than an F-15. Both front and rear undercarriage units employed single doors respectively, in contrast again to the teen series fighters which have multiple doors per unit. The front gear door opened and retracted extremely rapidly, in a virtual snap movement. Landing gear retraction was 4.5 sec, extension was 7 sec, and emergency extension could be accomplished in around 25-35 sec. Nosewheel steering was 20° above 15 knots, up to 45° below 15


http://yf-23.net/technical.html

L’avionica, si sa, su un dimostratore è quasi inesistente e in generale si cerca di non spenderci sui sistemi (l’OBOGS ad esempio era il Litton dell’AV-8B), ammesso non stiamo parlando dei motori, che invece in questo caso erano importantissimi per valutare la novità della supercrociera e entrambi i concorrenti presentarono le due motorizzazioni in competizione.
Se vogliamo la zona degli scarichi aveva una realizzazione esotica e forse affrettata (il requisito per presazioni STOL era stato lasciato cadere in corsa) e qualche dubbio lo lasciava il condotto delle prese d’aria che ad un determinato angolo consentiva, nonostante la vistosa S, di vedere il compressore.
L’aspetto forse più affrettato era la stiva, che pur presente non era funzionante e non lanciò mai alcun missile.

In generale l’aereo aveva un aspetto molto avveniristico ed estremo, con quell’ala romboidale e quegli impennaggi a farfalla: nulla del genere era mai stato osato.
Penso che l’F-22 globalmente desse più garanzie con la sua configurazione più...rassicurante da “F-15 stealth”... Il bello è che il team F-23 contemplava proprio McDonnell Douglas che l’F-15 l’aveva fatto, ma si sa, alla Northrop dopo il B-2 avevano altre idee per la testa...

Quando si scrisse, sintetizzando brutalmente, che l’YF-23 era più stealth e l’YF-22 più prestante (supercrociera a parte)
penso che non si andò lontano dal vero. La valutazione fu comunque molto più dettagliata e col senno del poi non è manco facile dire cosa avrebbero scelto sapendo come se la sarebbe cavata l'F-22 e quali sarebbero state le effettive esigenze.
A parte il discorso delle prese d’aria (che non erano però comunque definitive) l’F-23 era così estremo che probabilmente avrebbe rappresentato un vero salto in avanti in termini di stealthness con quel bordo d’uscita e quei piani di coda che penso lo avrebbero reso molto discreto anche nei confronti dei radar a più bassa frequenza rispetto alla tipica banda X dei sistemi di puntamento cui si fa anche oggi più attenzione sui velivoli tattici come l'F-35.

Da un lato era quindi molto promettente, ma dall’altro non era stato concreto nel dimostrare quanto fosse capace di tradurre quella stealthness in un mezzo prestante come il meno esotico F-22.
Non nego un certo dispiacere quando un velivolo così estremo e innovativo non ce la fa, ma a me piaceva anche il bruttissimo X-32 e quindi non faccio testo.

Edited by Flaggy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Però si dimenticano pure di dire che praticamente hanno preso l'avionica di un F-15, modificato il carrello di un F-18 e messo su una cellula stealth. Certo, io la faccio sembrare facile anche se non è così. Tuttavia era richiesta una certa maturità del progetto, cosa che il 23 non aveva, mentre il 22 era più avanti nello sviluppo. Si scelse quindi, per fattori di costo e maturità del progetto, il 22 che già è costato un botto. Figurarsi il 23.

 

Preciso il mio "E' chiaro che non mi aspettavo che dicessero il contrario", perché forse non si è capito perché l'ho detto.

E' chiaro che non mi aspettavo che dicessero il contrario banalmente perché loro sono i costruttori dell'YF-23 ed era irrealistico aspettarsi che dicessero che il progetto rivale era superiore al loro. Inoltre nel contesto del documentario era più "drammatico" presentare la questione in questo modo. Nessuno si aspetta una assoluta rispondenza ai fatti da un docufilm generalista.

 

Detto questo credo che, grosso modo, i due dimostratori complessivamente si equivalessero. Uno prevaleva in certi aspetti, l'altro in altri. Per questo la scelta ha coinvolto altre considerazioni che esulano dalle prestazioni nude e crude, che sono quelle che fai tu e altre ancora.

Penso che l’F-22 globalmente desse più garanzie con la sua configurazione più...rassicurante da “F-15 stealth”...

 

Questo è anche molto vero.

L'F-23, avveniristico e bellissimo, non ha mai avuto, al mio occhio, un aspetto "da caccia". Anche per le dimensioni complessivamente superiori al rivale ma soprattutto per l'aspetto nient'affatto compatto e così anticonvenzionale. Sembrava più un penetratore estremo, una sorta di F-117 di nuova generazione più che un F-15 futuribile. Almeno questa è l'impressione che mi ha sempre dato "a pelle".

 

Forse anche qualche generale dell'USAF ha fatto questo stesso genere di considerazione.

 

Poi prendetemi per matto ma... visto che citi l'X-32... penso che pure per esso una sorta di considerazione estetica abbia in qualche modo giocato nella sconfitta. Un orrore del genere forse sarebbe stato valutato come meno "vendibile" ai partners... Non che l'F-35 sia proprio così bello, ma al confronto è Charlize Theron. Ora potete fustigarmi!

Edited by Signs_of_Life

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×