Mig-29 Fulcrum e Derivati - Discussione Ufficiale

[-{-Legolas-}-]

C'è una maniera per riprendere le discussioni serenamente, laddove la serenità s'è persa per strada.

Ed è di lasciar perdere e andare avanti.

Magari senza arroccarsi sulle rispettive posizioni, si trova la maniera di sviluppare il discorso più proficuamente e senza battibecchi, a tutto vantaggio del forum.

[Flaggy]

E non ho ricevuto risposta.

Oh si che l'hai avuta...Ti ho detto che hai frainteso e ti ho anche detto che hai scritto (e continui a scrivere) cose senza senso...

Se non ti spiace ora accoglierei l'invito del moderatore che mi ha preceduto. Grazie

Modificato 26 Dicembre 2013 da Flaggy

[Reizer]

Invece il nostro "nuovo amcio" si è sentito in dovere di attaccare un intervento non gradito di 6 mesi fa, pretendendo tra l’altro che Flaggy abbia forumato delle equazioni:

 

 

Ora Flaggy mi sembra non abbia mai postulato queste supposte due equazioni, aveva semplicemente scritto che più un aereo è instabile più esso tende a essere manovrabile,

 

Aspetta andiamoci piano, il mio intanto non è un attacco, e poi ho espresso che cosa volevo correggere. Non è un intervento non gradito, voglio solo evidenziare le qualità del mig rivolgendomi a tutti in quanto la sua stabilità aerodinamica o equilibrio aerodinamico è peculiare rispetto agli altri aerei. Ma che troll, oh, non è mia intenzione.

[Scagnetti]

Hai perfettamente ragione.

[TT-1 Pinto]

Nuovi ordini dalla Russia ....

 

"Russia orders more MiG-29SMT fighters" .... http://www.janes.com/article/36742/russia-orders-more-mig-29smt-fighters

[Scagnetti]

Sì ma qual’è lo stato del programma MIG-35 che dovrebbe sostituire i 29?

[TT-1 Pinto]

Sì ma qual’è lo stato del programma MIG-35 che dovrebbe sostituire i 29?

 

E' in ritardo .... qualche informazione in merito la puoi trovare in questo articolo dedicato ai retroscena relativi al recente acquisto dei MiG-29SMT ....

 

"Russia’s Fearsome New MiGs Could Be Lemons - MiG-29SMT is a huge upgrade of the classic Cold War fighter—or second-hand junk in disguise" .... https://medium.com/war-is-boring/3629dd50871c

[SkyForce89]

ciao a tutti ragazzi una curiosità ma questa è l'ultima versione del mig 29? quella specie di gobba che si ritrova è permanente o è un fast pack come nell' f-16 e f-15? dal punto di vista estetico per me l'hanno rovinato, ma si vede che quella sporgenza avrà una sua utilità che però non mi sovviene quale

[davide9610]

ciao a tutti ragazzi una curiosità ma questa è l'ultima versione del mig 29? quella specie di gobba che si ritrova è permanente o è un fast pack come nell' f-16 e f-15? dal punto di vista estetico per me l'hanno rovinato, ma si vede che quella sporgenza avrà una sua utilità che però non mi sovviene quale

Quella sporgenza contiene avionica e ECM aggiuntive, era giá presente sul precedente Mig-29M.

 

Comunque esiste giá una discussione sul Mig-29.

Modificato 18 Maggio 2014 da davide9610

[Flaggy]

Diciamo che la principale ragion d’essere della comparsa della gobba è la necessità di incrementare la capacità di combustibile, per far fronte alla scarsa autonomia che ha rappresentato un grosso difetto delle prime versioni di questo velivolo.

 

La gobba è permanente (sebbene ottenuta soprattutto come retrofit visto che impatta marginalmente sulla struttura) ed è stata ritenuta soddisfacente, tanto che le piu recenti varianti, il Mig-29K navalizzato e il Mig-35, ne hanno una allungata (e meno sgraziata) e anzi rinunciano al complesso sistema di prese d’aria dorsali e accolgono qualche ulteriore centinaio di litri nelle LERX.

Modificato 18 Maggio 2014 da Flaggy

[SkyForce89]

Quella sporgenza contiene avionica e ECM aggiuntive, era giá presente sul precedente Mig-29M.

 

Comunque esiste giá una discussione sul Mig-29.

va be il mig 29M non l'aveva pronunciata come questa versione e mi sembra che montasse un codino come nei flanker all'estremità tra gli ugelli, era esteticamente accettabile , ho visto un altro tipo di SMT solo che questo non aveva gobba solo la sondina per il rifornimento in volo, e aveva la stessa livrea del SU-37 Terminator .... avrei preferito vederlo così , ma si sa in aeronautica per migliorare le prestazioni e l'avionica si deve rinunciare a qualcosa....

Modificato 19 Maggio 2014 da SkyForce89

[freeflight63]

 

E' in ritardo .... qualche informazione in merito la puoi trovare in questo articolo dedicato ai retroscena relativi al recente acquisto dei MiG-29SMT ....

 

"Russia’s Fearsome New MiGs Could Be Lemons - MiG-29SMT is a huge upgrade of the classic Cold War fighter—or second-hand junk in disguise" .... https://medium.com/war-is-boring/3629dd50871c

 

Già...

http://www.janes.com/article/36742/russia-orders-more-mig-29smt-fighters

 

Io sul mig-29 è meglio che non mi esprima perchè adoro quest'aereo, per cui per difenderlo potrei anche dire falsità (si scherza)...

[fabio-22raptor]

http://theaviationist.com/2015/04/08/mig-29-in-close-air-combat/

 

Il Mig nel combattimento ravvicinato. Per la serie: se solo fossimo alti 5 metri non avremmo bisogno delle scale.

[Ein]

http://theaviationist.com/2015/04/08/mig-29-in-close-air-combat/

 

Il Mig nel combattimento ravvicinato. Per la serie: se solo fossimo alti 5 metri non avremmo bisogno delle scale.

Pare però che il riferimento sia con aerei quali F16 e F18 che, per attivare vere capacità di attacco al suolo, hanno rinunciato a molte delle capacità in puro dogfight. Sarebbe interessante un confronto fra aerei più dedicati, quali il Typhoon, sulla carta nel dogfight non dovrebbe avere rivali, o versioni non multiruolo degli aerei di cui sopra. E, peraltro, come hai giustamente fatto notare tu la lista dei difetti anche gravi dell'aereo è piuttosto lunga...

Modificato 9 Aprile 2015 da Ein

[davide9610]

Pare però che il riferimento sia con aerei quali F16 e F18 che, per attivare vere capacità di attacco al suolo, hanno rinunciato a molte delle capacità in puro dogfight. Sarebbe interessante un confronto fra aerei più dedicati, quali il Typhoon, sulla carta nel dogfight non dovrebbe avere rivali, o versioni non multiruolo degli aerei di cui sopra. E, peraltro, come hai giustamente fatto notare tu la lista dei difetti anche gravi dell'aereo è piuttosto lunga...

A metá degli anni 80 non é che il velivolo in questione avesse molti rivali soprattutto in europa.

 

Tra l'altro é stato testato anche contro gli F-16A che ancora non erano assolutamente swing-role e mantenevano tutte le prestazioni di progetto.

 

Poi finché i missiloni occidentali vengono lanciati contro aerei della classe del Soko Galeb le statistiche lasciano il tempo che trovano.

 

Sicuramente i "Fulcrum" delle ultime versioni sono un brutto cliente per qualunque velivolo "classico",anche se gli ultimi eurocanard europei dovrebbero avere un certo margine di vantaggio.

Modificato 9 Aprile 2015 da davide9610

[Ein]

A metá degli anni 80 non é che il velivolo in questione avesse molti rivali.

bah..... dipende dalle fonti che leggi....

[davide9610]

bah..... dipende dalle fonti che leggi....

Esercitazioni NATO mica la Pravda.

[vorthex]

eh appunto, le esercitazioni NATO dove pure i Tornado ADV massacravano i Fulcrum (in ogni caso, erano F-16C, non A), una volta capito che, finito il raggio degli archer (sempre ammesso che funzionassero in combattimento, perchè in esercitazione le cose sono diverse), finiva la giostrina.

inoltre, i missiloni hanno stracciato tutti, dai Galeb ai Foxbat, passando per il Mig-29 che, anzi, in combattimento è stato il peggior caccia russo della storia... e poi ci si chiede perchè i russi investano solo sui Flanker...

 

questo per dire che si, il Fulcrum è un bellissimo aereo, con ottime doti in WVR... ma non montiamoci la testa, perchè la storia delle operazioni aeree, dalla WWII in poi, ha ampiamente dimostrato che non basta tale dote a vincere una guerra e che anzi, pardossalmente, tutte le aereonautiche dotate di veivoli più performanti nel dog-fight, hanno sempre preso botte da orbi.

Modificato 10 Aprile 2015 da vorthex

[Mustanghino]

Per me il Mig-29 è semplicemente uno splendido esercizio di stile nel campo dell'aerodinamica. A livello dinamico riesce a fare tutto (o quasi) quello che fanno aerei con cellula "instabile" senza ricorrere al FBW. E' come confrontare un atleta con muscoli venuti fuori solo con il duro allenamento con un atleta con muscoli "siringati". E' principalmente questo che mi affascina e che mi consente di sostenere che la sua cellula è un capolavoro.

 

Per il resto si conoscono benissimo i suoi limiti, anche se alcuni di questi non sono propri della macchina ma piuttosto sono figli di una diversa concezione operativa. Tra i difetti che io reputo vero delle prime versioni (Mig-29A) e parzialmente risolti con la versione S (mig-29 C???) e derivate (non prendo in considerazione la nuova generazione del velivolo in quanto si fa confusione con le sigle, figuriamoci con il resto) ci sono:

 

- Scarso raggio d'azione (raggio lievemente migliorato grazie all'orrenda gobba dell "S")

 

- Motori dalla durata ridicola, e dal consumo mostruoso, anche se eccellenti a livello operativo (permettono tutto al pilota a qualsiasi angolo d'attacco), ma infondo i primi turbo union del Tornado avevano stessa vita operativa

 

- radar primitivo, non tanto quanto a funzioni (che sono poche ma quelle che servono), quanto nella capacità di ricerca (solo le versioni piu accessoriate e quindi piu costose e meno allettanti economicamente, ossia le SMT, iniziano ad avere un signor radar)

- Aereo studiato e sviluppato per la dottrina del Patto di Varsavia e poco incline ad adattarsi ad altre strategie

PS: l'articolo linkato penso sia molto preciso a riguardo

Modificato 10 Aprile 2015 da Mustanghino

[Ein]

premesso che non ci possono essere state esercitazioni NATO a metà degli anni 80 che coinvolgessero dei mig 29, le esercitazioni sono come il costume per una donna. Dicono molto, ma non dicono tutto. Per fortuna non si è arrivati a un confronto reale, che per definizione presenta delle differenze significative con una simulazione (molti parametri in tale contesto devono essere approssimati), ma, come dice vorthex, nelle azioni reali il 29 (che adoro dal punto di vista stilistico) non ha mostrato miracoli. Inoltre i difetti di cui sopra, dichiarati da un pilota di 29, erano certamente più significativi a metà anni 80 che oggi. Detto tutto ciò, la differenza in uno scontro fra due aviazioni o, più in generale delle forze armate, non è un mero confronto fra numeri. Le capacità di comando e controllo della NATO l'URSS non le ha mai raggiunte, ergo.....

[maxiss]

Il mig 29 ha colmato tutti i suoi limiti ora (mig35) dopo 30 e passa anni..

E li compra il cremlino per non far fallire la Mig.

Ma se posso fare un piccolo OT,la cosa più grave è che oggi svendono anche il Flanker..

Da Analisi e difesa:

"Non si conoscono i dettagli delloperazione: numero dei velivoli ordinati, valore del contratto e termini delle consegne; ma ci sembra doveroso fornire ai fini della completezza dinformazione alcuni dati recepiti dallemittente kazaka KTK; dati che, ripetiamo, a tuttoggi non trovano conferma: corteggiati a lungo da alcuni produttori occidentali, le Forze aeree kazakhe avrebbero deciso infatti di puntare sul caccia russo e di ottenere i primi quattro Su-30SM ad un prezzo che è stato definito estremamente a buon mercato: solo 75 milioni di dollari. Considerando che un solo esemplare di Su-30SM costa allincirca 52 milioni di dollari, se la notizia venisse confermata si tratterebbe a tutti gli effetti quasi una donazione ad un paese amico che un vero e proprio ordine."

Modificato 10 Aprile 2015 da maxiss

[Mustanghino]

Detto tutto ciò, la differenza in uno scontro fra due aviazioni o, più in generale delle forze armate, non è un mero confronto fra numeri. Le capacità di comando e controllo della NATO l'URSS non le ha mai raggiunte, ergo.....

 

su questo non ci piove: ha senso confrontare 1 vs 1 due pistole, due fucili, al limite due autoblindo, non certamente due caccia

 

del resto appare evidente che ovunque il Mig-29 si è confrontato con altri caccia, ha perso perchè ha perso la sua squadra.

Modificato 11 Aprile 2015 da Mustanghino

[davide9610]

 

 

 

 

 

Io sinceramente non capisco su quali basi si dimostra tutta questa strapotenza occidentale.

 

A me pare assurdo che aver abbattuto qualche Mig-29 con elettronica in avaria pilotato da gente con 20 ore di volo annuo permetta di sputare sentenze sull'intero sistema di controllo sovietico.

 

Stá di fatto però che in contesti bellici più equilibrati(guerre Iran-Iraq o Pakistan-India) non sempre i mezzi orientali si sono dimostrati inferiori ai mezzi occidentali.

 

Tra l'altro la scarsa autonomia che si addita al velivolo sovietico é una cosa abbastanza comune nei caccia leggeri non mi sembra che gli F-16 vantino autonomie intercontinentali.

 

 

Certo il Mig-29 non sará la morte nera ma nelle sue ultime versioni se la gioca alla pari con gli aerei della stessa categoria.

[blob]

premesso che non ci possono essere state esercitazioni NATO a metà degli anni 80 che coinvolgessero dei mig 29, le esercitazioni sono come il costume per una donna. Dicono molto, ma non dicono tutto. Per fortuna non si è arrivati a un confronto reale, che per definizione presenta delle differenze significative con una simulazione (molti parametri in tale contesto devono essere approssimati), ma, come dice vorthex, nelle azioni reali il 29 (che adoro dal punto di vista stilistico) non ha mostrato miracoli. Inoltre i difetti di cui sopra, dichiarati da un pilota di 29, erano certamente più significativi a metà anni 80 che oggi. Detto tutto ciò, la differenza in uno scontro fra due aviazioni o, più in generale delle forze armate, non è un mero confronto fra numeri. Le capacità di comando e controllo della NATO l'URSS non le ha mai raggiunte, ergo.....

per curiosità come fai a dire che le capacita di comando nato erano superiori a quelle sovietiche???

[Umberto]

 

 

 

Io sinceramente non capisco su quali basi si dimostra tutta questa strapotenza occidentale.

 

A me pare assurdo che aver abbattuto qualche Mig-29 con elettronica in avaria pilotato da gente con 20 ore di volo annuo permetta di sputare sentenze sull'intero sistema di controllo sovietico.

 

Stá di fatto però che in contesti bellici più equilibrati(guerre Iran-Iraq o Pakistan-India) non sempre i mezzi orientali si sono dimostrati inferiori ai mezzi occidentali.

 

Tra l'altro la scarsa autonomia che si addita al velivolo sovietico é una cosa abbastanza comune nei caccia leggeri non mi sembra che gli F-16 vantino autonomie intercontinentali.

 

 

Certo il Mig-29 non sará la morte nera ma nelle sue ultime versioni se la gioca alla pari con gli aerei della stessa categoria.

(Chiedo scusa ma ho avuto un problema, avevo postato solo la citazione di Davide e non la mia risposta)

Per dire anche nelle guerre arabo-israeliane si sono dimostrati all'altezza? Anche i piloti sovietici erano preparati come quelli occidentali?

Per me il Fulcrum poteva vedersela con un F-16 prime versioni, ma poi ha perso molti aggiornamenti (si e puntato di più sul Flanker)

Modificato 11 Aprile 2015 da Umberto