Marina Militare Italiana - Discussione Ufficiale

[Naifer]

cmq marvin non stante le tue notizie siano abbastanza esatte vorrei ricordare che l cavour può portare minimo 16 f 35 e 20 harrier mentre il garibaldi 12 harrier e 8 f 35 quindi:

 

harrier tot 32

f 35 tot 24

 

il fatto è che come dici tu noi ne abbiamo 12 di harrier e non 32 cioè quelli che possiamo portare ...speriamo che la marina abbia almeno 18 f 35.......

 

 

Inoltra volevo sottolineare che adesso la marina francese ha la sua portaerei nucleare che porta rafale e non harrier ! la queeen elizabet è considerata in inghilterra come noi consideriamo ora una 4 lpd . finchè non ci sono navi in costruzione io preferirei non contarle anche perchè allora potremmo dire che la marina italiana abbia due portaerei 4 lpd e due nuovi sommergibili u 212 più gli altri due già presenti

[Naifer]

mi ero dimenticato di aggiungere che la notizia sulla seconda royal navy mi ha davvero sbalordito ..........non ci dormirò stanotte

[Marvin]

cmq marvin non stante le tue notizie siano abbastanza esatte vorrei ricordare che l cavour può portare minimo 16 f 35 e 20 harrier mentre il garibaldi 12 harrier e 8 f 35 quindi:

 

harrier tot 32

f 35 tot 24

 

In condizioni operative standard noi e gli spagnoli non schieriamo più di 8 Harrier sulle portaerei, gli inglesi ne schierano almeno 12. Quindi siamo 24 a 16!

 

 

 

 

 

 

Ribadisco... perchè si contano le FREMM ma non le Queen Elizabeth?

[Naifer]

Ti pare che gli inglesi restano senza portaerei? "

 

quello che dici è vero ma io non escluderei colpi di scena ........anche i francesi avrebbero dovuto fare l'ef 2000 typhoon ma poi se ne sono andati e hanno fatto la copia non perfettamente riuscita (rafale)

 

così ( spero ) gli inglesi potrebbero abbandonare l'idea di fare una o due portaerei molto grandi per costruirne quattro nuove sullo stile cavour ....se in guerra te ne affondano una perderesti un quarto delle tue portaerei ............e metti caso bisogna mandare 5 f 35 in afghanistan sarebbe più comodo spostare una portaerei media che una grande come la queen elizabeth ............sempre che gli f35 non ci arrivino in volo!

[Naifer]

In condizioni operative standard noi e gli spagnoli non schieriamo più di 8 Harrier sulle portaerei, gli inglesi ne schierano almeno 12. Quindi siamo 24 a 16!

 

forse tu parli di condizioni standard per il garibaldi e il principe de ..... non del garibaldi , del p....e del cavour................

[Marvin]

Considerando che il Cavour non è ancora in servizio non lo conto. E comunque non cambierebbe di molto le cose.

 

NOTA: Occhio con i doppi post, non sono molto ben visti nei forum.

[Naifer]

guarda che il cavour sarà consegnato alla marina entro il 2007 e operativo nel 2008 .........mentre la queen elizabet deve essere ancora approvata,costruita,messa in mare,completata e consegnata nonchè deve diventare operativa e stando alla sua grandezza ce ne vorrà.....direi che per tutto qualche anno sarà necessario per il cavur parliamo di poco più di nove mesi.......negli anni di facimento della queen la marina avrà quasi finito il giuglio cesare se lo ordina e io spero ma credo anche che lo farà........pensi che la nostra marina abbia detto che il cavour non sostituisce il garibaldi solo per scena?una portaerei si sostituisce con un'altra portaerei...

[FedeKW11]

Gli inglesi sono avanti a tutti in Europa, per esperienze, capacità belliche, preparazione e leadership. Sono sempre in mare ed hanno accumulato esperienze di guerra che tutti gli altri si sognano.

 

Di questo sono d'accordo anch'io. Però marvin devi considerare il fatto che la Gran Bretagna, era già una nazione indipendente ed unita nel XIII secolo. Direi che è quasi normale che abbiano enormi esperienze di guerra con le loro flotte.

 

hanno alle spalle 5 conflitti (Falkland, Iraq 1 e 2, Bosnia ed Afghanistan)

 

Guarda, la figura fatta dagli Inglesi nelle Falklands è molto discutibile.

 

cmq marvin non stante le tue notizie siano abbastanza esatte vorrei ricordare che l cavour può portare minimo 16 f 35 e 20 harrier mentre il garibaldi 12 harrier e 8 f 35

 

Le capacità del Cavour sono ben diverse da quelle che espone la MM. Solo nell'hangar può portare fino a 8 F-35 o 12 elicotteri NH 90, SH 3D, EH 101.

Considerando il ponte di volo, possono essere sistemati benissimo 16 (o più) F-35 e se si parla di Harrier II, il numero sale ancora. Quindi facendo un calcolo veloce tra numeri massimi d'impiego, il Cavour porterebbe più di 24 velivoli e ancora di più se fossero solo elicotteri.

 

Gli Harrier in nostro possesso sono attualmente 19, 17 operativie 2 per l'addestramento.

 

Garibaldi

 

Cavour

 

Io credo che con queste 2 portaerei, la cosa sarà veramente diversa, sia dal punto di vista operativo che di proiezione della flotta. Unite alla costruzione di una nuova LHD, avremo una componente navale avanzatissima.

[Naifer]

concordo pienamente con quello che dice Fedekw11 . la nostra marina diventarà di gran lunga più forte con il cavour se poi ci fosse anche un giulio cesare e una lhd avremmo una flotta con:

2 portaerei in grado di portare 24 aerei l'una

3 navi d'assalto anfibio

1 lhd che è appunto una vera e prorpia portaelicotteri

[davidecosenza]

concordo ma la nostra marina non puo minimamente competere cn quella uk o francese loro anno sommergibili nuc e portaerei con grande capacita di trasporto.

certo la marina francese non e affidabile (ricoradate la scollatura di pezzi di navi?)

cmq cedo che la giulio cesare sara costruita molta piu grande della cavour (si vocifera che verra costruita cm qulla indiana e ci potrebbe essere un accordo per costuire congiuntamente la portaerei e la quarta lhd o lpd,si vocifera anke che questa entrera in servizio 2015 2016 e la garibaldi sara tenuta qualke annetto cm portaelicotteri tipo la vitorio veneto)le fremm saranno 8,con l'opzione per altre due se non quattro

[Balthasar]

Guarda, la figura fatta dagli Inglesi nelle Falklands è molto discutibile.

 

Scherzi?

 

Hanno affrontato un intera nazione spedendo una task force a 10.000 Km di distanza dalla madrepatria e l'hanno sconfitta...e questa la chiami "brutta figura"?

[Naifer]

Regno Unito

255morti, 777 feriti

2 cacciatorpediniere Type 42: HMS Sheffield, HMS Coventry

2 fregate Type 21: HMS Ardent, HMS Antelope

2 navi da sbarco logistiche: RFA Sir Galahad, RFASir Tristam

1 nave porta-containers: Atlantic Conveyor

4 aerei da combattimento Harrier

6 aerei da combattimento BAe Sea Harrier

24 elicotteri

Costi: fino a 2,5 miliardi di sterline.

 

Argentina

649 morti, più di 1068 feriti

1 incrociatore: ARA General Belgrano

1 sommergibile: ARA Santa Fe

2 motovedette: PNA Río Iguazú, PNA Islas Malvinas

3 trasportatruppe: Río Carcarañá, ARA Bahía Buen Suceso, ARA Isla de los Estados

1 traghetto: Narwal

Aerei ed elicotteri persi in combattimento, o a terra, dalle Forze Aeree Argentine durante la guerra delle Falkland:

 

61 aerei

22 caccia A-4 Skyhawk (b-c-q)

14 bimotori antiguerriglia FMA IA-58 Pucará

11 intercettori IAI Dagger

4 ricognitori ad elica T-34C Mentor

2 intercettori Mirage IIIEA

2 aerei da appoggio tattico Aermacchi MB-339A

2 bombardieri antisom Canberra B62

2 Skyvan da trasporto

1 Learjet 35A da trasporto

1 C-130E Hercules da trasporto

(non sono conteggiati i velivoli lasciati sul campo dagli argentini dopo la resa, tra cui 11 Pucará, 3 MB-339A ed 15 elicotteri da ricognizione e trasporto)

25 elicotteri

costi: sconosciuti

 

 

a voi giudicare che figura hanno fatto gli inglesi ...

Modificato 16 Giugno 2007 da Naifer

[FedeKW11]

Sicuramente hanno giocato bene le loro carte, ed è per questo che hanno vinto la guerra. Però se noti le perdite di naviglio inglesi sono superiori, mentre per le perdite aeree sono superiori quelle argentine.

Io mi riferivo anche agli episodi in cui da alcune fregate inglesi, di cui non ricordo il nome, non partirono i missili anti-aerei, per via del freddo e della scarsa manutenzione. Il cacciatorpediniere Shieffeld e la fregata Ardent funono affondate per questo motivo.

[Marvin]

Tutti buoni motivi per stimare gli inglesi, anche perchè loro sono stati in grado di vincere una guerra a 10.000 km di distanza da casa e voglio vedere chi in Europa ci sarebbe riuscito. Forse la Francia, ma faticando e non poco.

 

I Parà, i Marines ed i SAS/SBS che combatterono la guerra di terra poi avevano come supporto e rifornimento... tutto quello che potevano portarsi appresso a spalla, e negli ultimi 4 giorni di guerra si nutrivano con... cioccolata in polvere solubile in acqua! Considerate le condi-meteo ed il fatto che andavano a piedi mi sembra che come figura sia stata più che ottima!

 

Comunque considerate che molti degli elicotteri inglesi (Chinook in particolare) andarono persi nell'affondamento della nave che li trasportava in teatro e non perchè abbattuti in azione.

 

 

RULE BRITANNIA, BRITANNIA RULES THE WAVES! BRITONS NEVER WILL BE SLAVES!

 

 

 

 

 

 

 

O ma poi me ne sono accorto che la MM diventerà ancora più forte di quello che è, però sempre dietro a Francia ed Uk stiamo e staremo. Ed io, come ho ben spiegato e ribadisco, ho fino a qui considerato A) LA CAPACITA' DI CARICO STANDARD DELLE PORTAEREI E NON QUELLA MASSIMA O AGGIUNGIAMO ALTRI 6 HARRIER ANCHE ALLE INVICIBLE! B) LE PORTAEREI ATTUALMENTE IN SERVIZIO. Tra qualche mese aggiorno il post e ci infilo anche la Cavour quando la consegnano

Modificato 16 Giugno 2007 da Marvin

[SM79]

concordo pienamente con quello che dice Fedekw11 . la nostra marina diventarà di gran lunga più forte con il cavour se poi ci fosse anche un giulio cesare e una lhd avremmo una flotta con:

2 portaerei in grado di portare 24 aerei l'una

3 navi d'assalto anfibio

1 lhd che è appunto una vera e prorpia portaelicotteri

Con che cosa la scortiamo 'sta flotta de portaerei vuote d'aerei?...perché abbiamo solo 16 AV 8 -Plus... Con le quattro fregate usurate che abbiamo? ...Eppoi...La Giulio Cesare, ma non fatemi ridere...Avete preso per buona la scemenza scritta su Wikipedia...non sappiamo neanche se abbiamo i soldi per costruire la LPD...

Mettiamoci in testa che in cassa non c'è una lira...abbiamo già rinunciato a costruire

due Horizon sui 4 previsti...i due Mimbelli sono ormai superati (in effettii erano già superati appena costruiti, essendo una riedizione degli Ardito impostati all fine degli anni '60...ed ora siamo nel 2007...) non riusciremo ad ordinare gli altri 2

U 212 a suo tempo previsti...i soldi per costruire tutte e dieci le Fremm non ci saranno mai...tra un po' dovremo dismettere 4 Maestrale e 4 Fenice senza poterle rimpiazzare...2 rifornitori di squadra hanno 30 anni, stesso dicasi per la nave salvataggio, abbiamo una forza da sbarco nettamente inferiore alla Spagna delle Galicias...abbiamo 2 Sirio da 1500 tonnellate armate come una motovedetta fluviale e qui si favoleggia di confrontarci con Royal Navy e Marine Nationale...mah!

[SM79]

Sicuramente hanno giocato bene le loro carte, ed è per questo che hanno vinto la guerra. Però se noti le perdite di naviglio inglesi sono superiori, mentre per le perdite aeree sono superiori quelle argentine.

Io mi riferivo anche agli episodi in cui da alcune fregate inglesi, di cui non ricordo il nome, non partirono i missili anti-aerei, per via del freddo e della scarsa manutenzione. Il cacciatorpediniere Shieffeld e la fregata Ardent funono affondate per questo motivo.

Le perdite aeree inglesi sono considerevolmente inferiori a quelle argentine ed anche quelle navali, se andiamo per tonnellaggio...dobbiamo considerare che il General Belgrano era 13.000 tonnellate...le perdite argentine sono più gravi...non solo, l'Argentina non è mai stata in grado di contendere il controllo del mare alla flotta di sua maestà...un solo sottomarino atomico inglese ha costretto quella parvenza di flotta argentina:2 fregate Hercules di costruzione britannica e la ferro vecchio 25 de Mayo a starsene in porto...

[FedeKW11]

Con le quattro fregate usurate che abbiamo? ...Eppoi...La Giulio Cesare, ma non fatemi ridere...Avete preso per buona la scemenza scritta su Wikipedia...non sappiamo neanche se abbiamo i soldi per costruire la LPD...

 

Io non ho parlato di Giulio Cesare. Le fregate non sono quattro, è stato già ribadito più volte. Credo comunque che i soldi per costruire la nuova LHD ci siano, in primo luogo perchè è un requisito urgente, già espresso più volte nei rapporti della marina, dal CSMM. Ed in secondo luogo perchè, se una finanziaria non lo permette i progetti non vengono presi neache in considerazione. Avevo scritto tutti i bilanci Difesa della finanziaria 2007, facendo notare l'aumento dei fondi e se leggi RID di questo mese, troverai anche scritto che le emergenze finanziarie sono finite (per i progetti della marina, ovviamente).

 

i due Mimbelli sono ormai superati

 

mmmm... No SM79. Non credo proprio siano superati.

Anzi secondo me sono molto validi.

 

Hanno un tonnellaggio da 5400 tonn, per quasi 150 metri di lunghezza.

Anche il loro armamento non è da meno.

 

Armamento:

1 cannone 127/54 mm Compatto.

3 cannoni 76/62 mm Super Rapido.

 

4 Lanciamissili binati Teseo Mk 2.

1 Lanciamissili ottuplo Albatros/ Aspide.

1 Lanciamissili singolo Standard SM-1MR.

1 Sistema missilistico ASW Otobreda Matra Milas.

 

6 tubi lanciasiluri (due complessi trinati) antisommergibile da 324 mm per siluri MU 90.

Compresi 2 elicotteri AB 212.

 

[Marvin]

Be si i DeLaPenne si possono confrontare con unità alleate analoghe come i Cassard, i Jacob Van Heemskerck, i Type 42 (ed in un certo senso anche le Perry) senza uscirne sconfitti, anzi, primeggiando in alcuni punti, come l'armamento artiglieresco e la protezione antimissile (i 3 cannoni da 76/62 pare infatti che siano migliori del singolo Phalanx della prima generazione o dei Sadral).

 

Certo se le mettiamo accanto alle F124 o agli Arleigh Burke non potranno mai reggere il confronto, però non direi che siano ormai superati, anche perchè in giro per il mondo, se escludiamo quelle 5-6 marine (quasi tutte occidentali) che hanno immesso in linea cacciatorpediniere (quasi tutte in quantitativi minimi, US Navy esclusa) con radar Phased Array Attivi/Passivi e missili di ultima generazione, non è che ci siano tante realizzazioni migliori o più moderne. E a parte gli Aster tutti gli altri missili sono versioni aggiornate di versioni ringiovanite di versioni modificate di versioni... ecc!

 

Quanto agli U212 la seconda coppia sarà ordinata nel 2008 (fonte RID).

[Naifer]

con l'entrata di altri due u 212 inizieremo ad essere abbastanza forti .....almeno sotto il mare

[SM79]

NO DUE MERCANTILI CON UN PONTE PER AEREI COME INVECE HANNO GLI INGLESI . I LORO CACCIA SONO NUMEROSI MA NON TANTO ECCEZIONALI . L'AERONAUTICA ARGENTINA NON HA AVUTO DIFFICOLTà A DANNEGIARE ED ELIMINARE UN BEL PO' DI NAVI .

Le Ark Royal saranno magari vecchiotte ma non sono mercantili e gli argentini nella guerra delle Falklans hanno perso quasi tutta la loro linea si volo....

Quanto alle loro forze navali attuali:

Hanno:

 

3 navi portaerei:

Invincible RO5

Illustrious RO6

Ark Royal RO7

 

8 Caccia type 42

Exeter D89 Nottingham D91

Southampton D90 Liverpool D92

Manchester D95 Edinburgh D97

Gloucester D96 York D98

 

13 Fregate type 23:

Argyll F231 Northumberland F238

Lancaster F229 Richmond F239

Iron Duke F234 Somerset F82

Monmouth F235 Sutherland F81

Montrose F236 Kent F78

Westminster F237 Portland F79

St Albans F83

 

4 Fregate classe 22:

Cornwall F99 Campbeltown F86

Cumberland F85 Chatham F87

 

3 vere navi d'assalto anfibio ...non le nostre, queste sì... mercantili " Santi"

HMS Ocean

HMS Albion

HMS Bulwark

 

4 SSBN:

Vanguard S28

Victorious S29

Vigilant S30

Vengeance S31

 

10 SSN

Trafalgar S107

Turbulent S87

Tireless S88

Torbay S90

Trenchant S91

Talent S92

Triumph S93

Superb S109

Sceptre S104

 

Il paragone della nostra striminzita marinac on la Royal Navy è francamente imbarazzante....

[SM79]

Be si i DeLaPenne si possono confrontare con unità alleate analoghe come i Cassard, i Jacob Van Heemskerck, i Type 42 (ed in un certo senso anche le Perry) senza uscirne sconfitti, anzi, primeggiando in alcuni punti, come l'armamento artiglieresco e la protezione antimissile (i 3 cannoni da 76/62 pare infatti che siano migliori del singolo Phalanx della prima generazione o dei Sadral).

 

Certo se le mettiamo accanto alle F124 o agli Arleigh Burke non potranno mai reggere il confronto, però non direi che siano ormai superati, anche perchè in giro per il mondo, se escludiamo quelle 5-6 marine (quasi tutte occidentali) che hanno immesso in linea cacciatorpediniere (quasi tutte in quantitativi minimi, US Navy esclusa) con radar Phased Array Attivi/Passivi e missili di ultima generazione, non è che ci siano tante realizzazioni migliori o più moderne. E a parte gli Aster tutti gli altri missili sono versioni aggiornate di versioni ringiovanite di versioni modificate di versioni... ecc!

 

Quanto agli U212 la seconda coppia sarà ordinata nel 2008 (fonte RID).

Ma come fai a confronare dei caccia Lanciamissili come i De La Penne con delle fregate come le O. Perry?

[Marvin]

Be si i DeLaPenne si possono confrontare con unità alleate analoghe come i Cassard, i Jacob Van Heemskerck, i Type 42 (ed in un certo senso anche le Perry) senza uscirne sconfitti, anzi, primeggiando in alcuni punti, come l'armamento artiglieresco e la protezione antimissile (i 3 cannoni da 76/62 pare infatti che siano migliori del singolo Phalanx della prima generazione o dei Sadral).

 

Certo se le mettiamo accanto alle F124 o agli Arleigh Burke non potranno mai reggere il confronto, però non direi che siano ormai superati, anche perchè in giro per il mondo, se escludiamo quelle 5-6 marine (quasi tutte occidentali) che hanno immesso in linea cacciatorpediniere (quasi tutte in quantitativi minimi, US Navy esclusa) con radar Phased Array Attivi/Passivi e missili di ultima generazione, non è che ci siano tante realizzazioni migliori o più moderne. E a parte gli Aster tutti gli altri missili sono versioni aggiornate di versioni ringiovanite di versioni modificate di versioni... ecc!

 

Quanto agli U212 la seconda coppia sarà ordinata nel 2008 (fonte RID).

Ma come fai a confronare dei caccia Lanciamissili come i De La Penne con delle fregate come le O. Perry?

Beh... guardati l'armamento principale: 36 SM1 delle Perry contro i 40 dei DeLaPenne! Ecco perchè le confronto! E comunque io ho scritto "IN UN CERTO SENSO ANCHE LE PERRY". Tutte le navi di cui ho fatto menzione prima sono unità il cui compito principale è la difesa aerea (magari non più per le Perry USA, ma per quelle di Spagna, Turchia, Taiwan, Egitto, Polonia, Australia e Bahrein lo è!), tutte che svolgono questa missione con lo stesso armamento: 40 missili SM1 (36 sulle Perry). I Type 42 inglesi sono invece singolarmente disarmati: 24 Sea Dart!

 

Classificare una nave FREGATA oppure CACCIATORPEDINIERE ha poco senso se non si vede anche di cosa è capace la nave. LONG BEACH e BAINBRIDGE erano originariamente classificate come FREGATE, eppure erano degli INCROCIATORI veri e propri! Jane's classificava INCROCIATORI gli UDALOY sovietici (che poi sono diventati CACCIATORPEDINIERE), mentre gli HATSYUKY giapponesi, che sono più piccoli e leggeri delle Perry, sono classificati CACCIATORPEDINIERE! E che dire dei GEORGES LEYGUES, che per la Francia sono dei CACCIATORPEDINIERE ma in realtà sono più disarmati di una FREGATA (4 Exocet e 8 Crotale!)? Bisogna vedere perchè una marina classifica una nave in quel modo. Se ci fai caso le BROADSWORD sono più lunghe e pesanti dei TYPE 42, eppure sono definite FREGATE perchè alla Royal Navy faceva comodo così, oppure intendeva impiegarle così. Se le Perry fossero nate in Italia o in Francia sarebbero state classificate CACCIATORPEDINIERE. In Giappone classificano qualsiasi unità di prima linea CACCIATORPEDINIERE a prescindere dal fatto che lo siano realmente o meno. Le designazioni sono questioni di comodo (nelle leggi finanziarie le ANDREA DORIA sono state finanziate come FREGATE perchè CACCIATORPEDINIERE sa troppo di guerra!).

 

Se poi ci guardiamo i trattati marittimi che stabiliscono cosa si debba chiamare FREGATA, cosa CACCIATORPEDINIERE e cosa INCROCIATORE allora bisogna riclassificare i 3/4 delle navi occidentali, visto che le Perry (nonchè le FREMM, 5000 ton!) rientrerebbero nella categoria CACCIATORPEDINIERE (per tonnellaggio e lunghezza) e gli ARLEIGH BURKE in quella INCROCIATORI.

Modificato 17 Giugno 2007 da Marvin

[ISAF]

1 Uk/Francia. 2 Aircraft carriers, nuclear Submarines etc etc etc

 

2 Spain. Better anti-aircraft coverage, Submarines with tomahackws, modern amphibians.

3 Italy

 

4 Germany

 

 

5 Holland

6 Grecia

[Naifer]

1 uk

2 francia

3 italy

4 spain

 

isaf italian navy has two carriers , 4 ddg , 12 fregate ( in the future 10 fremm ) , and 7 submarines ( the u 212 is the best not nuclear submarine in the world !)

Modificato 18 Giugno 2007 da Naifer

[FedeKW11]

1 Uk/Francia. 2 Aircraft carriers, nuclear Submarines etc etc etc

 

La Francia non ha 2 portaerei in linea. Oltre al Regno Unito, solo l'italia ha 2 portaerei. La Charles de Gaulle, unica PA nucleare in Europa, ha ed ha sempre avuto notevoli problemi allo scafo ed ai sistemi di propulsione. Per questi motivi è in cantiere 9 mesi all'anno. I sottomarini francesi sono anzianotti e rumorosi, per quanto dispongono di tecnogia nucleare.

 

2 Spain. Better anti-aircraft coverage, Submarines with tomahackws, modern amphibians.

3 Italy

 

Arrivare a dire che siamo dietro alla Spagna per capacità marine, mi sembra un'esagerazione. La spagna può avere qualche assetto privilegiato come le Galicia e le Rotterdam, punto e basta. Del resto siamo privilegiati in tutto.

- Componente aerea, avremo i Lightning II versione B per le nostre PA, mentre la Spagna tira avanti con gli Harrier e non sono previste sostituzioni al momento.

- Componente elicotteristica, il nostro rinnovamento è già a metà. EH 101, NH90 ed SH3D faranno della nostra marina una tra le più rinnovate al mondo in questo campo. Vi ricordo che molti piloti di elicotteri vengono mandati in Italia ad addestrarsi.

- Componente sommergibilistica. 6 S80 contro 6 Cl. Sauro più 2 U212 (4 in un futuro molto vicino). E badate bene che dei diesel- elettrici, nel mediterraneo non sono meno pericolosi degli SSN.

Della componente di superficie ne abbiamo già parlato.