Ka-50 e Mi-28

[diavolo rosso]

Ah ok grazie

[topgun97]

Poi ho anche sentito dire che in molte prove di volo gli elicotteri a doppio rotore hanno avuto parecchi problemi con il computer che regolava e sincronizzava i rotori,andando cosi in panne.Questo in battaglia sarebbe un errore imperdonabile.

[Maurice]

[...]

E' vero che consente di limitare il diametro del rotore e permette velocità di punta maggiori ed è vero che l'assenza del rotore anticoppia elimina la vulnerabilità e l'assorbimento di potenza della sua trasmissione, ma la potenza che risparmio togliendolo me la mangio in una minore efficienza dei rotori sovrapposti (il rotore sotto si becca il flusso disturbato di quello sopra), mentre la maggior complessità meccanica dei due rotori e tutta in bella vista e non protetta (sul nostrano A-129 tutti i cinematismi del piatto oscillante sono protetti all'interno dell'albero rotore) e incrementa gli ingombri verticali rendendo più difficile nascondersi dietro gli ostacoli naturali e artificiali.

Per contro, l'assenza del rotore di coda evita il rischio di frantumarlo contro un albero...[...]

Aggiungo che la configurazione a doppio rotore coassiale permette meno agilità della configurazione convenzionale (per esempio, il rotore di coda permette repentine rotazioni intorno all'asse di imbardata).

Visto che un aeromobile deve essere studiato per l'ambiente in cui vivrà, le prestazioni pure e dure (velocità, rendimenti aerodinamici, ecc..) passano in secondo piano, perciò tutti gli esempi che ha fatto Flaggy (protezioni balistiche, ingombri verticali, ecc...) dimostrano come un elicottero d'attacco classico come il Mangusta sia nettamente migliore di un Ka-50.

Maurice

[AlfaAndOmega86]

Aggiungo che la configurazione a doppio rotore coassiale permette meno agilità della configurazione convenzionale (per esempio, il rotore di coda permette repentine rotazioni intorno all'asse di imbardata).

Visto che un aeromobile deve essere studiato per l'ambiente in cui vivrà, le prestazioni pure e dure (velocità, rendimenti aerodinamici, ecc..) passano in secondo piano, perciò tutti gli esempi che ha fatto Flaggy (protezioni balistiche, ingombri verticali, ecc...) dimostrano come un elicottero d'attacco classico come il Mangusta sia nettamente migliore di un Ka-50.

Maurice

 

hai visto mai le capacità di ka-50??? e a proposito di agilità, Ka-50 fà delle cose che Mungusta neanche se lo sogna. Dire che mangusta sia nettamente migliore di un ka-50 è un assurdità!!!

 

 

Ka-50/52

Modificato 26 Ottobre 2009 da AlfaAndOmega86

[topgun97]

Certo che se si mette a confronto un Mangusta con un Ka-50/52 la differenza si nota abbastanza, però mi ha anche stupito molto la capacità di fuoco che ha il ka-50. Sarebbe divertente averne uno tutto per sè. ;-)

[AlfaAndOmega86]

Certo che se si mette a confronto un Mangusta con un Ka-50/52 la differenza si nota abbastanza, però mi ha anche stupito molto la capacità di fuoco che ha il ka-50. Sarebbe divertente averne uno tutto per sè. ;-)

 

A night attack version, Ka-50N, with Samshit-50T thermal imager, day TV and laser rangefinder has been developed, and Kamov has also joined with Israeli Aircraft Industries (IAI) to produce a version, the Ka-50-2 Erdogan that is compatible with Nato weapons and has an Israeli equipped cockpit.

Modificato 26 Ottobre 2009 da AlfaAndOmega86

[Flaggy]

Perdonami ma questi due video non mostrano nessuna prestazione eclatante (looping incluso) e comunque nulla che il Mangusta non abbia dimostrato di poter fare (confermandolo ancor di più nella versione T-129 provata pochi giorni fa).

In particolare, accelerazione e velocità intorno all’asse di imbardata, cui ci si riferiva, se dovessero essere giudicati da questi video non risultano elevate.

Qui comunque non si vuole confrontare due elicotteri (tralaltro nemmeno della stessa classe), ma solo due formule costruttive, quella tradizionale e quella a rotori sovrapposti.

 

Piuttosto il primo video è interessante perchè mostra una seppur piccola capacità di ruotare verso destra il cannoncino...

[AlfaAndOmega86]

IAI and Kamov teamed together to offer the tandem-seater Ka-50-2, the world's most powerful attack helicopter, in reponse to the Turkish Land Forces (TLF) requirement for 145 attack helicopters

 

Globalsecurity.org

[Flaggy]

IAI and Kamov teamed together to offer the tandem-seater Ka-50-2, the world's most powerful attack helicopter, in reponse to the Turkish Land Forces (TLF) requirement for 145 attack helicopters

 

Globalsecurity.org

Considerato che i turchi hanno scelto l'elicottero italiano e scartato quello russo, questa citazione cosa dovrebbe dimostrare se non che i mezzi militari si scelgono per motivi che vanno ben al di là di un generico "powerful"?

[AlfaAndOmega86]

Vuol dire che Augusta è piu adatto alle esigenze della Turchia, che kamov.

[-{-Legolas-}-]

Vuol dire che Augusta è piu adatto alle esigenze della Turchia, che kamov.

 

E' un pò semplicistico, seppure non sbagliato. Vogliamo dire che il Kamov non è ancora una macchina matura? Magari qualcuno la metterà a punto in un futuro prossimo.

[super64des]

Perdonami ma questi due video non mostrano nessuna prestazione eclatante (looping incluso) e comunque nulla che il Mangusta non abbia dimostrato di poter fare (confermandolo ancor di più nella versione T-129 provata pochi giorni fa).

In particolare, accelerazione e velocità intorno all’asse di imbardata, cui ci si riferiva, se dovessero essere giudicati da questi video non risultano elevate.

Qui comunque non si vuole confrontare due elicotteri (tralaltro nemmeno della stessa classe), ma solo due formule costruttive, quella tradizionale e quella a rotori sovrapposti.

 

Piuttosto il primo video è interessante perchè mostra una seppur piccola capacità di ruotare verso destra il cannoncino...

A proposito dell'ultimo dettaglio e delle considerazioni di Maurice sulla configurazione del Ka50 relative ai movimenti sull'asse di imbardata;su un articolo di qualche anno fa(mi sembra su Panorama Difesa)si evidenziava come il Ka50/52 non fosse dotato di torretta per il cannone,montandolo invece in una postazione coassiale,dotata di una limitata capacità di movimento sia in alzo/depressione che verso destra.Il costruttore giustificava questa limitazione con problemi di baricentro che l'installazione di un complesso torretta/cannone avrebbe comportato;tuttavia la mancanza di una torretta era compensata proprio dalla capacità del velivolo di cambiare direzione rapidamente(attorno all'asse di imbardata),derivata dalla soluzione dei rotori coassiali.

[AlfaAndOmega86]

La diferenza tra kamov ka-50 anni 80

 

kamov ka-50 upgrade

Modificato 26 Ottobre 2009 da AlfaAndOmega86

[topgun97]

Cavolo se è e incasinata la cabina del Ka-50 degli anni '80!

[AlfaAndOmega86]

Visto il nome del topic: KA-52 Vs Mi-28n

 

vorrei riportare alcune specifiche techniche del KA-50:

 

Kamov KA-50 "Black Shark"

 

PESO:

peso standart 9800 kg

peso massimo 10800 kg

 

Propulsore:

modello: VK-2500(ВК-2500)

Potenza:

Al decollo 2x2400HP (2x1766kw)

Cruise 2x1750HP (2x1288kw)

 

caratteristiche di volo:

 

quota max. 5700 m.

velocita di salita 16.0 m/s

salita verticale max. 14.0 m/s

velocità max. 300+ km/h (Fino a 390km/h)

Cruise speed 270 km/h

volo latterale 100+ km/h

Range: normal fuel 545 km. (3 ore)

Range: serbat.agg. 1180 km.

 

Capacità dei serbatoi aggiuntivi:

 

standart 1860lt.(1487kg)

Aggiuntivi 4x540lt.(4x433kg)

[topgun97]

Non male.Però secondo voi in un combattimento aereo tra gli elicotteri in questione (Ka-50 e Mi-28) chi ne uscirebbe vivo?Secondo me il Ka-50.

[Blabbo]

Ha davvero senso pensare ad uno scontro elicottero contro elicottero per decidere quale è il migliore?

[topgun97]

E' un ipotesi !!

[Blabbo]

E' un ipotesi !!

 

Beh, in uno scontro del genere probabilmente l'elicottero in grado di eseguire le manovre piu agili ed in grado di contare sul set di armi aria-aria piu efficaci.

 

Il punto è che un'elicottero da guerra non è pensato per fare quel genere di cose, ma per dare la caccia ai carri nemici o al massimo per scortare e dare una mano a convogli e fanteria.

 

Comunque, nel caso specifico, mi pare che i progettisti del Ka abbiano pensato anche ai combattimenti aerei quando progettarono il loro mezzo, cosa che non vale per il Mi.

Purtoppo non sono in grado di dare le fonti, l'ho letto da qualche parte. perdonatemi

Modificato 6 Novembre 2009 da Blabbo

[topgun97]

Lo si vede anche nella struttura che il MI-28 è stato fatto per intercettare bersagli terrestri,perchè è molto più "massiccio" e robusto del Ka-50.

[vorthex]

Lo si vede anche nella struttura che il MI-28 è stato fatto per intercettare bersagli terrestri,perchè è molto più "massiccio" e robusto del Ka-50.

in verità è più massiccio perchè trasporta anche dei soldati.

 

Comunque, nel caso specifico, mi pare che i progettisti del Ka abbiano pensato anche ai combattimenti aerei quando progettarono il loro mezzo, cosa che non vale per il Mi.

non credo. l'Hokum ha una visuale davvero scarsa, anche per il semplice ruolo aria-suolo.

[super64des]

in verità è più massiccio perchè trasporta anche dei soldati.

Vorth sta parlando del Mi-28 non del 24

[vorthex]

Vorth sta parlando del Mi-28 non del 24

lo so. infatti, anche il Mi-28 ha il vano per trasportare degli uomini, anche se di minor capienza di quello del Mi-24

[super64des]

lo so. infatti, anche il Mi-28 ha il vano per trasportare degli uomini, anche se di minor capienza di quello del Mi-24

Ooops!Ero completamente ignaro di questa caratteristica!In effetti ho controllato sul web e sembra possa portare 2-3 persone in un vano(il cui accesso non riesco però a localizzare forse in una botola posteriore)nel caso si debba recuperare i piloti di un elicottero abbattuto.Non credo comunque che staranno tanto comodi però magari se la passano meglio che stare agganciati ai fianchi di un Apache o aggrappati ai pattini di un Cobra...

[madmike]

.... o di un Mangusta...