Configurazione ottimale

[Flaggy]

i fratelli hortern non ci erano arrivati a queste conclusioni?

Si, c'erano arrivati, ma erano altri tempi e c'erano altre esigenze a cui quella configurazione poteva rispondere.

Se ti riferisci infatti a sta roba qua...

 

 

anche questo è un aereo subsonico, come tutti gli aerei della seconda guerra mondiale.

Una configurazione del genere poteva quindi essere molto interessante perchè efficiente sia da un punto di vista aerodinamico che strutturale.

Era anche molto coraggiosa per quei tempi (lo è anche oggi).

Per un caccia moderno però non è la più adatta.

Gli aerei subsonici e quelli supersonici sono molto diversi fra loro come esigenze ed è la ragione per cui, se a un aereo si richiede una velocità subsonica, lo si ottimizza per quella velocità, fino al punto che il volo supersonico gli è precluso.

Inoltre, nel caso del HO-229 i motori sono 2 e ai lati dell'abitacolo e nel muso non c'è nessun radar e nessun postbruciatore.

E' già più facile far stare tutto in 7-8 metri di lunghezza.

 

A questo punto però il volume interno di cui abbisogna un velivolo per far star dentro motore, avionica e armamento, lo devi necessariamente infilare nell'ala che quindi tendenzialmente avrà un elevato spessore. Se questo lo associ ad un'elevata apertura alare e a una corda necessariamente ridotta, avrai un ottimo comportamento a velocità subsoniche, ma qualche problemino alle velocità supersoniche.

Il discorso delle inerzie poi vale anche per l'ala. Un simile aereo, con masse distribuite trasvesalmente lungo l'ala, finisce con l'avere un'inerzia elevata intorno all'asse di rollio, cosa non auspicabile su un caccia.

Gli aerei da caccia moderni sono in effetti tendenzialmente più lunghi che larghi, quindi, anche se si dovesse scegliere una configurazione tuttala, si finirebbe per avere qualcosa di più allungato e con freccia più marcata.

[speedyGRUNF]

ad un aereo servono l'ala e il motore, tutto il reso è superfluo.

Beh,non credo,il motore ha il brutto vizio di ciucciare carburante,e credo serva un qualcosa che si chiama serbatoio,visto che dovrebbe essere complicato corrergli dietro a buttarcene dentro con la caraffa a Mach 1...

Poi,ammesso che non ci sia il pilota che lo governa,da qualche parte dovrebbe esserci qualche aggeggio che ne faccia le veci...

E poi DOVE VA e COME CI VA?...Che sia il caso di dotarlo di avionica?

E poi,se sappiamo come farcelo andare,e ammesso che riusciamo a correre con la caraffa per far ciucciare quel beone di motore,cosa andrebbe a fare senza uno straccio di armamento?Non credo che bastino tre o quattro parolacce,no?

Non è per prenderti in giro,ma credo che in un aereo da caccia certi componenti non siano propriamente"superflui"...

[Flaggy]

Non è per prenderti in giro,ma credo che in un aereo da caccia certi componenti non siano propriamente"superflui"...

Non credo che la frase di pandur fosse da intendersi in senso letterale...Penso si riferisse al fatto che per garantire certe prestazioni fosse auspicabile tanta spinta e una generosa superficie alare...E' solo una versione casereccia del "tanto motore e poco aereo"...

[speedyGRUNF]

Un po' come era il 104....

[sidewinder89]

Come configurazione aerodinamica la famiglia dei Flanker rimane imbattibile, se mettete in campo fattori come la riduzione dell'RCS ovviamente il discorso cambia, trattandosi anche di un punto fondamentale nella produzone dei caccia da 15 anni a questa parte

 

Il topic parlava di un caccia puro, quindi senza requisiti AG, e che debba semplicemente muoversi bene e combattere in aria quindi:

 

-Grande superficie alare, che consenta di mantenere basso il carico alare e offrire un'ampia superficie portante, utile al conseguimento di una buona manovrabilità (e gli americani ci erano già arrivati con l'Eagle)

 

-Uso di materiali compositi, che offrono resistenza e leggerezza complessiva della struttura

 

-Motori potenti, leggeri, affidabili e possibilmente di facile manutenzione (EJ-200?!

 

-Con formula bideriva fusoliera larga che contribuisca ad aumentare la portanza (già fatto), con formula monoderiva il delta-canard penso sia la soluzione migliore, con una bella fusoliera stretta (anche se pure una struttura convenzionale tipo F-16 è sempre una bellacosa, e ha dimostrato la sua efficacia)

 

-Elettonica al top (al momento mi vengono in mente gli ultimi radar americani AN/APG-77/79/81)

 

-Le stive interne

 

Io mi sono spremuto al massimo, ma non mi viene in mente di meglio

[Bostik]

Mumble mumble...

Radar, abitacolo e motore in 7 metri li metti uno dietro l'altro solo dopo un urto frontale con un TIR...

18 metri di apertura alare significa avere un allungamento poco adatto ad un aereo supersonico come si suppone sia un caccia: non a caso più che un caccia sembra un A-12 in scala ridotta.

I piccoli timoni servirebbero a migliorare poco la manovrabilità: il braccio rispetto al baricentro sarebbe minimo e di conseguenza la loro efficacia sarebbe bassa.

Gli aerei tuttala poi tendono ad essere naturalmente stabili sull'asse di imbardata mentre per manovrare su quell'asse utilizzano l'enorme braccio offerto dagli aerofreni a spacco alle estremità alari.

Non a caso il B-2 non se ne fa niente dei timoni verticali.

ehm...mi sembra he il B-2 sia subsonico

[Takumi_Fujiwara]

ehm...mi sembra he il B-2 sia subsonico

 

Se avessi letto bene tutto il topic avresti capito che questa osservazione è inutile...E' stato spiegato pochi post sotto che l'ala volante è una configurazione adatta al volo subsonico. . Niente di che,ma occhio,sennò continuiamo a ripeterci.

 

Tornando IT se volessimo astrarci un poco l'aereo migliore è quello che non ha una cellula predefinita. Chessò per capirsi sarebbe bello poter aver un aereo che cambia forma in maniera "liquida" solidificandosi ogni volta che viene applicato un certo impulso elettrico.Qualcosa di simile ai materiali con "memoria".

Lo so che mi sono spinto un pò troppo in là,ma mi piaceva aggiungere qualcosa di un pò più fantasioso,ma non così fantascientifico.

 

Ciao a tutti.

[pandur]

o magari un aereo in grado di cambiare forma in maniera più solida: da una configurazione per il volo subsonico particolarmente stealth a una per il volo supersonico. un aereo tutto a geometria variabile.

[F-14]

secondo me la configurazione ottimale sta in un miglioramento utopistico del F-14:

-aumento autonomia

-aumento manovrabilità (magari aggiungendo alette canard)

-aggiunta di capacità

-doti stealth

-aumento quota di tangenza

-ammodernamento sitemi radar e avionica

 

creare un aereo così penso che venga a costare veramente troppo...

dato che ci siamo:

-aumentare velocità

 

spero di non aver scritto scioccheze

Modificato 16 Giugno 2009 da F-14

[pandur]

secondo me il difficile sta nel rendere un f-14 stealth...

[F-14]

si si...più che difficile forse potrebbe essere impossibile...

sono partito dall'F-14 perchè secondo me anche se è un aereo "vecchio e pensionato" ha delle soluzione che possono rappresentare una buona base:

-bimotore

-imbarcabile

-cacciabombardiere

-ali a geometria variabile

-buona velocità

-buona autonomia

Modificato 16 Giugno 2009 da F-14