Signs_of_Life
-
Numero contenuti
185 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
2
Risposte pubblicato da Signs_of_Life
-
-
Il 21/2/2024 at 16:01, TT-1 Pinto ha scritto:
Boeing vanta, per l’F-15EX, una velocità massima vicina a Mach 3 … ma, in condizioni operative e con la presenza di carichi esterni, tale velocità non è praticamente raggiungibile …
... aviationweek.com ... https://aviationweek.com/shownews/singapore-airshow/boeing-boasts-near-mach-3-top-speed-f-15ex ...
Lo studio del cono di Mach, se applicato alla sagoma dell'F-15 (qualunque versione) suggerisce una velocità massima non molto superiore ai Mach 2.5 comunemente indicati. Oltre quella velocità le estremità alari escono dal cono, con tutta una serie di problematiche che possono arrivare anche al danneggiamento. Penso che quella dei Mach 3 sia una sparata pubblicitaria di Boeing.
EDIT: ho visto che in effetti se la sono rimangiata.
-
Il 12/12/2023 at 12:14, TT-1 Pinto ha scritto:
L'X-32A, forse il più brutto caccia che abbia mai volato, è stato restaurato ...
... thedrive.com/the-war-zone ... https://www.thedrive.com/the-war-zone/x-32s-swan-makeover-before-and-after ...
Secondo me ha il suo perché. Un design "forte", molto originale. Brutto a primo impatto ma scommetto che una volta fatto l'occhio ci sarebbe piaciuto. Io personalmente lo preferisco esteticamente all'F-35, soprattutto parlando dei rendering che mostrano la versione definitiva. Certo non è un F-23, chiaro...
-
12 ore fa, Flaggy ha scritto:
Francamente mi stupisco ci sia gente capace di distinguere un EX da un E, tanto da azzardare chi asfalta chi al bar dello sport.
Probabilmente guardano la scheda tecnica e si fanno bastare missiloni e cobra di Pugacev...
Molti li distinguono, altrettanti come giustamente dici tu non vanno oltre il cobra di Pugacev e le altre giravolte da airshow. A proposito di quello, sono rimasto basito (in positivo) nel vedere cosa possa fare un F-15 a stabilità rilassata. Fa apprezzare ancora di più il balzo epocale che si ebbe con l'introduzione di tale innovazione con l'F-16.
-
4 ore fa, Flaggy ha scritto:
Non capisco perché l’affermazione dovrebbe essere impopolare…
Chiedo perdono, "impopolare" nel senso di relativamente poco diffusa: è vero che il 90% di coloro che disquisiscono di aeronautica militare sanno poco di ciò che dicono o peggio sono parziali, ma diciamo che ho trovato più gente che sosteneva che il Su-35 asfalterebbe l'EX che viceversa
Per inciso, nelle varie discussioni su appassionati, ho sempre sostenuto una posizione similare alla tua. Questo EPAWSS sembra davvero promettente.
-
Il 20/11/2023 at 09:44, fabio-22raptor ha scritto:
Punta il muso quasi come un F-18. Non sono abituato a vedere l'Eagle manovrare così bene a velocità estremamente basse, con un simile controllo ad alto angolo d'attacco. I miracoli della stabilità rilassata...
Il 27/11/2023 at 23:26, Flaggy ha scritto:Premesso che certe cose da stealth gli sono precluse da un design che ha decenni sul groppone, ciononostante la versione EX è l’esempio di dove possa arrivare l’affinamento di un progetto gestito in modo razionale e non come un’accozzaglia di hardware e software che magari fanno a cazzotti tra loro e con ciò che gli sta attorno. In sintesi mi sa che il Su-35 gli fa una pippa…
Sostieni che l'EX sia superiore al Su-35? Opinione impopolare e interessantissima, che mi piacerebbe vedere approfondita.
-
eheheh, ne ero certo, ma voi ne sapete più di me
-
In questi ultimi giorni, per divertirmi un po', sto seguendo su youtube il canale di alcuni appassionati che svolgono duelli aerei col simulatore DCS. Molti dei video più popolari coinvolgono velivoli rinomati e amati come F-16, F-15, Flanker, F-22 e immancabilmente l'F-14 Tomcat.
Una delle caratteristiche che vengono frequentemente citate a proposito di quest'ultimo è quello che viene definito "beast mode": cioè, estraendo completamente i flaps, il velivolo guadagnerebbe un STR e un ITR fuori dal comune, tali da poter sopravanzare perfino un F-16. Trattandosi di superfici da impiegarsi esclusivamente in decollo e atterraggio a velocità molto basse, questa operazione le danneggia irreparabilmente: non possono più essere fatte rientrare e ciò causa anche il blocco della velatura a freccia variabile. Pertanto viene descritta come una manovra "alla disperata".
Quanto c'è di vero in questo aneddoto?
-
15 ore fa, engine ha scritto:
Ehm ,
qui si parla del Tempest che vogliono fare adesso
Vero , ma questo vale anche per una raffica di mitragliatrice.
Sia il laser che i proiettili , comunque , non possono inseguire un bersaglio; quando spari , vanno dove hai mirato in quel momento.
Una raffica di mitragliatrice in qualche misura (minima) si può schivare, in teoria. Un raggio laser ovviamente si muove alla velocità della luce, la velocità massima fisicamente possibile, quindi non non lo puoi vedere "arrivare". Puoi solo cercare di rompere il contatto dopo che sei già stato colpito
-
Mi sono reso conto che avevo già posto questa domanda tempo fa e già allora ero stato bacchettato. Se ritenete, chiudete pure, chiedo scusa.
-
Il 18/4/2021 in 23:40 , engine ha scritto:
Per distruggere il bersaglio , un raggio laser deve colpire fisicamente il bersaglio , a differenza di un missile guidato, che può esplodergli vicino.
Dobbiamo però dire che un raggio laser non può in alcun modo essere evitato. Quindi tutto si riduce a quanto preciso sarà il puntamento.
-
Sicuramente ne abbiamo già parlato, amici. Una cosa che viene spesso evidenziata, riguardo gli attuali caccia di quinta generazione e i futuri di sesta, è che grazie al dominio dell'ambiente elettronico, diciamo così, alla superiore capacità di scoperta, alla furtività, all'integrazione di tutte queste caratteristiche, la guerra aerea si svolge con caratteristiche diverse dal passato. Il combattimento manovrato è una cosa obsoleta e tutto si decide sulle lunghe distanze. F-22 e F-35 sono inavvicinabili e intoccabili. I numeri da circo dei "rozzi" caccia russi non servono a niente.
Ma tutto questo non è forse un revival di ciò che si affermava alla vigilia della guerra del Vietnam? Che grazie alla loro maggiore tecnologia e ai missili aria-aria, i caccia americani erano superiori e il duello ravvicinato non contava più. Fu un brusco risveglio.
Si stanno commettendo gli stessi errori?
-
Ti ringrazio Flaggy, chiedo scusa ma non avevo trovato il passo in cui avevate già parlato (e liquidato) questo concetto del fantomatico F-36.
-
Chiedo scusa in anticipo per la stupidità della domanda. Ho letto di questa idea di un nuovo caccia leggero per sostituire l'F-16, chiamato F-36 Kingsnake. In pratica un F-16XL un po' modernizzato e non stealth, monomotore, economico da costruire a pacchi per supplire ai numeri anemici di F-35. È solo una sparata giornalistica o c'è qualcosa di concreto?
-
Premesso che il "mito" dei 9g è ormai un po' anacronistico, visto che ormai le prestazioni che si chiedono sono altre, diciamo che se parliamo di "padelle", il tanto amato F-14 non superava normalmente i 7g
(e nonostante questo non era certo "fermo")
-
Volo rovesciato non saprei, ma per certo i velivoli che disponevano di motori con carburatore, come per esempio lo Spitfire, non potevano sopportare G negativi in quanto si sarebbe interrotto l'afflusso di carburante spegnendo il motore.
-
Che l'F-15 sopravviverà all'F-22 sembrerebbe ormai un fatto acclarato.
-
Non vedo come un monomotore possa trarre pieno vantaggio dalla spinta vettoriale. Solo con due motori (possibilmente ben distanziati tra loro) puoi disporre di pieno controllo di spinta sui tre assi, e quindi di supermanovrabilità propriamente detta.
-
Ti ringrazio Flaggy. La questione cui accenni nel penultimo capoverso, relativa al diverso comportamento delle superfici mobili in relazione al naturale aretramento della portanza in supersonico, è estremamente interessante. L'F-22 avendo una configurazione tradizionale come l'F-15 soffre della medesima limitazione rispetto ai canard?
-
Una domanda a bruciapelo, se vogliamo semplicistica o banale: questa nuova supertecnologica versione dell'Eagle, F-15EX, come si pone teoricamente, a livello di efficacia, in un confronto alla pari contro il massimo esponente dei caccia tradizionali (ossia non stealth), e cioè il Typhoon? È in grado di eguagliarlo? Addirittura di sopravanzarlo sotto certi aspetti? Oppure la sua concezione è troppo antiquata per poter essere efficace contro il più giovane avversario?
-
Non credo che la designazione attecchirà e passerà all'uso comune, come del resto nessuno ha mai davvero usato "Fighting Falcon" per l'F-16...
-
2 ore fa, maxiss ha scritto:
Ma siamo poi tanto sicuri che in dogfight il tomcat sia meglio dell f15? ?
È assolutamente vero il contrario. L'F-15 è superiore all'F-14 in maneggevolezza e manovrabilità, oltre che in velocità di arrampicata e quota operativa. Soprattutto alle alte quote, ha un vantaggio decisivo sul rivale, che invece può dire la sua a quote più basse e a bassa velocità, grazie all'ala a freccia variabile. Si discusse il tema anni fa in questo stesso forum e la conclusione unanime, supportata da molti dei nostri esperti, è stata che il Tomcat deve stare bene attento a non lasciar avvicinare l'Eagle, altrimenti se la vede brutta. Laddove l'F-14 eccelle è nell'ingaggio a lunga distanza, che infatti è il suo ruolo, grazie all'accoppiata espressamente studiata AWG-9 / AIM-54. L'F-15 è concepito per un teatro operativo ben differente, e cioè per dominare quei cieli europei che al tempo della Guerra Fredda si pensava sarebbero stati il teatro di battaglia con le forze del Patto di Varsavia. In un ambiente come quello, l'AIM-54 è difficilmente utilizzabile in sicurezza e un Tomcat perderebbe gran parte delle sue prerogative d'elezione.
Ti lascio la discussione dell'epoca:
-
Grazie mille, esaustivo come sempre.
Non è un caso se, grazie all'ala a freccia variabile, la situazione in cui l'F-14 è in vantaggio in un ipotetico duello ravvicinato contro l'F-15 (l'unica in realtà) è quella delle basse quote e bassissime velocità. Il problema insormontabile, per il pilota dell'ipotetico Tomcat (iraniano a questo punto!) sarebbe trascinare il pilota dell'Eagle nell'arena di combattimento a lui congeniale, visto che i duelli aerei generalmente avvengono a quote e velocità ben più elevate.
-
6 ore fa, Flaggy ha scritto:
Nel caso del Tomcat 21 parliamo invece di un velivolo che avrebbe dovuto rimpiazzarne uno che non aveva fatto molto più che riproporsi in una stitica produzione di F-14D realizzati solo in minima parte ex novo e che presentava ancora parecchie obsolescenze, alcune concettuali e ineliminabili, come la complessità della formula aerodinamica che avrebbe reso il velivolo sicuramente non competitivo dal punto di vista manutentivo e del contenimento (per quanto possibile) della traccia radar rispetto al più semplice F-18E: in un’epoca di fine Guerra Fredda e di contenimento della spesa sarebbe stato difficile giustificare il costo di acquisto e manutenzione di una versione comunque complessa del primo dei teen fighter.
Ne approfitto per farti una domanda probabilmente stupida; cui se ritieni puoi rispondere nel topic del Tomcat visto che qui è off topic: è mai stata contemplata almeno vagamente un'ipotesi di F-14 ad ala fissa, tale da superare i problemi intrinseci all'ormai obsoleta freccia variabile?
-
Grazie Flaggy per l'acuto e completo parallelo tra Tomcat e Eagle. Quanto all'agilità, è vero! Mi ero completamente scordato che l'EX presenta ora comandi fly by wire, quindi dovrebbero giovarne le sue caratteristiche dinamiche!
McDonnell Douglas/Boeing F-15 Eagle/Strike Eagle/Silent Eagle - discussione ufficiale
in Caccia
Inviato
Per andare meglio, va meglio di sicuro grazie ai comandi fly by wire e alla stabilità statica rilassata, ma questo concerne la manovrabilità, non la velocità di punta che, diciamocelo, importa proprio il giusto...