Fulco Ruffo
-
Numero contenuti
80 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
3
Risposte pubblicato da Fulco Ruffo
-
-
Un UCAV e' oggi e nel prevedibile futuro un velivolo a prezzo contenuto e su di esso non si possono montare sistemi di lusso, come motori che lo spingono oltre mach1, ne avioniche che fanno il fusion, o radar capaci di vedere a 200km anche perche se cadessero nella mani del nemico tali ritrovati potrebbero costituire una importante fonte di informazioni. In linea generale un UCAV offre prestazioni meno dinamiche perche se manca l'uomo a bordo la reattivita di fronte ad imprevisti e' bassa.
-
Beh opionione rispettabilissima, ma che non mi trova d'accordo. Se l'acquisto delgli F-35 da parte di AMI viene annullato, secondo me la strada è di rendere tutti i Typhoon realmente multiruolo, e di sviluppare un concetto UCAV assieme a partner europei (concetto che dovrebbe essere sviluppato comunque).
Un UCAV non potra mai sostituire un F35, ne ora, ne fra 15 anni. Gli UCAV protitipi fin qui costruiti sono velivoli decisamente subsonici, con un avionica modesta.
-
I Marines stanno realmente spremendo l'F35 cercando di simulare per quanto possibile tutte le condizioni in cui si troveranno ad operare. I vertici dell' AMI e della MM dovrebbero prestare molto attenzione a queste metologie visto le sempre piu scarse risorse in denaro che gli verranno concesse.
Rimarchevoli i numeri per un aereo complicato da tenere.
-
Gli states al momento hanno in servizio tre bombardieri strategici: B52, B1 e B2.
Il primo e' vecchissimo e molto vulnerabile, il secondo puo essere impiegato dopo che le difese aeree sono state ammorbidite, e il terzo e' disponibile in numeri molto limitati. Di qui la necessita di costruire un mezzo che li sostituisca tutti e tre. Per lo scenario coreano un ipotetico B(x) non si occuperebbe solo di Kim ma anche di scaricare tonnellate di bombe cluster guidate sulle postazioni di artiglieria con un effetto certamente molto maggiore rispetto ai vari cacciabombadieri.
Allora potrebbe essere un B-2 più piccolo, in più esemplari (quindi meno caro) e dotato di velocità supersonica, armi stand off-supersoniche-stealth, ecc ...
E' certamente probabile, un aereo piu piccolo, sicuramente ne servono parecchie decine perche i B52 e i B1b vanno in pensione. Come dicevo sarebbe interessante capire quante delle tecnologie sviluppate per l'F22 e l'F35 come i motori e l'avionica potranno trovare impiego nel progetto.
-
Un bombardiere strategico ha i seguenti vantaggi.
1) Elevata autonomia e carico bellico. Questo permette di decollare da aeroporti posti a notevole distanza dal target. Non sempre sono infatti disponibili piste che stanno a 100 km dal bersaglio.
2) Capacita di trasportare missili e bombe nucleari e restare in volo per ore. E' un elemento che aggiunge flessibilita alle opzioni politiche.
3) Impiego di una vastissima quantita di armi visto che il vano di carico e' grande.
4) Ruolo convenzionale per battere bersagli superprotetti con superbombe da 10 e passa tonnellate.
5) Non trascurabili doti di ricognitore/osservazione del campo di battaglia (radar sar, elint...e via discorrendo).
Il prossimo bombardiere dell'USAF difficilmente potra costare 2 miliardi di dollari. Il requisito parla di parecchie decine di macchine, chissa magari un centinaio,
e per forza di cose, il prezzo sara notevolmente piu basso.
-
Ma ti sembra che un bombardiere possa orbitare per ore con tre o quattro tonnellate di ordigni sulla Russia o sulla Cina?
Ti sembra che paesi come Russia e Cina siano disposti a una penetrazione da parte di bombardieri pesanti (o medi, o leggeri)???
Se i B-1 si sono visti fare sull'Afghanistan cose che possono fare anche gli F-16 un motivo ci sarà no? Si vuole far vedere che un bombardiere decollato in un emisfero può colpire nell'altro emisfero.
Proviamo a fare la stessa cosa sulla Cina? No, sulla Corea del Nord così bisognosa di democrazia? O sulla Russia?
Se colpire una grande potenza è escluso (o per lo meno a me pare escluso), a cosa serve un nuovo bombardiere intercontinentale?
Serve nei "conflitti asimmetrici"? E c'è bisogno di un nuovo programma aerospaziale per questo quando tutti i bombardieri esistenti hanno dimostrato di "funzionare"?
La Cina cosi come la Russia si ritrovano con dei contorni perimetrali lunghi migliaia di km, non hanno certo piazzato batterie di missili S 300 per ogni miglia quadrato del loro sconfinato territorio. Lo scopo di bombardiere strategico e' quello di entrare partendo da lontano.
A questo si aggiunge la non secondaria possibilita di utilizzo nelle guerre convenzionali contro attori di secondo piano, e quindi l'orbitare per ore sul campo di battaglia o in prossimita di esso e' un elemento non trascurabile. Nei nuovi scenari del Pacifico infine viste le enormita da coprire tale aereo potrebbe essere usato anche per operazioni antinavi. Dalle basi del giappone e guam un ipotetico bombardiere strategico stealth potrebbe attaccare incrociatori e portaeromobili.
Volendo prendere in considerazione appunto il solo scenario di cui ti piace scrivere, non è per niente detto che debbano entrare in gioco, almeno inizialmente le armi nucleari. Ti ricordo che come scritto ICBM o SSBN possono SOLO lanciare ordigni nucleari (c'è un progetto per dotare i Trident anche di testata convenzionale, ma al momento non è ancora operativo). Anche in caso di conflitto tra superpotenze, quindi non vedo proprio come puoi escludere l'uso dei bombardieri.
A questo proprosito rispetto ai missili intercontinentali un bombardiere aggiunge un livello di flessibilita che consente alla diplomazia di disinnescare situazioni di grande tensione, perche appunto il mezzo puo restare in volo "in attesa" mentre un ICBM quando lo hai lanciato la frittata e' fatta.
-
-
nell'ingaggio frontale un caccia molto manovrabile ha qualche chance in più di evitare di venire colpito da un missile IR, vista l'elevata velocità relativa tra i due oggetti. Semmai la nuova generazione di missili IR minimizza il vantaggio dell'essere stealth, vanificando in parte gli sforzi fatti nei vari F-22 F-35 T-50 e compagnia bella nel ridurre la loro traccia radar. Il futuro dell'A-A è nell'IR.
E comunque come mai tutta questa enfasi per l'F-35 che a prima vista sembra di avere come problema il fatto che è troppo avanzato? Come mai queste domande non se le sono poste per l'F-22????
A me sembra più una campagna pubblicitaria (il Lighting s'ha da vendere, il Raptor no).
Un missile IR dell'attuale e futura generazione ha velocita e accellerazioni di gran lunga superiori a quelle che puo sopportare un pilota nella carlinga del suo jet.
Il Raptor non e' stato venduto perche contiene tecnologie molto avanzate, sopratutto nella riduzione della traccia stealth e nei sensori passivi.
-
Quanto alla nuova minaccia dei prossimi missili IR BVR, credo che la supermanovrabilità sia l'arma in più per evitare di venire colpiti e in qualche modo cercare di rispondere al mittente. In questa ottica a parità di prestazioni del missile IR, sarei più preoccupato come pilota attaccato a bordo di un F-35, che come pilota attaccato a bordo di un T-50
La supermanovrabilita e' limitata al numero di g-accelleazioni che un pilota puo sopportare che non va oltre i 9g. Un missile invece raggiunge valori molto piu elevati. Un arma IR nelle ultime versioni, e quelle future, puo ingaggiare un bersaglio frontale a 15km senza problemi con un alto rateo di successo, tali valori sono ancora piu alti con un tiro da posizione ore 6.
-
Lo sviluppo di un bombardiere pesante da penetrazione per una superpotenza planetaria come gli States mi sembra imprescindibile.
Non solo perche il veivolo aggiunge flessibilita alla triade nucleare, ma anche perche l'utilita di questi strumenti si sono evidenziati nelle recenti guerre.
Hanno ricoperto persino ruoli di puro CAS. Un bombardiere con 3-4 tonn di ordigni nella sua stiva puo orbitare per ore e intervenire con il minimo preavviso. Sarebbe interessante capire quanta delle tecnologia fin d'ora sviluppata per l' F35 e F22 in termini di radar, motori e tecnologia stealth verra riversata nel nuovo aereo
-
Fantastico !
-
Da quello che si dice dovrebbe essere un velivolo con un carico massimo non oltre le 15 tonnellate, contro le attuali 22-23 del B2. In pratica un aereo piu piccolo
di un terzo.
-
Mi pare che questo aerei sia piu il frutto del vorrei ma non posso. La questione della supermanovrabilita nel combattimento aria aria mi lascia perplesso
dato che nell'attuale e futuro contesto la diffusione di missili IR con ingaggio frontale ad oltre 15km di distanza cambiano molto i parametri del cosidetto dog fight
cosi come li conosciamo.
-
-
Consiglio di riavvolgere il nastro della discussione e capire bene i discorsi. Si parlava di SOSTENIBILITA LOGISTICA dell'F35.
Il salto organizzativo che verra fatto tra l'F16 e l'F35 e' piu o meno lo stesso a suo tempo compiuto quando si passo dall' Harrier basico
al piu sofisticato AV8B che a dispetto del nome e' un aeromobile di una generazione successiva.
Le rassicurazione del costruttore sono sempre e comunque in relazione alle politiche di acquisto dello stesso, dai ratei di produzione, dai requisiti imposti e via dicendo.
-
Non c'e peggior sordo di chi non vuol sentire. Hai capito il senso della cosa? L'f16 cosi come l' Harrier basico non e' dotato delle stesse tecnologie avioniche
dell' F35 (Av-8B). In tutti i due i casi, sono aerei con un motore piu potente, che impongono una diversa configurazione della logistica e della manutenzione.
Cosi come l' AV8B e' stato supportato con successo, lo stesso avverra per l'F35.
-
Quella di essere potenza regionale
Ma lo sono dai tempi di Mao. La Cina vuole spezzare le catene che gli americani gli hanno costruito intorno sia con l'allenza con giappone, corea, taiwan, australia, filippine, singapore e via di seguito. Il discorso della Apple sono abbastanza limitativi, perche magari tra 5 o 10 anni trovati paesi in cui il costo del lavoro e' piu basso, la Foxconn sposta li gli stabilimenti. La apple ci perde poco o nulla.
-
L'harrier prima versione non aveva un avionica (computer, radar) ne ausili di navigazione e designazione integrati ne congegni di autodifesa elettronica. Si trattava di un aeroplano per missioni diurne. Il salto tecnologico tra il primo harrier e l'AV-8B e' lo stesso salto fatto tra l'F16 e l'F35, sopratutto nell'avionica, visto che tutto sommato in termini di velocita e carico bellico i due velivoli sono simili.
-
Ma quali catene, che collaborano da anni, e se i cinesi smettono di produrli non trovi più un prodotto Apple in negozio?
Ma di che parliamo, di confronto militare Cina-Usa, ma in che film?
Ma non se ne parla per decenni, figurati se i cinesi, dopo avere visto crollare l'Urss che cercava di stare dietro agli USA in campo militare, fa lo stesso errore.
Ma vedete come NON si riesca ad avere una concezione diversa da quella da cui siamo abituati?
Volendo assecondare una simile ipotesi significa che la Cina non ha ambizioni di potenza alcuna.
-
No caro se mi scrivi che non ho la più pallida idea bisogna che mi illumini tu, oppure taci per sempre.
Lungi da me l'idea del trollismo. Si discuteva di costi orari. Si parla di dollari non di noccioline.
Ma che c'entra la Cina con gli F35?
direi che della catena dei primi Harrier, rispetto alla attuale, non c'e' NULLA di uguale.
Infatti essendo l'harrier attuale ben piu sofisticato di quello originario non ci sono stati comunque problemi a supportarlo nelle varie guerre. Lo stesso avviene
con il passaggio tra l'f16 e l'f35
-
kc-35? Forse KC135.
-
-
Piccolo cambiamento a Guidonia. http://www.ilvolo.it/index.php/2013041710251/Aviazione-Militare/Aeronautica-Militare.html
-
Non ci capiamo: anche usando termini oggettivi, il PC cinese NON ha problemi elettorali, che il presidente USA, fra 3 anni, avrà comunque (non Obama, ma Biden e un repubblicano si).
Questo, ignorando la mentalità orientale, e cinese in particolare, che parla in termini di DECENNI SE NON DI SECOLI e non di anni.
Tendiamo a ignorarlo, ma gli USA sono una superpotenza mondiale da 70 anni scarsi, l'unica da 20, mentre la CINA esiste da un millennio prima della scoperta dell'America....
Ma cosa significa cio?
La Cina e' un paese che sta cercando di spezzare le catene politiche e militari che gli americani stanno costruendo, o forse meglio dire hanno costruito in Asia, con le alleanze ormai decennali con Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Australia e via dicendo. Le intemperanze del leader nord coreano a mip avviso complicano questo progetto. Tokio, Seul e gli altri sono allarmati e vedono nella cina il principale partner dei nord coreani. La mentalita millenaria e' un prodotto della storia, non di una particolare strategia attendista o chissa quale progetto per rovesciare le carte.
F-22 Raptor - discussione ufficiale
in Caccia
Inviato
Hawaii Air National Guard in esercitazione.