freenick
-
Numero contenuti
175 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
1
Risposte pubblicato da freenick
-
-
Beh....ma perchè all'improvviso l'AMI dovrebbe essere interessata in un aereo SVTOL!??!
Io leggerei fra le righe.
Comunque il fatto che la componente aerea della MM passi sotto comando AMI non vuol dire necessariamente che finirà a marcire in qualche hangar....anzi, ottimizzando le risorse probabilmente ci sarà maggior disponibioità di ore di volo.
io non sarei ne così pessimista ne tantomeno ipotezzerei complotti da parte dell'AM nei confronti del Grupaer. La Marina è amministrata bene e sa benissimo come difendere i propri assetti pregiati. L'aeronautica pensa semplicemente di ottenere una componente d'attacco più flessibile in grado di svolgere una gamma più ampia di compiti.
Le cose secondo me stanno così:
La Marina riceverà i suoi 22 F-35B con i quali sostituirà gli AV-8B del Grupaer che rimarrà sostanzialmente lo stesso di ora (con qualche aereo in più).
L'AM avrà gli F-35A per sostituire i Tornado ed i B per svolgere (meglio) il ruolo degli AMX, ovvero il CAS a ridosso delle linee esattamente il ruolo per cui era stato elaborato il concetto in ambito NATO che ha portato alla nascita dell'Harrier in un totale di 109. Francamente non ci trovo nulla di strano e non comprendo le vostre preoccupazioni.
Certo buona parte della logistica e dell'addestramento verranno gestite insieme da AM ed MM, ma sarebbe veramente uno spreco intollerabilmente stupido dei soldi dei contribuenti creare due linee logistiche separate per lo stesso aereo; soprattutto tenendo conto dei nostri problemi di budget.
-
da quell'articolo sembra che l'AMI avrà anche lei gli f-35B
"The STOVL variant also will be used by the United Kingdom’s Royal Air Force and Royal Navy, and Italy’s Air Force and Navy."
Esatto un'aliquota dei 109 nove F-35 previsti per l'AM sarà di F-35B. Ancora non è stato reso noto il mix fra quanti F-35A CTOL e quanti F-35B STOVL saranno acquistati.
Lo scopo sarebbe quello di impiegarli nel medesimo ruolo nel quale la RAF utilizza l'Harrier Gr.7/9.
-
Si vede che Camporini è CSMD.
Come ad enrr ho già detto, maledetti inglesi, se non l'avessero fatto loro a quel fanatico del joint di Vincenzino probabilmente non sarebbe mai passato neanche per l'anticamera del cervello!
Già l'ho postato in precedenza: il GrupAer è un ottimo esempio di efficienza e operatività, è un'assurdità mandarlo a
.Ragazzi calma, si parla solo dei 109 aerei assegnati all'AM, i 22 della MM sono non c'entrano nulla. L'unica cosa sicura è che si farà un'unica rete logistica ed addestrativa (secondo l'intervista rilasciata a RID da Camporini). D'altra parte non seguire questa strada sarebbe uno spreco di risorse scarse ingiustificabile. In ogni caso nessuno sta mettendo in dubbio la sopravvivenza del Grupaer.
------
HA EFFETTUATO IL PRIMO VOLO ANCHE L'F-35B!
STOVL-powered JSF performs first flight
By Stephen Trimble
Lockheed Martin has confirmed that the short takeoff/vertical landing (STOVL) demonstrator – named BF-1 - completed its first flight today shortly after 11 am in Fort Worth, Texas.
Details of the roughly half-hour flight will be revealed during a Lockheed news conference scheduled later today.
Last month tests were conducted at Lockheed’s hover pit, which allows engineers to measure vertical thrust generated by the engine. This was the last major stage before today's first flight event for BF-1.
The first flight marks the airborne debut of the first "optimized" airframe and propulstion system for the F-35, which was redesigned in 2004 to remove thousands of pounds of extra weight. The first flight test aircraft -- AA-1 -- flew in the original design.
This aircraft -- dubbed BF-1 -- also represents the first STOVL-powered aircraft to enter flight test. The US Department of Defense had withheld funds for purchasing the next six STOVL-powered aircraft until Lockheed had completed first flight.
Ulteriori info in lingua inglese:
http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...irstflight.html
-
dovevano prima aggiustare il funzionamento dell'Unione e poi allargare i confini, han fatto una cagata pazzesca.
Quoto!
Uno dei più lampanti esempi di miopia politica degli ultimi 50 anni, un errore a cui non si è tutt'ora posto rimedio e che potrebbe (speriamo di no) costarci molto, ma molto caro.
-
L'Irlanda è passata dall'essere un paese povero ed arretrato ad un'economia dinamica e moderna con il PIL pro capite fra i più elevati del globo interamente grazie all'UE ed alla buona gestione dei soldi gentilmente elargiti loro dall'UE. Dovrebbero essere eternamente grati all'Unione e, secondo me, non hanno il diritto di muovere la benchè minima critica almeno per i prossimi 100 anni.
-
No, non vedo l'ora di vedere i tagli di Giulietto ... ma se ciò avvenisse (e avverrà ... di nuovo) il mirror climbing di voi destri ...
Mah..francamente, pur essendo un critico feroce del precedente governo Berlusconi, preferirei essere smentito dai fatti e dovermi ricredere. Antepongo di granlunga il bene del paese e delle forze armate alle risate a denti stretti à la "io l'avevo detto".
-
Io spero che La Russa rispolveri il vecchio manganello e lo gambizzi...
Scusate se sono drastico ma quando ci vuole ci vuole.
Ti quoto in pieno.
W Ignazio, abbasso Giulio!
-
TUTTI E DUE !!!!!!!!!!!!!!!
mi raccomando: una trentina di Iowa e una cinquantina di Burke con altrettanti Orizzonte e Daring andranno benissimo, nessuno ci fermerà muahahahahahahah
Francamente non mi sembra di aver esagerato. Si tratterebbe della marina di TUTTA l'europa e la flotta che ho ipotizzato a grandi linee è comunque largamente inferiore alla US navy e abbastanza rispondente all'eventuale budget della difesa europea dato dalla somma dei paesi membri. Se
-
io l'incrociatore lo vedrei più nel ruolo antiaereo, ormai nemmeno in Russia usa più di tanto l'incrociatore in ruolo antinave, (se non ricordo male)
Wow cannoni oltre i 200mm, vuoi una rivisitazione degli incrociatori tipo Washington (Trento, Trieste, etc.) o pensi più ad un'interpretazione moderna della corazzata (battleship) incentrata su sistemi missilistici di crociera e sul munizionamento d'artiglieria guidato?
Tornando al core,
io sono molto favorevole alla creazione di forze armate europee e penso che nel lungo termine non vi siano alternative ad una soluzione del genere. Se poi penso all'occasione persa negli anni 50 con la comunità europea di difesa...
Per quanto riguarda la marina io la vedrei così:
4-6 CV (1 CdG e 3-5 CVF/PA2) con catapulte e dotazione di Rafale M, E-2D, ed elicotteri
4 CVS (progetto Cavour) con F-35B e Merlin
6 LHD (userei il progetto Mistral)
almeno 20 DDG per il ruolo AA (Orizzonte o Daring)
una decina di derivati del DDG per coprire quel ruolo che sarà svolto dalla classe Zumwalt (DDX).
50 FREMM
8 SSBN
ca. 20 SSN Astute
svariati SSK U-212
-
"Le parole del ministro della Difesa sull'aumento delle spese militari da parte del governo non guardano alle gravi difficoltà che sta affrontando il Paese. Le priorità dei cittadini sono altre, come ad esempio la questione ambientale, il caro prezzi e la gravissima crisi sociale che sta investendo il nostro Paese. L'Italia spende già oggi per le spese militari 412 dollari pro capite, più di quanto non faccia la Germania". Lo dichiara Angelo Bonelli dei Verdi.
"Non è vero - prosegue l'esponente del sole che ride - quanto affermato dal ministro, infatti per le spese militari non si spende lo 0,99% del pil ma il 2%. Progetti come quello dell'Euro Fighter, un aereo da caccia che prevede la consegna entro il 2015 di 121 esemplari per un costo di circa 18 miliardi o il programma Joint Strike Fighter (JSF) il cui costo si aggira intorno ai 4 miliardi non sono computati sul bilancio del Ministero della Difesa ma su quelli del Ministero delle Attività produttive".
"Forse c'è bisogno di ricordare al ministro La Russa le parole del presidente Pertini 'svuotare gli arsenali per riempire i granai' - conclude Bonelli -. Le nostre spese militari sono troppo alte rispetto alla crisi sociale che sta investendo il nostro paese". Bonelli dei Verdi.
Ecco i verdi all'attacco con notizie inventate...non spendiamo 412 dollari a testa come la germania ma 244(se non sbaglio),ovviamente fanalini di coda in ue.
Dica pure quello che vuole il caro Bonelli tanto gli elettori queste anime belle le hanno finalmente cacciate a pedate dal parlamento. Oh come mi dispiace!
-
In effetti i Lynx armati è strano, ma sul sito della marina francese non dicono nulla su esercitazioni; i CH-47 li ho visti anche io lo scorso luglio (non sono riuscito a vedere le insegne, anche in un passaggio vicino, perchè erano a bassa visibilità) e due anni fa c'è stato per un giorno un Orion US-NAVY alla base di Hyeres. I Super-Frelon e i Gazelle c'erano? Ho visto che sul sito ufficiale sono stati depennati dall'elenco dei mezzi presenti a Hyeres.
Super Frelon no, però un Gazelle l'ho visto. Confermo inoltre l'armamento del Lynx, mi è passato sulla verticale della barca a bassissima quota, penso addirittura di aver riconosciuto un MU-90 in quel siluro ma non ci giurerei.
-
Buone Notizie!
Sul Sole 24 ore di oggi (03/06/2008) a pagina 17 si trova un articolo dal titolo:"Difesa, La Russa chiede 5 miliardi in più"
All'interno di quest'articolo si parla dell'intenzione del ministro di riportare il livello di spesa a quello del 2000 dicendo "prima della gestione Martino..." per attestarsi così all'1,25% del PIL. Sempre nello stesso articolo viene scritto che ovviamente Ignazio dovrà scontrarsi con Tremonti, ma fonti del ministero del tesoro parlano del fatto che la difesa potrà scampare ai tagli anche se non si parla di aumento.
Ciònondimeno vi sono segnali molto positivi: impegno concreto del titolare del dicastero, dichiarata discontinuità rispetto a Martino e apprezzamento per il lavoro fatto da Parisi, primi segni positivi anche dal ministero dell'economia.
Speriamo in bene!
-
Io frequento quella zona per le vacanze da anni e un movimento del genere è abbastanza normale, fatta eccezione per i Linx armati di siluri; i Mirage arrivano probabilmente da Istres.
Infatti è una zona ricca di basi militari importanti, quello che mi ha fatto pensare ad un'esercitazione di una qualche rilevanza sono appunto i Lynx armati ed i CH-47 (che la Francia non ha in servizio).
-
Durante questo ponte mi trovavo a fare vela al largo di Hyères nel sud della Francia ed ho avuto modo di vedere un bel po' di movimento di mezzi per aria e per mare. Inizialmente pensavo si trattasse semplicemente di movimento del tutto ordinario vista la presenza di una base aerea della marina e della stazione navale di Tolone. Tuttavia ho notato anche mezzi non in dotazione alle forze francesi come CH-47 Chinook, quindi mi chiedevo se qualcuno sa dirmi di che esercitazione si trattasse.
In ogni caso ho visto elicotteri Lynx armati di siluri, Mirage 2000D in volo radente sul mare, Chinook, Panther e la LHD Tonnere; decisamente un bello spettacolo!
-
Scusa Rick ma a me risulta che il sistema PIRATE si basi su di un unico sensore elettro-ottico per svolgere sia le funzioni di IRST che quelle di FLIR. Quindi credo che per quanto riguarda la seconda manchi l'implementazione del software necessario non di componenti hardware.
-
Venon, dici benissimo: pur essendo sistemi d'arma molto simili, i due missili sono diversi. Soprattutto aerodinamicamente: quindi i flussi turbolenti prodotti dall'uno non è detto che siano prodotti dall'altro. Inoltre l'essere attaccato al pilone subalare piuttosto che a quello ventrale ha ovviamente- implicazioni totalmente diverse.
Comunque ripeto che la notizia, anzi il rumor, riportata su quel forum precedentemente linkato, ovvero che lo Storm Shadow non potrebbe essere implementato sul Typhoon, a me suona come castroneria. Come hai riportato te (vedere la prima foto), Matra ha già condotto positivamente (avvalendosi del prototipo italiano dell'EFA, il DA7) tutta una serie di test e qualifiche per poter dichiarare come pienamente compatibile lo SS (o Scalp) sul Typhoon....
Non sarei neanche troppo pessimista circa gli sviluppi futuri dell'EF-2000...
Signori stiamo parlando di un aereo giovanissimo, anzi di un neonato! Nel tempo, quando le esigenze diventeranno sempre più stringenti, vedrete che tutti i suoi possibili miglioramenti tecnici già eleborati o sviluppati, troveranno l'applicazione che meritano....Pensate forse che l'F-16 blk 60 sia il passo immediatamente successivo all'F-16 blk 10? Chiaramente no! In mezzo ci sono 30 anni di evoluzione e sviluppo delle sue caratteristiche e potenzialità....
Fra 20 anni (quando l'EFA sarà vecchietto) sono certo che lo vedremo con un bel radar AESA, con dei bei CFT, ugelli vettoriabili e Storm Shadow sotto le ali!!!
Dici bene Paperinik, la vita di un caccia è lunga e sarà sicuramente sviluppato sempre più nel tempo. Una delle sue caratteristiche è, infatti, quella di avere un grande potenziale di crescita.
Per quanto riguarda il tema missile stand-off, supporre che lo storm shadow possa essere incompatibile con il Typhoon solo perchè forse lo è il Taurus (finchè non ci sono notizie ufficiali io la prenderei con le pinze) è un concetto di un pressappochismo disarmante.
-
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Ma ve lo immaginate?
(Detto con la voce roca) "Giulio, verresti per cena a casa mia, ci sono anche Geronimo e Odoacre, nonchè Vercincedorice. Ingurgitata la cena un bel bicchiere di benzina e una sana partita a Rugby, sport da uomini, e tu giocherai contro di me. Dopo di che discuteremo dei tagli alla Difesa."
E bravo Ignazio, sembrerebbe un buon inizio. Spero proprio che mi facciano ricredere confermando l'impegno ad assicurare fondi sufficienti alla difesa lungo tutta la legislatura.
-
Trovato...
Il radar c'è ed è già pronto. Visti i costi di ricerca e sviluppo già pagati è assurdo non procedere all'acquisto.
E non è tutto:
Ti quoto in toto, a questo punto non ha senso non montarlo, anzi non ha senso nemmeno non averlo previsto per i prossimi block della tranche 2, visto che ormai è bello che pronto. Inoltre si tratta ormai di un "must" per le esportazioni.
-
Paperinik, a me del Taurus, ma anche dello Storm Shadow vista la situazione me ne importa il giusto.
Ma per un aereo che è e deve essere, nei piani dell'AMI, un caccia da superiorità aerea, la mancanza del Captor-E è gravissima e mi meraviglio che l'AMI non faccia il diavolo a 4 per salvarlo.
Anche perchè proprio l'AMI, coerentemente con l'idea dell'EFA come solo veicolo a/a, ha spinto molto per la FOC di Meteor e Iris-T.
Molto interessante anche la possibilità (concreta e dichiarata a RID da Camporini) di vedere a Romania o Brasile i nostri T1 in modo da avere disponibili un'ottantina di EFA ma tutti (salvo al più qualche biposto da conversione operativa) allo standard T2+ (a questo punto la T3 è morta e sepolta, il + l'ho messo per la FOC dei missili).
Per T3 morta e sepolta immagino intendi gli sviluppi futuri ipotizzati per la T3 e la costruzione degli esemplari a standard T2+, giusto?
Anche perchè altrimenti vendendo i T1 non ce ne resterebbero che una cinquantina scarsa...
-
I progetti da tagliare sono il semovente pesante che non serve a niente, le fregate FREEM, che possono essere ridimensionate sviluppando qualcosa di simile alle LCS americane......
Delta le FREMM sono il programma più importante in assoluto per la MM. Quel tipo di navi costituiscono il fulcro (backbone) della flotta. Togli quelle e rinuncia pure a tutto il resto tanto le capacità di scorta, ASW e ASuW sarebbero irrimediabilmente compromesse.
-
Sul corriere Frattini parla del possibile prossimo impiego dei nostri militari a sud in A-stan dove potrebbero "combattare duramente".
http://www.corriere.it/esteri/08_maggio_26...44f02aabc.shtml
Premetto che sono d'accordo, l'Italia deve contribuire quanto e come gli altri alleati, speriamo solo che sia fatto tutto il possibile per mettere i soldati nelle condizioni di svolgere al meglio il loro lavoro con tutti i mezzi utili allo scopo (oltre all'addestramento ai massimi livelli in patria, se i comandi dovessero avvertire la necessità di MBT, Howitzer, Aerei da attacco, etc. si mandano subito non dopo che ci è scappato il morto...).
-
Posso benissimo dichiararmi d'accordo con te in tutto, salvo nel punto riguardante la missione in Libano: il fatto che non si sia sparato neanche un colpo, non vuol dire niente! Bisogna pensarci dopo che le cose avvengono? Se in Libano la situazione, improvvisamente si deteriora, ci troveremo dinanzi a due scelte, ambedue disastrose: o si scappa alla velocità del suono e perderemmo quel poco di dignità che ancor ci resta o ci si fa ammazzare tutti!!!
Infatti devo ammettere che la missione in Libano mi ha sempre lasciato un po' perplesso e spero veramente che lo scenario che hai delineato non si realizzi mai. Andarsene ora però non è fattibile, meglio sarebbe stato non metterci mai piede e compensare il ritiro dall'Iraq con un aumento molto importante delle truppe assegnate al teatro afgano. Perlomeno vi è stata coerenza fra gli impegni assunto e il trend del budget della difesa e in questo strano paese non è poco.
-
Veramente l'ultimo governo che ha aumentato gli impegni, è stato quello Prodi, con l'inutile e, potenzialmente, PIU' PERICOLOSA DI TUTTE, missione in Libano!!!
A parte il fatto che in Libano non si è sparato un colpo, ma lo ha fatto aumentando considerevolmente il budget per la difesa.
Cmq questa tua replica mi fa pensare che tu mi abbia frainteso. Io non contesto le missioni, non sono neanche lontanamente vicino ai pacifinti, anzi ai tempi ero favorevole all'invio delle truppe in Iraq non a giugno 2003 bensì a marzo per partecipare all'invasione (poi mi sono dovuto ricredere data l'evidente fallacità delle motivazioni alla base dell'attacco).
Quello che voglio dire è semplice: per mantenere un certo profilo internazionale servono fondi adeguati. Se decidi di ridimensionare i fondi, devi ridimensionare anche gli impegni. Chiaro e semplice.
Mandare le truppe in Iraq, in Afghanistan sotto enduring freedom (ricordi la missione dichiaratamente combat a Khost?), etc. va bene, ma non se al contempo tagli drasticamente il bilancio della difesa costringendo i comandi a tenere gli aerei a terra, le navi in porto, tagliare l'addestramento e cannibalizzare i mezzi compromettondo la sicurezza dei soldati in un momento di grande impegni in teatri pericolosi.
Chiedo solo coerenza da parte di chi ha la responsabilità della vita dei nostri soldati. E' forse chiedere troppo? Non mi sembra nemmeno un esempio di antiberlusconismo viscerale o un'ode al centrosinistra (i cui tanti errori sono pronto a criticare), o sbaglio?
-
Bravo super64!
E' questo che io (stavolta in termini troppo duri), Rick ed altri cerchiamo di dire: non si può aumentare gli impegni e la pericolosità delle missioni nelle quali impegnamo le forze armate da un lato e nel contempo tagliare i fondi in modo tale da compromettere la manutenzione e l'addestramento compromettendo quindi gravemente l'operatività (e quindi la sicurezza e l'incolumità) dei nostri ragazzi. Io sarò esagerato ma lo trovo irresponsabile ed ai limiti del criminale. Ora non si sa ancora se lo faranno, ma l'ultima volta che sono stati al governo l'hanno fatto. Infatti io, che ero un elettore di centrodestra, indignato da questo comportamento (e da altri non meno gravi) ho poi votato Prodi e Veltroni.
Ora che la difesa non sia una priorità in Italia lo sappiamo da sempre, ma bisogna decidersi: o si tagliano i fondi e si ridimensionano ruolo ed ambizioni del paese in chiave internazionale (con le conseguenze del caso, anche economiche... (mi sono laureato in economia due mesi fa con una tesi su questi temi)); oppure si mantegono gli impegni dando i fondi necessari alle forze armati per svolgere nel migliore dei modi i compiti che il paese assegna loro.
.
:rotfl:
Trattato di Lisbona
in Discussioni a tema
Inviato
Ora Basta!
Non è più tollerabile che un paese di quattro gatti che deve tutto il proprio recente sviluppo economico all'UE possa bloccarne sine die lo sviluppo. Con le regole di Nizza l'Unione a 27 è de facto ingorvernabile.
Bisogna decidersi una volta per tutte ad imporre che la ratifica dei trattati sia determinante per la permanenza all'interno dell'Unione. Tutti liberi di fare le prorpie scelte ma non di boicottare gli altri.
Mi spiego: la scelta deve essere fra Sì, resto nell'UE ratificando il nuovo trattato
oppure NO non ratifico il trattato e pertanto vengo espulso dall'UE con tutte le conseguenze del caso (non prendo più un centesimo di sovvenzioni, i miei beni sono sottoposti a stringenti barriere tariffarie nei confronti dei paesi UE, i miei cittadini all'interno di altri paesi UE assumono lo status di immigrati extracomunitari, etc etc...)
Solo così le scelte sarannpo chiare e si determinerà chi è nell'Unione perchè si è impegnato seriamente in un progetto ed una visione comuni e chi,invece, è dentro solo per succhiare sangue (soldi) agli altri e boicottare il processo di integrazione.