Vai al contenuto

Jack

Membri
  • Numero contenuti

    47
  • Iscritto il

  • Ultima visita

Risposte pubblicato da Jack

  1. Quoto 100%! Che senso avrebbe spendere tutte le risorse per creare aerei come B-2 e F-22 se la furtività fosse soltanto quando sono in avvicinamento e se qualsiasi AWACS potesse rilevarli? Dai... documentiamoci un po' prima di postare! Non ce bisogno neanche di cercare fuori dal forum...

     

    hai ragione, soprattutto su questo forum ricco di ragazzetti esaltati..... vi saluto!

    un consiglio, mantanete questo atteggiamento solo all'interno di questo spazio e mai in pubblico, perchè simili constatazioni senza alcun supporto tangibile (ah libri! questi sconosciuti...) fanno rimediare solamente brutte figure ;)

     

    buon proseguimento!

  2. Guarda, non mi deludi affatto con queste "rivelazioni", specie perchè vedo che non ti è molto chiaro il concetto di aereo stealth...che non vuol dire affatto invisibile, ma semmai furtivo, o a bassissima visibilità (l'esatta traduzione non esiste...).

    Quindi, non si usa il termine impropriamente quando si dice che gli aerei stealth esistono eccome, e sono tali anche fuori da un piano o lontano dalla direzione frontale.

     

    L'EFA, è un'aereo a bassa RCS, proprio perchè la traccia radar è molto bassa nella importante zona frontale (e possibilmente senza troppi carichi esterni...).

     

    Gli aerei stealth per antonomasia invece sono tali proprio perchè hanno RCS spaventosamente basse in tutte le direzioni, anche se in particolar modo in quella frontale.

     

    Quanto a vedere bene uno stealth, fuori dal piano in cui vola, ti faccio notare che, per mettere in bella mostra le sue ben più visibili ed ampie superfici ventrali o dorsali, non basta che il radar si trovi a una quota ben diversa, ma anche molto vicino...

    E' infatti questo l'unico modo di avere che l'angolo formato dal "pennello" del radar col piano su cui vola lo stealth sia sufficientemente grande da avere una decente eco di ritorno...

    Già ora gli stealth, volano su piani molto diversi da quelli dei radar a terra (il bombardamento a bassa quota è passato di moda), eppure si fatica mostruosamente a vederli...e vederli a 30-40 km (ma spesso è di meno) è già troppo tardi...

     

    D'altra parte un aereo come l'F-22 è un caccia e quindi è più che ovvio che in combattimento si possa trovare alle quote, distanze e assetti più disparati rispetto a quelli di un possibile avversario...

    E aerei come l'F-35 o il B-2 è più che ovvio che si trovino a fronteggiare diversi radar quando sono in missione d'attacco, alcuni dei quali non gli faranno certo la cortesia di trovarsi solo davanti...o solo a terra...Questo i progettisti lo sapevano fin dall'inizio, e fin dall'inizio hanno preso...provvedimenti adeguati.

    Non pensare quindi che l'Awacs sia LA soluzione, se non altro perchè sarebbe una costosissima soluzione che ben pochi si possono permettere...

    Se comunque sei interessato all'argomento, di stealth s'è parlato molto in altre discussioni...Ti consiglio quella sull'F-22.

     

    vedo che hai ampiamente frainteso il mio intervento visto che fin da subito traspare che non ho mai inteso lo stealth come invisibile ma appunto sempre e solo come un velivolo con RCS ridottissima (e del resto hai anche ripetuto cose che avevo scritto nel mio primo intervento)

    ed è perfettamente inutile affermare "i progettisti lo avevano previsto" perchè uno stealth su altri piani è molto più visibile che frontalmente, è una cosa fisicamente certa.

    se vuoi saperne di più sulla tecnologia stealth ti sconsiglio le discussioni in internet in favore di un buon trattato sotto l'intramontabile forma cartacea di un libro o di una rivista specializzata.

  3. Captor, quoto quasi tutto quello che hai detto meno la tua risposta al punto 2) di Ant... Noi non abbiamo bisogno di mettere due bombette sotto le ali dei Tornado e farli volare h24... siamo schierati dall'altra parte! Cerca di metterti nei panni della Russia attuale, nonstante la sua economia sia in ripresa, non è ancora proprio "stabile", qual'è la sua possibilità di essere tenuta in conto nelle più importanti decisioni a livello mondiale? La sua capacità bellica!!!! (Leggi capacità nuke)

     

    l'economia russa cresce dell'6-8% ogni anno non credo proprio vogliano una guerra ma vogliono continuare in pace il loro sviluppo senza che bush e i suoi falchetti da strapazzo glielo interrompano.

    non sono assolutamente antiamericano, ANZI! sono solamente contrario all'attuale amministrazione USA, una presidenza miope, aggressiva e parecchio ingenua... un mix di ignoranza e bullismo che definire agghiacciante è dir poco.

     

    comunque:

    http://www.spacewar.com/reports/Is_Russia_...ntries_999.html

  4. Nessuno dice che un aereo stealth sia invisibile o invulnerabile...Fatto stà che attualmente il gap nei confronti di aerei tradizionali è spaventoso e qualsiasi sistema di difesa aerea, per cercare di compensare simile gap, deve far fronte a ingenti investimenti e questo a prescindere del modo per farlo, soprattutto perchè non basta salire di quota con un Awacs per vedere uno stealth...manco un aereo stealth fosse stealth solo su un piano...

     

    un aereo non è stealth come per magia ma ha soluzioni tecniche che ne riducono la RCS. non esistono aerei stealth o non stealth, esistono aerei con RCS di svariati ordini di grandezza più ridotte di altri che di fatto li rendono invisibili se confrontati con altri velivoli. per RCS ridotta si intente sempre l'RCS FRONTALE quindi si, lo stelath è tale effettivamente solo su un piano. poi ovviamente ugelli schermati, sagomature e materiali estendono l'invisibilità su tutto il velivolo, ma la differenza tra RCS frontale e dorsale è enorme.

    e mi dispiace deluderti ma un awacs vede sempre uno stealth, ovviamente lo vede molto più piccolo ma comunque lo vede. l'invisibilità è un grande supporto ma non è la soluzione definitiva

  5. l'F-35 è stealth, mentre il Typhoon no.

     

    Poi fate un po' voi...

     

    La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'areonautica nemica ipotetica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità.

    Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar.

    E via discorrendo...

    Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth.

    Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione.

    In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno...

    E poi, volevo sapere una cosa... nell'armamento stealth (cioè interno) dell'F35 c'è l'arma da "primo giorno" più importante di tutte (ovvero il missile antiradar)?

    Mi pare di no. E se deve portarlo sotto le ali, non più stealth e lento com'è,allora è meglio mandare un Typhoon che ha una rcs frontale quasi stealth, con 4-6 missili HARM o Alarm...

     

    quindi meno palle su sta storia dello stealth... non è mica come nell'omonimo film!

  6. Ebonsi (PdD) dice:

     

      Un po' di dettagli sul programma turco T-129, e non è che siano proprio piacevoli.

     

    Il programma ha un valore di circa 2.7 miliardi di dollari, e copre 50 macchine. La produzione avverrà completamente in Turchia presso la TAI, e così pure l'integrazione dei nuovi motori, dei sistemi avionici e dei missili che i Turchi stanno scegliendo. La Turchia riceverà anche diritti esclusivi per l'eventuale esportazione del T-129 a paesi terzi, senza nessun controllo da parte dell' Italia nemmeno a livello politico e naturalmente senza royalties. Anzi, se la stessa Italia volesse comprare dei T-129, dovrebbe acquistarli dalla TAI.

     

    Proprio una bella vittoria, non c'è che dire. In pratica, la Finmeccanica ha dato via il progetto.

     

    Mi ricorda un po' la storia di quel tale che diceva ad un amico, "Una cosa formidabile! Hanno aperto un nuovo bar dove assieme alla consumazione ricevi il biglietto di una lotteria, e chi vince scopa gratis!"

    "Accidenti! E tu, hai vinto?"

    "Io ancora no. Ma mia sorella, un sacco di volte!"

     

    Come ho già detto in altre occasioni, stimo sinceramente il Sig. Ebonsi, ma questa volta non condivido la sua analisi.

     

    Più in generale, sul forum PdD, si fanno troppo spesso commenti da bar del tipo:"Gli abbiamo tirato un bel pacco" oppure "Noi ce l'abbiamo più grosso".

     

    La realtà è che un programma da 2,7 miliardi di Euro non si può analizzare come la vendita di una Panda.

    A quei livelli ci sono talmente tanti fattori da valutare, che o si analizzano seriamente, oppure sarebbe meglio starsene zitti.

     

    Tanto per dirne una, per firmare un contratto bisogna essere in due. Agusta non era nè obbligata, tantomeno con l'acqua alla gola (proprio in quei giorni ha lanciato un concorso per 250 ingegneri...)

     

    Agusta ha fatto una scelta strategica, ponderando fattori molto diversi tra loro. Di importanza rilevante è stata anche l'analisi del mercato degli elicotteri d'attacco, nonchè questioni politiche.

     

    Dire oggi che abbiamo preso una fregata colossale è molto superficiale. Servirà tempo per vedere se è stata una scelta giusta.

     

    E cmq anche i Tedeschi ci hanno lasciato costruire gli U-212, ma non per questo smetteranno di costruire sommergibili...

    abbiamo effettivamente dato il permesso ai turchi di costruire il mangusta e di venderlo come se fosse loro.... anche a noi.

     

    non è una fregatura perchè alla fine finmeccanica ci guadagna qualcosa dal mangusta dopo tanti anni, ma le condizioni dei turchi mi sembrano lo stesso pesanti

     

    senza contare che cediamo 10 nostri mangusta....

  7. ho votato il viggen.

    mi è sempre piaciuto molto: potente, veloce, ben armato ed equipaggiato oltre che bellissimo, è senza dubbio un velivolo eccezionale e lo avrei preferito all'F-104

    Beh mo non bestemmiamo...oltre che ad essere 2 aerei diversi cmq il confronto non reggerebbe.

    non reggerebbe perchè il viggen lo schiaccerebbe questo intendevi dire vero?

     

    perchè se mi vieni a dire che l'F-104 è meglio del viggen....

     

    non sono poi tanto diversi, entrambi nascono come intercettori ed entrambi si sono dovuti evolvere a cacciabombardieri

  8. ho votato il viggen.

    mi è sempre piaciuto molto: potente, veloce, ben armato ed equipaggiato oltre che bellissimo, è senza dubbio un velivolo eccezionale e lo avrei preferito all'F-104

  9. Ragazzi, non so se ho visto bene ma... (mettete il video a 1:50 minuti)

     

    ecco l'immagine JSF sembra che a lato ci sia il motore e l'apparato per il decollo verticale :D

    che brutto! :blink:

     

    non me lo ricordavo così tozzo.... e quelle insegne poi...ma procurarsi quelle vere della marina troppo difficile? :thumbdown:

  10. Si lo so ma dato che è il primo modello ho preferito prenderlo così, e poi chi mi costringe a mettergli su gli adesivi??? certo farebbe schifo tutto bianco ma a parer mio quella degli adesivi è l'ultima cosa che farò....ho preso 3 colori e un set di 3 pennelli della Tamiya, 2 piatti e uno a punta...(sottile) i tre colori sono grigio argento per i carrelli, un colore abbastaza scuro per gli ugelli e infine un verde particolare per fare i cockpit...più la colla con l'ago sottile e il diluente...non penso ci voglia altro per fare questo modellino...

    se avrai voglia di applicare le decalcomanie capirai la differenza e non potari più farne a meno! :P

    mettile fidati, l'aereo guadagna moltissimo

  11. Dobbiamo considerare che sono cambiate le dottrine operative.

     

    Quando uscì l'F-16A, armato solo di cannone e 2 AIM-9L , non c'era niente e nessuno che lo battesse nel dogfight.

     

    Il Fulcrum è stato progettato proprio per rispondere all'F-16, e c'è riuscito in pieno, soprattutto grazie all'Archer.

     

    Ma le dottrine operative sono cambiate. Fateci caso: il MIG-29 è rimasto ancora oggi un caccia essenzialmente caccia. Sì, può fare anche l'aereo d'attacco, ma si vede subito che è una cosa che gli si appiccica molto male.

     

    L'F-16 invece è pian piano passato da un caccia puro a un aereo d'attacco che può fare il caccia.

     

    Non sottovalutate questo aspetto. Guardatelo un Falcon di ultima generazione: serbatoi appiccicati ovunque, sensori di ogni tipo attaccati a ogni spazio libero per impiegare armi a guida laser, bombe GPS, HARM... per navigare a 30 metri dal suolo in condizioni ognitempo....

     

    Semplicemente, sembrerebbe che gli americani hanno rinunciato a mantenere una flotta di aerei "dogfighter" con l'unica eccezione dell'F-22, che peraltro non ha nemmeno avuto uno sviluppo particolarmente convinto.

     

    In altre parola, come ho detto più volte, la dottrina operativa americana è ormai quella che le forze aeree nemiche si spazzano via nelle prime ore di combattimento, attaccando direttamente le loro basi.

    A questo, sono deputati i missili cruise e gli aerei Stealth.

     

    Quel po' che si trovava già in volo, o si aspetta che si schianti al rientro perchè non trova più una base dove atterrare, o lo si fa fuori in combattimenti BVR assistiti da AWACS e dalla superiorità numerica ed elettronica.

     

    E questo modulo, c'è poco da dire, è efficace.

     

    Potrebbe mostrare i suoi limiti solo nei confronti di una grandissima potenza (in pratica solo Russia e Cina) ma se ci pensiamo un attimo.... non c'è alcuna reale previsione di una guerra con questi paesi, che in ogni caso sarebbe lunghissima e alla fine vincerebbe chi ha dalla sua il maggior potenziale industriale, ammesso che si riesca ad evitare l'olocausto nucleare, cosa estremamente improbabile.

     

    La verità, quindi, è che il dogfight non interessa proprio più agli americani, e questo spiega tante cose.

    è vero, è in effetti una teoria molto interessante.

     

    questo spiega anche perchè la spina dorsale dell'USAF del futuro sarà il JSF, in sostanza un velivolo d'attacco con ottime capacità di autodifesa e non certo un dogfighter con secondarie capacità d'attacco.

     

    (questo oltre all'esorbitante costo dell'F-22)

  12. e che misure?? 0-1 ci ero arrivato, magari un0.0001............... e poi...

    allora, il MC202 ha la tipica livrea a chiazze verdine, che colore so quale usare, c'è scritto, ma prima devo colorare di colore sabbia tutta la carlinga, poi con la matita fare i segni delle chiazze e poi fare le chiazze verdi??? o prima le chiazze e poi tutto il colore sabbia??????? :ph34r: :ph34:

    scusate ma sono agli inizi

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    CR42 :adorazione::adorazione::adorazione::adorazione:

    piglialo piccolissimo, tanto per il lavoro grosso fai tutto d'aerografo.

    al max prendine 2 ;)

     

    per gabry

     

    bello il phantom, ma non ci sono altre insegne? non è obbligatorio farlo bianco, puoi tranquillamente scegliere altre livree a patto che ci siano le decalcomanie appropiate :lol:

  13. Ovviamente se si parla di MIG-35 il suo avversario sarà l'F-16E Block60.

    Altrimenti se si parla di un normale MIG-29 Fulcrum il suo avversario sarà l'F-16C block 40.

     

    Per davvero il MIG-35 è compatibile con gli AIM-120 AMRAMM?

     

     

    Comunque se volete vedere un confronto in airshow vi passo questo link (già proposto per motivi diversi):

     

    http://video.google.it/videoplay?docid=-23...f%2Fa+18+hornet

     

    Per vedere l'esibizione del MIG-29 partite dal minuto 09:00

    Per vedere l'esibizione dell'F-16 partite dal minuto 16:40

     

    Belle esibizioni.

    bel video!

     

    cmq si intendono missili della classe dell'AIM-120, non proprio gli AIM-120 ;)

  14. io opto per pennelli tondi pelo di bue e aerografo. l'aerografo è fondamentale, anche se economico, basta che ci sia ;)

    Che cosa sono??? oltre l'aerografo non so cosa siano gli altri...domani mi vado a prendere un modellino mi dite che cosa sono che almeno prendo tutto....grazie mille

    sono i pennelli non piatti, ma quelli a punta. sono sicuro che li hai già visti, sono i tipici pennelli per il lavoro di fino.

  15.  

    Il fatto di degradare le versioni dei caccia è tipico degli americani, non dei Russi. I Russi vendono quello che gli chiedono: economici quando dovevano riempire le file del Patto di Varsavia con migliaglia di aerei, sofisticati oggi.

     

     

    già, come i nostri futuri F-35

     

    :pianto:

  16. kual è l'aereo tedesco ke ha sagnato + abbattimenti in tutta la guerra?

    assolutamente probabile il BF109 e il FW190. molti assi erano su FW (Bar,Priller,Weiss,Nowotny........) e di meno erano su 109(Hartmann,Marseille.........). beh direi poxono considerarsi pari................

    io opterei per il bf-109.

    è stato in servizio per tutta la durata del conflitto mentre l'FW-190 "solo" dal 41 in poi.

     

    inoltre il 109 era in servizio anche nelle aeronautiche alleate dell'asse, lo stesso asso finlandese Ilmari Juutilainen collezionò molte delle sue 99 vittorie sul messershmidt :)

  17. volevo un consigliuccio....... i modellini della Italeri, come... come li votate?? pessimi o belli? fatti male? o bene??

     

    secondo me son fatti bene, questo è un F/A-18D italeri che ho fatto poco tempo fa ;)

    p1010471sp9.th.jpg

    lasciate perdere il fatto che fa cagare... sono agli inizi! :P

  18. infatti non lo esportano.

    Beh, non e' che non lo esportino per scelta, e' solo che finora non ci sono riusciti...

    L'avevano anche proposto per il concorso Turco, poi vinto dall'A-129...

    NESSUNO, te l'ho già spiegato una volta qui , con i dovuti esempi, che i Russi esportano tutto a cani e porci senza farsi troppi scrupoli (hanno venduto le batterie S300 agli Iraniani...)! Compresi naturalmente sistemi superiori a quelli in servizio in Russia (mentre tu avevi detto che:"le versioni da export secondo la tradizione russa non sono sempre "full"" ;)

    mmm sicuro? l'unico prodotto superiore esportato sono gli Su-30MKI indiani, superiori anche grazie alle aggiuntine israeliane e francesi... ma con l'india la russia ha un rapporto iperamichevole.

  19.  

     

    Purtroppo per il MiG, oggi i combattimenti avvengono quasi sempre BVR... :lol:

    tra una superpotenza con il dominio aereo e il totale controllo AWACS vs una nazione del terzo mondo si :lol:

     

    ma non saprei in una situazione di conflitto globale....

×
×
  • Crea Nuovo...