F-35JSF
-
Numero contenuti
160 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da F-35JSF
-
-
ma perché sono state sostitute col napalm e con il fosforo bianco e ormai non sono più utilizzate?
-
Poi quest' arma, dovrebbe essere esclusa dal trattato per via del fatto dei sensori, quelli vietate sono quelli con centinaia di "bombette", poi non capisco l' uso di quest 'arma in posti dove i nemici non utilizzano veicoli? voglio dire è stato utilizzata nelle lotta contro gli insorti in Afghanistan ed Iraq o solo nella parte iniziale contro i veicoli?
-
comunque leggendo qualcosa su quest 'arma se i sensori non trovano un veicolo esplode a 15 metri dal suolo , se l' autodistruzione fallisce, praticamente i sensori si disattivano , le sub munizioni sono BLU-108
-
ma che uso bellico se ne può fare della termite, e in passato come è stata utilizzata?
-
il lince rispetto ad altri mezzi della sua categoria come lo giudicate?
-
Alla convenzione internazionale sulle bombe a grappolo non hanno aderito, tra gli altri, Stati Uniti, Russia, Cina, India, Israele, Pakistan e Brasile.
Si questo lo so, ma sentivo che molti produttori di armi,stavano cercando di fare armi con lo stesso effetto ma con qualche caratteristica per evitare il trattato (fonte RID e aeronuatica e difesa)e molti paesi Nato per via del trattato hanno firmato contratti per la distruzione di tutte le bombe a grappolo.
-
Ma ora tale armi, non sono vietate per via della messa al bando delle bombe a grappolo?oppure sono escluse per via dei sensori che possiedono?
-
flaggy queste erano cose sottintese è ovvio che se parliamo del sostituto del c-130 dovrà essere migliore di quest' ultimoE tralasci velocità di crociera, autonomia, quota operativa, volume e peso del carico trasportabile, confort sulle lunghe percorrenze, flessibilità e adattabilità della cellula ad altre missionivultur parlando di rifornimento mi hai fatto pensare al sistema Harvest HAWK, comunque gli americani avevano provato a sostituire il c-130 col programma advanced Media STOL Transport (AMST) ma non è riuscito.
-
non dico sia inutile dico solo che non è una priorita come l' aerocisterne,e poi scusami i paracadusti se si chiamano cosi un modo c'è ,durante il vietnam avevano un modo particolare di "buttare" dagli aerei i veicoli andavano a bassisima quota e poi li lanciavano facevano cosi specialemente con un carro armato dell' epoca o pure visto i video storici,e poi io stavo rispondendo ad un altro utente sul fatto di lanciare dei veicoli,e sull a400 , non mi riferivo al discorso tecnico nel senso che sara un fallimento progettuale, ma che sicuramente per motivi economici e politici verra ridimensionato, quindi ne faranno molti esemplari di meno,costera più del prevista e non riuscira numericamente a sostituire il c-130, certe cose e meglio lasciarle fare agli americani, al massimo fare progetti insieme,Ma perchè sposti i paletti?La domanda è: può avere una qualche utilità un cargo stealth? La risposta è si, fattene una ragione! Che poi lo si faccia quel concentrato di tecnologia che si vede nei disegnini è un altro paio di maniche che esula da questa constatazione o dalle idee approssimative che hai tu sulle operazioni coi cargo...Come se lanciare le robe col paracadute fosse l'unico modo di portarle vicino a dove si combatte o l'unico modo in cui si rischia di essere tirati giù dal nemico...
questi sono i requisti minimi necessari per un cargo.un cargo basti "partire da basi semipreparate,piste corte,richiedere poca manutenzione -
flaggy ma i veicoli vengono aerolanciati si o no?poi sul discorso fallimento be hai presente i problemi che ha avuto il problema dell' ef-2000, sono discorsi più che altro dovuti a questioni di politica industriale e debolezza europea piuttosto che dettagli tecnici, sul disocrso dei b-52 o solo detto che quest' ultimi devono combattere quindi si scontreranno con le armi antiaerei nuove e con i nuovi caccia e quindi essendo stati progettati degli anni 50/60 possono solo lanciare missili da crociera a migliaia di kilometri, mentre per un aereo cargo, certo mi puoi rispondere che pure un cargo tattico potrebbe avere problemi con la contraerea ma, solo queste ipotesi di sostituto del c-130 sono stealth mentre gl ialtri cargo in progetto delle altre nazioni non fanno molto per limitare la rcs.come ti è stato già detto stai semplificando e limitando l'applicazione degli aviolanci a tipologie di missione specifiche.. -
vultur che io sappia non è un operazione comune paracadutare mezzi militari,e poi non possono essere lanciate troppo distanti dal fronte se no si ritroverebbero accerchiate dal nemico, flaggy sull' a400 non ci sperare molto nasce da un progetto parteuropeo e considerando i tempi e quando è unita UE sara un sicurò fallimento, e poi non o capito il tuo discorso sul b-52.
-
scusami se sbaglio corregimi ma il c-17 non è pure un aereo tattico? e non e stato pensato per sostituire il c-130? quindi il sostituto ci sarebbe gia , e sul confort e pur sempre un aereo cargo quindi si devono accontentareE qui penso sbagli: le lamentele ci sono eccome, visto che confort e prestazioni lasciano a desiderare e per carico utile e volumi interni il C-130 non è compatibile con certi equipaggiamenti di cui oggi si richiede il trasporto, in particolare la nuova generazione di mezzi blindati ruotati massicciamente utilizzati per es in Irak o Afghanistan, senza contare che molti paesi si devono far bastare il C-130 anche laddove altri hanno il C-17...
e questo volevo dire che i paracadusti li vedo più che altro come forze speciali per distruggere/eliminare bersagli/obbietivi primari , ma non ad utillizarli come nella seconda guerra mondialesi potrebbero comunque conquistare obiettivi di notevole importanza (sia strategica che tattica)come precedentemente detto con un notevole effetto sorpresa. Pensa come l'f117 o il b2 hanno rivoluzionato il bombardamento e portato a nuovi standard tutti gli aerei militari. Un cargo stealth potrebbe paracadutare e poi rifornire mediante carichi a guida gps (esistono già) una squadra delle forze speciali con completa discrezione
si ma sono a piedi qunidi il fronte deve essere vicino per poi ricongiungersi con altre unita amiche perche possono essere un facile bersaglio poi sarebbe meglio prendere come esempio la prima guerra del golfo essendo che nella seconda l' iraq era molto più deboleE chi ha detto di sbarcare decine di migliaia di soldati? Ma qualche migliaio dietro le linee nemiche lo si è fatto eccome nel 2003 in Irak... Mentre nelle prime azioni in Afghanistan che hanno portato al rovesciamento del regime talebano, sul campo c'erano solo poche centinaia di uomini che certo non sono arrivate lì a piedi...D'altra parte le missioni stealth sono tipicamente da primo giorno di guerra, dove le attenzioni sono dirette verso pochi bersagli paganti, piuttosto che alla demolizione dell'apparato militare nemico dove conta più il numero.
economia di scala mai sentito parlare? essendo che stiamo parlando dell' aereo che deve sostiuire l' f-16(il terzo aereo più venduto al mondo (dopo f-86 e a-4) )Che i costi salgano a dismisura è ancora da dimostrare visto che aerei che non hanno queste soluzioni (EF-2000 e Rafale) possono anche costare più di quelli che ce le hanno (F-35). -
i soldati non mi sembrano che si lamentino del c-130 poi il suo non è un ruolo di combattimento ma di trasporto quindi certo cose non cambiano , alla fine per tali aerei le cose che contano sono:partire da basi semipreparate,piste corte,richiedere poca manutenzione ,Da un lato sarebbe la strada corretta da seguire quella di spingere effettivamente sulla tecnologia (se non altro per non trovare ulteriori giustificazioni alla sciocchezza che un aereo concepito 60 anni fa possa ancora essere considerato adeguato al ruolo),
e ovvio che si punta sulla riduzione radar , i primi aerei semi-stealth sono stati il b-1b e l' SR-71 ,apparte che più che il problema sulla tecnologia stelth e su la discutibilita di certi aerei (vedi f-22) ma un conto e fare un aereo semi stealth avendo una struttura aerodinamica a bassa rcs , e fino a qui non ci sono grossi problemi di esportazione ma se metti la vernicie radar-assorbente e pure metalli radar assorbente ,i costi aumentano enormemente ,e diminuiscono drasticamente i paesi a cui puoi vendere l' aereoAnche qui stealthness. A dispetto delle critiche già sentite (complicazioni e costi), gli americani insistono su questa strada un po' su tutti i nuovi concetti, indipendentemente dal ruolo
vedi che non si possono più fare sbarchi aeronautici tipo quelli della seconda guerra modiale dove venivano lanciati migliaia di paracadutisti alla volta.Eventuali B-2 "cargo" potrebbero in teoria lanciare all'improvviso un battaglione di paracadutisti dove pare a loro e in tutta calma e nessuno ne saprebbe niente. -
non vedo perche sostituiure il c-130 fa ottimamente il suo lavoro cosi come ha sempre fatto e se bisogna tenere in vita il b-52 fino al 2040 (quindi parliamo di un bombardiere) penso che un aereo cargo come il c-130 possa ancora rimanere in servizio per altri decenni considerando che è ancora in produzione, e usare la tecnologia stealth su un aereo cargo mi sembra molto discutibile essendo ancora una tecnologia limitata a pochi modelli e molto costosa.
-
Tuccio14 i soldi che si stanno dando al CNT vengono dai fondi congelati di Gheddafi e famiglia.
-
David79 le bombe a grappolo sono state vendute a gheddafi da parte della spagna se no l' alternativa era quella di distruggerle essendo che la spagna aveva firmato il trattato di messa a bando delle bombe a grappolo.
-
Una domanda che mi pongo da quando è iniziata questa guerra.
Chi sta finanziando i ribelli? e le armi dove sono state prese?
nei depositi dell' esercito libico infatti i ribelli ed i lealisti hanno le stesse armi , sui finanziamenti molto probabilmente ricchi libici all' estero che odiano gheddafi.
-
una domanda per gli utenti esperti ma il compound di Mu'ammar Gheddafi Bab al-Aziziya è stato bombardato pesantemente dalla NATO dall' inizio del conflitto con armi antibuker , sono state usate anche le gbu-28 e le gbu-37 ?, e poi avete informazioni più dettagliate sul bunker di gheddafi e di come mai sia ancora in piedi?
-
Non ci sono soluzioni definitive, tranne migliorare i controlli e poi migliorarli ancora.
Rimane la mia curiosità su come abbia fatto una nullità come Anders Behring Breivik, uno palesemente schizofrenico, a mettere su da solo una cosa del genere. Da quel che so io, i tipi del genere in genere hanno una lunga storia di tentativi andati a male. I piromani per esempio dovrebbero essere in genere gente con ustioni più o meno estese, che si sono fatti da soli in più occasioni finite male, mentre cercavano di appiccare il fuoco a qualcosa (o a qualcuno).
Gli aspiranti dinamitardi lo stesso: sono idioti cui quasi sempre manca qualche pezzo, tipo dita di mani e piedi, oppure un occhio, perduti mentre cercavano di far saltare qualcosa.
Insomma, ci vuole pratica per usare esplosivi in modo "efficace e sufficiente" e siccome questo qua non viene dai SEALs, dove cavolo ha imparato a fare centro al primo colpo (e senza ammazzarsi) con la roba che fa BUM!?
pazzo criminale assasino chiamalo come vuoi ma non nullita se no non sarebbe riuscito a fare tutto questo , penso pure a hitler e vero che pure lui era una mezza nullita eppure quarda che ha fatto.
-
su aviazione e difesa ò sentito che il problema e che essendo che stiamo parlando degli f-22 di stanza in alaska facevano riscaldare l' aereo dentro l' hangar e l' abitacolo si riempiva di gas tossici.
-
la Germania non ha nessun tipo di interesse in libia ecco perche non ha partecipatoBene ha fatto la germania a non partecipare, per una volta nella storia hanno capito che è meglio farsi i fatti propri invece che guerreggiare.
per Gheddafi sicuramente, poi tu non eri quello favorevole alla guerra in iraq dei tuoi "amici" repubblicani quando bush nel 2003 disse la guerra é conclusa?Provano a far sembrare che la guerra sia ad un passo dall'essere vinta, ma la realtà è che ogni giorno che passa si va di male in peggio -
una domanda la nato ha affondato 8 navi della marina militare libica, sapreste dirmi di che modelli di navi parliamo e quali armi la nato ha utilizzato per affondarle grazie in anticipo.
-
attualmente Gheddafi è il sindaco di Tripoli non controlla più il paese.Rifornire di armi e munizioni gente che lotta (magari anche giustamente) contro un governo internazionalmente riconosciuto di uno stato sovrano assomiglia molto a un atto di guerra contro quel paese
lo sai che tutto l' occidente come concetto di democrazia si basa su quella rivoluzione(francese)e poi mi sa che tu stai generalizzando in maniera assurda pure questo paese e natograzie a delle rivoluzioni,e poi vorrei ricordarti che se prendi gli ultimi 70 anni in europa ci sono stati dittatori del calibro di mussolini,hitler,francisco franco,tito,milosevic ecc.... quindi forse noi non dovremmo essere arroganti, e poi pensi che l' intelligete dell' occidente (cia mossad) non stia attentamente valutando la vicenda,le cose che dici le o sentite da Borghezio,Gasparri e La Russa , e poi devi considerare il fatto che il motivo principale e la poverta ,e il non avere un futuro per questo in cina non succedera una cosa del genere,e poi questi tumulti stanno toccando pure l' iran ,paese che finanzia ed ospita i talebani afghani quindi di certo non può essere alqeida.Tre esempi celebri sono la rivoluzione francese, russa ed iraniana. -
be se andate su sky e vedete il programma future weapons fanno vedere hk416 che viene messo nell' acqua o nella sabbia e poi spara perfettamente e tralatro e più preciso di un ak-47, e riguardo al bipede a senso solo su i fucili di precisioni e le mitragliatrici.
_NT.PNG)
Pallottola autoguidata
in Armi superficie-superficie
Inviato
Fonte dita di fulmine
La tecnologia bellica degli ultimi 80 anni ha consentito all'apparato militare di fare passi da gigante in fatto di accuratezza delle armi da fuoco. Possiamo sparare proiettili calibro .50 con la precisione di un fucile da tiratore scelto, o dirigere una granata intelligente verso il bersaglio dando precise istruzioni al proiettile prima del lancio.
Ma il vero "santo Graal" delle armi da fuoco portatili è un proiettile che si dirige da solo, stabilizzandosi in autonomia durante il volo e consentendo di raggiungere una precisione finora soltanto sognata dai fucilieri di tutto il mondo.
Realizzare un proiettile di questo tipo non è l'impresa più semplice del mondo: se ci limitassimo a copiare i sistemi di guida intelligente utilizzando le tecnologie attualmente in uso (prendendole in prestito, ad esempio, dai missili a guida automatica), ci ritroveremmo con proiettili troppo grossi, troppo complessi, e soprattutto troppo costosi.
La soluzione a questo problema sembra essere arrivata con un'invenzione realizzata da due ricercatori dei Sandia National Laboratories, che hanno progettato e testato un proiettile intelligente per fucili capace di colpire con precisione mai vista ad oltre 2 km di distanza. "Abbiamo una tecnologia molto promettente per la guida di piccoli proiettili, che può essere sviluppato completamente in modo economico e rapido" spiega Red Jones, che ha sviluppato il nuovo proiettili assieme al collega Brian Cast.
Il proiettile di Jones e Cast è sostanzialmente un piccolo missile senza propellente che si adatta in modo dinamico alla situazione di volo, eseguendo piccole ma costanti correzioni di rotta per raggiungere e colpire chirurgicamente il bersaglio.
Per poter funzionare correttamente, il proiettile deve necessariamente liberarsi di uno degli aspetti più importanti delle armi da fuoco dell'ultimo secolo: la canna rigata. La rigatura interna di una canna forza un proiettile a ruotare su se stesso, ottenendo stabilità giroscopica e una traiettoria di volo più pulita, rettilinea e precisa di quella ottenibile tramite una canna liscia.
Il proiettile dei Sandia Labs costringe a liberarsi delle rigature dela canna perchè si stabilizza in volo seguendo un altro meccanismo: un sensore ottico tiene in costante puntamento il bersaglio, contrassegnato da un raggio laser, e il sistema di guida effettua correzioni della traiettoria di volo agendo su piccole alette stabilizzatrici che si dispiegano quando il proiettile esce dalla canna.
In questo modo il proiettile, che ha già una linea di volo più rettilinea rispetto a quelli tradizionali per via del suo centro di gravità spostato in avanti, può raggiungere un bersaglio alla distanza di 1.000 metri con uno scarto di soli 20 centimetri, contro i quasi 10 metri di un proiettile tradizionale.
La centralina di elaborazione esegue circa 30 correzioni di rotta al secondo. "La frequenza naturale di questo proiettile è di 30 hertz, per cui facciamo correzioni 30 volte al secondo. Questo significa che possiamo effettuare grandi correzioni di rotta, per cui non serve essere estremamente precisi ogni volta che si spara" spiega Jones.
Il proiettile, già testato in condizioni che simulano un ambiente di combattimento reale, raggiunge una velocità massima di Mach 2,1 utilizzando i comuni propellenti per proiettili attualmente in circolazione. Se messo a confronto con alcuni dei fucili e delle munizioni moderne più performanti, non è così veloce come potrebbe sembrare, ma i ricercatori contano di poter raggiungere velocità superiori sfruttando una miscela di polvere da sparo appositamente realizzata per questo genere di munizioni.