Fred
-
Numero contenuti
42 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da Fred
-
-
E che vuoi che sia per la Lockheed produrre 180 caccia?
Se si mettono quelli te li sfornano in due mesi.
Hanno messo su una produzione a ritmo "ridotto" per tenere aperta la catena di montaggio il più possibile, ma se entro il 2009 non ci saranno altri ordini, la Lockheed non spenderà certo soldi per tenere aperta una linea produttiva a vuoto.
I macchinari di produzione saranno smantellati e il personale impiegato sarà destinato ad altri compiti e/o licenziato.
Solo per il B-2 l'USAF ha deciso, a suo tempo, di comprarsi i macchinari della catena di produzione e di accantonarli, caso mai dovessero servire in futuro.
Ah, ok ho capito.
Involontariamente poi hai risposto ad un altra domanda che mi facevo, ossia sulla possibilità di riaprire una catena di montaggio già chiusa...
-
Comunque, non è detta l'ultima parola sui numeri dell' F-22. La Lockheed ha detto che fino al 2009 c'è tempo per piazzare ulteriori ordini, poi dovrà chiudere le linee produttive.
Al momento sono finanziati circa 180 esemplari, ma tenete conto che da quest'anno gli F-22 iniziano a prendere il posto anche degli F-117 che si avviano alla radiazione.
Il fatto che l'F-22 vada a sostituire sia l' F-15 che l' F-117 potrebbe convincere il Congresso, entro il 2009, a piazzare qualche altro ordine.
Mi interessa questo punto; ciò vuol dire che dopo il 2009 non saranno prodotti ulteriori F-22?
Ciò significa quindi l'intera produzione di questi futuri caccia sarà assicurata da pochi anni di produzione?
Non lo sapevo.
-
Bhe, allora da domani cominciano gli episodi della 10 stagione.
PM mandato
-
...CUT...
in ogni caso non so se ricordate un episodio in cui reb doveva occuparsi di non so che caso riguardo un f 14 che precipitò...e alla fine il caso si risolse che il pilota nell'abitacolo bevve un caffè, ma una gocccia cadde nella strumentazione daneggiando non ricordo che strumento...e tutto ciò porto allo schianto del caccia...questo mi sembra improbabile come episodio...
cmq ho capito che qui siamo tutti per Mac.......vai colonnello Mac Kenzie!
L'episodio in questione era "Errore umano" , sesto episodio della 1° stagione; cmq hai fatto un pò di confusione ricordando la puntata, l'F-14 cadde a causa di un dispositivo sperimentale montato su di esso che provocò l'avaria che lo fece precipitare causando la morte dell'equipaggio.
La storia del caffè viene fuori quando durante l'episodio, Harm che vuole a tutti i costi scoprire il perchè della sciagura, tira fuori il film "Destino in Agguato" (tra l'altro film che realmente esiste) in cui l'incidente di un aereo civile fu provocato da uno schizzo di caffè (portato dalla hostess) che mandò in corto il pannello strumenti provocando l'incidente.
Cmq per quanto riguarda le puntate trasmesse questa settimana si tratta delle ultime 6 della 9 stagione; anzi, a quanto mi pare da domani (lunedì nda) riprenderanno con le puntate di Law & Order.
Se qualcuno mi assicura che non commetto spam, vi dò l'indirizzo del mio sito in cui mi occupo delle serie Jag e NCIS, con tutti i riassunti delle trame degli episodi e le schede dei personaggi.
-
qualche programmino??
Non si tratta di programmi, ma di potenza del processore (ma anche di scheda grafica e RAM), se non è sufficente non esiste nessun software che ti possa aiutare...
mi spiace
-
Una domanda: ma l'A-10 non è un aereo monoposto? Come è possibile avere registrato un dialogo tra pilota e copilota se il secondo non c'è?
-
Il Ramjet o chiamato anche Statoreattore, è un particolare motore dove l'aria in entrata viene compressa dalla particolare forma divergente del condotto, una sua applicazione sono (o erano) i motori del Blackbird; come potrai intuire permettono una grande velocità.
SCRamjet, ovvero un motore dove l'aria in entrata viaggia a velocità supersoniche, credo che sia particolare anche il sistema di combustione e scarico, di più non so. Altra cosa, come motore, richiede un alta velocità iniziale, non so se sbaglio, ma mi sembra che i primi test effettuati montassere il velivolo su di un B-52 ed in quota utilizzassero un razzo per aumentare la velocità per poi accendere il motore.
Spero di non aver detto bestialità
P.s. Sul fatto che il ramjet fosse il motore del Blackbird ora ho qualche dubbio... apetto qualcuno con più competenza
-
qualche giorno fa o guardato un film-documentario sui primi esperimenti spaziali statunintensi con le scimmie...durante questi test c'era un tenente dell'aviazione(non ricordo il nome) ke provava d persona alcuni d questi test es si è aganciato a un pallone aereostatico x vedere dove finiva l'atmosfera, arrivato a quel punto si è lanciato con il paracadute , ha detenuto il record di lancio con paracadute e caduta libera non ancora battuto; poi si faceva sparare con un sedile a razzo su rotaie x studiare le varie accelerazioni g (il tenente è stato l'inventore delle cinture d sicurezza x auto); un giorno si fece sparare su una macchina simile ke pero andava all'indietro e veniva fermata da una barriera...ha raggiunto gli 85G...è quasi morto lesioni alle ossa e polmoni e pressione sanguigna pari a 0...pensavo d aver capito male ma anke mio fratello ha sentio 85G..cm è possibile cio?
Quel particolare test (sia il lancio dal pallone aerostatico, sia la slitta a razzo) faceva parte delle sperimentazioni della National Advisory Committee for Aeronautics (NACA), un agenzia nata e qui cito la wiki per intraprendere, promuovere ed istituzionalizzare la ricerca aeronautica.. Quando i sovietici dimostrarono la loro "supremazia" la NACA fu sciolta e molti suoi membri passarono alla neonata NASA.
ecco il link di wikipedia.
http://it.wikipedia.org/wiki/National_Advi...for_Aeronautics
-
In giro se ne sentono tante, quella sui militari che delinquono è una di queste, per carità, non dico che non abbaino mai fatto nulla, ma sta di fatto che personalemte non ne ho mai sentito parlare ne sui quotidiani ne al telegiornale e c'è da giurarci che sicuramente che qui in Italia l'avvremmo saputo.
Un conto è ubriacarsi in un bar e scatenare una rissa, un'altra è violentare una ragazza e far passare tutto sotto silenzio.
Piccola considerazione: quando un extracomunitario (e potete immaginare a chi mi riferisco) rapina, uccide o violenta qualcuno, subito giustamente si sottolinea il fatto che le malefatte di uno non rappresentano l'intera popolazione, perchè nei confronti dei soldati americani non si pensa la stessa cosa?
@edo: Esistono degli accordi firmati che impediscono il processo ai militari americani, sono accordi piuttosto vecchi, mi pare che uno sia degli anni '50 e il contenuto risulta segreto. Dopo la tragedia del Cermis il governo italiano decise di rendere pubblico il contenuto dell'accordo, ma poi non se ne fece nulla.
-
TIME OUT..intendevo aero spia nemico e non americano e nuovo non gia in pesnione e quasi-invisibile cm l'rs-71...allora ririformulo..un aereo nemico ke vola velocissimo decidete voi se come il concorde o a mach3 o piu e con una rcs normale
Ok, capito :approved:
Cmq, grazie Captor per la risposta.
-
vabbe so ke si parlava di quello katturato o ke so io dai sovietici durante una missione di spionaggio....bho..
Ahh, forse hai fatto confusione con l'U-2 di Gary Powers che fu abbattuto nel 1960.
-
Forse intendi questa, però in questa discussione in cui si parlava dell' XB-70, Gianni diceva che nessun Blackbird fu mai abbattuto.
-
riformula la domanda...es un nuovo tipo d aereo spia nemico ke vola a mach 3...
Se riformulassi la domanda perderebbe di significato quello che mi stavo chiedendo, se fosse un aereo spia infatti lo potresti abbattere a prescindere, identificato visivamente o meno (sul fatto di come sarebbe un altro discorso) il problema in questo caso si poneva visto che l'identificazione visiva è obbligatoria e problematica.
-
spero solo che non siate seri quando parlate di abbattere un concorde senza neanche intercettarlo visivamente, ragazzi ricordatevi che state tirando giù un uccellino con passeggeri a bordo, non un caccia di qualche nazione ostile....prima che parti l'ordine di abbatimento ce ne vuole e il riconoscimento visivo credo sia d'obbligo!
infatti è proprio quello che sostenevo nel post sopra, il riconoscimento visivo è obbligatorio, e proprio per questo mi domandavo come fosse possibile farlo se un concorde fila a 2 Mach e non si ha la possibilità di raggiungerlo.
-
Io credeo che per distruggere un qualsiasi aereo non sia per forza necessario ingaggiarlo visivamente e per lungo tempo , ci sono caccia come l'F14 che , grazie al phoenix riescono a buttare giu aerei apiù di 100km di distanza , inoltre la velocità del missile e quella dell'aereo si sommano al momento del lancio cosìcché un missile può raggiungere velocità ben più elevate del suono e quindi raggiungere in un batter d'occhio il concorde. con aerei come l'F22 stealth e con supercruise poi, il problema non si pone neanche.. il concorde non sentirebbe neanche il missile fino ache non gli è stata tranciata la parte posteriore ( ho esagerato solo un pochino eh... )
ancora , la capacità di dislocare le portarerei in punti strategici che è caratteristica della marina USA renderebbe possibile seguire un concorde , anche attraverso l'utilizzo di più aerei a rotazione.
Ok, avevo pensato che un missile può raggiungere facilmente un aereo del tipo del Concorde, ma nel caso si decida di intercettare un aereo civile, mi pare che sia indispensabile prima una verifica visiva diretta, che comporta quindi un avvicinamento al "bersaglio".
-
Innazitutto spero di essere nella sezione giusta, cmq ho una domanda che mi frulla in testa da un pò, è solamente un curiosità , niente di morboso.
Leggendo le schede tecniche dei caccia su aereimiltari.org, mi sono accorto che molti aerei supersonici (es F-15) hanno la possibilità di volare in regime supersonico solamente per pochi minuti (visto l'ingente consumo di carburante e il surriscaldamento elevato); e quindi mi domandavo come sarebbe stato possibile se nel caso fosse stato necessario intercettare e ingaggiare un Concorde, visto che un caccia non potrebbe mai raggiungerlo dato che l'aereo civile ha la capacità (e spero di essermi informato bene) di volare in supersonico per un tempo ben più prolungato rispetto ad un aereo militare.
Forse la statistica gioca a favore, dato il fatto che non fosse un aereo molto diffuso, però in caso di necessità...
-
Scusate se riprendo una discussione vecchia, ma leggevo il post di Gianni065 che dice per l'apunto che il kalshnikov risulta così pericoloso a causa della sua minor potenza che contribiusce a deviare meno dal bersaglio quando si spara.
Ho avuto occasione di visionare alcuni documentari in cui si parlava della pericolosità del fucile russo a causa del peso maggiore dei proiettili, che permette a parità di velocità iniziale (ad esempio di un M-16) di trasferire più energia al bersaglio e quindi di danneggiarlo di più; un mio prof. all'università raccontava che durante le rapine ai furgoni blindati questo tipo di fucile è "apprezzato" proprio per riuscire (grazie alla maggiore quantità di moto trasferita) a trapassare i vetri blindati dei furgoni.
Diemticavo, nel documentario, che metteva a confronto il mitragliatore russo AK-47 e l'M-16 americano veniva mostrato come l'arma russa avesse un rinculo maggiore che portava dopo alcuni colpi sparati a lasciare la traiettoria "ideale" di sparo.
Come si spiega la cosa?
-
perchè non sono una concausa?
se era una battuta non l'ho capita....
Si era una battuta, riferita al fatto che alla fin fine lo scarico degli aerei inquina, però è bene che non se ne accorgano, perchè altrimenti non la finiranno di dire: "Visto? Vi avevamo detto di avere ragione"
-
Se proprio vogliamo dare una minima "mano" ai cospirazionisti (quelli di LC ?
) diciamo che quello che esce dagli scarichi dell'aereo non è aria profumata... Magari è meglio dirglielo, perchè se lo scoprono da soli sono capaci di dire che causano l'effetto serra...
-
Una vera e propria catastrofe! Cm avrà fatto asalvarsi il pilota?! ha avuto molta fortuna e al tempo stesso molto coraggio per salvare delle persone! Purtroppo venne data la colpa al pilota che fu incarcerato.... secondo voi è giusto??
Bhè, immagino che l'aereo della KLM abbia per così dire tamponato quello della Pan Am e per questo quelli che si trovavano nei pressi del muso abbiano subito i danno minori e che quindi siano potuti scappare.
Sapevo anche che molte delle vittime dell'aereo Pan Am avrebbero potuto salvarsi, però dopo l'impatto anzichè uscire dall'aereo in fiamme decisro di rimanere ai loro posti in attese delle istruzioni per l'uscita di emergenza... istruzioni che non furono mai date.
Per quanto riguarda se sia o no stato giusto dare la colpa al pilota, questo dipende da come si svolsero i fatti, se la colpa fu sua, è giusto che che sia stato punito di conseguenza.
-
Credo che tu ti riferisca a quello avvenuto nel marzo del 1977;
Viene considerato il più grave incidente della storia dell'aviazione civile, benchè i due aerei coinvolti, non lasciarono mai la pista di decollo.
In breve: a causa di un attentato all'aeroporto di Las Palmas, tutto il traffico aereo fu convogliato in quello di Los Rodeos; a causa della congestione che ne conseguì e per una serie di sfortunate coincidenza, (quali interferenze radio e confusione tra i piloti e la torre di controllo), un Boeing 747 della KLM iniziò la fase di decollo quando ancora un aereo della Pan Am non aveva lasciato la pista...
Lo scontro tremendo che ne consuguì provocò ben 583 vittime (su un totale di 644)
EDIT: Ho corretto quello che ho scritto con quello che ho trovato su wiki, che riporta l'accaduto
-
Noi non importuniamo loro, ma se loro importunano noi? noi non potremmo reagire per paura che i cinesi ci rispediscano all'età della pietra???
Quindi si fa di tutto perchè all'età della pietra ci rimangano loro??
Il fatto di non poter sviluppare una tecnologia anti-satellite mica significa lasciarli fermi al palo come tecnologia.
E' solo che finchè di queste cose se ne parlava e sviluppava 20 anni fa era un conto, (c'era la guerra fredda, c'erano due nazioni contrapposte...) ma adesso a che servirebbe se non ad innalzare i toni?
E' un pò come i test nucleari nordcoreani...
-
Ho sentito anch'io... in effetti ci pensavo quando stavo leggendo il giornale e pensavo: "lo hanno testato su di un satellite meteo, chissà se ce la fanno a prendere un satellite spia che lavora n un orbita più bassa e quindi va più veloce" però poi ho pensato che possono combinare un bel pò di guai anche "abbattendo" anche satelliti per le telecominicazioni... sarebbe, come dici, un gran problema...
Secondo me, e qui potrei dire anche una cavolata, l'unica cosa positiva è la poca flessibilità dell'arma, visto che bisogna allestire un missile nuovo per ogni lavoro...
-
si ma sarà una trovata pubblicitaria, o è cosi attendibile?
Io spero proprio che sia avanti...
Cmq attendibile è una parola grossa, anche perchè l'orologio in questione non si muove con nessun meccanismo, ma un gruppo di scienziati sposta le lancette in base a come percepiscono la situazione mondiale...
Più che altro lo si può intendere come un avvertimento; come dire: "occhio perchè siamo in una situazione pericolosa"...
perchè non sono una concausa?
Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale
in Discussioni a tema
Inviato
Quando ho cambiato canale e l'analisi era in atto mi sono detto: "magari in studio c'è anche Gianni..."
Cmq bravo!