mustang

wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/IAR_80

ehi, ho scoperto ieri questo caccia rumeno. non sarà un mustang o uno spit-fire , ma x la romania è già tanto. tenete conto che oggi l'aviazione rumena utilizza ancora i Mig-21, vecchissimi e superati. le ali sono quelle dell'SM-79 ridotte a metà delle dimensioni e la struttura contiene parti del PZL P.24 polacco. nel complesso tuttavia lo IAR è meno superato sia del polacco che dell'italiano (anche se è un bombardiere). pensate che, sebbene in servizio entrò nel '41 il prototipo volò nel '38!!!. l'industria aeronautica rumena era quella che era, ma questo aereo, ahimè, è migliore dei caccia italiani del '38 e con industrie più moderne sarebbe entrato in servizio molto prima. in pratica caccia rumeno migliore di caccia italiano , rido x non piangere. l'impiego operativo ebbe un parziale successo, ma comunque in generale non fu dei migliori, ma non fa testo, immagino l'addestramento dei piloti rumeni la forma ricorda molto l'F4U Corsair. http://it.wikipedia.org/wiki/IAR_80

so che il topic è un po' vecchio, ma sapreste dirmi di + su altri 2 aerei poco conosciuti: il SAI Ambrosini 207 e il 403

bravo , graaaande!!! . era quello che tentavo di dire

errore

errore

scusa, anche su Wiki è D3A, ma non una, non 2, non 3 ma 4 serie di History e National Geographic Channel vecchie o recenti (nel centro del mirino, il fronte a 360°, war games e il fronte messo a fuoco) lo chiamano D3N e così non avevo dubbi... certo che è davvero strano un errore madornale su 2 canali ben distinti, uno inglese e l'altro americano. non mi sorprenderei xchè in tele girano molte notizie interessanti ma anche molte castronerie. giuro, ero convinto al 1000%

pura supposizione: potrebbe essere, come è capitato ad un pilota di SBD, che durante una missione abbia abbattuto un (nel caso america 2) aereo nemico con le armi fisse in duello con un aereo non progettato x questo e, rconoscendone l'abilità, sia stato trasferito nei reparti caccia. la storia dell'americano lo sentita tempo fa su history in "Nel Centro del Mirino", tt il duello ricostruito in computer-grafica, fatto sta che quel pilota diventò uno dei + grandi assi del Pacifico

Piloti era su Histrory. in effetti avrei concordato se la frase fosse "Il 202 era bello da far volare, ma il 109 era fatto per la guerra", ma il 205 è al livello o meglio del 109 anche come macchina da guerra. il programma comunque mi era piaciuto molto

i peggiori aerei della WWII, lo leggo subito

mi ha frainteso, io tenevo conto anche delle nazioni produttrici paragoniamo il cr.32 (caccia italiano nel '37) all'F6F Hellcat o anche al F4F Wildcat, non c'è confronto. invece il Breda è inferiore al SBD (veramente le armi alari sono 2 0.50 e 2 0.303) ma non a quei livelli, e comunque il Dauntless non portava mai una 454 kg e 2 45,5 kg insieme, anche se ne era capace. non sto dicendo che era un aereo perfetto, ne che l'SBD era una schifezza, solo che per l'italia non era male nel '37. sul Breda 88 sn dacordo anch'io...una schifezza. non mi dipiace la gente che mi fa notare gli errori, basta che non sbagli a sua volta. mi spiace, ma sulla guerra del Pacifico mi cogli preparatissimo, il Val era D3N N N N!!! e le versioni si indicavano aggiungendo un numero (D3N2, D3N5 ecc...) come lo zero era A6M. comunque anche gli americani in marina avevano prodotto dei cassoni come il TBD Devastator (alle midway 16 partivano e nessuno tornava), anche se come scusante possono avere che doveva essere imbarcato e avere una pista corta, pura scusante. solo la USAF era ad un livello superiore alle altre nazioni.

...e contro ogni pronostico eccomi qua . non è l'articolo di wiki che lo esalta, ma i dati tecnici (probab un po' ottimistici). il motore Fiat A.80 1000 cv era inaffidabile, ma l'Isotta Fraschi k.14 900 cv era meglio e con na perdita in prestazioni pari a 0. le armi era breda come l'aereo, quindi la breda c guadagnava. l'SBD nel '40 aveva un motore da 1200cv, mitragliere scoperto ed era americano (vi rendete conto dell'industria bellica USA!!!), certo, un gioiello dlla tecnica rispetto al D3N Val e preferito al silurante TBD Devastator (il solo nome mi va venire un il vomito ); il nibbio era del '37 ed aveva un ottimo motore francese su licenza da 900 cv (lasciamo perdere il Fiat), il mitragliere coperto nelle ultime versioni e un buon armamento anteriore (che i caccia italiani supereranno solo con i cannoni tedeschi) e poi era italiano, una nazioni che "si impegno al massimo x produrre tra le + grandi schifezze volanti della WWII",...e DELLA BREDA!!!. forse sbaglio, ma questo èil mio bember italiano preferito dopo il piaggip p.108 e (malgrado l'obsolescenza) il mitico Gobbo Maledetto.

Ragazzi, ho guardato le caratteristiche di questo aereo. mi sembra un ottimo aereo , robusto, veloce, buon carico bombe, mitragliatrici in caccia sempre 4 (2 0.50 e 2 0.303) tutte alari (senza l'enorme perdita di cadenza x le 2 0.50 da 700 e qualcosa a 500 e qualcosa) + 1 0.50 dorsale. in realtà si tratta di un'assaltatore, non un picchiatista (ma era comunque in grado di attaccare in picchiata), ma se avesse montato freni aerodinamici di picchiata sarebbe diventato migliore del SBD. rispetto al dauntless era + veloce (406 vs 430 km/h), meglio armato, con toretta dorsale nelle ultime versioni mentre l'SBD aveva il mitragliere esposto, un carico bombe teorico poco inferiore (1000 vs 1050 kg) e una potenza di soli 200 o 300 cv inferiore. tenete poi conto che l'SBD entrò in servizio nel '40 mentre il Nibbio nel '37. l'unico difetto era l'affidabilità col clima desertico. voi cosa ne pensate? PS. credo di mancare x un po', ma scrivete lo stesso.

buone informazione, ma l'inglese non lo tradurrò mai tutto, faccio schifo

che brutto!!! comunque grazie perchè io non ho trovato assolutamente niente (nemmeno su wiki). sbaglio o il cockpit è ancora + arretrato? comunque la sicurezza non era il forte dei primi mig.

no scusa, ma il mig-5 è un caccia pesante mai entrato in servizio

grazie bluesky, i tuoi articoli sono sempre fantastici. li pubblichi su qualche libro x caso? sul mig-7 niente anche tu? (non sono ossesionato da questo caccia, è solo che conosco tutti i mig, che sono tutti dispari chissà perchè, tranne questo)

già, mostruoso. d'altronde i cannoni hispano-suiza non erano ancora in uso in gran bretagna all'epoca. dovevo sottolineare il circa in 7,7 mm = circa 0.303? sul mig-7 ancora niente , ma se state cercando e pensate che abbia saltato il mig-5 non perdete tempo perchè non c'entra: è un caccia pesante enorme e non entrato in produzione armato con 6 0.30 e 1,2 o 3 cannoni da 23 mm sganciabili. nuovo titolo di un film "La casa del mig-7 fantasma"

no, i giappo, gli italiani e i britannici utilizzavano il 7,7 (o 0.303 circa). pensa che su una versione intercettore dell'hurricane arrivarono a montarne 12 (esagerati!!!).

ok, questo e il mc-200 con 1 0.50 mi convincono ancora di più che gli italiani potevano fare 1000 volte meglio. comunque basta parlare dei caccia italiani. precisazione: le mitragliatrici da 7,7 mm sono di calibro 0.303 mentre le 7,62 mm sono 0.30

a me risulta che oltre al 37 mm avesse 2 0.50 e 4 0.30 poi, questa è una mia pura supposizione non ho nessuna prova o fonte, sappiamo che i russi apprezzarono molto l'airacobra e sappiamo anche nel nel dopoguerra i primi jet russi (fra cui mig-9, mig-15, mig-17, yak 25) disponevano di un cannone da 37 mm. non è che forse era una copia di quello del p-39 o del più moderno del p-63 kingcobra, anch'esso utilizzato in massa dalla russia di Stalin?

tutto chiaro ragazzi. quindi alle alte quote era formidabile. il cockpit in quell'insolita posizione lo rendeva però instabile a bassa quota. (lo so che è fuori topic, ma solo una considerazione) per quanto riguarda l'armam del cr42 ti credo e mi sembarava strano, ma sul mc200 ci sono molti fonti che parlano delle 2 7,7 mm opzionali. comunque se sei così sicuro... il mig-1 e il mig-3 sono molto simili, ma il mig-1 era ancora peggio a bassa quota. sapete dirmi qualcosa sul mig-7

ve lo dico i come sarebbe dovuta esserre la regia, senza utilizzare aerei immaginari, solo con quelli prodotti. Caccia il cr32 era un ottimo aereo nel 37 ma doveva essere cestinato già da tempo. il mc-200 avrebbe dovuto perdere il concorso e il Re.2000 diventare il caccia di punta. gli ingenieri della Fiat non dovevano perdere tempo col g.50 (una schifezza) e per il cr42 non valeva la pena muovere un dito. gli idrocaccia ro.44 erano superati e dovevano essere affiancati da un corpo aereo della marina con base a terra di re.2000 e da uno di cr-25 (ma con almeno 5 breda, non 3). dopo il suo arrivo il mc-202 sarebbe diventato caccia di punta con un armamento di almeno 4 0.50. e il tentativo di montare dei cannoni doveva essere portato avanti piuttosto con la soppressione delle 2 breda. della serie 5 il vincitore e l'unico prodotto dovrebbe essere stato il g.55. Bombardieri il sm-79 doveva essere assolutamente eliminato come bombardiere, ma doveva essere impiegato dalla marina con base a terra come silurante. i bombardiere medi dovevano essere il cant 1007 e il 1018 e il piaggio p.108 doveva essere prodotto in massa

grazie folgore. in effetti hai ragioni sull'armamento dei caccia italiani, ma tieni conto che alcuni biplani dell'epoca (come il Gloster Gladiator e anche il cr.42) potevano portare fino a 4 0.50 e i mc-200/202 e il cr32 potevano avere fino a 2 0.50 e 2 7,7 mm. comunque vorrei sapere se il mig-1 e 3 erano in generale efficaci o venivano anientati dal 1° Fiat di passaggio. inoltre vorrei saper se il mig-7 è uno della famiglia mig-1

Innanzitutto mi presento, il mio nickname è Mustang e sono appassionato di aerei militari. Tuttavia ho letto qualche vostro topic e mi sembrate tutti storici o esperti, io non sono nessuna delle 2 cose e la mia unica fonte è Wikipidia Italia (non sono un granchè in English ) la pagina di wiki descrive i mig-1 e 3 con gravi difetti di stabilità (anche il mig-3) e con un penoso armamento di un pezzo 0.50 e 2 0.30 tutti sul muso. è davvero l'immane schifezza descritta?