cruise

Credo che l'affidabilità sia buona, sopratutto riguardo alla maneggevolezza, ma secondo me, riguardo all'elevatissimo rateo di fuoco(alcuni modelli arrvano fino a 1000-1100 colpi al minuto) sono abbastanza imprecisi sulle lunghe distanze, mentre sulle corte distanze risultano efficacissimi. Perciò queste armi per me sono più da corpi speciali che da fanteria perchè la fanteria necessita anche di armi a lungo-medio raggio, e l'm-16 mi pare che riesca bene in questo compito. In cambio, queesti fucili sono ottimi per i blitz che necessitano di una notevole capacità di fuoco a corto raggio, e questi fucili si adattano bene a questo compito. Comunque ho sentito che hanno messo dei limitatori a questi mitra che gli permettono di scaricare raffiche di tre colpi, che vengono sparate così velocemente che non fai i tempo a sentire il rinculo. Ma questi limitatori per l'appunto, secondo me sono un tentativo per adattare l'arma a lunghe distanze, il che non mi piace. é per questo che preferisco il buon vecchio m-16, per la sua versatilità nei modi di utilizzo.

Sul problema dell'inceppamento in Vietnam, hanno provato a risolvere il poblema utilizzando caricatori da 18 colpi anzichè 30, ma in questo modo era più facile che l'arma si scaricasse e costringevi il soldato a tenere con sè più caricatori di riserva. Anche se è molto strano, il Thompson(utilizzato in Vietnam) , conteneva 30 colpi ma si inceppava di meno, ed è per questo che è satto consigliato dalle forzer francesi come l'ideale per i combattiemnti nella giungla. Addirittura si sono saputi degli episodi in cui in Vietnam alcuni soldati rubavano gli AK-47 dei Vietcong morti perchè non si inceppavano mai... e non è la prima volta dato che rubavano le MP-40 dai soldati tedeschi perchè erano migliori delle loro carabine M1

Certo che è strano, una mitragliatrice come la Bren che ha un caricatore verticale posto però all'"incontrario" ti occupa la visuale , mentre una mitraglietta che ha un caricatore orizzontale ti impedisce l'impugnatura corretta, in quanto il caricatore orizzontale preved che tu le mani le mettessi in una certa maniera se non sbaglio... non mi sembrano molto funzionali come armi, molto più funzionali le MG-42 o le MP-40 tedesche!!! Tantevvero che con quelli i tedeschi conquistarono l'Europa o quasi...

Ecco alcune immagini: http://www.gunboards.com/images/bren.jpg http://www.diggerhistory.info/images/weapo...allied/sten.jpg

Scusate la domanda, ma come mai lo Sten, come anche altre mitragliette, dispone di un caricatore orizzontale ed invece alcune(Bren) con il caricatore verticale ma posto in posizione "al contrario"??? é un motivo preciso oppure un normale fattore di estetica???

Il P-51 è quello più bello d'estetica!!!

L'F-22 è il mio rpeferito: è stealth

Scusate per la mia ignoranza adesso vado a vedere

Grazie per il suggerimento, ma la mia domanda era un altra, e volevo sapere coem funziona esattamente il sistema bullpup

Ho già sentito parlare di questa nuova impugnatura anche dagli altri post, ma non ho capito come funziona esattamente. Me lo potete dire voi???Tanto siete tt bravissimi

Ma io ho una domanda riguardante il famas: ma la posizione del caricatore non influenza in alcun modo l'estrazione dell'arma??? o la ricarica??? Perchè la posiziopne del caricatore non dovrebbe far pernsare che il soldato per ricaricare dovrebbe satccare le mani dall'arma per farlo??? Inoltre, le munizioni 5.56, essendo più piccole del 7.62 NATA, non dovrebbero creare problemi di uinceppamento con l'arma, avendo un elevato rateo di fuoco???

In questi ultimi tempi, il mondo delle armi è cambiato. Sono sempre stato abituato a pensare al fucile d'assalto come l'M-16 Ma non sempre è così. Mi potete spiegare che cosa hyano di particolare i nuovi modelli di fucile d'assalto come il G-36, il GIS550, il Famas etc... perchè a me appaiono molto strani, alcuni per di più hanno il caricatore dietro l'impugnatura!!!! Vi sarei molto grato se mi spiegaste le particolarità di questi mitra.

Assassinare il presidente è una cavolata lo rimpiazzerebbero. La guerra non la faranno perchè l'Iran non è così forte politicamente da mettere in giogo un paese come gli USA, perciò troveranno sicuramente una soluzione, Ajhmadinejad sa benissimo che non potrebbe reggere una guerra contro l'occidente, lui fa campagna anti-bush-israele solo per prendere voti dai suoi concittadini. In realtà sdappiamo benissimo che le potenze occidentali sono sempre andate d'accordo perchè l'Italia, durante la guerra Iro-irachena, vendevano armi sia agli iracheni,, che agli iraniani, perciò questo dimostra il fatto che l'Iran è un paese facilmente sottomettibile dal punto di visa economico. Il presidente Iraniano non avrebbe mai il coraggio di lanciare bombe A su Israele sapendo che quest'ultimo ne ha più di 200, e l'occidente messo in sieme ne ha molto più di ventimila dalle mie stime. Perciò la guerra in Iran sarà un conflitto evitabile.

Grazie mille per le vostre risposte

dipende dove ti arruoli. Nell'aereonautica, per esempio, non ammettono assolutamente che un soldato porti gli occhiali se non sbaglio, engli altri corpi, eccetto i corpi speciali, dipende molto dalle altre abilità che hai ma sopratutto, da quanta volgia hanno di arruolarti perchè spesso accade che, in Italia, bisogna avere una raccomandazione per arruolarsi sopratutto tra i ranghi delgi ufficiali. Testimonianzer provate da mio fratello che ha provato ad arruolarsi tra gli ufficiali di marina e, passato il controllo medico della vista, nonostante avesse avuto gli occhiali, l'hanno scremato per incoerenza quando a me non sembra affatto così. Perciò stai sempre attento.

il fuoco di soppressione è una modalità di tiro contro il nemico che consiste nel sparargli con artiglieria pesante, specie razzi, in modo costante, così da sopprimere il nemico. Veniva utilizzato sopratutto quando un nemico era asserragliato nella trincea e perciò l'unico modo satva nel distruggerlo completamente. Ora non si utilizza più questa tattica, si preferisce chiamare un supporto preciso e immediato, come quello aereo. Ma una volta non sempre il supporto aereo era disponibile, e perciò si usavano gli Howitzer e i lanciarazzi da campo per sopprimere il nemico, cosa che, però, consisteva nello spreco di tantissime munizioni , che non sempre era possibile sopportare.

non hai capito, l'NTW 20 è un fucile, mentre invece le silverballers sono pistole...

Il problema dei caricatori si potrebbe risolvere facilmente immettendo nel visore dell'elmetto un numero che ti dica le munizioni rimanenti....

si è vero, ma la mia è una domanda e volevo sapere solo cosa hanno di particolare quelle pistole tutto qui....

Scusate la domanda stupida, ma le Silverballers, le armi ceh utilizza Hitman nel videogioco, cosa hanno di così tanto aprticolare da essere utilizzate da un professionista??? Non potrebbe utilizzare una normale 9mm????

Scusate, non capisco la differenza tra un cannone normale, un obice ed un Howitzer, me lo potete dire voi????

per farti un esempio, ho sentito di episodi durante la seconda guerra mondiale, di tedeschi che utilizzavano le contraaree contro i parà americani.......quindi figuriamoci

Devo però precisare che l'STG-44 venne utilizzato anche in Afrika. L'STG-44 era un'arma utilizzata quasi esclusivamente dalle divisione Panzergrenadier, che lavoravano a stretto contato con i carri armati, e perciò un fucile-mitragliatore risultava utile per coprire i carri durante le avanzate. Non solo, insieme all'STG-44 fu inventato il termine "fucile d'assalto". Infatti la lunghezza dell'arma, la semplicità nel caricare, notare l'inserimento del primo colpo dopo la ricarica grazie ad una leva direttamente collegata all'otturatore, che lo distinguevano dalle altre mitragliette come il Tompson, che dopo la ricarica aveva una certa probabilità di incepparsi. Era così avanzato tecnologicamente, che fu esportato dai russi quando ne rubarono i progetti per creare l'Ak-47, e lo vendettero in Cina e in Vietnam, dove trovò occupazione presso le truppe Vietcong, che, a differenza dei soldati regolari dell'NVA, non sempre avevano in dotazione fucili avanzati come l'AK.47. Ora, però l'unica occupazione che può trovare è dentro un museo perchè i moderni fucili m4, m16/xm117 ne hanno rimpiazzato il posto.

Sbagliato, l'esplosivo non è ad alto potenziale, bensì a carica cava, il che permette anche ad un piccolo razzo di penetrare corazze di 20mm. Comunque, resta il fatto che l'rpg-7, questo è il suo vero nome, è una carcassa antiquata anche se è molto efficace. Le forze europee hanno in dotazione l'M-72 LAW oppure, meno presente, l'AT-4

comunque credo che non sia vero ceh gli Europei non commercino con il Libano. Ricordo che comunque noi finanziamo il governo cristiano maronita e magari qualche arma potrebbe essere passata o catturata dai terroristi. Non è la prima volta che lo fanno, e infatti noi cerchiamo sempre di non vendere a quei paesi missili troppo avanzati tecnologicamente perchè c'è il pericolo che possano essere catturati dai nemici. Perciò gli uncii missili che gli vendiamo sono vecchi residui della guerra fredda, come i SAM, i Cruise ecc... difficilmente tra le forze governative spiccano missili antinave troppo potenti (Mk 2). Ricordo anche che per alcuni missili servono necessariamente dei lanciatori, cosa che spesso risulta difficile comprare, perchè i Teseo Mk2 , per esempio, hanno bisogno di grossi lanciatori poco mimetizzabili, tanto è vero che gli mk2 si utilizzano sulle navi. Quindi i missili più facilmente utilizzabili dai terrosristi sono i Katiuscia, il C-802 e il C-807