Dominus

Tattiche vuol dire utilizzate sul campo di battaglia su obbiettivi tattici (concentrazioni di carri, basi aeree), mentre le armi strategiche sono i vari ICBM MIRV nei silos o nei sub, gli euromissili e le armi strategiche imbarcate sui bombardieri volte a distruggere completamente il nemico nel suo territorio. La differenza di potenza tra i due tipi di armi e notevole, si parla dai 2 ai 20 kt per le tattiche, oltre quelle a neutroni di cui si sarà di sicuro parlato (bomba a fusione in cui l'onda d'urto è pari a quella della bomba A d'innesco ma con irraggiamento superiore a causa della fusione stessa), mentre le armi strategiche hanno una gamma di potenza più alta che può arrivare a decine di megaton.

Cazz ma questo forum è tarato sullo zulu! Ecco perchè non capivo gli orari

C'era stato un accenno anche su RID di questo mese, per questo ho chiesto.

A quanto pare non sono il sono nottambulo in questo forum

Vorrei sapere qualcosa in più dell'YF23, molti dicono che sia migliore quasi su tutto sul vincitore di casa lockheed, tranne che nella manovrabilità del dogfight. A quanto ho capito doveva funzionare in un modo simile al Tom, attaccare bersagli dalle lunghe distanze con, in più. la capacità stealth ed alte prestazioni. Chi è meglio l'F22 o il progetto Nortroph? Idem dicasi per l'X32, molti dicono che sia stato penalizzato anche per la sua forma estetica (per essere brutto è brutto eh ), ma delle prestazioni non conosco molto, specialmente comparate con l'F35. In ogni caso la lockheed deve aver usato persuasioni su ogni campo per aggiudicarsi i due progetti più importanti per circa 30 anni!

Pare che per la loro nuova "cannoniera volante" gli USA siano propensi ad usare il nostro Spartan. Vedremo mai un AC27? Se si che ci si può piazzare (in fondo l'Hercules è più grandicello e ha 2 motori in più)?

Si tratta di una discussione "interforze", se qui non sta bene spostatela pure. Cosa sarebbe successo nel caso si fosse concretizzato il più grande timore dei generali della NATO, cioè il massiccio attacco delle forze meccanizzate sovietiche verso l'Europa Occidentale, specialmente verso la Germania? Chi avrebbe vinto? Chi avrebbe utilizzato le armi nucleari tattiche per primo? Si sarebbe avuta la temuta excalation nucleare fino ad arrivare allo scambio di armi strategiche? Intendo parlare del periodo anni '70-'80 Secondo me si sarebbe tutto risolto con una disfatta totale e veloce della NATO. Infatti, pur essendo qualitativamente superiore, la NATO era in inferiorità numerica con un rapporto di 20 a 1, infatti i sovietici avevano pronte vicino ai confini Europei una forza pari a 200 divisioni meccanizzate, di cui massimo 20 sarebbero rimaste in riserva e 90 pronte ad oentrare in Germania in pieno assetto di combattimento a 48 dalla mobilitazione. Nel cielo la NATO era qualitativamente molto superiore ma sicuramente non sarebbe riuscita ad ottenere, nonostante le entusiastiche parole dei comandanti, la superiorità aerea per 2 semplici motivi: - La NATO disponeva di 2500 aerei moderni, di cui però la metà erano aerei da attacco o da close air support, quindi poco adatti al dogfight, al contrario i sovietici disponevano di 2500-3000 aerei da caccia, quindi escludendo quelli da attacco, meno tecnologici ma molto robusti e manovrabili, progettati apposta per il dogfight. In questa situazione pure il cosidetto "caccia perfetto" ovvero l'F15 E si sarabbe trovato in serie difficoltà. Il grande vantaggio della NATO consisteva soprattutto nei radar aereotrasportati, presenti in maggior numero e di qualità superiore di quelli russi (il Maynstay russo non è nemmeno comparabile con l'E3 Americano) -I Russi avevano da anni creato la più grande artiglieria contraerea del mondo composta da SAM di tutti i tipi e semoventi antiaerei quali il famoso Shilka. Anche nel caso la NATO fosse riuscita ad ottenere la superiorità sugli aerei nemici non avrebbe controllato il campo di battaglia, essendone impossibilitata dai SAM nemici. In mare la superiorità NATO era senz'altro molto chiara, ma poco utile. Infatti le grandi portaerei d'attacco nucleari non avrebbero potuto fare quello per cui erano progettate, appunto l'attacco, ma sarebbero state relegate alla scorta dei convogli con ruolo ASW. I sovietici dal canto loro potevano mettere in mare la loro immensa flotta sottomarina e i bombardieri a lungo raggio della marina (backfire) per colpire i convogli. In ogni caso se le truppe di terra sovietiche fossero state comandate quantomeno decentemente le truppe sovietiche si sarebbero già trovate nella Rurh all'arrivo dei primi convogli, soprattutto se l'effetto sorpresa, determinante nella strategia Sovietica, fosse riuscito. I primi convogli, sempre a patto che l'effetto sorpresa fosse stato conseguito, sarebbero stato piuttosto scarni. L'interrogativo a questo punto sarebbe stato: la NATO avrebbe usato le armi nucleari tattiche e/o strategiche per fermare i sovietici? Secondo me si sarebbe arrivati subito ad uno scambio strategico, poichè i Tedeschi non avrebbero mai accettato di far nuclearizzare il loro territorio, quindi avrebbero premuto per una reazione in suolo Sovietico. Secondo me l'unica cosa che avrebbe potuto fermare i Sovietici sarebbe stato un bel fascio di Pershing-Pacemaker-Tomahawk con testate e tattiche e strategiche, che però avrebbe comportato la ritorsione sul suolo e europeo e americano. In ogni caso se i Sovietici non si fossero fermati una volta presa la Germania Federale sicuramente i Francesi, vistisi sconfitti, avrebbero attivato il loro piano Jupiter per la risposta strategica. P.S. Posso parlare con cognizione di causa per quanto riguarda la marina ed eserciti, per quanto riguarda l'aereonautica ho fatto solo delle previsioni ma lascio la parola agli esperti.

Mi sapete dire qualcosa del Su 37/47 Berkut a freccia invertita? So che si tratta di un prototipo su cellula del Su 27 e che è dotato di grande manovrabilità, so anche che non entrerà mai in servizio a causa delle ristrettezze russe e delle, ancora, enormi potenzialità del Su 27 e derivati. Per il resto vorrei sapere se qualcuno conosce specifiche o altro su quest'affare.

I fascicoli segreti chiamati "Solo per occhi del futuro" o qualcosa di simile riguardanti gli anni '60 (non è chiaro se ci sia menzionato JFK) verranno resi noti nel 2072

Sono curioso, qualcuno mi passa il link?

Ho letto che sono stati costruiti degli F16 versione allungata per una specifica dell'USAF e che adesso sono usati dalla NASA

E' un aereo progettato per svolgere ricognizioni all'interno dell'Unione sovietica senza poter essere intercettato da caccia e sistemi contraerei, potendo volare ad un altitudine di 27.000 m. Svolse ricognizioni intensive all'interno dell'urss per anni, riuscendo sempre ad uscirne indisturbato, fino a che l'U2 pilotato da Gary Power nell'ottobre 1960 fu abbattuto dopo essere partito da Peshawar in Pakistan per arrivare a Bodo, in Norvegia, sorvolando praticamente l'intera Russia Europea. L'abbattimento fu imputato al nuovo missile contraereo SA-2. Famosa la ricognizione che scoprì i missili sovietici a Cuba. Da allora si studiò il progetto per quello che sarebbe diventato l'SR-71 Blackbird, rimasto davvero invulnerabile. Quanto all'aereo fu progettato da Kelly Johnson (the best ) partendo dal progetto dell'F104 aggiungendo un ala da veleggiatore con un motore a basso consumo, in modo da creare un velivolo subsonico di grande autonomia. Ne furono ordinati 48 monoposto e 5 biposto. Inserisco qui le specifiche tecniche che ho, che sono però relative alla versione S rimotorizzata con gli F118 (più potenti con oltre 8500kg/s di spinta statica), entrata in servizio nel 1994. Dimensioni Apertura alare 31,39m Lunghezza 19,20m Altezza 5,18m sup. Alare 92,90 mq Pesi A vuoto 8074 kg Massimo al decollo 18145 kg Prestazioni Vel. Max. 750 km/h Tangenza pratica 27.400m Autonomia 7000 km circa

ke intendi? E' un sito di roba diciamo schifosa, morti ammazzati, cadaveri riesumati ecc. In ogni caso le foto del genere con persone con scatole craniche scoperchiate sono, normalmente, dovute a tiri diretti di lanciagranate (specialmente quelli 30-40 mm ad alta velocità, non l'M203 per intenderci) quando la granata non ha il tempo di armarsi.

All'inizio si se non sbaglio, la Jugoslavia non c'era

Sarebbe meglio dire cosa causano, visto che con l'aumentare delle prestazioni degli aerei aumentano anche questi problemi, ma ancora non sono stati fatti studi intensivi su piloti di Tomcat ed Hornet. In ogni caso pare che questi piloti siano soggetti a problemi neurologici molto di più rispetto ai loro corrispettivi "terrestri" e alle persone normali, ovviamente. Poi non so dirti con precisione perchè non sono un medico.

Hanno progettato il J-10 con la consulenza Israeliana, infatti sembra il Lavi, e Russa, motoristica e hanno anche tirato fuori l'FC-1 o JF17 (non si capisce mai come si chiama) che è un caccia leggero progettato per l'esportazione in sostituzione dei MIG 21 e degli F5 e che è frutto di una collaborazione col Pakistan, che infatti l'ha adottato, ma non è chiaro se quest'aereo sarà adottato anche dai Cinesi.

Non sono tanti tutti questi aerei?! Più o meno quanti ne possiede l'Italia?? E gli Usa?? Calcola che adesso sul piano caccia siamo messi molto male, perchè per il ruolo di intercettore usiamo solo quella trentina di F16, in attesa del nostro centinaio di EF che forse prima o poi arriveranno Se poi vogliamo considerare i caccia in maniera "allargata", contanto anche i Tornado allora possiamo aggiungere una sessantina-settantina (correggetemi se sbaglio) di mezzi operativi. Scusate l'OT

I cinesi hanno circa 3500 aerei e l'organico della PLA Air Force (infatti i cinesi non hanno un'aereonautica o, orrore, una marina , tutto dipende dall'esercito) e circa 330.000 persone all'attivo. La maggior parte dei mezzi è, però, di vecchia concezione, quelli davvero temibili sono i 120 Su-30MKK e Su-27SK/UBK costruiti in russia, ai quali si aggiungeranno i 48 nuovi arrivi attesi per fine 2006 e i 250 J11, copia cinese del Su-27SK in produzione e, prossimamente, il nuovo J-10 che dovrebbe cominciare ad equipaggiare i reparti per fine anno. Per la fine di questo decennio la Cina vuole mettere in servizio almeno 750 caccia di nuova concezione, secondo i piani del loro ministero. A questi si aggiungono gli oltre 1000 J-7 (derivato dal Mig-21) e J-8B/D di vecchia concezione.

Si parla soprattutto di problemi a livello celebrale e, più in generale, sull'apparato osseo e i tessuti molli.

Sia il comandante che il vice hanno una cassaforte per custodire la chiave, certo non la portano al collo, in ogni caso le misure di sicurezza sono esasperate, e non sono niente in confronto di quelli URSS dove ci voleva il benestare dei 5 ufficiali maggiori (i gradi della marina russa sono particolari, infatti può accadere che, per esempio, l'ufficiale di macchina sia superiore di grado al comandante pur essendogli subordinato) tra cui è compreso l'onnipotente ufficiale politico, solo che i Russi temevano davvero molto le diserzioni. Tra l'altro qui non si è parlato dei giganti quanto inutili Akula/Typhoon e dei più modesti Delta IV

Beh di sicuro non avevano le tute anti-G dei piloti della Navy In ogni caso adesso sono stati pubblicati studi sui piloti di Phantom e di Corsair basati sulle portaerei e si sono visti i danni a lungo termine provocati da quegli stress, se comparati con gli omologhi dell'USAF davvero non c'è paragone, insomma fare il top gun si paga caro

La nostra portaerei giocattolo costa 900 milioni, e parlo del prezzo pagato alla Fincantieri, quindi senza apparati, per quanto riguarda una Roosvelt, come già detto giustamente, il costo si aggira sui 5 miliardi senza aerei, il bello è che anche il costo della DeGaulle si aggira sulla stessa cifra visti i numerosi problemi e lo sviluppo davvero travagliato. P.S. Comunque in questa discussione avete dimenticato la bellissima quanto travagliata Adm. Kutzendov! Io comunque sono un fan delle "vere navi" (guardare l'avatar )

Dai su lo spillo è un mito! Grazie per il benvenuto!

Ho letto su RID di questo mese la conferma di una voce che girava da tempo, infatti entro poco il presidente Bush dovrebbe autorizzare il dispiegamento nello spazio di armi sia difensive sia offensive, venendo meno, in pratica, ai trattati anti militarizzazione dell'orbita terrestre. In questo quadro pare che sia in sviluppo un minimissile di Tungsteno, Titanio e/o altri metalli ad alta resistenza idoneo ad essere sparato da un imprecisato vettore in orbita a 11.500 km/h per colpire un obbiettivo sulla terra con la potenza di una piccola bomba atomica (si parla addirittura di 5/10 kt!) generata dalla sola energia cinetica sviluppatisi nell'impatto. Qualcuno sa qualcosa di più?

Votato il B1B, davvero un bel bombardiere che ha dimostrato di essere polivalente. Ho sentito che verrà probabilmente rimotorizzato per avere una velocità di Mach2 (praticamente si tornerebbe a un qualosa di simile al B1A), ne sapete qualcosa?