wingrove
-
Numero contenuti
1.232 -
Iscritto il
-
Ultima visita
-
Giorni Vinti
3
Risposte pubblicato da wingrove
-
-
Allora la mia stima per l'enciclopedia online cala, se possibile, ancor di più
Prendete per le pinze quello che c'è su wiki ma non perdetene la stima: questi errori/casini madornali si trovano sulle voci più "importanti" e maggiormente frequentate da editori dell'ultimo minuto. Se nella voce in alto a destra compare un lucchetto di qualsiasi colore allora potete leggere tranquillamente.
Scusatemi l'OT ma era una precisazione doverosa.
-
Aeronautica e Difesa:
E' la rivista di "riserva", affidabile, incentrata totalmente sulla difesa, può però riportare alle volte un pò di notizie "ammuffite" (ottimo per chi si estranea per molto tempo dal settore)
Rivista Aeronautica:
E' tra quelle che ho letto la più soddisfacente, (abbonato per 4 anni) si parla esclusivamente di aerei punto primo, punto secondo anazlizza problemi politico-militari in apertura (look appena rinnovato nel 2010 e veramente stupendo), punto terzo non ci si lascia abbindolare dall'acquisto di 80 NVG per l'esercito islandese e dà sempre qualche bella storia sull'AM di ieri ed oggi.
Il prezzo è ultra competitivo. I quadernini poi sono un vero cimelio.
JP4:
da EVITARE come il fuoco: costa decisamente troppo per quel poco che riporta e chi è interessato al ramo militare rimarrebbe alquanto deluso (gli è dedicato solo il 25% della rivista) una volta aveva estimatori ma quella di oggi non m'è piaciuta per niente.....
Panorama Difesa:
Pubblicata dallo stesso editore di JP4 -sfortunatamente per lei si vede- è una bella accozzaglia di notizie alle volte interessanti e qualche volta approfondite...adatta a chi vuole avere l'occhio su tutto (o quasi)
Aerei:
Un antica gloria che oramai non trovo più con il format di una volta....custodisco gelosamente un numero dell'ottobre 2000 con tanto di scoop del MiG 1.44. Da quella data ho trovato solo un numero speciale sulla guerra di corea e i 100000 miliardi di reportage su ogni singolo benedetto aereo che non mi sono mai interessati
Tutto Aerei:
Altra gloria (credo fosse affiliata ad aerei) esclusivamente dedicata al volo civile. Elencava in più numeri schede tecniche di numerosi aerei passeggeri. solo un numero del 1999 =(
Tecnologia e difesa:
Non c'è male. c'è un pò di tutto.
-
Incredibile!!!!
Approfittando della scarsa attenzione al controspionaggio a difesa delle industrie iraniane i servizi segreti occidentali sono riusciti A CARPIRE I SEGRETI DI PROGETTAZIONE del nuovo UAV stealth!
Dal sito:
After infiltrating the most heavily defended airspace and hacking into the Top Secret Iran Aircraft Manufacturing Industrial Company design bureau, we now can reveal the plans for the previously published photographs of the Iranian Stealth UAV. As previously noted by other highly placed intelligence sources, the folding technology must be perfected in order to contribute to horizontal and lateral stability for the aircraft. Unfortunately, the plans for the ISR electronics was not obtained during the clandestine raid.
-
Non è che si siano sforzati più di tanto comunque 9,5 per l'impegno...si saranno sopportati su quell'aereo o ognuno si sarà augurato che l'altro si strozzasse???
notare l'onnipresente hamburger....anche nelle situazioni più critiche! -
ahahahahaha
bravo top veramente me l'hanno spostato in Off Topic...io l'avevo postato in Drone e Aerei Spia per rendere tutto più realistico -
ehm ragazzi...lo so che sembra un aeroplanino di carta con scritto a pennarello IRIAF sulla coda mentre sorvola un campo di beduini con tanto di pecore...invece è un aeroplanino di carta con scritta a pennarello IRIAF sulla coda che sorvola un campo di beduini con tanto di pecore
uahauhauah vi piace?????????????????????? -
Dal sito:
This is the first ever picture of Iran’s new Top Secret low-observable supersonic UAV on an early test flight. The aircraft is said to be capable of Mach 12 at 100,000 feet and can loiter for up to 1 week in perfect atmospheric conditions. The aircraft is equipped with a state of the art Intelligence, Surveillance and Reconnaissance suite of electronics said to be able to photograph a gnat’s butt from 90,000 feet. This photo was taken over the Dasht-e Kavir in early August 2010
-
-
mmm....dici che ho sparato una boiata...? beh si non è raro
-
essendo dotato del primo sistema di "Intelligenza Artificiale"
Quante probabilità ci sono che un'haker con gli attributi riesca a manomettere i dati ed appropiarsi del velivolo? Bene che ci sia tecnologia ma dovunque ce n'è stata si è sempre violata.
-
Ola, volendo postare nuove foto nella gallery del forum mi è sorto un caos epico nelle denominazioni e negli equipaggiamenti dell'UH-60 che ne conta a fantastiliardi.
Alcuni black hawk nelle loro versioni più estreme come la DAP e la Pave Hawk hanno a disposizione sensori ed armi a volontà solo che non so a chi attribuire quelle alette tipiche degli elicotteri d'attacco.
Sono prerogative di una determinata versione (quale?) o sono montabili su qualsiasi UH della famiglia? Verrebbero utilizzate in quale tipo di missioni (non ve ne sono molte di foto), CSAR, special forces, trasferimento (con serbatoi)....?
-
veramente non vedo nessun commento di hornet nelle pagine...
-
Un indizio sarebbe: toccato il centinaio di foto c'è solo un commento..quello di fabio
Nemmeno io trovo un pulsante con scritto "commenta" o "rispondi" probabile che a tutti gli utenti tranne per l'admin sia così...boooh -
Vabbò
......Grazie a tutti per le risposte immediate -
sto punto facciamo fare il CAP ai KA-3... che dici?
se vuoi fallo, ma io non ho mai messo in ballo un A-3.
Li misero in crisi già gli F-1 e i Mig-25 (dipende poi la capacità dei piloti dell'una e dell'altra parte)-----ah si? dove?
Ci sono stati abbattimenti di F-14 dopo il primo scontro del golfo della sirte.
hanno ampiemente dimostrato di saper reggereA reggere reggono, ma se Top Gun avesse potuto scegliere, secondo me, avrebbe preferito qualcos'altro al tomcat.
non è che l'F-111 fosse sto prodigio di affidabilità.vero, ma solo inizialmente: dopo che li hanno provati in una missione live fire sul vietnam li hanno ritirati immediatamente perchè se avessero continuato così a fine guerra non sarebbe rimasto nemmeno un Aardvark integro.
Migliorarono il velivolo, ma con le successive modifiche alle prese d'aria risolse gran parte dei suoi problemi, rientrando nella norma.
confrontare l'autonomia di un caccia, con quella di un bombardieredomanda: e allora perchè dare la designazione F ad entrambi e non far diventare l'Aardvark B-111?
-
se il tomcat era imbarcato su una portaerei, allontanarsi così tanto per difenderla
Mica si doveva allontanare...doveva semplicemente stare in aria il più possibile...e condurre missioni "lunghe" alle quali la "betoniera"
sopperiva senza rifornimento in voloAll'Aardvark era chiesto tutt'altro che scannarsi con altri velivoli...anzi...quando quelli decollavano l'F-111 doveva avere già colpito ed essere bello lontano. So solo che nel'91 un Raven s'aggiudicò l'abbattimento di un Mirage iracheno ed è l'unico che so.
Tomcat nel dogfight ci sono prove in addestramento della sua efficacia la top gunAppunto non tutti i piloti riuscivano ad abbatterne altri con un F-14. E nella Top Gun quanta gente ci entra ( e ci esce)?pochina.Poi cosa volevano usare al posto del Tomcat? l'F-15 di cui la Navy non era in possesso? E gira che ti rigira abbatterono sempre aerei di concezione precedente in teatro operativo. Li misero in crisi già gli F-1 e i Mig-25 (dipende poi la capacità dei piloti dell'una e dell'altra parte)
per dire: NON che l'F-14 fosse NEGATO per il dogfight (come ho detto precedentemente doveva sapersi cavare d'impaccio ) ma di certo non fu concepito come il mattatore dei cieli, ma molti dei suoi successi furono dettati dal phoenix che aveva sotto l'ala.ottimo dogfigtherQuestoPer quanto riguarda il TF-30 venne sviluppata solo una verisone per il missileer, poichè tutte le altre versioni furono capaci di buone prestazioni sia in termini velocistiche che di spinta.Poi se la navy avrebbe voluto il super caccia avrebbe speso per lo sviluppo, no?
P.S.
voglio fare una precisazione: per dogfight intendo un aereo dietro l'altro non a 100,50,20,8km l'uno dall'altro.
-
Ed il B-36? non scordiamoci che fu il primo bombardiere a sganciare una Bomba H...su territorio amico...
-
Le altre 120 parole del post, non le ho scritte perchè non avevo nulla da fare: servono a confutare la tua affermazione.
-
Si parla tanto di dogfight ma l'F-14 non è certo stato concepito per uno scontro del genere!
La filosofia F-14 della Grumman (ripresa da quella di General dynamics e USNAVY per l'F-111B che è stato un completo fallimento perchè grassone) era:
non mi importa molto se quell'affare sa fare il cobra, i tonneaux, la spaccata o la pertica, l'importante è che sia una valida piattaforma di lancio per il missile (che risultava l'arma decisiva dell'accoppiata) con lunga autonomia e capacità di volo a bassa quota, difatti è stato sviluppato il phoenix o meglio è stato il tomcat a svilupparsi attorno al phoenix che è un paccone da quasi 500kg che vola per più di 150 chilometri a mach 5.
La marina che aveva deciso di fare prima di infognarsi con McNamara nell'impresa folle di un F-111 modificato? Aveva fatto costruire un incrociatore missilistico (e non ditemi che il tomcat non lo è) chiamato F6D Missileer che doveva portarsi appresso solo missili aria-aria per difendere i battlegroup da qualsiasi minaccia missilistica. (la ritrovate, questa capacità, sotto il nome FAD (Fleet Air Defence) )Solo che quell'affare era veramente una ciabatta volante: era incapace di sfuggire a combattimenti o a difendersi.
Per questo dopo che la versione B dell'Aardvark ha fallito (e Grumman, che aveva aiutato GD, sapeva dove si era sbagliato nella costruzione di una versione navale di un velivolo veramente pazzesco all'epoca -progetto simile a quello odierno dell'F-35) la Grumman ha presentato un progetto di aereo che sarebbe stato anche capace di fuggire al momento opportuno o al limite affrontare il nemico e avere qualche probabilità di neutralizzarlo.
L'unico problema fu, secondo me, l'autonomia: con i suoi scarsi 3000 km l'F-14 disponeva della metà del raggio d'azione di un F-111.
E per questo, secondo me l'F-111 rimane uno degli aerei più fantasmagorici mai progettati di cui il tomcat ricalca solo le cose buone, prendendosi tutti i meriti.
-
Idem?
Forse con qualche merito in più visto che salvaguardavano la mia pelle
-
Allora, benvenuto a bordo ammiraglio...lo vuole un brodino?
-
Nel mex che hai postato c'è un quadratino in basso a sinistra con un + ed uno 0, se clicco il più ti apparirà 1 e vuol dire che il messaggio l'ho apprezzato particolarmente.
Aumenta quindi la reputazione di 1.
-
Di certo l'unico sforzo concreto per l'Italia da parte interista è la crescita di Santon.
Da parte del milan Abate. Spero in Verdi e Paloschi. Il resto possiamo anche buttarlo. Non puoi sperare di difendere il titolo più importante affidandoti a calciatori neopromossi in A o che non hanno mai raggiunto gli ottavi in Europa o Champions League.
P.S.
Però io avrei voluto sia Foggia che Pellissier (sarà vecchio ma la insacca), al centro a fare la legna avrei desiderato l'ambrosini di 5 anni fa
-
Guardate che un giocatore non fa la squadra: neppure il cristiano ronaldo del ManUtd riuscirebbe a portare alla vittoria la nazionale uzbeka contro il messico!
Quindi che abbia convocato cassano o meno è il meno peggio: di natale e quagliarella se ben imbroccati possono fare breccia in qualsiasi momento.
Un esempio è Pirlo: appena è entrato il centrocampo ha avuto un'identità e la squadra si è messa a giocare VERAMENTE a calcio. Solo che se si mette un gilardino sterile (calcisticamente) in nazionale ed uno iaquinta che non sa e non può saltare l'uomo quando desidera con al centro dei piedi buoni che però sono tutto tranne che decisi e fiduciosi in se stessi....dove si voleva andare?
Stesso discorso per la difesa: certe giocate rischiosissime non se le sognavano neppure di fare nel 2006, anzi preferivano un 1vs1 al retropassaggio. E con cannavaro 4 anni più giovane è sempre stata la scelta migliore.
notare l'onnipresente hamburger....anche nelle situazioni più critiche! 
......Grazie a tutti per le risposte immediate
sopperiva senza rifornimento in volo
Libia - Discussione Ufficiale
in Discussioni a tema
Inviato · Modificato da wingrove
Buonasera a tutti,
Data una certa confusione degli organi di stampa vorrei ricostruire il quadro attuale della situazione e condividerlo con voi, ecco il risultato dei miei sforzi:
Ora attacco: 17:45 (ora italiana)
Partecipanti: Secondo TFI News
In primo piano:
Francia
Gran Bretagna
USA
Canada
In secondo piano
Danimarca
Norvegia
Paesi Bassi
Belgio
Spagna
Italia (Messa a disposizione delle basi aeree; TFI non esclude una più attiva partecipazione nei prossimi giorni)
Grecia (Messa a disposizione delle basi aeree)
Forze in campo: (ANSA; BBC; El Paìs
Francia: 20 velivoli Rafale; (altre fonti indicano la presenza sul campo di 2 Mirage non meglio identificati dell'ALA ed un AWACS)
Stati Uniti: USN Battle Group (?); ulteriori aeromobili da Aviano (occorrono ulteriori info) - (Reuters: presenti 3 sottomarini statunitensi nel Mediterraneo)
Canada: 6/7 (a seconda delle fonti) F-18 già nei pressi del teatro ma pronti ad operare tra minimo 48 ore.
Gran Bretagna: n.? Tornado IDS/ECR
Spagna: Una fregata F-100 in procinto della zona d'operazioni, 4 F-18, un sottomarino (informazioni a riguardo?)
Danimarca: 6 F-16 (di cui ho una foto:El Paìs; F-16 a Sigonella)
Norvegia: ?
Belgio: ?
Paesi Bassi: ?
Basi aeree:
Italia: 7
Aviano
Sigonella
Trapani
Decimomannu
San Damiano
....?
...?
Grecia: ?
Francia:
Saint-Dizier ?
News Italia:
In schieramento:
Tornado ECR
F-16A
EF2000
Andrea Doria (al largo della Sicilia)