Jump to content

F-14

Membri
  • Posts

    724
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by F-14

  1. nei depositi dell' esercito libico infatti i ribelli ed i lealisti hanno le stesse armi , sui finanziamenti molto probabilmente ricchi libici all' estero che odiano gheddafi.

     

    per la questione armi:

     

    l'esercito libico aveva i FAL? se ne vedono molti in mano ai ribelli...

  2. beh i bombardieri non sono stati usati perchè possono essere sprecisi (in confroto a un faccia a faccia) e visti anche i risultati a tora bora...dove se non ricordo male si erano bombardate queste montagne proprio per far fuori Osama Bin Laden.

     

    avete visto le foto della coda dell'elicottero dei SEALS...avete riconusciuto che modello è? io no.

    dopo posto due foto...

  3. 14.50 - Lega araba critica raid aerei

    La Lega Araba ha criticato i raid aerei della coalizione internazionale sulla Libia, che sono andati oltre il loro obiettivo, di imporre una no fly zone; un obiettivo "diverso da quanto sta succedendo in Libia". Lo ha detto il segretario generale della Lega, Amr Mussa. "Quello che vogliamo è proteggere i civili, non bombardarne altri", ha detto.

     

    fonte: TGCom

  4. @F-14: Credo che il parere di un generale a tre stelle conta più del tuo!

     

    E comunque, ha detto che con brevissimo preavviso CENTCOM può assemblare un totale di 445 aerei (fra bombardieri, caccia, etc), 775 UAV e un'infinità di Tomahawk. E tutto questo CON BREVISSIMO PREAVVISO e senza contare gli altri aerei NATO e israeliani. Con 3-4 sortite giornaliere per aereo (senza contare gli UAV) si ottengono 3560 sortite in 48 ore, tutto questo senza contare i Tomahawk e gli alleati.

     

    Tra le altre cose: mi spieghi cosa significa "se non si fa una missione in stealth lo scontro diventa inevitabile"?

     

    il parere del Generale conta sicuramente più del mio dato che è del mestiere anche se forse si renderà conto che con 48 ore non combinerà niente.

    Per missione "stealth" intendo di tentare di rimanere nascosti per il più tempo possibile evitando di doversi scontrare con l'aviazione iraniana.

     

    Ti chiedo ancora una cosa poi per me è chiusa qui.

    Mi indicheresti il link dove Mclnerny parla della campagna aerea fatta in 48h?

  5. Caro F-14, ti ho spiegato in tutti i modi possibili ed immaginabili che l'unica opzione è la campagnia aerea da 48 ore, e ti ho spiegato il perchè, ti ho fatto anche vedere la dichiarazione del generale Mclnermy, ti ho spiegato che un invasione di terra è altamente inutile e altamente controproducente.

     

    Se vuoi capire bene, sennò peggio per te! Quindi finiamola con questa fantaoperazione di terra!

     

    -----------------------

    -----------------------

     

    Per quanto riguarda B-2 ed F-22 mi sembra di aver postato la descrizione dettagliata del caro generale (che ne capisce!) sul tipo, sul numero di aerei impiegati, sulla durata della campagna e addirittura sul numero di sortite giornaliere... sarebbe il caso di leggere i post sennò si continua sempre a discutere su cose già dette e spiegate con tanto di prove e fonti.

     

    ti ripeto che secondo me 48 ore sono poche e se non si fa una missione in "stealth" divente inevitabile uno scontro con l'Iran... forse McInerny è un po' troppo ottimista.

    comunque io nell'mio ultimo messaggio non ho solo parlato di attacco a terra...

  6. Hai ragione i B-2 sarebbero più idonei al ruolo però aumenta il rischio di essere abbattuti.

    Se la situazione si fa difficile gli F-22 scappano via mentre i B-2 sono più lenti e impacciati.

    Israele durante l'operazione Opera aveva usato F-16 per bombardare e F-15 di copertura.

  7. 8) Lo vuoi capire che un invasione di terra non la faranno mai? Ed il motivo è semplice ogni guerra va fondata sul principio "ottenere la vittoria al minor costo possibile", e siccome l'obbiettivo strategico finale lo raggiungi anche senza invasione di terra, servirebbe solo a sprecare uomini, mezzi e soldi. E sarebbe inoltre controproducente perchè spazzando via l'esercito il paese non ha più un controllo.

     

    L'Iraq insegna!!!!

     

    Le alternative sono tre:

     

    1.Attaccare l'Iran per un eventuale conquista

    2.Ripetere un operazione "Opera" utilizzando solo una decina F-22.Magari 5 in assetto Aria-Aria e 5 in assetto ARia-Terra

    3.Eliminare solo amadinejad e le persone di spicco del paese destabilizzando il potere e sfruttando il caos creato per instaurare un governo fantoccio

     

    PRO

    1.Eliminazione sicura di tutte le minacce nucleari. Tramite l'impiego della fanteria ritrovamento di possibili depositi segreti non visibili da aerei

    2.Eliminazione sicura, limitati problemi diplomatici e costi contenuti rispetto alla scelta 1.

    3.Controllo totale del paese ed eliminazione delle minacce nucleari e anche in questo caso costi contenuti rispetto alla scelta 1 e 2.

     

     

    CONTRO

    1.Costi e come hai detto te giustamente bisogna evitare di rischiare un nuovo Iraq

    2.Missione molto delicata e difficile anche per Top Gun veterani.Ci sono molte variabili in gioco e anche solo la cattura di un pilota può sfociare in una crisi diplomatica.Si garantisce solo il blocco della produzione, quindi nel caso ci siano depositi segreti di armi non potrebbero essere distrutti

    3.Facendo così non si è sicuri di ottenere un risultato e forse ci vorrebbe più tempo per pianificare tutto e creare un "burattino"

     

    FATTIBILITà

    1.Al momento no dato che rischiede molte risorse

    2.Dopo un accurata pianificazione può diventare fattibile. C'è da calcolare il posizionamento di eventuali bersagli dato che se fossero troppo all'interno ci sarebbero un aumento dei rischi di fallimento

    3.Dopo un accurata pianificazione e dopo aver trovato un "sostituto" al partito in comando potrebbe essere fattibile.

     

    L'opzione che state parlando te e il "Generale USA" personalmente è una via di mezzo tra il mio punto 1 e il 2.

    Inoltre non ho capito bene...elimineresti solo i caccia,i tank, le contraeree e le navi. Lasciando solo la fanteria?

     

    Questa è una mia analisi personale e non essendo uno stratega militare potrebbe contenere errori e potrebbe non essere completa al 100%

  8. 1) sicuro ? è vero che ora l'economia si sta riprendendo ma secondo me è ancora fragile e come ho già detto sono tutte spese...

    2)Secondo me un po' di fanteria serve sempre a meno che non si voglia eliminare le truppe iraniane con dei missili

    3)Può darsi che non faccia niente però anche loro sono una "bella" e instabile mina.

    4)Quello che ho scritto nei messaggi sopra e ora nel punto "2" io ho sempre inteso una conquista dell'Iran.

    5)UK e Israele...sì, Francia e Germania forse e Italia secondo me no...stanno già facendo troppe "parole" per la questione in Afghanistan.Bisogna capire la Russia dato che prima erano alleati e ora non si possono vedere.Inoltre le centrali sono gestite da tecnici Russi non penso che §Putin permetta di far fuori dei suoi connazionali.

    5.1)se non sbaglio era un azienda tedesca che ha fornito il materiale fissile per le centrali iraniane.

    6)di sicuro il Generale se ne capisce di più di me e poi con tutti quegli aerei può riuscire nel suo intento di azzoppare l'Iran (non bastano comunque per conquistare l'Iran).

    7)l'esercito Iraniano non è dei più forti però in caso di attacco venderanno cara la pelle e comunque non sono proprio pochi.

     

    C'è anche da contare le manovre dei paesi tipo Siria e Giordania che potrebbero attaccare Israele...

  9. 1)Le Forze Armate statunitensi sono strutturate e preparate a combattere contemporaneamente due conflitti ad alta intensità e dato che Iraq e A-stan non lo sono di certo, hanno tutte le capacità di attaccare l'Iran. Senza contare che le operazioni in Afghanistan non verrebbero compromesse in alcun modo.

     

     

    2)Non vedo in che modo l'Iraq possa interferire con un eventuale attacco all'Iran. E oltretutto le truppe USA si stanno anche ritirando da lì.

     

     

    3)Anche quì non vedo cosa centri con l'Iran. Peraltro è una situazione molto diversa dall'Iran.

     

     

    4)Tutti i presidenti prima di fare un conflitto tentano tutte le vie diplomatiche possibili, ma se le vie diplomatiche falliscono il conflitto resta l'unica soluzione e vale anche per mister Obama.

     

     

     

     

     

    5)Una campagna aerea di 48-72 ore non è una terza guerra mondiale e gli stati non dovranno indebitarsi per comprare armamenti :asd:

     

    1)Da un lato hai ragione...è vero gli States hanno un grosso esercito il problema ora sono i costi, ogni guerra è una spesa. Ora come ora gli Stati Uniti stanno tentando di tirare la corda ed evitare altre spese. Investendo quei soldi risparmiati nel proprio stato.

    Attaccare l'iran non significa prendere 10 F-22 e andare solo con quelli....ci vogliono navi,carri,uomini. Tenendo anche conto di tutta la logistica.

     

    2)Le truppe USA dovrebbero ritirarsi tra un mese...però anche li sono di nuovo spese:porta i mezzi a casa, porta i soldati a casa, navi, aerei ecc...

     

    3)Se gli Stati Uniti attaccano l'Iran dovrebbero concentrare ancora un po' di forze in medio-oriente a discapito anche della zona "Corea". E se la Corea iniziasse lei a lanciare dei missili qua e la???

     

    4)Obama è democratico e per "definizione" più diplomatico e meno impulsivo cosa che per altro sta dimostrando di fare.

     

    5)Secondo me una campagna aerea di tre giorni servirebbe a poco...ricordo che nella seconda guerra del golfo per conquistare il paese ci è voluto più di un mese.

    Qualche hanno fa ricordo che il presidente Ahmadinejad aveva detto che non era preoccupato dato che se gli USA attaccavano gli avrebbe fermati nello stretto di Hormuz.

     

     

    Nel caso gli USA attaccano chi gli serguirà?

     

     

    non sarebbe più semplice se capitasse uno ''sfotunato incidente'' al presidente iraniano?............certo, è più facile a dirsi che a farsi......................però...........

     

    direi che è più probabile una missione alla 007 che un conflitto "completo"

×
×
  • Create New...