Vai al contenuto

ninjar6

Membri
  • Numero contenuti

    36
  • Iscritto il

  • Ultima visita

Risposte pubblicato da ninjar6

  1. no, no è partito dai 180 ed è arrivato ai 120 odierni

     

     

    Mi spiegate come può scendere il prezzo? mi sembra che i 200 MD circa siano stati calcolati dividendo i costi di sviluppo per il numero di esemplari ordinati, finche non si decide di venderlo a qualcun'altro un prezzo di "listino" non esiste.

     

    Se l'USAF non ha ordinato nuovi aerei, e per passare da 200 a 120 ce ne vogliono tanti, il prezzo al pezzo resta sempre quello.

     

    Una volta che si decide l'esportazione, è logico che anche il prezzo diminuirà per avere maggiore mercato, ma fino ad allora non credo che possa cambiare.

  2. Io non credo che l'EFA debba preoccupasi a livello di prestazioni dell'F-22, un caccia che presumibilmente rimarra confinato nell'ambito USAF e anche se esportato comunque in abito alleato.

    Se parliamo commercialmente l'EFA è sicuramente più spendibile di un Raptor, che ha un costo decisamente più alto sia come acquisto che come mantenimento.

  3. Scusa, ma a questo livello, qualsiasi macchina in arsenale, russo o americano o altro, è obsoleta: pensa a quando è stato impostato l'F-35, il Pak-fa se mai volerà, o altro... ormai le uniche cose che hanno dei tempi di realizzazione ragionevoli sono i drone.

     

    La penso allo stesso modo, finche i tempi di sviluppo di nuovi aeromobili saranno molto più lenti di quelli riferiti all'avionica e all'elettronica in particolare, avremo sempre aerei nati "vecchi", ma a questo punto non capisco le critiche verso l'EFA!!!!!!

     

    Il mio interveto era a dire che è un problema endemico del modo di fare industria aeronautica di oggi.

  4. L'EFA è entrato in servizio già vecchio e ora siamo costretti (visto il logico passo avanti delle altre potenze internazionali) ad investire altri soldi per renderlo più efficente.

     

    Non so voi.. ma secondo me l'Europa sarà costretta a rimboccarsi le mani molto prima di quanto non faranno Russia e USA.

     

    Da questo punto di vista anche gli americani con F-22 non sono messi meglio, il Raptor vista la sua lunga gestazione soffre di altrettanti problemi di obsolescenza dell'avionica (impostata 20 anni orsono).

    Sull'editoriale di Aeronautica & difesa di settembre si affronta l'argomento specificando che a complicare le cose ci sarebbe l'alto livello di integrazione dei vari sistemi, che non potendo essere sostituiti singolarmente a prescindere dagli altri comporterebbe spese di aggiornamento molto alte.

  5. Detto questo, nessuno vuole toglierti le tue convinzioni, ma tu lascia a noi le nostre.

     

    Non mi sembra ti aver mai detto di essere in possesso della verità assoluta, o solo argomentato come tu argomenti le tue opinioni.

    Non ho mai detto che qualcuno ha torto ho ragione, non ho mai detto che tu hai torto e devi dimenticarti di quello che pensi.

     

    Pensa quello che vuoi. Pensi che l'AMX faccia schifo e quindi qualsiasi cosa a favore del suddetto aereo e falso, libero di pensarlo.

  6. Il tempo? Non so quanto ne abbiamo, ancora. L'opinione pubblica preme in Italia come negli USA per il ritiro delle truppe, che non sarà immediato ma deve comunque essere preso in considerazione. A Kabul serve un uovo oggi, non una gallina azzoppata domani.

     

    Perchè pensi che tra sei mesi un anno, la NATO si ritirera? Pensi che la linea di montaggio del fantomatico "Bronco 2.0" (la linea di montaggio e chiusa da anni) si riapra in pochi giorni e che altrettanti servano per addestrare piloti solo perche è un aereo "più facile e gestibile"?

     

    Che una volta in campo aerei COIN come un Bronco siano più grestibili da una forza limitata come quella Afghana non ho dubbi, ma i tempi di messa in servizio sono lunghi comuque a prescindere dal mezzo che verrà messo in campo, e con l'aiuto USA tutto è più possibile.

     

    La NATO a dichiarato che resterà in Afghanistan finche gli Afghani potranno gestire da soli la faccenda suppongo ci voglia ancora qualche annetto, mi sembra che di tempo ce ne sia.

     

    E anche se si ritirassero prima supporto economico e logistico da parte USA e alleati ci potrebbe essere comunque.

  7. L'articolo parla aspressamente del convolgimento dell'USAF, con l'aiuto economico USA gli Afghani potrebbe anche farcela.

    Sarebbe un affare per tutti, l'AMI si porterebbe a casa un pò di soldini inaspettati da macchine destinate al macero e per l'addestramento alla macchina, l'Alenia un bel contrattino per l'aggiornamento e i pezzi di ricambio e manutenzione, gli Afgnani una macchina adatta alle loro necessità odierne.

    Con il tempo le linee logistiche si creano e i piloti si addestrano, vedremo.

  8. - baia predisposta per pod ricognizione mai comprata!

    - ripiego di utilizzo pod orpheus con relatvi problemi strutturali...

     

    Adesso il POD Recce -lite e disponibile

     

    bisogna essere onesti....

    nessun armameno guidato....

     

    Errore l'AMX puo usare sia armamento a guida laser che a guida satellitare (GBU-16 o GBU-32)

     

    ti pare normale?con quello che costa...

    qualche "maligno" dice che la buonanima del gen. Giorgieri fosse contrario al progetto amx...

    fu ucciso dalle BR...

    N.B. non furono uccisi gen. dei carabineri,finanza,dirigenti polizia o questori ma un gen.A.M.I. non mi sembra normale....

     

    Teoria della cospirazione!!!! Intrigante....preferisco non comentare.

     

    l'amx non è stato venduto perchè per quello che fa costa troppo...non è esterofilia...è realtà!

    l'hawk 200 carica quanto l'amx a prezzi inferiori e con motori + moderni....e basta guardarsi attorno....

     

    Ma se questo Hawk va cosi bene, mi domando come ma la RAF non lo impiega in Afghanistan, sara perchè è semplicemente un addestratore e come tale lo usano.

     

    se la bella "figura" è perchè gli vengono affidati compiti "ritagliati" su misura per evitare brutte figure ed evidenziare le (poche) caratteristiche positive...

    sui balcani bombe a caduta libera!ho detto tutto...

     

    Ad ogni velivolo vengono affidate missioni "ritagliate" sulle sue carateristiche (o presunte tali), se mandi un AMX a fare superiorità aerea o bombardamento strategico e ne esce con le ossa rotte, non è indice di cattivo aereo ma di comandanti stupidi.

    E poi non vedo cosa ci sia di cosi denigratorio nel lanciare ne sano ferro!!!!

     

    in presenza di contraerea seria non so quale validità avrebbe avuto....

    nei balcani c'era dominio dell'aria assoluto o quasi...i primi colpi alla contraerea balcanica erano stati già dati dagli usa (e non solo), "ammorbidendola"...

    a questo punto quasi quasi bastava anche mb 339.....pensateci!!

     

    Proprio simile o leggermente più ostico dell'Afghanistan, se è andata bene la......

  9. per questo basterebbe un elicottero multiruolo controguerriglia o predator o telguidato leggero......

     

    L'argomento era partito sulla diatriba se fosse per l'AMI meglio il Tornato o lAMX in afghanistan, io argomentavo su quello.

     

    Mi spiace ma i nosri predator non hanno capacità di attacco al suolo, e mi sembra che non ci siano elicotteri che possano sganciale bombe laser-guidate, con l'efficacia di un aereo almeno.

     

    Si fà con quello che si ha, sempre che ce ne sia la volontà.

  10. Io ritengo che il miglior giudice sull'efficacia di un aereo (militare in questo caso) è il campo di battaglia, e con tutti i sui difetti (meno di quanto si creda)

    l'AMX, anche a detta di numerose forze aere straniere, nei balcani ne ha dato prova il resto sono chiacchere da bar.

    Gli scenari di guerra di oggi sono ben rappresentati dall'Afghanistan, dove le forze NATO combattono contro una guerriglia motivata

    ben armata che fà dell'attentato e dell'agguato il suo cavallo di battaglia.

    Ma anche dove il minaccia Aria-Aria è inesistente, e quella Terra-Aria e molto limitata, in quasta ottica serve un mezzo piccolo, economico, affidabile che possa

    operare da piste corte e con limitata logistica.

    Che ovviamente sia adeguatamente armato, diciamo un cannone e delle belle bombe a guida laser o satellitare, magari che all'occorenza sia in grado di fare ricognizione

    ,e che sappia farlo a bassa quota e bassa velocità.

    Non importa sei il suo radar non è all'ultima moda, il suo motore non molto potente, che non sia stealth, che il suo primo lotto sia stato radiato 10 gg. dopo la messa

    in servizio, se lo chiamino F-32 perchè è costato 2 volte un Falcon ma vale la meta, ecc. ecc. ecc.!!!! (che due .....).

    Al battaglione, diciamo di Alpini, sotto attacco di una postazione di mortaio non serve un fantascentifico F-22 Raptor, serve un calimero che stazionando in zona gli

    levi dagli impacci il prima possibile.

    l'AMX in questa ottica è perfetto, è la macchina giusta, non sarà la migliore al mondo ma non ha da invidiare niente a nessuno.

    Se ci riflettiamo bene macchine con queste caratteristiche (insipegabilmente viste le necessità odierne) al mondo ne esistono poche, A-10, gli Harrier, SU-25 e il

    resto sono addestratori adattati a compiti controguerriglia.

    In buona sostanza sono dell'idea che il tanto denigrato AMX in reata sia fatto di una ottima pasta.

     

    scusate se mi sono dilungato.

  11. I Tornado, secondo me, sono stati mandati perchè si sapeva dall'inizio che avrebbero fatto solo missioni di ricognizione e in quest'ottica il nuovo POD Recce-Lite,

    da poco integrato, è decisamente meglio dell'Orpheus dell'AMX (mutuato dell'RF-104).

     

    La storia del cannone per sparare ai Talebani è una sciocchezza, ma visto che l'AMi non si è portata nemmeno un mortaretto per bombardare, resta l'unica arma carica

    dei nostri Tornado e per fare un pò di propaganda va benissimo.

     

    Sul fatto che l'AMX sia nettamente più indicato per le missioni CAS in Afghanistan non ci sono dubbi, ma non credo che l'AMI a breve intenda iniziaze a

    fare supporto ravvicinato, visto che a meno che gli alleati non ci prestino gli ordigni comporterebbe un impegno logistico notevole.

  12. Il successo dell'F15SE sta tutto nelle mani di chi deciderà se proporre o no una versione "povera" dell'F22.

    Alla fine del discorso se non ti puoi prendere l'F22 e vuoi un caccia puro stealth.. l'F15 è l'unica soluzione.

     

    ..forse sto azzardando troppo..ma secondo me questo progetto è valido..forse perchè l'Egale in ogni sua versione è sempre stato migliore della precedente :)

     

    Non sono convinto che il destino dell'SE sia cosi strettamente legato alla versione da esportazione del Raptor, già ora un buon 90% di aeronautiche in cerca di un caccia (poche mi sembra di capire) non potrebbero permettersi un F-22 export, allora perchè nessuno si è fatto avanti????

    Forse varrà come discorso per Israele o il Giappone, se non ho il Raptor vado a vedere l'SE, ribadisco per me non ha mercato a prescindere dell'F-22 "povero", troppo caro e tutto da verificare.

  13. Io rimango scettico, e le notizie di rinvio dei collaudi non mi fanno di certo cambiare idea, per il sottoscritto l’SE non ha molto mercato ed evidentemente gli analisti della Boeing la pensano come me.

    I clienti potenziali , visto anche il prezzo (alto), sono pochi e anche ammettendo che ci siano se ne riuscirebbero a piazzare in numero sufficiente per coprirne i costi??? Difficile.

    La palla è in mano a degli “Analisti contabili” e a quelli del “Mito dell’Eagle” non importa in fico secco, se ha potenziale o no ancora meno, se da subito si presentano clienti che con i loro ordini giustificano i soldi dello sviluppo si fà altrimenti l’aquila resta a terra.

  14. Sai Dom, non sono affatto sicuro che l'avionica e le prestazioni del Goshawk siano adeguate per l'addestramento del personale destinato a volare su velivoli di 5ta generazione....dopo tutto se una fonte affidabile e autorevole come Flight Global ha adombrato l'ipotesi, significa che qualche "gola profonda" almeno almeno ne ha fatto menzione.

     

    Certamente la relativa giovinezza del Goshawk e la difficoltà di produrre una versione imbarcabile del Master (ergo di un qualsiasi aereo non specificamente nato per l'uso navale, poichè non si tratta -come molti erroneamente credono- di sostituire i carrelli e mettere un gancio più robusto in coda) lasciano pensare che allo stato attuale delle cose questa sia una mera ipotesi...molto mera! ;)

     

    Al limite si potrebbe anche essere scegliere di affiancare inizialmente un M-346 navale al T-45C, scegliendo l'uno o l'altro a seconda dell'aereo su cui si vuole abilitare il pilota cadetto (Goshawk per Hornet e Super Hornet, Master per LightningII C). Ci tengo a precisare per i lettori, che questa è una mia opinione personale...

     

    Infine: sul programma T-X anche io sono molto dubbioso circa la reale possibilità di Alenia di portarlo a casa...sarebbe un risultato economicamente e politicamente troppo grosso per l'Italia e simmentricamente troppo deludente per gli USA. Figurarsi: gli USA, da sempre perno dell'industria e tecnologia aeronautica militare, che si fanno soffiare in casa loro, da una azienda italiana, il contratto per la fornitura dell'addestratore avanzato del'USAF per i prossimi 40 anni, mi sembra uno scenario davvero poco probabile!!!

    Una carta a favore del Master potrebbe essere eventualmente un suo successo su larga scala. Di fronte all'evidenza che l'M-346 è l'addestratore avanzato più scelto (e quindi presumibilmente migliore) al mondo....anche le lobby del Made-in-USA dovrebbero mettersi l'anima in pace.

    Da non sottovalutare poi la capacità supersonica di un eventuale candidato addestratore al bando T-X. Aerei come il T-50 la raggiungono con facilità (visto l'adozione del post bruciatore), il Master è stato capace di raggiungerla....ma in quali condizioni?!

     

    Secondo me sarà una lotta tra i due giganti Americani, Loocked Martin che presenterà il T-50, e la Boeing che avendo un contratto con Aermacchi purterà su una sua versione del Master, magari chiamandolo Boeing T-346A (fantasia all'opera si intende).

    Comunque vada vincerà un aereo che non potra dirsi "Americano" e tutti gli effetti, e vendere una vagonata di aerei porta soldi, e nei soldi l'orgoglio nazionale ferito si dimentica più facilmente.

    Anche oggi la catena di addestrameto USA posside il T-45 che deriva dall'Hawk inglese il il Texan II che è un derivato Pilatus.

  15. Se per Standard NATO ci riferiamo ad aspetti fondamentali tipo: capacità di inserirsi nella rete di trasmissione dati della NATO o utilizzare i canali comunicativi in uso alla NATO (come il link 16), capacità di aviorifornirsi con le piattaforme in uso alla NATO, capacità di rispettare i livelli di volo minimi richiesti, capacità di rispettare i tempi di rischieramento, capacità di utilizzare carburanti conformi, capacità di usare strutture e istallazioni aeroportuali (hangar, shelter) in uso nella NATO, capacità di essere utilizzati dal comando NATO indifferentemente con altri aerei dello stesso tipo, capacità di offrire sistemi d'arma che rispettino i parametri offensivi stabiliti in seno alla NATO, capacità di inserirsi nell'apparato di sicurezza NATO, etc...

     

    Per me è tutto questo, se Dominus mi dice che è cosi, mi fido si lui. La vernice è un aspetto secondario. vedremo i Romeni cosa vorranno fare se comprare un numero X di aerei usati, o comprare un numero minore di aerei più costosi ma migliori.

  16. Semplicemente? Il T-45 ha subito tali e tante modifiche (anche troppe, ma gli americani sono fatti così...) che facevano prima a rifarlo invece che riprogettare l'Hawk...

    Ci sono voluti diversi anni a riprogettarlo ed è in servizio da relativamente poco.

    Per questo la navalizzazione del 346 è tuttaltro che scontata e di sicuro quantomeno lontana nel tempo: a questo si riferiva Dominus.

     

    Sono d'accordo, tanto che ho scritto :

     

    per il Master navale ci sarà tutto il tempo di svilupparlo in futuro, non credo che i T-45C saranno sostituiti a breve termine.

  17. Vabbè i Goshawk possono andare avanti ancora quarant'anni, mi sembra assolutamente eccessivo parlare di "master navalizzato".

    Già, secondo me, al 99,9% non riuscirà ad aggiudicarsi la commessa per la sostituzione dei Talon.

     

    Per navalizzato si intende semplicemete che atterri su portaerei, e se ci sono riusciti con Hawk non vedo perchè non ce la facciano con il Master.

    Rispetto la tua opinione, ma mi sembri un pò lapidario. vedremo

  18. Beh i mirage degli emirati e del qatar sono praticamente regalati e sono ancora ottimi aerei, quanto agli standard NATO ce li si può portare senza troppi problemi visto che gli aerei francesi sono concettualmente identici a quelli americani ed europei.

     

    Se li devi portare standard Nato spendi di più, quindi meno regalati, allora perchè non un bel lotto di F-16 o Gripen abbastanza economici e di qualità sicure.

  19. 1) Questa è una tua convinzione, l'F-15E ha tutte le capacita aria-aria che hanno le versioni C/D, se l'usaf gli ha usati solo come aerei d'attacco è perche aveva gia gli F-15C a fare da caccia. Un qualsiasi altro cliente che non ha la ridondanza di macchine che ha l'USAF utilizzera anche le capacita arria aria del 15E che è a tutti gli effetti un vero multiruolo come gli F-16 e F-18.

     

    2) Anche loro lo erano all'inizio , e difatti i primi F-16, gli A alla consegna erano multiruolo esattamente come lo sono stati gli EFA alla consegna. Ma tra cos'era un F-16A e cio che era la funzione per cui è stato progettato, ed un F-16C/E ed i ruoli al quale si è adattato c'è un mare di differenza.

     

    3)Si tratta una grossa seria di modifiche , ma l'aereo è sempre lo stesso, qui non si tratta di riprogettare un'aereo da capo sono solo modifiche per quanto significative esse possano essere. Tanto per dirne una, ti ponevi dubbi sul fatto che le nuove stive confromal possano creare problemi di aerodinamicita, ma queste sostituiscono e sono simili ai serbatoi che F-15E monta gia, e gli stessi serbatoi conformal a loro volta erano gia previsti come opzione anche sui primi F-15(quindi sin dai tempi della progettazione dell'Eagle), quindi sono tutt'altro che delle robe appiccicate alla bene e meglio.

     

    4) Stealth non significa invisibile ma furtivo, (il senso classico inteso come la percezione diffusa di B-2 e F-117 non è il vero senso della stealthness, Lo Stealth inteso come l'aereo invisibile se lo sono inventato i media)

    Se si trattasse di essere invisibile ai radar il discorso bianco/nero 1/0 avrebbe senso.

    Invece la Stealthness è qualcosa di "quantitativo" ; fa comodo essere un pò piu veloci con un pò piu di autonomia un pò piu di carico bellico, bene anche la stealthness è qualcosa di quantitativo essere piu steath anche senza essere invisibili è qualcosa di importante; Quindi il SE sara stealth e la stealthness che avra sara sufficente, e il paragone con B-2 e F-117 non è significativo in quanto questi aerei avevano come unica risorsa la stealthness e quindi o erano davvero invisibili o erano spacciati.

    Il SE l'F-35 e l'F-22 sono aerei completi con un sacco di risorse una delle quali è la stealthness.

    A proposito del Tornado..una cosa del genere era stata proposta davvero, peccato che un tornado per quanto aggiornato, rimane comunque un bombardiere è basta.

     

    5) Sono tutti clienti che operano gia con F-15, Gli aerei hanno MLU che costano ma non per questo si evita di farle dicendosi "si ma fra 10 anni ci prendiamo il caccia nuovo" ma piuttosto: Ho gia F-15, una linea logistica per sostenerli, piloti gia addestrati a usarli. Con un tot di spesa (SE) riesco a mantenere la mia linea al top per i prossimi anni.

     

    Le nazioni a cui puo interessare il SE, nel caso prenderanno prima il SE e comunque poi l'F-35, alcune di esse invece se mai avranno l'F-35 ne avranno esemplari con stealth ridotta

    quindi stealth come il SE (l'F-35 è il SE hanno entrambi una stealthness inferiore al limite concesso per l'esportazione, ecco perche il SE è stealth quando l'F-35 perche entrambi devono limitare la propria stealthness)

     

    E la differenza tra aspettare l'F-35 con in linea gli F-15E o con Gli F-15SE è la stessa che c'è tra aspettare con aerei che si facciano abbattere dai su-30 e aerei che li possano abbattere.

     

    Non dimenticare che l'SE costa 100 Mil al pezzo, non mi sembrano bruscolini e un eventuale kit non meno di 30, qualcuno potrebbe pensare

    resto con quello che ho e risparmio per F-35. Ma sono scelte, quest'ultima mi sembra migliore tutto li.

    E comunque penso che l'EFA abbia tutte le potenzialita per migliorare, vedremo se ci sarà la volontà di farlo.

  20. Certo ma i caccia europei sono sempre lì e non sanno "cosa fare da grandi" mentre quelli americani sono già stati da tempo upgradati in nuove versioni, che, in alcuni casi, vuol dire praticamente aerei nuovi, al passo con i tempi.

     

    E' questione di differenza di capitali investiti e, soprattutto, della mentalità.

     

    Infatti paesi come l'america hanno bisogno di aerei da guerra pronti a fare la guerra subito, mentre in europa è ancora piuttosto diffusa la mentalità "da rivista", ovvero dobbiamo avere un tot numero di aerei tanto per averli e non in previsione di usarli perchè se scoppia il patatrack tanto bisogna contare sullo zio sam.

     

    Ora questa mentalità, con le missioni internazionali, sta cambiando ma rimane il fatto che dopo oltre 25 anni dall'inizio del programma siamo riusciti ad avere un mezzo aereo, bello, veloce, manovrabile ma assolutamente non al passo con i requisiti odierni.

     

     

    Non capisco perchè ci si incaponisca a mettere in relazione l'SE con i vari EFA e compagnia bella? Ho capito che a molti in questo forum non piacciono, sono degli incompiuti, fanno schifo, al massimo come armamento hanno integrato solo banane e noci di cocco ecc., rispettabilissime opinioni ci mancherebbe.

    Intendimoci non sono l'avvocato del consorzio Eurofighter, e non mi interessa esserlo.

    Ma qui si discute sul Boeing F-15 Silent Eagle e sulle sue reali possibilità di essere un successo, il suo rivale numero uno non è EFA, è F-35, e mi sembra un validissimo motivo per dubitare della sua diffusione.

    Secondo me non avrà successo non perche EFA,Rafale e Gripen sono migliori ma perchè ce ne sarà sempre uno, F-35 che lo è di sicuro.

    Ribadisco che si parla di un mezzo che, nonostante abbia i geni dell'eccellenza, non ha ancora staccato le ruote da terra e le sue santificate modifiche devono essere ancora testate con anni dico anni di test, vedremo se saranno effecaci.

    Sono pienamente d'accordo quando si parla di mentalita e soldi, infatti L'USAF spende una vagonata di soldi per F-35, in USA l'SE non avrà mercato.

    Se dovo proprio fare l'avvocato del Diavolo il tanto osannato F-22 ha gli stessi anni di sviluppo dell'EFA, come L'EFA non a ancora un'ora di combattimento alle spalle ed è costato una follia, ne sono stati costruito un pugno, gli americani lo usano per pattugliare il giardino di casa!!!! Che ci abbiano copiato la "mentalità da rivista"?

×
×
  • Crea Nuovo...