martin pescatore
-
Numero contenuti
240 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Risposte pubblicato da martin pescatore
-
-
Concordo la AMI è superorie alla Luftwaffe, non sono più quelli della seconda guerra mondiale, le cose si sono capovolte, adesso siamo noi Italiani ad essere militarmente superiori!!!!! Il nostro esercito sarà anche inferiore per numero mezzi ma ha molta più esperienza ed è in grado di dispiegari nel globo più facilmente!!!! L'unica pecca è che non avremo l'A-400M, questa non mi va giù!!
Guarda che tra Italia e Germania cè lo stesso avbisso tecnologico, in quasi tutti i campi, che c'era nel 1939.
Infatti noi comperiamo i 212A da loro, i semoventi da loro, le caorazzature del Freccia da loro, le trasmissioni (tutte rigorosamente ZF) da loro, e tantissime altre cose.
Quello che i tedeschi comperano da noi è davvero poca cosa, e quasi solo nel settore navale di superfice.
-
che significa come da noi?perche per caso teniamo gli aerei con gli stracci?per favore non degeneriamo..se la mettiamo sul piano numero ed efiicenza aerei da combat sono daccordo sono leggermente superiori(per ora).Dico per ora perche la loro linea dei caccia comprendera in futuro solo solo su efa,mentre la nostra su efa +f35.Attualmente non hanno una flotta eli decente,non hanno uav e sono scarsi in parecchi reparti
si come no per questo ha ridotto drasticamente le spese militari..ti ricordo che i tankers dell'ami non sono solo i 767..
:rotfl: di euro hawak per il momento non ne ha nemmeno 1..ha in programma di comprarne 5..mentre noi abbiamo 10uav tra predator ed mq9reapear..e poi questa è comica scusa quali storm shadow ha la germania?la germania non ha comprato scalp..ha preferito costruirsi taurus in casa iberica..infatti la germania avra 200taurus e la spagna mi pare una 40ina..si e noi allora siamo piu avanti visto che potremmo utilizzare eh 101 aew
Vuoi fare due conti?I piloti italiani volano circa 150 ore l'anno, i tedeschi sono sopra le 180 ore.
I tedeschi hanno in servizio, tenuti aggiornati (noi il MLU lo stiamo facendo solo ora e a pochi aerei), 153 Tornado IDS e 34 Tornado ECR, noi quanti Tornado abbiamo ancora in servizio? meno di cento, compresi gli ECR.
Gli Eurofighter ordinati dai tedeschi sono qualcuno di più dei nostri, ma sorvoliamo, come residuati loro hanno due Geschwader ancora su F-4F, noi due gruppi di volo su F-16 ADF, sai che roba. Il APG-66 è, oggi, il peggior radar per caccia che sia in servizio in un'aeronatica occidentale, e naturalmente lo usiamo noi (anche noi, c'è ancora qualche sfigato con F-16 Block da 10 a 30, ma li aveva presi venti anni fà).
Per il trasporto, la Luftwaffe ha un A310 in configurazione passeggeri, con 204 posti, e tre interi Geshwader da trasporto su C-160, mezzo vecchissimo ma che è ancora in grado di svolgere il compito di trasporto materiali e uomini, e che sarÀ sostituito dagli A400M, la qualità è al momento dalla nostra parte, ma la quantità è e rimarrà dala parte delal Luftwaffe, e aspettiamo di vedere le reali prestazioni del A400M.
La loro componente elicotteristica è su Bell UH1D, la nostra (intendo AM) essenzialmente su AB-212. Hanno già ordinato una quarantina di NH-90.
Noi abbiamo un certo numero di Predator e Reaper, loro hanno in ordine 5 Eurohawk, versione del Global Hawk con elettronica per missioni SIGINT di produzione tedesca.
Per i lrifornimento in volo, loro hanno già in servizio quattro A310MRTT, noi aspettiamo ancora il primo dei nostri quattro B767, però ci consoliamo con i kit per C-130!
Se arriviamo alla difesa contraerei, hanno solo i Patriot PAC2, noi le cerbottane!
-
Lo sò che il dislocamento indica la massa e la stazza il volume, ma il discorso che ho fatto dovebbe esseere corretto.
Il dislocamento in pratica è l'applicazione del principio di rchimede, un corpo immerso affonda fino a quando la parte sommersa non occupa un volume di liquido la cui massa sia uguale all amassa dell'intero corpo.
E il dislocamento influisce anche nella resistenza al moto (così come la forma e tante altre cose) ma due componenti importanti sono l'attrito con l'acqua che scorre lungo lo scafo, esattamente proporzionale alla superfice dello scafo immerso (o quasi) e l'energia necessaria per "frangere l'acqua, cioè separarla nei due flussi che scorrono a destra e a sinistra dello scafo.
Anche il secondo parametro ha un qualche rapporto con superfice (credo dela solo taglio della prua) e dislocamento e poichè al crescere del dislocamento la superfice non cresce allo stesso modo, la resistenza al moto (intesa come rapportata al dislocamento) diminuisce.
Credo che esiste qualcosa di simile in aeronautica chiamato"numeri di Reynolds", ma non è proprio lla mia portata!
D'altra parte i dati stanno lì a dimostrarlo: a parità di velocità massima, più grande è una nave e minore è la potenza specifica necessaria.
-
Ora non credo sia la stessa cosa, tuttavia penso che se davvero questo sistema sarà efficace sarà molto più semplice ed economico costruire una portaerei http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7900#
CompletaCTOL per altre marine, dato che il sistema EMALS costa di meno, ha bisogno di meno manutenzione ed è molto più semplice. inoltre le altre portaerei diventeranno improvvisamente obsolete poiché il numero di decolli, il tipo di aerei imbarcabili e la manutenzione necessaria sarà certamente inferiore rispetto alle successive costruzioni di qualuqnue nazione che impieghi questo sistema, la cui tecnologia non è per niente nuova ma risale agli anni '40. a questo punto reputo possibile stilare un progetto per la realizzazione di una classe di portaerei CTOL europee con sistema EMALS
Queste cose le sai molto meglio di me, ma non credo che sia possibile pensare ad un progetto comune di portaerei in Europa.
Non ci riescono nemmeno francesi e inglesi in due a progettarne una uguale!
E mica sol oper le catapulte si, le catapulte no oppure forse ma solo se elettromagnetiche.
Non mi ricordo chi tra di loro fà dormire gli ufficiali tutti nella stessa zona delle navi, mentre l'altro divide gli ufficiali insieme con i marinai che comanda (il personale delle macchine tutti da una parte, quelle delal COC da un'altra e cosi via) per cui le sistemazioni interne, anche per quanto riguarda i sistemi di controllo, comunicazione e sicurezza sono completamente diversi, in pratica dentro CVF e PA2 sono due navi comletamente diverse, e diverse sono le procedure di emergenza, di allarme e tutto il resto.
E poi se non fai produrre tutte le portaerei in un solo cantiere, o al massimo due, si sprecano un sacco di sodi, e nessuno in Europa rinuncerà mai a dare lavoro ai suoi di cantieri.
-
la Vikrant, portaerei indiana in costruzione anche e sopratutto grazie al contributo di Fincantieri, oramai partner privilegiato di Nuova Dehli sarà pronta nel 2012. Gran parte del progetto, apparentemente lontano anni luce da quello italiano, trae invece origine dall'esperienza del Cavour, ovviamente in termin di Know how e di gestione del progetto, ma anche relativamente all'impiantistica e ad altre componenti che sembrano poco rilevanti ad un non addetto ai lavori ma che invece sono fondamentali.
Quello che mi lascia perpesso , tuttavia, sono i dati rilasciati. La Vikrant dovrà dislocare 37500 tonnellate e sarà equipaggiata con 4 turbine LM25000 per un totale di 88 Mw, come il Cavour, che di tonnellate ne disloca 10.500 di meno. nonostante ciò la velocità massima dichiarata è la stessa (28 Knots) il che implica O che i Cavour va più veloce O che la Vikrant non potrà mai raggiungere tale velocità, con tutti gli annessi e connessi per le operazioni di volo con aerei di un certo tipo.
altra cosa che mi sdubbia è che il Cavour dichiara 7000 miglia di autonomia e la Vikrant 7500 ma essendo più pesante per le leggi della fisica a parità di potenza non solo andrà più piano ma avrà un rendimento inferiore... I dati sciorinati dall'India a me sembrano un po' propagandistici, voi che ne dite? E secondo voi, nonostante ciò, potrebbe essere una degna sostituta del Peppino qualora si riabbracciasse l'ipotesi PA2 italiana?
Sulla velocità massima ti dò ragione, ma sulla autonomia non penso che ci siano gonfiature, la Vikrant ha tanto volume in più dentro lo scafo, e ospiterà sicuramente quantità di combustibile molto superiori a quelle del Cavour.
Non sono poi sicuro al 100% che la potenza necessaria sia così legata strettamente al dislocamento, al crescere del dislocamento la potenza specifica necesaria cala, perchè la resistenza offerta dall'acqua è proporzionale alla superfice bagnata dello scafo, mentre il dislocamento è proporzionale al volume.
Al crescere delle dimensioni la superice aumenta al quadrato, mentre il volume aumenta al cubo, e infatti per spingere a 30 nodi una FREMM quasi non bastano 50.000 hp, mentre una Nimitz che ha un dislocamento di 100.000 tonnellate si accontenta
di 260.000 hp.Per avere la stessa velocità una FREMM ha bisogno di 8 hp per tonnellata, una Nimitz, di 2,5 hp per tonnellata.
-
Mhhh Martin secondo me sbagli a mettere sullo stesso piano Francia e Israele, ricordati sempre che Israele è da quando è nato Gesù Cristo che fa le guerre in medio oriente, per dirla un po' zezza
Poi davanti a Turchia e Spagna metterei la Svezia e l'Olanda, che hanno uno standard addestrativo alto, se non sbaglio.
Edit: come mai mettete sempre la Germania prima dell'Italia? In cosa ci superano?
Veramene Israele combatte guerre da mezzo secolo, prima non esisteva.
Se pure prendi in considerazione i regni che qua e là durante il medioevo adottarono la religione ebraica, durarono tutti qualche decennio e poi furono abbattuti da qualche invasore.
E la Francia ha molti assett in più, una grande Marina e un potenziale nucleare diversificato tra missili cruise e SLBM oltre alla indipendenza tecnologica quasi totale, oltre ad un'economia che è solo "qualche multiplo" di quella israeliana.
La Spagna ha un'ottimo esercito, una buona Marina e una discreta aeronautica, Olanda e Svezia non sono confrontabili, specie l'Olanda che ha forze armate oramai minuscole anche se ben addestrate e equipaggiate.
La Turchia è un poco come i russi, equipaggiamenti così così in molti reparti, ma una massa enorme e la capacità di travolgere esercitì troppo più piccoli anche se ben addestrati e equipaggiati
Concordo, la Germania ha solo l'esercito forte ma in aeronautica e in marina li superiamo di molto non è più l'esercito della ww2..La Germania ha cosa? La Luftwaffe non la potete nemmeno paragonare ad AM, lasciate perdere i numeri sulla carta e fatevi un giro nelle basi aeree tedesche, per vedere l'efficenza di TUTTI i velivoli in carico, mica come da noi.
Che vogliamo farci forti per quattro 767 tanker ancora da vedere consegnati? La Luftwaffe ha i suoi A310MRTT, e il giorno che ne volesse avere degli altri state sicuri che il governo tirerebe fuori i soldi in un baleno.
Per non parlare della flotta di Tornado attivi e aggiornatissimi, la rete di sorveglianza satellitare che stanno sviluppando, gli Eurohawk, i Patriot, le centinaia di Storm Shadow, gli A400M che hanno ordinato e tante altre cose.
Gli manca solo un AWACS, ma stanno studiando il modo di impiegare gli Eurohawk anche nel ruolo AEW.
E la loro Marina ha in corso un programma di rinovamento impressionante, sarà sempre inferiore alla nostra ma stà cambiando tantissimo e vuole diventare una Marina da blue water. Se introdurranno una classe di caccia AAW come si dice, l'unica cosa che davvvero gli mancherà sarà la componente aerea imbarcata.
-
Pezzi riciclati per il Cavour?
Ma se Fincantieri ha qualche colpa è che i nostri impianti di bordo sono pensati per il Mediterraneo, e pagano il prezzo di non aver mai operato negli oceani fino a dieci anni fà.
Se parliamo di andare in crociera nell'Artico di sicuro mi fido di più dei cantieri scandinavi o inglesi, ma della qualità dgli impianti di bordo e degli scafi di Fincantieri nei climi mediterranei o tropicali non si discute.
-
Volendo, ci sarebbe il MILAS...
A proposito di difesa dai siluri invece, WASS sostiene che già l'MU-90 abbia reali capacità antisiluro, tant'è che l'apposita versione Hard Kill attualmente è considerata superflua.
L'ho letto da qualche parte, e mi dà da pensare, un siluro leggero a corto raggio è forse abbastanza veloce e agile da affrontare un siluro pesante in arrivo, e se gli esplode a pochi metri di distanza con la sola onda d'urto dovrebbe distruggere tutti i sistemi di guida, da quelli autonomi al cavo a fibre ottiche.
Però i siluri attuali sono abbastanza silenziosi oltre che veloci, mi domando a quale distanza dalla nave riesca un MU90 ad ingaggiare un siluro in arrivo.
-
i semoventi non si stancano di tenere i MANPADS in mano
Basta fare come Greci e turchi e piazzare una piccola piattaforma per MANPADS su un Linc, o pure su una AR90.
Oppure per fare le cose in grande un misero lancitore multiplo asservito ad un piccolo radar come fanno i tedeschi con il leflasys, ma roba quasi da supermercato per spendere due soldi.
-
a me hanno detto così...
Comunque, come ho postato prima, ci sono date quasi incompatibili con l'idea che Sukhoi ha copiato o comperato i progetti del Dornier 728.
Poi si dovrebbe guardare il profilo alare, la struttura delle ali e della fusoliera, persino il profilo della fusoliera stessa, per parlare di acquisto o copia del porgetto del Dornier 728 da parte di Sukhoi.
Già il muso è parecchio differente come profilo, anche se negli aerei civili non conta molto ai fini aerodinamici.
Quello che è sicuro è che Sukhoi ha sviluppato poco dopo Dornier l'idea di un regional jet con una fusoliera di grosse dimensioni, contro la moda dei sigari volanti che fino ad allora era considerata obbligatoria.
Quel concetto magari lo ha copiato da Dornier, ma il progetto penso sia stato sviluppato da zero.
-
Il fatto è che rischierare 8 velivoli per un'aeronautica che pretende di avere circa 200 tra caccia e cacciambombardieri è proprio il minimo.
Bisogna vedere se poi è in grado di schierare (sempre ipotizzando su aeroporti amici) almeno una trentina di velivoli da combattimento, i supporti li lascio proprio perdere che oggi fanno pena o non ci sono, domani è un incognita.
4 KC767 sono pochi, 22 C130 e 12 C27 non sono il massimo, nel senso che hanno capacità di carico limitate e sono pochi, mancano gli AEW, mancano cargo strategici (I C17 NATO saranno solo 4 e comunque sia non sono i nostri), i pattugliatori ormai sono al limite e il futuro non sembra roseo, gli aerei SIGINT forse un futuro ci saranno, in compenso ha incursori e fucilieri...
Isomma, la MM mi sembra che sia in grado -nel suo piccolo- di proiettare task force molto più omogenee e funzionali, ovviamente senza avere la pretesa di essere la US Navy.
Quoto al 100%, AM oggi e pure domani non è in grado di fornire altro che singoli assett, senza una struttura omogenea.
L'unico settore che si salva è quello ELINT/SIGINT, che da sempre è curato, tutto il resto degli assett di supporto o fà pena o non esiste.
-
si, penso che il sistema canadese sia semplicemente troppo grosso e costoso per il nostro esercito soprattutto considerando le attuali minacce aeree.. che sono prossime a zero. sicuramente, avendo i soldi, sarebbe un sistema d'arma interessante (magari con l'aggiunta di un classico e sempre efficace cannoncino), ma i soldi mancano...
Secondo me allora bastano i soldati con gli Stinger senza spendere un sacco di soldi in mezzi semoventi.
Se vogliamo un semovente, o è superiore ad un MANPADS o non serve a niente.
-
Sono d'accordo...come al solito la gente fà tutto facile.
Invece lo confermo,
Per essere precisi, IO non supererei nemmeno una di quelle prove, non dico che siano facili.
Però chi fà sport a livelli agonistici, quelle prove lì se le mangía pure se le deve fare tutte di seguito.
Certo se uno gioca a calcio forse non ce la fà, ma uno che fà atletica, o triathlon o sport simili ad un certo livello, si mette a ridere.
E non parlo di Yuri Chechi, basta uno qualsiasi che fà campionati nazionali, pure arrivando ultimo.
Quelli sono solo i requisiti di ingresso, e sono una cosa molto diversa da quello che l'allievo deve dimostrare per arrivare al brevetto.
Diciamola tutta, servono a dimostrare che non ci si lascia la pelle nell'addestramento vero e proprio.
-
Entro cinque anni.
La mia personalissima classifica dovrebbe essere
1 Stati Uniti : indiscutibile: 1 milione di uomini , migliaia di testate atomiche, aviazione di forzaa armata grande quanto aviazioni complete di altri paesi etc.
2 Israele: Un intero paese mobilitabile in 6 ore, mezzi moderni, bomba atomica e 50 anni di guerra
3 Russia: Testate a tomiche un elevato numero di uomini ben addestrato, mezzi solidi e armamento individuale allo stato dell'arte
4 Regno Unito: Bomba a tomica, grandi capacità jint e combined, alto addestramento
5 Cina: Esercito numericamente impressionante ma scarsamente addestrato, bomba atomica, grandi capacità di rimpiazzare le perdite, scarsa considerazione delle stesse nella dottrina strategica.
6 Francia: Bomba atomica, legione straniera ottima per le azioni a bassa intensità, ottimi mezzi terrestri, una buona organizzazione delle truppe
7 Germania
8 Italia
9 Spagna
10 Svezia
Sul numero uno non si discute! Sul numero due non sono per niente d'accordo, la forza di Israele dipende al 100% dai soldi che vengono dagli USA e dall'intelligence, se con arabi e europei , e anche russi, l'intelligence israelaiana è efficacie, con i cinesi penso che non hanno nessuna possibilità di HUMINT, ammesso che abbia senso parlare di contrasti tra Israele e Cina.
La Russia comunque, solo per il ptenziale nucleare, può nuclearizzare tre o quattro volte l'ntero pianeta anche oggi, per cui in caso di escalation Israele ha possibilità pari a zero, da solo, di confrontarsi con i russi, al massimo finirebbe con qualche milione di morti russi e Israele ridotta a vetro radioattivo.
Pure gli UK hanno buone possibilità di essere impermeabili all'intelligence israeliana, con il sistema aristocratico e monarchico che garantisce un gruppo dirigente compatto e legato da rapporti di parentela e tradizioni.
Per la forza bruta, metterei
1 USA
2 Russia
3 UK
4 Cina (ma se avesse piu vettori e testate nucleari, potrebbe essere la numero 3)
5 Francia e Israele alla pari
6 Germania
8 Italia
9 Turchia
10 Spagna
-
tutto quest'odio verso il povero SIDAM... con un sistema radar e flir, sarebbe un semovente accettabile.
Quale odio? Il SIDAM è troppo insignificante per essere odiato. Al massimo lo si può compatire ed essere dispiaciuti per lui, come per i carlini e gli altri cagnetti assurdi e bruttissimi.
Si potrebbe pensare a riconfigurarlo per il supporto fuoco diretto alle truppe, specie in ambiente urbano, dove avere un alzo superiore ai soliti IFV è utile (lo sanno bene i Russi dopo Grozny), potrebbe far dire la sua al vecchio sidam visto che anche i suoi sistemi di puntamento elettro-ottici, seppur superati nell'AA, sono addirittura esuberanti per colpire personale a terra.In ambiente urbano????
Con il livello di protezione del M-113??? Il VBC con l'ADATS sarebbe una figata!D'accordissimo, specie se i canadesi introducessero un missile contraereo fire and forget al posto di quello attuale, che permette solo un ingaggio alla volta.
sarebbe molto interessante vedere un SIDAM per il combattimento urbano!Idem come prima, arrosto dll'equipaggio garantito, a meno di installare la torretta su scafo Leo 1 up-armoured!
è un sistema molto interessante, che anche io proposi per equipaggiare i Freccia. tuttavia, preferirei una variante del LAV-AD, con stinger e gatling da 25mm.Cioè invece di un missile che vola a mach 3 e ha 10 KM di portata, e oltre agli aerei distrugge anche i carri armati, preferiresti un missiletto IR che ha si e no 5 chilometri scarsi di portata e un cannoncino che già è presente sul VBM?
Dovresti guardare meglio il programma MMEV, e vedere cosa ci faranno i canadesi con quel gioiellino.
-
Dal sito ufficiale dell'Esercito Italiano, eccovi il seguente link:
http://www.esercito.difesa.it/root/News/news_08_05_76.asp
Ma allora è ancora operativo?!?!
Secondo me ci abbattono le zanzare al poligono di Foce di Reno, per combattere le zanzare tigre!
-
500 iarde (circa 455 metri) a nuoto in meno di 12 minuti e 30 secondi;
Almeno 42 flessioni in 2 minuti;
Almeno 50 addominali (sit-up) in 2 minuti;
Almeno 6 trazioni alla sbarra (da posizione distesa);
1,5 miglia (circa 2,4 chilometri) di corsa con scarponi e pantaloni lunghi in meno di 11 minuti e 30 secondi.
Tali valori sono i minimi per poter essere considerati idonei all'inizio dell'addestramento. I valori considerati "competitivi" sono invece:
500 iarde (circa 455 metri) a nuoto in meno di 10 minuti;
80-90 flessioni in 2 minuti;
80-100 addominali (sit-up) in 2 minuti;
Almeno 20 trazioni alla sbarra (da posizione distesa);
1,5 miglia (circa 2,4 chilometri) di corsa con scarponi e pantaloni lunghi in meno di 9 minuti e 30 secondi.
Il BUD/S, conosciuto per essere uno dei più duri e brutali regimi di addestramento militare delle forze armate NATO, ha un tasso di attrito solitamente superiore all'80% degli allievi. Il suo obbiettivo è selettivo oltre che formativo (soprattutto per quanto riguarda l'Indoc e le prime due fasi).
Queli sono requisiti iniziaii, e non sono per niente eccezionali. Fate la prova con un amico che fà atletica a livello agonistico, pure un sedicenne, e ve li fà tutti senza problemi, solo nella prova di nuoto può essere una schiappa se non frequenta una piscina...Quelle prove servono solo a vedere se uno è sano e ha già una ottima forma, ma non sono niente di eccezionale.
E' dopo che viene il brutto, quando i requisiti crescono e lo stress aumenta per portare gli allievi al crollo mentale.
-
ISAF stà dicendo che i sistemi ciritici del BPE sono realizzati usando gli standard militari.
i sistemi sono:
comunicazioni, sicurezza interna e antincendio, depositi munizioni, rifornimento in mare, sistema di rilascio e recupero delle ancore, sistemi di autodifesa, difesa NBC, comando e controllo, impianti di generazione elettrica, sistemi di gestione di elicotteri e aerei, impianto di stabilizzazione.
-
Bellissima!
-
Sulla carta lo Spearfish è un'arma eccezionale, ma guardando al fallimento clamoroso del Tigerfish e al programma già annunciato per la sostituzione dello Spearfish, viene il dubbio che non sia tutto questo granchè.
Per gli SSK, penso che il Black Shark sia molto vicino ad essere il top attualmente disponibile, mentre per SSN mi sentirei molto più sicuro scegliendo l'esperienza e le capacità USA, e mi prenderei senza esitazioni l'ADCAP.
Gli australiani dicono che a conti fatti per i loro SSK, che operano sia nell'oceano che in prossimità della costa nemica, il siluro ADCAP è superiore allo Spearfish in quasi tutti gli scenari e soprattutto si trova bene anche su fondali bassi, cosa che lo Spearfish secondo loro non può fare per la scarsa manovrabilità e i sensori ottimizzati per le acque profonde.
-
A me sembra difficile invece.
Il programma Superjet 100, inizialmente battezzato RRJ100, è stato lanciato nel 2001 e nello stesso anno è stato firmato l'accordo tra Sukhoi e Boeing per la consulenza e l'assistenza commerciale, per cui Sukhoi doveva avere già pronto un concept da mostrare a Boeing per poterla interessare.
La Fairchild Dornier è andata a remengo nel 2002, e alla fine del 2002 la società cinese si è comperata ilprogetto del 728, continuando a mantenere tutto il materiale e i progetti nella sede della Dornier.
Poi un anno o due dopo la società cinese è stata chiusa dl governo cinese per truffe varie, su google si possono trovare pure diversi articoli dell'epoca, e quello è considerato l'atto finale del 728, con la chiusura defnitiva del progetto.
Tutto è sempre possibile, ma la Sukhoi quando e da chi avrebbe comeprato i progetti del 728?
E' molto più probabile che Sukhoi abbia dato uno sguardo alla configurazione di massima del 728 che si conosceva pubblicamente, e abbia sviluppato un progetto con impostazione analoga presentandone il concept e gli studi preliminari a Boeing nel 2001 per guadagnarsi il suo appoggio.
Boeing evidentemente di aerei ne capisce e avrà deciso che valeva la pena stringere un accordo perchè le potenzialità c'erano.
Se nel 2001, quando Fairchild Dornier era ancora in piena attività e proprietaria del progetto del 728, Sukhoi non avesse avuto in mano studi precisi su cosa volevano realizzare Boeing avrebbe firmato un contratto di collaborazione?
-
a tutti quelli che ancora non hanno capito:
il superjet di russo ha mooooolto poco visto che quell'aereo è un aereo tedesco degli anni '90 precisamente un Dornier: il dornier 728
la Suchkoi (o come si scrive) ha comprato il progetto dalla dornier....
...gli Ilyushin sono spettacolari, ma tutti gli altri aerei russi mi fanno schifo (sto parlando di aerei civili..eh..)
Il progetto del Dornier 728 lo ha comperato nel 2002 una industria cinese, la D'Long Group.
A meno che i cinesi non lo hanno a loro volta rivenduto airussi, il Superjet 100 è un progetto originale.
-
La Luftwaffe non ha problemi di bilancio per l'addestramento, gli ECR li ha sviluppati proprio la Germania, su quali siano aggiornati meglio tra i nostri e quelli tedeschi ve lo lascio immaginare, idem per i Tornado IDS, poi loro hanno gli Alpha Jet che fanno lo stesso lavoro dei nostri MB339, e tra F-4 e AMX vi lascio pure immaginare quale sia più efficace.
Idem per la componente elicotteristica sia per esercito che aeronautica, e quanto all'aviazione navale, loro hanno preso i P-3 olandesi, alcuni dei quali modificati appositamente per missioni ELINT SIGINT a lunghissimo raggio, hanno i Patriot per la difesa aerea, stanno sviluppando una piattaforma ISR su due livelli dati da Euro Hawk e satelliti radar ad apertura sinteitca, hanno una logistica impressionante che si può considerare inferiore solo a quella americana e pari a quella inglese.
Inoltre hanno in naftalina decine di Tornado IDS ex Luftwaffe e poi ex Marineflieger, che non hanno nè demolito nè abbandonato a se stessi, e che potebbero rimettere in linea in poche settimane per aumentare la disponibilità di aerei in caso di crisi grave.
Mai sottovalutare la Luftwaffe.
-
di Erieye ne hanno uno, in realtà, noi abbiamo un sistema di early warning a terra abbastanza efficiente, anche se so che non è il massimo... Hanno 130 f16, vero ma noi 121 EFA, in prospettiva, i tornado e gli f16 scrausi, vero, ma pur sempre belle macchine. io poi non ho giudicato, ho espresso un parere, a mio avviso come aeronautica mi sembra migliore la nostra, soprattutto in prospettiva a breve termine, intendendo da qu a tre-quattro anni. inoltre si dimentica sempre la componente elicotteristica e poi noi abbiamo l'aviazione di marina, che per quanto ridotta ha sempre gli Harrier che si dimostrarono aerei efficaci già nelle Falklands e oggi, con l'avionica che hanno, sono aerei eccezionali. Se poi è vero che a partire dal 2012 comnceranno ad arrivare gli F-35 per AM e MM, quando i greci metteranno a terra i Corsair e gli F4 in cambio dei Typhoon beh... Per quanto riguarda le ora di addestramento, non so quanto volino i greci, so però che 150 ore di volo è una media che include nel computo anche i tenenti colonelli, e i generali a tre stelle ed è palesemente falsa perché il minimo per mantenere il brevetto, se non erro, è 180 ore pertanto mi sembra una stima per difetto fatta per batter cassa, i greci non so quanto volino sicuramente più di noi, ma non ricordo i piloti greci annoverati tra i migliori del mondo, differnetemente da alcuni italiani.
Magari avessi ragione tu.
180 ore è lo standard minimo richiesto (consigliato) dalla NATO alle aeronautiche, noi siamo sulle 150 ore perchè non ci sono soldi per carburante, pezzi di ricambio e tutto il resto.
Pazienza gli A-7, che sono vicini a sbriciolarsi da soli per la vecchiaia, ma gli F-4 nel loro ruolo valgono tanto, li usano ancora i giapponesi e li stanno radiando solo ora i tedeschi, i nostri tornado in parte sono tali e quali come sono usciti dalla fabbrica venti anni fà, cioè con l'elettronica ormai superata.
In difesa ci potremmo far valere, tra rete radar e Typhoon qualcosa di buono lo potremmo combinare, e loro non sono attrezzati per operazioni a lungo raggio.
Ma quando toccasse a noi invadere il loro spazio aereo e nello spazio aereo dello Ionio orientale ho pochi dubbi sul fatto che le prenderemmo di brutto, al massimo potremmo giocare qualche brutto tiro con i Tornado ECR, sempre se li abbiamo aggiornati dopo la campagna del Kossovo, perchè i serbi da allora avranno di sicuro passato sottobanco ogni informazione raccolta sulle nostre ECM ai greci.
:rotfl: di euro hawak per il momento non ne ha nemmeno 1..ha in programma di comprarne 5..mentre noi abbiamo 10uav tra predator ed mq9reapear..e poi questa è comica 
Con il livello di protezione del M-113??? 
Se ti metti a fare l'Indiano
in Marina Militare
Inviato · Modificato da martin pescatore
A me risulta che i due reattori erogano una potenza molto superiore a 56MW, ma che solo 56 siano dedicati alla propulsione, tutto il resto serve ad alimentare gli impianti di bordo, svolgendo anche il ruolo di generatore elettrico di bordo.
I generatori diesel installati sono solo per casi di emnergenza, normalmente tutto il lavoro è fatto dai due reattori.
EDIT: 300MW dovrebbe essere la potenza di due reattori K15 standard (quelli degli SSBN) ma sembra che la versione montata sulla CdG sia stata modificata abbassandone la potenza erogata, non sò se per questioni di affidabilità o altro.