Vai al contenuto

super64des

Membri
  • Numero contenuti

    795
  • Iscritto il

  • Ultima visita

  • Giorni Vinti

    7

Risposte pubblicato da super64des

  1. In realtà fino a qualche tempo fa erano vietati(cioè i possessori erano passibili di denuncia) i laser classe 3a e i più rari 3B(la maggior parte di origine cinese),ovvero la classe più potente.Questo perchè tali aggeggi erano in grado di creare danni permanenti agli occhi.In aeroporto fino a 4 anni fa(quando andavano di moda) ne toglievamo a tonnellate ai passeggeri,contemporaneamente c'è stata la stretta del ministero e non se ne sono più visti.In ogni caso i soliti idioti hanno continuato a fare le solite minchiate cercando di puntare gli arei in decollo ed atterraggio.

  2. Quello che volevo sottolineare era che comunque si trattava uno spazio aereo potenzialmente ben difeso;sicuramente il maggior nemico era la distanza,da percorrere in buona parte a bassa quota.Quanto al rabbocco(che sottolinea la preparazione anche nei minimi particolari)è stato scritto su RID qualche mese fa.Dopo 36 anni si pensa che ormai ogni dettaglio sia venuto alla luce,quando poi esce sempre qualcosa di nuovo...

  3. Intendo offrire.Sarebbe una buona soluzione per tutti gli operatori di MB339 e S211(ma anche gli Alpha jet presenti in diverse aeronautiche centro-africane),che magari anche per esigenze di polizia aerea(dove i turboelica sono meno performanti),preferiscono mantenere una componente a reazione.Comunque vedremo.

  4. A questo punto non sarebbe meglio puntare su un M345 "armato" da proporre in sostituzione dei vari 339 (e anche S211)impiegati in ruoli COIN?Il fatto che abbia un consumo contenuto ne farebbe un'alternativa appetibile anche nei confronti dei vari PC9 e Super Tucano.Una fetta di questo mercato dove prima eravamo protagonisti(paesi dell'Africa,estremo Oriente o Sud America) sta finendo nelle mani dei Cinesi con i vari L15 e K8.

  5. Sarebbe anche un incidente tutto sommato comune.

    Messa come la mette Aviation Week, il vento contrario, in concomitanza con l’accensione del motore, avrebbe ostacolato (condizionale d'obbligo) il regolare afflusso d’aria in camera di combustione, cosicché un eccesso di combustibile è finito in turbina e allo scarico dove si è incendiato generando una fiammata (tailpipe fire). Se pilota e personale di supporto sono finiti in ospedale per accertamenti è presumibilmente per verificare che non avessero inalato qualcosa di poco salutare (e se bruciano compositi non ne vengono fuori fumi particolarmente salutari...). Da vedere dunque quali danni abbia subito il velivolo, il cui rivestimento è in gran parte in compositi a fibra di carbonio.

     

    E mentre ha volato anche il sesto esemplare italiano, Sergio Coniglio, sull’ultimo numero di RID, non deve aver condiviso gli apprezzamenti dell’istruttore norvegese, perché assegna all’F-35 solo 1.5 punti su 5 in fatto di superiorità aerea.

     

    Sarà, ma mi chiedo con che coraggio assegni a F-16C ed F-18E due punti (stesso voto poi??!!), quando il Lightning risulta avere maggiore accelerazione in configurazione armata, maggiore autonomia e persistenza, minore traccia radar, migliore radar, elevata connettività con altre piattaforme, armamento interno, HMS/D (integrato con il DAS in modo da consentire al pilota di vedere attraverso l'aereo). Tutte cose che l’autore precisa essere importanti e che sono più o meno manchevoli nei suddetti aerei.

     

    D’altra parte l’articolo stesso (“superiorità aerea: ritorno o conferma di un ruolo”) e altri lavori di Coniglio (ricordo le lodi al progetto Pak fa) sono orientati verso una visione più tradizionale del combattimento aereo, in cui le prestazioni e la forza bruta hanno una priorità: l’F-35 continua a pagare il fatto di essere nato con un DNA orientato verso le missioni aria-suolo e questo in generale continua a catalizzare i dubbi di molti commentatori che non ne accettano i suoi compromessi, indipendentemente dal fatto che l’aereo faccia comunque meglio di molti altri in virtù di essere molto più moderno e, aggiungo, con un potenziale in termini di armamento aria-aria e propulsione tutto da sviluppare.

    Sarà comunque meglio svilupparlo: la sesta generazione è di là da venire e la nascita di programmi coreani, giapponesi e perfino turchi sta ad indicare che l'esigenza di avere di più c'è e la concorrenza sarà molto agguerrita anche fra i paesi alleati degli USA, specie nelle forze aeree che puntano sulla monolinea e che gradiranno un velivolo multiruolo con pari attenzione a entrambe le specialità.

     

    E’ comunque interessante notare come ai caccia più spinti sia tutto perdonato in virtù delle loro prestazioni in configurazioni magari leggere.

    Chi se ne frega se l’F-22 costa un botto e non ha sensori infrarosso e l’HMD che l’autore afferma aver favorito chi ce li aveva con rapporti fino a 8-9 a 1.

    Cinque punti li ha solo lui…

     

    E l'Eagle ha 3 punti nonostante recentemente i piloti di F-15E non abbiano visto manco col binocolo gli F-35 che avrebbero dovuto abbattere in esercitazione…

     

    Perfino l’F-16, ormai quarantenne, col suo radar meccanico, l’autonomia scarsa e la stealthness inesistente, secondo Coniglio riesce meglio nella superiorità aerea. Si certo, bello scarico, è un dragster che l’F-35 non sarà mai...

     

    La verità è che l’aereo perfetto non l’hanno ancora inventato e, a seconda di chi scrive (io incluso), pregi e difetti hanno un peso variabile.

    Prepariamoci dunque ad altri scontri campali tra le due fazioni.

    Altra cosa strana di quella tabella:il riferimento è anche inerente alla capacità che andrebbe persa con l'F35,rispetto alle piattaforme attuali.Ora la marina italiana avrebbe 2 punti e mezzo con l'F35..quindi con l'Harrier?-1?

  6. Comunque a prescindere dall'efficacia delle difese alla prova dei fatti l'Aeronautica Irakena era dotata del medesimo materiale di Sirya ed Egitto.Definire lo spazio aereo dell''Irak un'autostrada è un po riduttivo;l'effetto sorpresa ha avuto la sua parte così come nel 67.Questa fu la prima operazione di attacco a lungo raggio(escludendo il Raid di Entebbe del 76 che era per obiettivi e caratteristiche differente),che mise le basi per l'attuale capacità di Israele di colpire ovunque i suoi nemici nel porprio territorio.RID ha pubblicato un articolo sulle operazioni a lungo raggio israeliane in cui rientrava Opera;uno dei trucchetti a cui si fa riferimento per aumentare l'autonomia era il rabbocco dei serbatoi dopo il rullaggio a inizio pista.Oggi con i Raam ed i Soufa non ci sarebbero questi problemi..

  7. Beh ce ne sono tantissimi:

    -Apache dawn e Apache sugli AH64 inglesi in Afghanistan.C'è anche Hellfire ma non l'ho letto

    -nei titoli Osprey,serie combat aircraft hai l'imbarazzo della scelta;unità diA10 A7,F4 USMC e così via impiegate nei vari conflitti.Ovviamente si tratta di una serie di conseguenza sono raccolti i racconti e le prospetive di vari piloti. https://ospreypublishing.com/store/military-history/series-books/combat-aircraft

    -poi ancora "joint force harrier","hammer from above","a nighmare's prayer",in pratica la prospettiva dei piloti di RAF e USMC in Iraq e Afghanistan;i primi 2 molto belli il 3o un po troppo descrittivo.

    Ora sto leggendo 617 Squadron sui Tornado RAF impiegati in Afghanistan.

  8. Quello che faranno non lo so in teoria dovrebbero sostituire i famosi sh60 per fare pr poi non so se all inizio faranno qualcos'altro. Però considera che 4 elicotteri uno in anutebzione due di allerta e uno di backup nonni pare ci siano margini di manovra per fare altro secondo me. Anzi sarà già difficile consumare le ore stanziate. Io non so come fa l AM a farlo torno a dire e poi chiudo,che non lo trovo corretto. Si è messa una toppa perché qualcuno ha detto di non essere pronto. Ripeto che il 129 delta è andato in Afghanistan e non c'era tutta sta preparazione. Addirittura i primi andarono senza missile spike. Mi dici il 139 non è armato be istallare e certificate un kit di armamento per l aeronautica che ha una sperimentale vera con ingegneri veri quanto pensi ci voglia?? Comunque basta non voglio tediare nessuno la mia era solo una considerazione

    L'A129D è una versione aggiornata del Mangusta;non è un elicottero nuovo e comunque era affiancato dalla vecchia versione..ripeto e non hai risposto,quanto ci ha messo l'AVES(giustamente) tra la consegna e il primo rischieramento operativo dell'NH90?E ancora i piloti degli A139M fanno solo SAR.Se devi mandare qualcosa allo stato attuale o ci vanno gli NH90 dell'AVES(mi auguro con equipaggi REOS)o gli AW101 della Marina.Quando saranno operativi CH47F e HH101 faranno la loro parte,specialmente per il supporto alle SF(i secondi,allo stato attuale sono gli unici assetti ad ala rotante dotati di sonda per il rifornimento in volo).

     

    P.S. Per me la discussione può continuare ed essere approfondita.

  9. Sì perdonatemi l.imprecisione gli sh 60 so della navym comunque nulla toglie al punto della.discussione iniziale e cioè che una forza armata che ha tra i suoi compiti i csar non è pronta. Poi continuate a dirmi che è colpa della foc della.ioc che il 139 non è armati. .. ( cosa ci vuole per armarlo) che in Caesar non sono pronti. Tutte scuse la realtà torno a dire e quello che tutti vedono la.Dove doveva rischierarsi un reparto am va un gruppo ei il reato e storia. ...

    E ridaglie..appena mi dici come farebbe l'AM a mandare gli HH101 consegnati ieri (1-2?)quando tra la consegna degli NH90 all'AVES(2007) e il primo impiego operativo in Affghanistan(2012)con appena l'IOC sono passati 5 anni?Se poi pretendi che ci mandino i Pelikan fai un po te..Gli A139M non hanno ne armamento ne SIAP(per i quali sono predisposti)ma sopratutto non hanno equipaggi addestrati al CSAR.dato che il loro lavoro è il SAR nazionale.Poi scusa ma i 4 NH90 che dovrebbero mandare a Mosul faranno solo CSAR?. Perchè mi sa che ci andrebbero comunque a meno che l'aeromobilità del contingente non la subappaltino a qualche compagnia di contractors,.Quindi dicendo che andate al posto dell'AM non dici una cosa esatta..

  10. Ma i 139 fanno SAR non hanno per il momento ruoli combat e non credo abbiano un avionica più avanzata dei Pave Hawk (dell'USAF non dei Mariines).Ulster hanno consegnato UN SOLO ELICOTTERO(1)con un un solo equipaggio abilitato.Dove cavolo li vorresti mandare?Il paragone con il resto non esiste.La pianificazione corretta può essere fatta in presenza di certezza di risorse a medio lungo termine cosa che in Italia nonc'è..Nel caso specifico gli HH3F cadevano a pezzi e si è dovuto radiarli in tutta fretta,lasciando un temporaneo buco nelle capacità CSAR.In termini di piaificazione vogliamo parlare della tua Forza Armata che ha Ariete e Dardo alla minima operatività?O delle Puma acquisite e poi radiate dopo pochi anni?

  11. Rispondo a Vortex riferendomi alla normativa americana jp 3.50 mutuata poi dalla nato e tradotta dalla nota dottrinale del 2012 e successiva di SMD giusto per fare chiarezza.

    1. Il pr The sum of military, diplomatic, and civil efforts to prepare for and execute the recovery and reintegration of isolated personnel. Also called PR. (JP 1-02. SOURCE: JP 3-50). Quindi dire che 2 o più elicotteri fanno pr è di per se impreciso. Sono assetti dedicati a fare un recupero. E quindi andiamo in concreto a dire che tatticamente parlando recuperano del personale isolato. Pertanto non si parla di pr o csar ma di pr che tra le varie opzioni ingloba il csar. Sempre citando le stesse fonti Vortex torno a dire che il csar e usato non solo in situazioni War ma anche di incertezza come ad esempio l aereo russo abbattuto dai turchi. Caduto non in una zona apertamente ostile. Risottolineo che l addestramento del pilota e conditio Sine qua no ad una missione csar il che non vuol.dire che lo stesso assetto non possa recuperare un pilota che per Tani motivi non abbia fatto il corso. Cambiano le modalità.

    2. Tralascio il discorso Giordania dove hanno già risposto

    3. I pellicani in Irak non erano inseriti nel csar almeno ufficialmente perché non avevano le capacità di integrazione e l.assetto csar era garantito daglidagliaericani.

    4 inafghanistan gli ico o 212 non facevano in nessun modo csar ma si limitavano a portare due persone Massimo e con.limitazioni elevatissime dovute alle prestazioni della. Macchine. Stessa cosa per gli sh3d della marina.

    5. Gli unici assetti dedicati e che avevano una vera prontezza era laedevac spagnola dell aviazione spagnola. Quindi di cosa parliamo?

    6. Torno a dire e lo avete ammesso anche voi che per vari motivi abbiamo e stiamo spendendo.soldi per equipaggiare elicotteri e personale.che quando serve non è disponibile. E quindi si cerca di apparere con assetti di altre forze armate vedi esercito che come avete ben detto non nascono per questo. Cosa voglio dire? Senza polemica che è inutile.creare dal 2015 un centro csar creare uno stormo che fra l altro già esisteva dotarlo di elicotteri e personale se poi quando serve dobbiamo bussare sempre alle solite porte. Uno strumento che oggi non è impiegabile e una spesa inutile.

    1)Giusto il CSAR "rientra"nel Personell Recovery;tuttavia per metodologia d'impiego(addestramento del personale) e mezzi rimane un opzione estremamente specializzata.Siamo d'accordo su questo o no?

    2)Ok

    3)Nessuno ha infatti detto che venivano impiesgati in CSAR(perchè obiettivamente non adeguate).Però tu hai detto che non sono stati impiegati all'estero.Sebbene l'aeromobilità sia il pane dell'AVES non vuol dire che in teatro operativo non si possano impiegare i mezzi delle altre forze armate in ruoli complementari al dispositivo principale.Oltre agli ICO dell'AM sono stati impiegati gli AW101 della MM(Task Force Shark).

    4)Come il 3

    5)Non lo so.Io sapevo che vi erano anche I Caracal(CSAR) dell'Armee de l'Air(quando erano in afghanistan) ma posso sbagliarmi.

    6)Non ammetto niente.Prima non si poteva fare per mancanza di mezzi adeguati;i Pelikan sono stati adattati in seguito alla Guerra del Golfo quando la prospettiva di impiegari velivoli in scenari war si fece concreta,ma lo sviluppo di una macchina vera per tali compiti i si è fatto attendere per motivi esclusivamente finanziari.

    Le componenti delle forze armate vanno sviluppate a 360°,secondo i rispettivi ruoli e compiti e non limitandoci alla visione degli impieghi contingenti; altrimenti seguendo il tuo ragionamento si dovrebbero radiare i PHz2000 perchè tanto l'artiglieria non la impiegheremo mai in Afghanistan,far scomparire la linea sommergibili perchè è dal 1982 che non si silura niente(almeno in questo emisfero) e così via..

  12. Io non voglio in alcun modo sollevare polemiche di alcun tipo. Dico solamente che se lo stato spende x soldi per formare una unità specializzandola con assetti e addestramento, mi aspetto che sia quella unità ad essere impiegata in teatro operativo per svolgere quel compito per il quale si è addestrata. Invece viene mandato l esercito. Voi dite che saranno missipni di pr. E quindi non c'è nulla.di male ma da quello che scrive analisi e difesa saranno missioni di csar, perché indirizzate a piloti che cadono oltre le linee nemiche. Quindi è una stortura. E come se adesso prendono l elicottero del sar di Cervia e gli fanno fare operazioni aeromobili che sono precipue dell'esercito.

    L'AM non può mandare in questo momento gli HH101 perchè sono entrati in servizio ancora in pochi esemplari e la per completa CR ci vorrà un po

    .Negli anni passati hanno mandato HH3F e AB212 che erano velivoli ormai vecchi,logori e inadeguati per la missione.A mosul è ovvio manderanno gli NH90 e A129 ma non credo che si avventureranno profondamente nel territorio controllato dall'ISIS e quindi ancora una volta faranno PR a favore degli stessi piloti checchè ne scriva Analisi Difesa..

  13. La differenza tra CSAR e PR è che la prima viene effettuata in un ambiente completamente ostile,con presenza di minacce di vario tipo(Contraerea e Intercettori nemici oltre alle truppe a terra..)e anche a grande distanza,possibilmente di notte e con il minimo supporto.Se vedi come sono equipaggiati gli elicotteri CSAR rispetto ai normali Utility,come gli NH90 dell'AVES,noterai una maggiore dotazione avionica,di armamento e la sonda per il rifornimento in volo.Rientra a tutti gli effetti tra le Operazione Speciali.In tal senso il REOS potrebbe anche svolgerle se rientrasse tra i suoi programmi e sviluppasse una macchina dedicata.Rimane il fatto che il CSAR è un compito "d'istituto" per una forza aerea.Riguardo l'episodio Giordano;gli UAE,che non dispongono di capacità CSAR,dopo tale vicenda hanno chiesto agli USA di potenziare il dispositivo CSAR,che si è tradotto con l'invio nell'area dei CV22.Poi sinceramente tali polemiche tra forze armate sono sterili.Sarebbe come se l'AM polemizzasse con l'EI perchè ha in dotazione gli Aster15 quando la difesa antiaerea che non sia quella a corto raggio raggio di norma è di competenza delle aeronautiche..

  14. I militari hanno concluso recentemente proprio unesercitazione su queste capacità e sono dotati dellelicottero italiano impiegato anche in Afghanistan, certificato per condurre le operazioni in aree non permissive....e l aeronautica che prende fondi per addestrati w ha reparti che fanno solo questo????? Vi sembra normale? ??

    Se non ho capito male,stai chiedendo se ha senso che l'AM prenda fondi per reparti e velivoli(HH101) per il CSAR quando l'esercito svolge normalmente il personal recovery con elicotteri già collaudati in questo ruolo(NH90 in Afghanistan),un antica polemica in seno all'AVES.La risposta è si dato che Personal Recovery e CSAR sono cosa diverse anche se apparentemente simili.

  15. Ciao a tutti!

     

    Sto ricominciando a montare modellini 1:72 dopo 20 anni di inattività! :D

    Un sacco di cose sono cambiate (ovviamoente) nel frattempo. Per primo i colori. Gli acrilici ad acqua sono una figata, dato che non rischio di svenire ogni volta che cerco di dipingere un modello in casa. Secondo i compressori, super silenziosi.

     

    Vabbè ma credo che lo sappiate già. Vengo al mio problema.

    Ho recuperato una vecchia scatola della Revell dalla soffitta. Un vecchio aereo che mi era stato regalato una decina di anni fa: Tornado GR1.

     

    La scatola da due opzioni di rappresentazione del modello e io ho deciso di costruire un esemplare della RAF di stanza a Bruggen nel 1998, che aveva una verniciatura piuttosto insolita. Tanto insolita che non riesco a trovare informazioni riguardo i codici da nessuna parte. Non mi fido molto delle tabelle di conversione tra marche, per ciò vorrei trovare il codice Federal Standard.

     

     

    Sapete dove posso trovare informazioni riguardo quel preciso esemplare e quel preciso anno?

    Grazie mille.

     

    Guarda se non sbaglio dovrebbe essere equivalente a quella dei primi Gr4,credo infatti che fosse indicativa della nuova livrea da adottare in sede di retrofit.Anche io ho la stessa scatola parcheggiata in cantina insieme ad altre 14 in attesa di tempi migliori..:)

  16. Ritengo sia opportuno rendere merito alla Pinotti, un ministo che sta dimostrando dedizione e determinazione nel raggiungere risultati notevoli, soprattutto considerando la cialtronaggine della maggior parte dei suoi predecessori.

    In un anno e mezzo alla guida del dicastero della Difesa, fra le altre cose, sono stati condotti in porto il completamento della commessa FREMM, il libro bianco, la legge navale, gli accordi internazionali sulla FACO e ora anche questo accordo preliminare con il Kuwait.

     

    Speriamo che sia un buon segno,in chiave di supporto politico di alto livello ai nostri prodotti; negli altri paesi per promuovere Typhoon e Rafale si sono mossi nientemeno che Cameron e Hollande.

  17. Via libera americana a un eventuale contratto da 3 miliardi di dollari per ricostruire allo standard AH-64E 50 degli originari 67 elicotteri da attacco WAH-64D britannici a suo tempo costruiti su licenza dalla Westland. La ricostruzione sarebbe effettuata da Boeing con Lockheed Martin coinvolta nell'aggiornamento avionico.

    L’interoperatività con gli americani sarebbe messa in primo piano dato che gli elicotteri erano particolarmente personalizzati e rinuncerebbero persino agli RTM322 usati anche sugli AW-101 per passare ai più comuni e leggermente meno potenti T700-701D.

     

    http://www.flightglobal.com/news/articles/usa-approves-potential-3-billion-apache-upgrade-for-416175/

     

    Se scegliessero per l'ennesimo cambio di rotta, i britannici non si smentirebbero quanto a decisioni e ripensamenti più o meno sorprendenti.

    Con 3 opzioni aperte - comprare elicotteri Boeing, costruirli su licenza o ricostruirli - l'aspetto economico sarebbe però da chiarire visto che la modifica costerebbe 60 milioni di dollari al pezzo, mentre un velivolo nuovo sembrerebbe costarne 31 e costruirlo su licenza il doppio che farlo fare a Boeing...

    Se le cose stessero effettivamente così, la ricostruzione non sembrerebbe più economica della prima opzione e manco tanto convincente rispetto alla seconda che comunque offrirebbe elicotteri nuovi e darebbe un maggiore coivolgimento industriale nazionale.

     

    http://www.janes.com/article/53882/uk-requests-remanufacture-of-apaches-to-ah-64e-standard

     

    Ci sono insomma un po' di cose da chiarire prima che sia effettivamente firmato un contratto.

    Che poi i piloti britannici si sono sempre vantati della superiore potenza delle turbine Rolls-Royce(30%in più?)rispetto alle macchine americane,cosa che a leggere i libri Apache e Apache Dawn gli è risultata molto utile in Afghanistan.Andare ad upgradare con turbine meno potenti ,dopo quello che hanno speso in risorse e tempo per adattare il velivolo,mi sembra un bel autogol..

  18. Sicuramente sui numeri (e sui risultati)la differenza la fa l'USAF che tra bombardieri strategici e basi sparse nelle maggiori aree di intervento potrà sempre vantare una capacità globale che la US naval aviation può replicare in parte.Invece sul livello dei piloti posto che entrambi i servizi vantano dei professionisti al top,il pilota imbarcato(sia esso US'NAVY o a maggior ragione USMC)ha sempre quel "plus" derivante dal dover partire e rientrare su una portaerei o LHA,cosa non scontata e facile, che richiede una preparazione che i colleghi "terrestri"non hanno.Se il confronto è tra pilota USAF e US'Navy/USMC sicuramente i secondi hanno una preparazione generale superiore derivante dalle particolarità del loro impiego.

×
×
  • Crea Nuovo...