paperinik

se posso rispondere ed è attinente volentieri....

Oltretutto l'abbattimento è stato reso necessario dall'avvicinarsi del confine territoriale...L'osservatore a bordo dell'aereo-spia USA dava continuamente la distanza dal confine al coordinatore delle forze caeree colombiane, l'abbattimento è avvenuto a circa 2 miglia dal confine. Avete idea di cosa succede se si abbatte un aereo (anche se il combattimento è iniziato prima) nello spazio aereo di uno stato confinante!? Se poi quello stato è amico dei produttori di cocaina (i famosi cocaleros) come la Bolivia....altro che crisi diplomatica, si rischiano sanzioni da parte del Cons. Sicurezza ONU.

Sono colombiani (ho vissuto in venezuela, riconosco quei accenti), anche la FAC (fuerza aerea colombiana) usa i super tucano...il bandit di turno narcotrafficante è stato individuato con il nome "LOCO", che vuol dire matto in spagnolo.

Unholy, una foto come al solito è molto più oggettiva e veritiera di mille parole!!!!

Era un F-18 dei Blue Angels!

por*a miseria, è impressionante!! sviene e si riprende nell'arco di 4 secondi! ma quelo farebbe parte dell'addestramento?? No non è affatto addestramento, il soggetto era un giornalista ospite a bordo di uno dei solisti dei Blue Angels. Il fatto che loro volino senza tuta anti G e maschera d'ossigeno non aiuta i "malcapitati".....

E' chiaramente un S-3 Viking, il C-2 produrrebbe un suono totalmente diverso, più simile a quello di un ATR72 ...qualche dubbio forse con un E-6 Prowler, ma non vedo la sonda per il rifornimento in volo, e anche in questo caso credo che il suono sarebbe differente. A me nell'appontaggio colpiscono specialmente due cose: 1)la precisione della virata nel seguire il sentiero di discesa. Il pilota praticamente non ha corretto la planata finale 2)Istanti prima dell'appontaggio il pilota da manetta al massimo nel caso mancasse uno dei 4 cavi d'arresto..... e i motori si fanno sentire!!!

Wolf, il campo della provocazione fra Israeliani e Siriani è indiretto: è il Libano. E' questo il reale terreno devo bisogna tastare il polso.... Marvin, la valle di lacrime mi ha fatto venire a me le lacrime dal ridere....e sono pienamente d'accordo, in qualche modo gli israeliani fermeranno la minaccia....lo fanno da sempre, è un popolo che più viene attaccato più diventa forte, è la storia che ce lo insegna. Cmq se gli israeliani stanno buoni e non si "divertono" a creare parcheggi in tutto il medio oriente ostile è perchè i nostri amici americani li tengono per le palle. Chi pensate che subirebbe le prime ritorsioni terroristiche -accusati di sionismo- se qualche F-16 azzerasse gli impianti nucleari iraniani o qualche stabilimento in siria????

avete presente...è la Siria non l'Arabia Saudita! Tanto deserto con poco petrolio, e niente più. Altro che flanker.....

ma sono completamnte diversi,io invece credo che l'f35 non sia l'aborto del raptor ma il fratello minore! Beh, sono completamente diversi fino ad un certo punto... guardali su una delle mille foto in cui volano assieme e vedrai che -esteticamente pparlando ovvvio- troverai molte similitudini. Ovvio l'uno è l'antenato dell'altro...Era invece un pò diverso YF-23, easteticamente lo trovavo più armonioso dell'F-22. Cmq anche per me F-35 non è brutto....x-32 non si guarda, se avesse vinto la gara avrei pianto pensando all'AMI con l'F-32! La foto dei fumi a terra della PAN è da pelle d'oca....quel tricolore ci deve rendere orgogliosi!!!!

Se invece andate su MS Virtual Earth e puntando sulla base aera di Grosseto cambiate la vista a "bird's eye view"....a nord troverete un EF-2000 (uno dei primi) che si affaccia da uno shelter , a sud un mb-339 PAN inspiegabilmente solo

...e già l'F-22 era l'aborto dell'F-15!!!

Signori, bellisime foto (e immagini )....ma non sarebbe opportuno in conformità ai copyrights citare ove possibile l'autore e/o il sito da cui è tratta. Non credo di essere l'unico ad aver notato che la maggior parte sono tratte da Airliners.net, dal sito dell'USNavy o dell'USAF...insomma un pò di netiquette!!!! Non credo Niquel sarebbe contento se qualcuno postasse le sue foto (fra le più belle che si possano reperire sul web) in un forum straniero e non riportasse la paternita. No?!

E' di fatti è una creazione digitale....per quanto sembri reale, non lo è. Quel SU-35 è finto -o quantomeno ritoccato- idem quella piccola dell'hornet RAAF. Ne trovate altre centinaia simili su www.screenshotart.com . L'effeto reale è dato dal fatto che normalemente sono immagini eleborate utilizzando come fondo una foto vera che viene poi rimodellata dal photoshop. In alternativa i disegni artistici sono veri e propri screenshot di immagini di gioco di modelli di simulatori di volo con modelli altamente realistici.

Si, i tubi servono a convogliare i gas di scarico all'esterno. Con tutta probabilità quella foto è stata fatta durante i test condotti a temperature bassissime (sotto lo zero) per verificare il corretto funzionamento del velivolo (avionica, superfici mobili, etc) e l'accensione dei motori. Il test generalmente viene eseguito dopo aver tenuto la macchina spenta per almeno 24 o 48 ore (cmq ci sono varie modalità di esecuzione del test). Questi test sono condotti per accertarsi che il Raptor sia un velivolo "all weather able", cioè adattabile a qualsiasi clima. Svolti probabilmente in virtù del fatto che presto gli F-22 verranno schierati nelle basi USAF in Alaska....non si può mica stare sempre al caldo della Florida, della California o del deserto del Nevada! PS: Wolf la foto-vignetta della futura tecnologia Stealth è incredibile....non so dove l'hai presa, ma il voto è 10+!

Se non erro era un cargo tunisino che non aveva i permessi di volo necessari, ma lo scramble fu molto rapido, credo che dal momento dell'allarme al momento dell'intercettazione siano trascorsi sui 15minuti...

L'11 settembre furono mandati in volo -secondo il rapporto ufficiale- solo 2 F-15 dalla base aerea di OTIS nel Massachussets e altri due F-15 dalla base aerea di Langley, Virginia (fra l'altro a quanto pare disarmati perchè nella confusione generale non ci sarebbe stato tempo per farlo). Il primo comunicato circa un dirottamento in atto viene trasmesso alle ore 8:37 da parte della FAA (Federal Aviation Administration) al NEADS (North East Air Defense Sector), ufficio del NORAD (North American Aerospace Defense Command) competente per la difesa aerea dello spazio aereo americano del nord est. Alle 8.40 la FAA identifica al NEADS il volo dirottato: l'AA11. 43. La FAA notifica al NEADS il dirottamento di UA 175. Alle 8.46 dalla base aerea di OTIS decollano i due F-15 (9 MINUTI dopo il primo allarme pervenuto ai militari)...contemporaneamente AA11 si schianta sulla torre nord del WTC (la FAA aveva era a conoscenza del dirottamento almeno dalle 8.28). I due F-15 vengono posti in direzione di Long Island, ma privi di un bersaglio certo. Alle 9:09 Gli F-15 entrano in volo circolare di attesa su uno spazio aereo militare a 115 miglia di distanza da New York...nel frattempo alle ore 9:03 il volo UA 175 si schianta sulla Torre Sud. Alle 9:25. Gli F-15 si posizionano sopra New York, in pattugliamento. Il NEADS aveva anche allertato due intercettori della base aera di Langley. Alle 9:23 il NEADS ordina ai caccia di Langley di decollare. Alle 9:30 due F-15 sono in volo (7 MINUTI DOPO LO SCRAMBLE). Nei momenti successivi sono stati fatti decollare dal NORAD altri intercettori da altre basi del nord est...credo due coppie di F-16. Ma la tragedia era compiuta.

Ma non si dovrebbe parlare di Scramble e affini?....Magari qualche aneddoto simpatico....no, eh?

Signori....ripeto: in materia di sottomarini alzo le mani! Ho conoscenze piuttosto superficiali e non voglio avere la presunzione di saperne più di voi. Meno che mai voglio scrivere sciocchezze.... La mia passione per il mare si limita alle barche a vela....e alle portaerei!!!

Marvin, il fatto che l'F-117 sia in phase out non significa che non abbia senso schierarli....anche il B-52 è in fase di radiazione, lo è da 50 anni!!! La precisione degli ordigni jdam è legata ai sistemi d'arma del velivolo che li impiega, ma la loro precisione è dettata in enorme parte dal loro accurato ricevitore GPS accoppiato al sistema di guida inerziale. E' proprio questo ricevitore che permette di trasformare bombe "stupide" a gravità in accurati sistemi "intelligenti" a basso costo. Quindi l'utilizzo di un Raptor non apporta benefici particolari L'impiego dei B-2...Beh per qualcosa li avranno ancora in servizio no? Quando scrivo che verrebbero usati non voglio dire che verrebbero impiegati per qualsiasi strike mission, ma solo per quei obiettivi primari altamente protetti (specie nella fase iniziale di un conflitto9. E nonostante le 30 ore di volo e la riprotezione della pellicola ho seri dubbi che costi di meno di schierare uno squadron di Raptor a Doha piuttosto che Ryad. Poi è evidente che se la tua forza di attacco è composta esclusivamente da F-22 l'avversario avrà possibilità prossime allo zero di neutralizzarla...

Gentlemans, riguardo ai sottomarino alzo le mani...ho una conoscenza approssimativa. Mi appassionano solo le portaerei. Cmq, riguardo al tattico volevo dire "balistici" (traducendo dall'inglese nuclear ballistic submarines)....fu lapsus! E sull'appartenenza al gruppo navale ovviamente cercando di essere sintetico mi sono spiegato male...effettivamente sono i sottomarino d'attacco classe Los Angeles, Seawolf e i più recenti Virginia a fare da supporto al gruppo navale. I sottomarini classe Ohio spesso si accodano...ma è totalmente corretto operano in modo distaccato fal CVN. Ok!? Però sugli F-22 confermo!

Il deterrente per l'Iran è già presente sul posto, sono le due portaerei nuclaeari e relativa flotta schirate nel golfo...in particolare i sottomarini tattici nucleari Trident (classe Ohio) che fanno parte dei due gruppi navali. Lo ripeto: l'F-22, non è attualmente necessario sul teatro del Golfo Persico. La superiorità aerea che esso garantisce non è necessaria in questo teatro, l'Iran ha una forza aerea incapace di resistere una aventuale onda d'urto aerea alleata. L'F-22 e' stato progettato e costruito pensandolo come deterrente per i ben più pericolosi stati asiatici (nda Cina in primis) Se mai (Dio ce ne scampi) vi sarà la necessità di attacco armato per elimare istallazioni nucleari iraniane si farà ricorso ai Tomahawk o ai Cruise lanciati da piattaforme navali....e se fosse necessario gli l'F-117 e i B-2 di Holloman si faranno trovare pronti.

Beh, da sempre la NASA si avvale dei velivoli dell'USAF per sorvegliare lo spazio aereo di Cape Canaveral (Kennedy è il nome dello Space Center ), utilizzano pure diversi UH-1 Huey per intercettare gli slow movers, cioè i velivoli a bassa e bassissima velocità....e questo lo fanno da sempre, a prescindere dalla minaccia terroristica....provate a immaginare un cessna 172 che vola da quelle parti nel momento del countdown. Il fatto che ora siano i Raptors a prendere questo compito è solo dettato da questioni puramente logistiche: alla Tyndall AFB (base USAF più vicina) rapidamente gli squadrons stanno sostituendo gli obsoleti -bontà loro- F-15 con gli F-22. Da quello che so io, il Raptor non verrà mai schierato in Iraq: la superiorità aerea (inutile visto che non c'è vera minaccia) e le -ormai rare- strike missions (indirizzate per lo più sui covi di terroristi), sono svolte egregiamente (e a costi molto inferiori) dagli F-16 ed F-15 schierati nelle varie basi sul Golfo....il problema in Iraq non sta in cielo, ma a terra.

Balthasar, riguardo al principio per cui il corpo immerso in un liquido percepisce molto meno gli effetti delle forze G: "Il principio ispiratore è centrato sulla consapevolezza che un corpo immerso nell’acqua ha una maggiore capacità di sopportare le accelerazioni - proprio come la libellula, dalla quale trae anche il nome, che è in grado di sopportare elevatissimi carichi di "g". Il concetto di utilizzo è relativamente semplice. Il pilota indossa una tuta da volo di materiale convenzionale, attualmente Nomex, ma composta da un numero superiore di strati che le conferiscono una maggiore compattezza. Lungo le braccia, le gambe e ai lati del torso sono poste delle vesciche tubolari contenenti acqua. Sotto "g" l’acqua defluisce verso il basso alla stessa velocità con cui defluisce il sangue nelle vene del pilota, gonfiando la parte di vescica interessata. Il tubolare, variando la propria sezione, tende quindi anche la corrispondente parte di tuta che aderisce perfettamente sul corpo del pilota, contrastando i G che sono applicati sul corpo del pilota. La soluzione per una protezione ideale sarebbe quella di immergere completamente il pilota nell’acqua. Passando per il compromesso di lasciare fuori la testa del pilota, si è arrivati alla soluzione ideale di immergere il corpo del pilota in una tuta che contenesse acqua in modo da contrastare il defluire del sangue con un fluido con la stessa densità e la medesima pressione idrostatica. Col passare degli anni il progetto della Libelle si è via via affinato, passando dai circa venti litri d’acqua necessari anni fa ai circa due oggi impiegati." (tratto da dedalonews.it)

Balthasar, nell'esauriente elenco hai dimenticato però tutti i velivoli di dimensioni più piccole che cmq svolgono attività AEW....diverse varianti del classico executive Falcon prodotto dalla Dassult in varianti dette MPA (israele ne ha appena ricevuti due, ma anche il messico ed altri) o dell'airliner Embraer EJ-145 in versione AEW (in linea di volo nell'aeronautica brasiliana ad esempio). Credo che anche la Bombardier faccia abbia prodotto qualcosa... Versioni nate giusto per garantire una efficace sorveglianza dello spazio aereo anche a stati che non hanno o non possono avere budget per la difesa esorbitanti o che hanno un territorio (e quindi spazio aereo) limitato. Grazie PS: però non presumere troppo circa il doversi aggiornare riguardo ad altri temi extra aeronautica....giusto per la cronaca io in Africa ci ho vissuto per diversi anni e in diversi paesi (e qui la chiudiamo amichevolmente)