[enrr]

SOF To Convert One C-27J To Gunship Lite

The Pentagon is planning this fiscal year to buy one C-27 for quick modification as a prototype gunship to augment U.S. Air Force Special Operations Command’s (AFSOC) existing AC-130 fleet.

A $1.8 billion reprogramming request from the Pentagon for FY ’08 includes a set aside for $32 million for the purchase of a single C-27, which would be modified to include “proven/known” weapons, sensors and other tactical systems for what AFSOC is calling an AC-XX Gunship Lite prototype. “This prototype will serve as a risk mitigation effort to field a new platform to operate in austere locations, with increased operational flexibility and a smaller support tail of manpower and logistics,” the reprogramming request states, noting the effort is a new start.

The U.S. Army and Air Force are already on contract to buy the first C-27Js for use as light cargo transports. The aircraft are being built by an L-3/Alenia North America team, with Boeing continuing negotiations to help stand up a U.S.-based final assembly plant in Florida.

Another $11.5 million is requested to execute an AC-XX feasibility study and engineering analyses associated with the so-called Gunship Lite. Further funding for the procurement of the aircraft is likely to be in the FY ’10 budget, which is now being crafted at the Pentagon.

In congressional testimony earlier this year, the Special Operations Command’s (SOCOM) chief said SOCOM was trying to roll out a small fleet of gunship-oriented C-27Js but was struggling under competing Air Force budget pressures, as well as the need to pursue necessary funds via an unfunded priority list to Congress that is not part of the regular appropriations process. He told senators that it would be an “exaggeration” to say SOCOM and the Air Force were equally eager to fund the small gunship variant, but the armed service supported the combatant command’s effort nevertheless (Aerospace DAILY, March 10). SOCOM, which has limited acquisition authority of its own, listed $30 million for a “gunship lite prototype” as a high priority in its annual unfunded procurement wish list this year.

Meanwhile, AFSOC has also dashed its plans to field a 30mm weapon on the AC-130U gunship. Command officials had hoped to replace the AC-130’s 40mm and 25mm weapons with a common 30mm system. But it fell short in testing. “Flight-testing revealed that it is operationally unsuitable due to unsatisfactory gunfire accuracy,” the reprogramming says.

Legacy systems

AFSOC is adding the 40mm and 25mm weapons back to the four AC-130Us delivered with the 30mm gun configuration. The omnibus includes a request to shift funding from the 30mm program back into the legacy systems.

Also for AFSOC, the Pentagon requests $7.5 million be transferred from an account for the MC-130W weapon system trainer to one that will purchase a U-28A trainer. AFSOC has begun to purchase the modified Pilatus PC-12 fixed wing aircraft for use in low-profile intratheater lift missions.

A separate line-item in the omnibus reprogramming also calls for $23.9 million to be dedicated toward the purchase of six PC-12s for use as communications relay systems for the Air Force. The mission is now being handled by C-130s and EA-6B Prowlers, which are badly needed to conduct other missions. This is also a new start program.

[Dominus]

Se il programma decolla si potrebbe addirittura pensare ad un acquisto italiano di un paio di questi aerei, senz'altro utilissimi negli scenari attuali.
Inoltre un C27 modificato ai pacifinti può sembrare poco più di un cargo e può essere inviato con nonchalance in missione.

[Marvin]

Dominus, su Jul 26 2008, 12:26 PM, ha detto:

Se il programma decolla si potrebbe addirittura pensare ad un acquisto italiano di un paio di questi aerei, senz'altro utilissimi negli scenari attuali.
Inoltre un C27 modificato ai pacifinti può sembrare poco più di un cargo e può essere inviato con nonchalance in missione.

In una recente intervista di RID al CSM il generalone è quasi impallidito alla richiesta del giornalista circa ipotetici interessamenti da parte dell'AM: "all'aeronautica una cosa del genere non interessa!", rispose quasi con disgusto.

[Gabu86]

magari avessimo una nostra piccola cannoniera volante in caso di pericolo i nostri potranno invocare "la pioggia di fuoco "

[super64des]

Gabu86, su Jul 29 2008, 05:01 PM, ha detto:

magari avessimo una nostra piccola cannoniera volante in caso di pericolo i nostri potranno invocare "la pioggia di fuoco "

Insomma io non sono molto d'accordo sull'acquisto di Gunship,men che mai con la miseria che attanaglia le FFAA.Inoltre se davvero avessimo bisogno di assetti così specializzati punterei ad avere una vera cannoniera convertendo qualche C130J.

[Prime Mover]

Marvin, su Jul 29 2008, 04:14 PM, ha detto:

In una recente intervista di RID al CSM il generalone è quasi impallidito alla richiesta del giornalista circa ipotetici interessamenti da parte dell'AM: "all'aeronautica una cosa del genere non interessa!", rispose quasi con disgusto.

all'AM magari no... ma bisognerebbe chiederlo alle SF, cosa ne pensano

[samurai]

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo... del resto anche la Marina è guidata da ammiragli della "blue navy" e guarda " di traverso" forza da sbarco e similia... aspettiamo che al comando delle forze aeree ci vada un elicotterista o magari un incursore del RIAM

[enrr]

samurai, su Jul 30 2008, 01:48 PM, ha detto:

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo...

già, gli stessi che stanno affondando la Tranche 3 di EFA

[super64des]

samurai, su Jul 30 2008, 01:48 PM, ha detto:

il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo... del resto anche la Marina è guidata da ammiragli della "blue navy" e guarda " di traverso" forza da sbarco e similia... aspettiamo che al comando delle forze aeree ci vada un elicotterista o magari un incursore del RIAM

D'accordo allora ditemi quale forza aerea in campo occidentale ha in mente di dotarsi di Gunship a parte l'USAF e qualche stato latino americano;e poi perchè questa fantomatica "gang di cacciatori"è disposta a rinunciare a parte degli EFA per assicurarsi un aereo da attacco al suolo a tutti gli effetti cioè l'F35.Che cappellate l'AM ne faccia sono d'accordo ma per cortesia non esageriamo.....

[samurai]

super64des, su Jul 30 2008, 02:36 PM, ha detto:

D'accordo allora ditemi quale forza aerea in campo occidentale ha in mente di dotarsi di Gunship a parte l'USAF e qualche stato latino americano;e poi perchè questa fantomatica "gang di cacciatori"è disposta a rinunciare a parte degli EFA per assicurarsi un aereo da attacco al suolo a tutti gli effetti cioè l'F35.Che cappellate l'AM ne faccia sono d'accordo ma per cortesia non esageriamo.....

bah, la mia è solo un'opinione personale, però ti faccio notare che anche f-15, f-14 e f-16 erano nati come caccia "puri" e sono stati sviluppati in "mud-movers"

L'F-35 deve sostituire amx e tornado, quindi in fondo non è un "vero" caccia

[super64des]

samurai, su Jul 30 2008, 06:06 PM, ha detto:

bah, la mia è solo un'opinione personale, però ti faccio notare che anche f-15, f-14 e f-16 erano nati come caccia "puri" e sono stati sviluppati in "mud-movers"

L'F-35 deve sostituire amx e tornado, quindi in fondo non è un "vero" caccia

Appunto...quindi siamo d'accordo sul fatto che i vertici AM sono orientati verso una macchina con maggior propensione per l'attacco al suolo,sacrificando se necessario parte dgeli EFA che sono innanzi tutto dei caccia?Se si allora non puoi supportare la tua precedente affermazione "il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo..."(l'attuale CSMD e precedente CSMA viene dalla linea CBR);ripeto cerchiamo di non dare letture troppo semplicistiche delle scelte delle AM.L'attacco al suolo,dopo Desert Storm,è diventato la principale occupazione e una impostazione dottrinale di quel tipo metterebbe a serio rischio la consistenza e il ruolo stesso della Forza Armata.Torniamo quindi al discorso dell'eventuale acquisizione dell'AC27;una Gunship è un'assetto iper specializzato utilizzabile solamente in un contesto di superiorità aerea acquisita,pertanto:
1)non ci serve attualmente
2)se ci servisse non ci sono soldi e ci sono altre priorità
3)se ci servisse, se avessimo i soldi e se avessimo completato i principali programmi(e ce ne sono tanti..)la scelta non dovrebbe avvenire per forza sullo Spartan,perchè "made in Italy"ma sarebbe preferibile orientarci verso una vera cannoniera cioè gli AC130.
Anche questa ovviamente è un'opinione personale.

Questo messaggio è stato modificato da super64des: 30 luglio 2008 - 18:03

[Gabu86]

super64des, su Jul 29 2008, 05:29 PM, ha detto:

Insomma io non sono molto d'accordo sull'acquisto di Gunship,men che mai con la miseria che attanaglia le FFAA.Inoltre se davvero avessimo bisogno di assetti così specializzati punterei ad avere una vera cannoniera convertendo qualche C130J.

ho detto appunto magari..prima le cose piu importanti..ma se in futuro la cannoniera volante puo esserci d'aiuto ben venga

[Tuccio14]

Gabu86, su Jul 30 2008, 08:28 PM, ha detto:

ho detto appunto magari..prima le cose piu importanti..ma se in futuro la cannoniera volante puo esserci d'aiuto ben venga

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( ) G550.

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

[Marvin]

tuccio14, su Jul 31 2008, 12:10 PM, ha detto:

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

Chi manda fanti al fronte???

[Tuccio14]

Marvin, su Jul 31 2008, 12:17 PM, ha detto:

Chi manda fanti al fronte???

Ovvio, ma a questo punto non avrebbe senso neanche la linea da attacco su aerei stelth, basterebbero dei Thunderbolt II che per la guerra asimmetrica sembrano fatti apposta.

Come sempre, non dobbiamo invadere la Cina o la Russia domani stesso (per l'Iran invece ho dei seri dubbi... ), ma se vuoi la pace devi prepararti alla guerra, lo sai meglio di me... Sono sistemi lenti da acquisire e mettere in operatività, se non ci muoviamo in tempi di pace (che si spera durino a lunghissimo), quando ce ne sarà bisogno sarà troppo tardi.

In qualunque caso il tutto è sottoposto alla disponibilità di fondi, staremo a vedere se le mie tanto sperate FFAA UE nasceranno e ci spingeranno a fare un po' più da soli...

[super64des]

tuccio14, su Jul 31 2008, 12:10 PM, ha detto:

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( ) G550.

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

Hai sostanzialmente ragione ma se ci pensi bene questo ha una sua logica;certo l'AWACS è un assetto importantissimo,sopratutto visto che i futuri velivoli saranno network-centricie utilizzarli senza vorrebbe dire azzopparli.Però...con gli AWACS non ci abbatti un SU35 o non ci bombardi un obiettivo,cosa che invece gli EFA e gli F35 possono fare lo stesso senza l'AWACS.Pertanto se consideri che non ci sono soldi e non ce ne saranno per acquisireAWACS(che non siano delle soluzioni ultraeconomiche e limitate quali E2 Embraer e Saab)bisognerebbe ridurre drasticamente la linea di combattimento;invece visto che ci muoviamo in un contesto alleato possiamo affidarci agli assetti NATO e se ci pensi bene lo fanno tutte le forze aeree del nostro livello(Francia ed UK sono su un altro livello).

[samurai]

super64des, su Jul 30 2008, 06:59 PM, ha detto:

Appunto...quindi siamo d'accordo sul fatto che i vertici AM sono orientati verso una macchina con maggior propensione per l'attacco al suolo,sacrificando se necessario parte dgeli EFA che sono innanzi tutto dei caccia?Se si allora non puoi supportare la tua precedente affermazione "il problema è che l'AMI è guidata da piloti da caccia, che considerano l'attacco al suolo e il close support alle forze di terra come una missione indegna di un ufficiale e gentiluomo..."(l'attuale CSMD e precedente CSMA viene dalla linea CBR);ripeto cerchiamo di non dare letture troppo semplicistiche delle scelte delle AM.L'attacco al suolo,dopo Desert Storm,è diventato la principale occupazione e una impostazione dottrinale di quel tipo metterebbe a serio rischio la consistenza e il ruolo stesso della Forza Armata.Torniamo quindi al discorso dell'eventuale acquisizione dell'AC27;una Gunship è un'assetto iper specializzato utilizzabile solamente in un contesto di superiorità aerea acquisita,pertanto:
1)non ci serve attualmente
2)se ci servisse non ci sono soldi e ci sono altre priorità
3)se ci servisse, se avessimo i soldi e se avessimo completato i principali programmi(e ce ne sono tanti..)la scelta non dovrebbe avvenire per forza sullo Spartan,perchè "made in Italy"ma sarebbe preferibile orientarci verso una vera cannoniera cioè gli AC130.
Anche questa ovviamente è un'opinione personale.

Non mi pare che ciò che ho affermato sia in contraddizione, tant'è che il Typhoon viene visto dall'AMI solo come intercettore (e a ragione, visto che per 20 anni abbiamo avuto una difesa aerea assolutamente vestigiale) ma non ne considera lo sviluppo come close support (vedi RAF), forse per non pregiudicare l'acquisto dell'F-35, sempre messo in forse dalla cronica mancanza di fondi (già negli anni 70 l'AMI avrebbe voluto sostituire il 104 con il phantomII, andò a finire che sviluppammo il 104 S armato di sparrow, una specie di phantom dei poveri)

tuccio14, su Jul 31 2008, 12:10 PM, ha detto:

A mio parere le scelte dei vertici AMI non privilegiano la linea da superiorità aerea rispetto a quella CBR, bensì la linea da combattimento rispetto a quella moltiplicatrice di forze. Basti pensare che nell'epoca dell'elettronica onnipotente e delle guerre che si vincono con le telecomunicazioni, non abbiamo una forza AEW, AGW, AWACS, e la componente SIGINT sarà formata da 2 (Due) (DUE!!!) ( ) G550.

Come mandare migliaia di fante al fronte senza dirgli quello che devono fare e come, dove, quando e perchè devono farlo.

Quoto, basti pensare che non abbiamo Awacs nazionali ma solo europei, cisterne poche, aerei da guerra elettronica nessuno (tranne i tornado ECR, ma sono più da soppressione difese), pochi trasporti (addirittura non tutti omologati per lancio paracadutisti)

[Nimitz]

tuccio14, su Jul 31 2008, 12:36 PM, ha detto:

In qualunque caso il tutto è sottoposto alla disponibilità di fondi, staremo a vedere se le mie tanto sperate FFAA UE nasceranno e ci spingeranno a fare un po' più da soli...

per da soli intendi svilupparci più programmi nazionali e non internazionali???

[eagle spotters]

Scusate ma avete notato ?:

"includes a set aside for $32 million for the purchase of a single C-27, which would be modified to include “proven/known” weapons, sensors and other tactical systems for what AFSOC is calling an AC-XX Gunship Lite prototype"

In sostanza acquistano un C-27 e ci installano sistemi già disponibili e testati, verso la cifra esorbitante di 20 MILIONI DI EURO !

I nostri multimiliardari programmi di ricerca e sviluppo ventennali impallidiranno...

Se le nostre SOF vogliono 2-3 C-27J (9^ Brigata Aerea), a queste cifre "da svendita" non vedo perchè non ci si debba fare un pensierino, tra l'altro si dovrà aspettare ancora qualche anno perchè siano operativi.

[Little_Bird]

Quota

Se le nostre SOF vogliono 2-3 C-27J (9^ Brigata Aerea), a queste cifre "da svendita" non vedo perchè non ci si debba fare un pensierino, tra l'altro si dovrà aspettare ancora qualche anno perchè siano operativi.

Perchè i soldi per l'addestramento e la manutenzione scarseggerebbero, e se forse uscissero fuori andrebbero a discapito della manutenzione di altre piattaforme.

Insomma, come già detto, un AC-27J è l'ultimo dei nostri problemi.