[enrr]

Il Quatar acquista il C-17 in modo separato, i mezzi direttamente da Boeing per un cifra imprecisata (suppongono circa 400-450 milioni), il supporto via FMS per 400 milioni di $, prima consegna in 1 anno

Quota

On July 11/08, the US Defense Security Cooperation Agency announced [PDF format] Qatar’s official request for logistics support, training, and associated equipment and services. The total value of the support arrangements could be as high as $400 million.

Services will include logistics support and training, spare and repair parts, support equipment, flight engineer training, communications equipment, maintenance, personnel training and training equipment, publications and technical data, U.S. Government and contractor engineering and logistics support services, preparation of aircraft for shipment, etc. C-17 maker Boeing will be the contractor. The proposed services will require 10 U.S. Government and contractor representatives to participate in training, and be present for technical reviews twice per year.

The C-17 aircraft and engines will be sold via direct commercial sale (Boeing release), rather than a Foreign Military Sale that must be announced by the DSCA. Based on past C-17 purchases, the 2 planes are likely to cost another $400-450 million.

-----

The company did not give the value of the order but said it would begin deliveries from its Long Beach, California-based C-17 factory in summer 2009.

Strada che presumo potrebbe essere interessante anche per noi e che potrebbe essere alla base della volontà di AM (abituati a fare pazzie) di uscire dal programma NATO del trasporto strategico SAC.
Al cambio attuale 850 milioni di $ sono circa 550 milioni di €, oltre 50 sono già in bilancio per il SAC, uno sconto da Boeing si può ottenere in cambio del mancato lavoro e dei ritorni industiali sui KC-767A. Tutto sommato un pensierino ce lo farei...

[cama81]

una domanda ma sul C-17 non si puo installare un kit per trasformarlo alla bisogna in tanker come sul C-130? rinunciando a un 767 potremmo scambiarlo con un C-17 per avere un ulteriore sconto .

secondo me un C-17 tanker dovrebbe avere la priorità visto le le sue linee di produzione stanno per chiudere mentre di 767 da riconvertire lo si troverà sempre.

questo se si ritiene che il C-17 ci sia Davvero necessario
e Tremonti permettendo

[Tuccio14]

In effetti, con questa storia (assurda, secondo me) di uscire dal progetto NATO, non sarebbe male l'ipotesi formulata da enrr. I 767 sono indispensabili, quindi scambiarli con un cargo non credo sia proponibile.

Poi non sono a conoscenza dell'esistenza di kit per trasformare i C-17 in tanker (bisognerebbe chiedere a chi si occupa di chemtrails ), se così fosse si potrebbe anche farci un pensierino, pensandoci bene l'unico aereo in AMI a necessitare del rifornimento con asta rigida sarà il Lightning (e il suddetto C-17, se si farà).

Il tutto, vista la prospettiva delle tanto-auspicate-da-Sarkozy FFAA UE, potrebbe anche risultare utile per dotare l'aeronautica del vecchio continente di una sufficiente flotta da trasporto strategico indipendente dalla NATO...

[cama81]

vero io però preferirei spenderli quei soldi in AWA & Cs piuttosto che in trasporti

[enrr]

cama81, su Jul 25 2008, 02:04 PM, ha detto:

vero io però preferirei spenderli quei soldi in AWA & Cs piuttosto che in trasporti

Pure io, ma bisogna anche stare attenti ai "saldi di stagione" che fanno i produttori, ora il C-17 poi in futuro...

[Marvin]

Gente alle FFAA italiane fanno più comodo i trasporti che gli AEW&C. Per chi non lo avesse notato abbiamo migliaia di uomini in missione in paesi molto distanti dalla Madrepatria e dei C17 (anche 3) farebbero davvero comdo. Non mi venite a dire che i C130J bastano e avanzano perchè l'Italia acquista centinaia di fh di voli di An124 e C17 per supportare la missione in Afghanistan (e non solo quella).

2-3 C17 servono ed anche più e prima degli AEW&C.

Se proprio si vuole risparmiare allora si comprino i C17 delle prime serie dell'USAF (quelli dal 1994 al 1998) che tanto a noi andrebbero più che bene e ci durerebbero per almeno una trentina di anni ancora.

No, non esistono kit tanker per i C17. Poi il cambio KC767 per un ipotetico KC17 non sarebbe conveniente. Meglio avere tutti e quattro i tankers che sono pure pochi.

Questo messaggio è stato modificato da Marvin: 25 luglio 2008 - 14:54

[Berty]

Marvin, su Jul 25 2008, 03:53 PM, ha detto:

Gente alle FFAA italiane fanno più comodo i trasporti che gli AEW&C. Per chi non lo avesse notato abbiamo migliaia di uomini in missione in paesi molto distanti dalla Madrepatria e dei C17 (anche 3) farebbero davvero comdo. Non mi venite a dire che i C130J bastano e avanzano perchè l'Italia acquista centinaia di fh di voli di An124 e C17 per supportare la missione in Afghanistan (e non solo quella).
------------

Appunto: il trasporto logistico lo puoi affittare o lo puoi gestire in sharing con altri Paesi... le capacità di un AWACS no.

[Marvin]

Berty, su Jul 25 2008, 04:02 PM, ha detto:

Appunto: il trasporto logistico lo puoi affittare o lo puoi gestire in sharing con altri Paesi... le capacità di un AWACS no.

Non è tanto conveniente affittarlo, dato che è successo di vedersi sequestrato il carico perchè la compagnia non aveva pagato le royaltees di transito nel tale paese oppure perchè il paese con sede di armamento della flotta era indebitato fino all'osso del collo.

Poi non è che sia così economico (alle stesse FFAA italiane non piace tanto) affittare An124 o chiedere passaggi (dietro adeguata compensa) all'USAF, che ti da gli aerei solo se può e se gli va. E noi italiani siamo stati fortunati, visti i recenti buoni rapporti con Washington, ad avere QUANDO CAPITAVA i C17 USAF. Ma se così non fosse stato?

Considera inoltre che su certi aereoporti... CI ATTERRI SOLO COL TUO C17!!! Nel 2004 una qualsiasi compagnia aerea ti avrebbe detto cosa farci della tua richiesta se gli avessi chiesto di scendere sul Kandahar International con un paio di A129 sopra... Se si spara o le piste sono disastrate ci puoi mandare solo aeromobili militari DI TUA PROPRIETA'!

Inoltre, in caso di emergenza... come fai? Chiedi al nemico una tregua finchè non trovi qualcuno disposto a darti un passaggio? Non credo proprio...

EDIT

L'AEW è perfettamente inutile se l'Italia non entra in un contesto politico più interventista. Mandi aerei a bombardare l'Iraq di Saddam? Allora ti servono gli AEW. Ti limiti a sorvolare Torino per le Olimpiadi o il Vaticano per la messa di Pasqua? Allora bastano gli AWACS NATO.

NOTA

Dipendesse da me avremmo in linea/acquisizione 6 G550 AEW, 6/8 KC767 e 6 C17

Questo messaggio è stato modificato da Marvin: 25 luglio 2008 - 15:22

[enrr]

Marvin, su Jul 25 2008, 04:17 PM, ha detto:

Dipendesse da me avremmo in linea/acquisizione 6 G550 AEW, 6/8 KC767 e 6 C17

Per i G550 si dovrebbero aggiungere anche i SIGINT.

Per i KC767 si parla di 2 opzioni (non ricordo da che fonte) ma temo non verranno mai esercitate

6 C17 sono troppi tenendo che abbiamo 12+10 C-130J appena comprati.
Già 2/3 sarebbero sufficienti a darci una certa indipendenza magari non totale ma almeno sul trasporto di materiali urgenti e/o vitali, poi per merci non troppo voluminose o pesanti (aka Centauro/Ariete/Pzh2000 o elicotteri) abbiamo anche i 767 per il trasporto strategico che dovrebbero garantire circa 80 tonn su 19 pallet NATO (il C17 ne porta 18)

Questo messaggio è stato modificato da enrr: 26 luglio 2008 - 07:15

[Dominus]

Se ne parla da secoli ma secondo me rimarrà tutto sulla carta, infatti una visione obbiettiva e a lungo termine delle necessità delle FFAA italiane e gli acquisti vengono, quindi, fatti a seconda di come tira il vento.
In realtà la componente di trasporto in questo momento è più utile ed urgente della componente da combattimento che, per quanto bella e appariscente, poco ci serve nei numeri programmati (120 EFA e 131 F-35 sono il doppio di quanto abbiamo realmente bisongno).
Riguardo agli AEW sono senz'altro asset utili ma attualmente non abbiamo problemi nella difesa aerea e nel caso dovessimo intervenire in qualche missione "vera" non lo faremmo mai da soli e il supporto AEW&C sarebbe garantito dai nostri alleati.

[Marvin]

enrr, su Jul 26 2008, 08:10 AM, ha detto:

Per i G550 si dovrebbero aggiungere anche i SIGINT.

Per i KC767 si parla di 2 opzioni (non ricordo da che fonte) ma temo non verranno mai esercitate

6 C17 sono troppi tenendo che abbiamo 12+10 C-130J appena comprati.
Già 2/3 sarebbero sufficienti a darci una certa indipendenza magari non totale ma almeno sul trasporto di materiali urgenti e/o vitali, poi per merci non troppo voluminose o pesanti (aka Centauro/Ariete/Pzh2000 o elicotteri) abbiamo anche i 767 per il trasporto strategico che dovrebbero garantire circa 80 tonn su 19 pallet NATO (il C17 ne porta 18)

Sto parlando di quello che farei io, non di cio che serve alla difesa... e comunque 4-6 C17 sarebbero preferibili.

[enrr]

Marvin, su Jul 27 2008, 08:39 PM, ha detto:

e comunque 4-6 C17 sarebbero preferibili.

su questo non ci piove.

2 C-17 sarebbe una soluzione di estremo ripiego ma che potrebbe alleviare sufficientemente gli attuali problemi ma che non dissanguerebbe le nostre tasche.

Se via FMS gli USA fanno pagare al Marocco 10 milioni di $ per ogni F-16, uno sconto potrebbero farlo anche all'alleato italiano, contenti loro e contenta boeing

PS: Il leasing da 700+ milioni degli F-16 ADF prevedeva l'eventuale riscatto dei mezzi perchè quasi conveniva comprarli ma ciò avrebbe rotto ad AM che non poteva più prendersi i giocattoli nuovi dopo appena 10 anni

[Tuccio14]

Coi soldi spesi per anni ed anni di cargo strategici in affitto ci compravamo una flotta di 10 Globemaster...

[enrr]

USAF ha ordinato 15 pezzi per 2,9 miliardi di $

[Tuccio14]

enrr, su Feb 8 2009, 04:29 PM, ha detto:

USAF ha ordinato 15 pezzi per 2,9 miliardi di $

Certo che sfruttare il periodo di saldi proprio non va giù al governo... E va bene che siamo alla frutta coi bilanci, ma un po' di programmazione e lungimiranza... Por*a vacca quanto ci costa affittare AN124 e cargo USAF? E se non entreremo nel SAC saremo gli zimbelli della NATO (si fa per dire, ma ci si avvicinerà molto). Botte vuota e moglie sobria.

Questo messaggio è stato modificato da Tuccio14: 08 febbraio 2009 - 17:56

[Little_Bird]

Ora non ricordo quanto costa l'affitto degli Antonov russi, tempo fa circolavano i costi (En magari se li ricorda), ed erano abbastanza alti.

Senza contare che, proprio negli UK, si sono accorti che i 4 C-17 presi inizialmente in leasing gli sono venuti a costare di più di un ipotetico acquisto diretto, e quando sono corsi ai ripari acquistando i suddetti velivoli è scoppiato uno scandalo sulla stampa inglese per questo spreco di denaro.

[Tuccio14]

Little_Bird, su Feb 9 2009, 12:51 PM, ha detto:

Ora non ricordo quanto costa l'affitto degli Antonov russi, tempo fa circolavano i costi (En magari se li ricorda), ed erano abbastanza alti.

Senza contare che, proprio negli UK, si sono accorti che i 4 C-17 presi inizialmente in leasing gli sono venuti a costare di più di un ipotetico acquisto diretto, e quando sono corsi ai ripari acquistando i suddetti velivoli è scoppiato uno scandalo sulla stampa inglese per questo spreco di denaro.

InItalia lo scandalo riguarderebbe la spesa per aerei da guerra importati dagli USA, la stampa italiana credo che si concentrerebbe più sul fatto in sè. Sia mai che li scambino per bombardieri nucleari...

[enrr]

Estratto di un comunicato Boeing sul SAC

Quota

The SAC1 C-17's first flight is set for June, with delivery tentatively scheduled for early July. SAC includes 10 NATO nations -- Bulgaria, Estonia, Hungary, Lithuania, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Slovenia, United States -- and Partnership for Peace members Sweden and Finland. They will share acquisition and operating costs for three C-17s over the nearly 30-year course of the agreement.

Siamo spariti, cosa ovvia visto che il nostro MoD ha glissato sull'argomento

Io spero ancora nel C-17 omaggio per i ritardi e mancati ritorni sul KC-767A