[CHAFFEE79]

Graziani ti scrivo una frase tratta da "Quell'ultimo ponte" di Cornelius Ryan "IL MIO PAESE NON POTRA' MAI PIU' PAGARSI IL LUSSO DI UN ALTRO SUCCESSO DI MONTGOMERY." BERNARDO D'OLANDA.


Per picpus vallo a dire a Patton che gli proibirono di attraversare il reno

Questo messaggio è stato modificato da CHAFFEE79: 17 gennaio 2008 - 20:19

[picpus]

CHAFFEE79, su Jan 17 2008, 08:13 PM, ha detto:

..........Per picpus vallo a dire a Patton che gli proibirono di attraversare il reno

Il problema non era l'attraversamento del Reno: Patton fu fermato dopo!


Dall'articolo "Gli Accordi di Yalta e il destino dell'Europa", http://www.storico.org/YALTA.htm

"...Successivamente a tali episodi Roosevelt (ormai in fin di vita) inviò dei messaggi di protesta a Stalin, e Churchill richiese con insistenza agli americani che i loro eserciti occupassero Berlino, Vienna e Praga ancora raggiungibili, ma Truman e Eisenhower non ne vollero sapere, ed anzi successivamente venne decisa in maniera tempestiva la smobilitazione dell'esercito americano...".


Dall'articolo George Smith Patton, http://it.wikipedia....ge_Smith_Patton

"...Riprese l'avanzata e superato il Reno, si spinse fino a Pilsen, al confine cecoslovacco; qui l'ordine indiscutibile del generale Dwight D. Eisenhower, gli impedì di continuare l'avanzata e lo obbligò a ricongiungersi con le truppe sovietiche...".


Dall'articolo George Patton, http://www.spartacus...k/2WWpatton.htm

"...Patton continued to advance deep into Nazi Germany and eventually crossed into Czechoslovakia and was forced to withdraw after protests from Joseph Stalin and the Red Army...".

[CHAFFEE79]

Lo so che fu fermato dopo, però era stato fermato anche prima, peccato che lui se ne fregò. E attraverso il reno. ALtrimenti pechè gli tagliavano sempre i rifornimenti?

[Marvin]

vorthex, su Jan 17 2008, 06:04 PM, ha detto:

monty non era chissà quale genio dell'arte militare, anzi... semplicemente ammassava talmente tanti uomini e mezzi che era quasi impossibile perdere, benchè ci riuscisse non raramente. inoltre, aveva la gradita usanza di radare al suolo ciò che non riusciva a conquistare... come la città di Caen, che fu si conquistata (o meglio se ne conquistarno le rovine, che per giunta aiutarano e non poco i difensori), ma dopo due mesi ed un numero elevatissimo di perdite.

Vabbè un po' come i tuoi carissimi Grunts nelle isole del Pacifico.

[Mo si incazza... gli ho toccato i Marines! ]



Ad ogni modo Patton si che era un vero generale, forse il migliore di tutti. Magari non aveva il portamento di Montgomery o l'acume tattico di Bradley... però che tipo...

Afferrate il nemico per il naso e prendetelo a calci nel c*****o!

Non voglio ricevere messaggi che dicono "stiamo tenedo la posizione". Noi non terremo un accidente, che tengano i crucchi se ci riescono! Le uniche cose che terremo saranno le loro p****e quando li prenderemo a calci!

"Quando tra vent'anni il vosto nipotino seduto sulle vostre ginocchia vi chiederà "nonno, cos'hai fatto nella Seconda Guerra Mondiale?" non dovrete tossicchiare imbarazzati e dirgli: "beh... spalavo m****a in Louisiana...", ma lo fisserete intensamente negli occhi e con orgoglio gli direte: "figliolo, ho avuto l'onore di combattere con quel gran figlio di p****a del Generale Patton!"

Nessun figlio di p*****a morto per il suo paese ha mai vinto una guerra. La guerra l'ha vinta il figlio di p*****a che ha convinto un figlio di p*****a suo nemico a morire per la propria patria!

Come fai a non adorare un generale del genere! Li batte tutti, crucchi, rossi, mangiarane e bevitori di te! VIVA PATTON!

[vorthex]

un conto è polverizzare una cittadina medievale di un alleato, un conto è spianare un isola del nemico dove non c'è niente oltre a palme, bunker e musi gialli

[Marvin]

vorthex, su Jan 18 2008, 12:47 PM, ha detto:

un conto è polverizzare una cittadina medievale di un alleato, un conto è spianare un isola del nemico dove non c'è niente oltre a palme, bunker e musi gialli

Da quando i mangiarane sono considerati alleati dai bevitori di tea?

[vorthex]

da quando hanno elimanato Napoleone

[martin pescatore]

Marvin, su Jan 18 2008, 12:24 AM, ha detto:

Vabbè un po' come i tuoi carissimi Grunts nelle isole del Pacifico.

[Mo si incazza... gli ho toccato i Marines! ]
Ad ogni modo Patton si che era un vero generale, forse il migliore di tutti. Magari non aveva il portamento di Montgomery o l'acume tattico di Bradley... però che tipo...

Afferrate il nemico per il naso e prendetelo a calci nel c*****o!

Non voglio ricevere messaggi che dicono "stiamo tenedo la posizione". Noi non terremo un accidente, che tengano i crucchi se ci riescono! Le uniche cose che terremo saranno le loro p****e quando li prenderemo a calci!

"Quando tra vent'anni il vosto nipotino seduto sulle vostre ginocchia vi chiederà "nonno, cos'hai fatto nella Seconda Guerra Mondiale?" non dovrete tossicchiare imbarazzati e dirgli: "beh... spalavo m****a in Louisiana...", ma lo fisserete intensamente negli occhi e con orgoglio gli direte: "figliolo, ho avuto l'onore di combattere con quel gran figlio di p****a del Generale Patton!"

Nessun figlio di p*****a morto per il suo paese ha mai vinto una guerra. La guerra l'ha vinta il figlio di p*****a che ha convinto un figlio di p*****a suo nemico a morire per la propria patria!

Come fai a non adorare un generale del genere! Li batte tutti, crucchi, rossi, mangiarane e bevitori di te! VIVA PATTON!

Patton era un ottimo tattico della guerra con mezzi corazzati, al livello del migliore Rommel, ma piú di quello non era.

Se c'è un generale americano che è stato davvero grande quello è stato Bradley, che era sia un ottimo tattico che un ottimo stratega.

Certo che le sparate di Patton erano una grande trovata pubblicitaria, ma nessuno gli avrebbe mai affidato un gruppo di armate, i suoi limiti erano quelli e di più non si poteva ottenere da lui.

Sempre a livello di grande tattico, e con una logica che puntava all'annientamento fisico dei nemici, c'era il generale Hoth, quello che tentò di rompere l'accerchiamento di Stalingrado.

Senza sparate varie, aveva un modo di condurre le operazioni che puntava ad infliggere qunate piú perdite possibili al nemico, e anche lui non arrivò mai oltre il comando di una armata, perché piú di quello non sapeva fare.

Se si guarda a generali che erano sia grandi tattici che grandi strateghi, i due nomi che mi vengono in mente sono Von Manstein e Bradley sopra tutti gli altri, e poi Rokossovskij e Konev, due eccellenti tattici con anche grandi capacità strategiche che hanno saputo compensare l'inettitudine degli ufficiali intermedi sovietici, e di molti superiori, con i loro staff ben preparati e da loro selezionati personalmente e che hanno dimostrato di poter affrontare i tedeschi sul loro stesso terreno, ottenendo le vittorie con molte meno perdite di quelle che altri generali sovietici pagavano per vincere.

Di Rokossovskij molti dicono che fosse l'ideatore dietro le quinte di molti dei migliori piani offensivi e difensivi attribuiti ad altri anche se ufficialmente non era in carico al comando di Fronte, come i sovietici chiamavano i gruppi di armate.

[CHAFFEE79]

martin pescatore, su Jan 19 2008, 12:44 AM, ha detto:

Patton era un ottimo tattico della guerra con mezzi corazzati, al livello del migliore Rommel, ma piú di quello non era.

Se c'è un generale americano che è stato davvero grande quello è stato Bradley, che era sia un ottimo tattico che un ottimo stratega.

Certo che le sparate di Patton erano una grande trovata pubblicitaria, ma nessuno gli avrebbe mai affidato un gruppo di armate, i suoi limiti erano quelli e di più non si poteva ottenere da lui.

Sempre a livello di grande tattico, e con una logica che puntava all'annientamento fisico dei nemici, c'era il generale Hoth, quello che tentò di rompere l'accerchiamento di Stalingrado.

Senza sparate varie, aveva un modo di condurre le operazioni che puntava ad infliggere qunate piú perdite possibili al nemico, e anche lui non arrivò mai oltre il comando di una armata, perché piú di quello non sapeva fare.

Se si guarda a generali che erano sia grandi tattici che grandi strateghi, i due nomi che mi vengono in mente sono Von Manstein e Bradley sopra tutti gli altri, e poi Rokossovskij e Konev, due eccellenti tattici con anche grandi capacità strategiche che hanno saputo compensare l'inettitudine degli ufficiali intermedi sovietici, e di molti superiori, con i loro staff ben preparati e da loro selezionati personalmente e che hanno dimostrato di poter affrontare i tedeschi sul loro stesso terreno, ottenendo le vittorie con molte meno perdite di quelle che altri generali sovietici pagavano per vincere.

Di Rokossovskij molti dicono che fosse l'ideatore dietro le quinte di molti dei migliori piani offensivi e difensivi attribuiti ad altri anche se ufficialmente non era in carico al comando di Fronte, come i sovietici chiamavano i gruppi di armate.

Ma le ardenne non ti dicono niente? Quando Patton fece muovere le truppe tra i fanghi e riusci a liberare bastogne?

Per Marvin, ti sei scordato i siciliani. Oltre a rossi tedeschi inglesi ebrei odiava anche i siciliani.

[martin pescatore]

CHAFFEE79, su Jan 19 2008, 08:39 AM, ha detto:

Ma le ardenne non ti dicono niente? Quando Patton fece muovere le truppe tra i fanghi e riusci a liberare bastogne?

Per Marvin, ti sei scordato i siciliani. Oltre a rossi tedeschi inglesi ebrei odiava anche i siciliani.

Infatti era un eccellente tattico, uno stratega è qualcosa di diverso.

[Graziani]

Sul Tonchino, sperduto altopiano del Vietnam del Nord, in 56 giorni di strenua resistenza contro soverchianti forze nemiche, i battaglioni coloniali francesi e i proscritti della Legione straniera scrivono una delle più fulgide pagine di eroismo della storia militare.


«Legio patria nostra»
Motto della Legione Straniera

Verso la fine del 1953 il comandante in capo delle forze francesi in Indocina, il generale Henri Navarre, decise di installare un campo fortificato, rifornito unicamente da un ponte aereo, nel cuore del territorio dei vietminh sull’altopiano del Tonchino: la valle di Dien Bien Phu, che si trova a ben 350 km dal delta del Mekong, e quindi lontanissimo dalle più vicine basi francesi. Il campo avrebbe dovuto fungere da punto di appoggio per i gruppi di commando che operavano sul confine con il Laos e da base di partenza per gli attacchi di grosse unità appoggiate dall’artiglieria e dall’aviazione che aveva le proprie basi nella enclave.
Anche se ben presto l’ipotesi di lanciare qualsiasi operazione offensiva si rivelò assolutamente velleitaria, il campo fu mantenuto e, anzi, progressivamente rinforzato. Lo Stato maggiore francese pensava infatti di poterlo usare come “incudine” contro cui il “maglio” dell’aviazione e dell’artiglieria avrebbe potuto schiacciare le divisioni del generale Vo Nguyen, detto Giap. Ma le implicazioni di questo nuovo ruolo del campo non furono valutate con sufficiente lucidità. In particolare, furono costantemente sottovalutate le dimensioni dell’artiglieria vietminh, la capacità che le forze di Giap avevano di muovere i cannoni e le munizioni per centinaia di chilometri e la loro straordinaria attitudine a mimetizzarsi e quindi a sfuggire al fuoco francese; inoltre, la particolare morfologia della valle - stretta e lunga - comportava per la guarnigione serie difficoltà nel mantenere il controllo delle colline circostanti. I materiali di costruzione erano palesemente insufficienti a proteggere sia l’area centrale sia il perimetro difensivo da un attacco prolungato; infine i francesi non sapevano che i vietminh si erano dotati di un regolare reggimento di contraerea.
La valle fu conquistata fra il 20 e il 22 novembre del 1953: durante l’operazione Castor furono lanciati sei battaglioni di parà, tra i quali il I Bep (Battaglione paracadutisti della Legione straniera); questa unità fu uno dei reparti di parà che rimase a Dien Bien Phu quando il resto delle forze tornò nelle retrovie, rimpiazzata da dieci battaglioni di fanteria aerotrasportata: quattro della legione, tre algerini, uno marocchino e due thailandesi. Il campo fu dotato di dieci carri M24 di fabbricazione statunitense, una trentina di pezzi d’artiglieria di vario calibro e sei cacciabombardieri Bearcat. La guarnigione giunse a comprendere più di 10 mila uomini, ma solo una parte era composta da truppe di prima linea.
Giap accettò la sfida e, fra il novembre del 1953 e il marzo del 1954, riuscì ad ammassare sulle colline circostanti circa 50mila uomini appartenenti alle sue migliori divisioni, appoggiate da circa trecento bocche da fuoco; riuscì anche a schierare il suo reggimento di contraerea da 37mm appositamente addestrato dai cinesi. Le sortite tentate in dicembre dalla guarnigione dimostrarono che tre battaglioni di parà, nonostante il supporto pesante, non riuscivano ad uscire per più di qualche chilometro dalla valle senza essere impegnati in pesanti scontri. In particolare, tra il 10 e il 15 dicembre, il I Bep perse ben 52 uomini in un’azione locale verso l’imboccatura nord della vallata. A breve anche le pattuglie nella valle stessa vennero impegnate in giornalieri scontri a fuoco: erano le prime avvisaglie di quanto stava per accadere.
Il 13 marzo 1954, si abbatté sul campo un massiccio ed estremamente preciso sbarramento di artiglieria: si inaugurava così la battaglia vera e propria. Durante la prima notte Beatrice fu travolta, il giorno seguente Gabrielle: in soli due giorni vennero dunque persi due importanti sistemi di postazioni difensive a nord. La forza aerea francese si dimostrò assoluta-mente incapace persino di individuare l’artiglieria nemica, magnificamente posizionata e mimetizzata in modo efficacissimo; allo stesso tempo l’artiglieria del campo non solo non riusciva a mettere a tacere le armi dei vietminh, ma anzi veniva costantemente logorata nella lotta senza alcuna possibilità di essere sostituita o adeguatamente rinforzata.
Il fuoco della contraerea raggiunse livelli da Seconda guerra mondiale, e la pista d’atterraggio fu colpita con micidiale precisione. L’ultimo Dakota con a bordo un carico di feriti da evacuare riuscì a decollare il 27 marzo. Da quel momento in poi rifornimenti e rinforzi dovettero essere paracadutati in un perimetro sempre più ridotto, per lo più di notte, da aerei che dovevano attraversare un micidiale tunnel di fuoco antiaereo. La situazione della guarnigione si fece ancor più disperata dopo l’arrivo delle piogge monsoniche: sotto la pioggia e fra i bombardamenti ininterrotti, bunker e trincee si dissolsero in un mare di fango rosso.
Sotto il fuoco martellante dell’artiglieria vietminh le unità combattenti del tenente colonnello Langlais e del maggiore Bigeard tennero, persero, ripresero e ripersero una serie di collinette e di buchi nel fango di importanza strategica contro gli attacchi notturni delle maree umane del nemico. I vietminh scavarono trincee sempre più vicine, da tutte le direzioni: una rete capillare che permise loro prima di raggiungere, poi di isolare e infine di strozzare una postazione dopo l’altra.
Si susseguirono scene epiche di coraggio quando i parà, tenuti come riserva per i contrattacchi, barcollanti per la stanchezza e a corto di ogni rifornimento, si lanciarono in attacchi suicidi, anche all’arma bianca, per riconquistare le postazioni perse o per ristabilire il collegamento con una compagnia isolata. Vari battaglioni di reclute di parà e centinaia di volontari si lanciarono durante l’assedio in questo piccolo inferno sulla terra, e vi rimasero fino al crollo finale. In particolare il II Bep della Legione straniera si lanciò tra il 10 e il 12 aprile, in tre ondate successive, proprio sulla linea del fuoco, in un’azione rimasta nella storia del paracadutismo militare.
Il 23 aprile vi fu uno degli ultimi tentativi di ristabilire il perimetro originale con un violento contrattacco sulle posizioni Huguette. A nulla varrà l’eroismo dei legionari contro la pioggia di fuoco con cui li accolse il nemico. Il tenente Garin del II Bep, ferito durante questa azione e rimasto indietro, si uccise per non cadere vivo nelle mani del nemico e per evitare ai suoi di esporsi ad ulteriore pericolo nel tentativo di metterlo in salvo.
Alle ore 17.30 del 7 maggio 1954 il generale de Castries, ufficiale comandante, dopo 56 giorni di estenuanti combattimenti, dichiarò il cessate il fuoco dopo la caduta dell’intera metà orientale del campo. Su 635 uomini del I Bep della Legione, 575 risultarono morti o dispersi; il 7 maggio rimanevano solo una cinquantina di uomini del II Bep: questi indomiti guerrieri erano per lo più proscritti reduci della II guerra mondiale.
Quando i vietminh vittoriosi entrarono nel campo trincerato e fecero uscire i sopravvissuti, non trovarono tra questi nessuno che portasse la mimetica dei parà: nessuno di loro si arrese; gli unici prigionieri furono i para feriti o quelli fatti prigionieri sulla linea del fuoco più avanzata. Fra coloro che furono catturati, molti non sopravvissero alla “marcia della morte” e alle spietate condizioni dei campi di concentramento.
Dopo circa i tre mesi dalla resa, la Francia accettava il cessate il fuoco generale: tramontava così il suo sogno coloniale in Indocina.

[picpus]

Eccovi una testimonianza sulla battaglia di Dien Bien Phu, del Generale Marcel Bigeard, splendida figura di ufficiale ed autore di numerose e pregevoli opere librarie, al video al seguente link:

http://dailymotion.alice.it/tag/bigeard/vi...bien-phu_events


Brevi cenni biografici del Generale Bigeard, al link che segue:

http://www.evene.fr/celebre/biographie/mar...igeard-2393.php

[Simone]

vorrei riaprire questo-interessantissimo,a mio parere. Topic- perchè personalmente vedo qualche analogia fra l'idea di costituire una "fortezza-spina-nel fianco-"a Dien Bien Phu con la spedizione a Salonicco nwel 1916,se non ricordo male concepita dal Gen francese Serraille, la quale aveva lo scopo di tenere impegnate,pur auto-confinandosi in un territorio angusto, 2ingenti forze nemiche" (all'epoca le forze armate bulgare che,se libere di muoversi, si temeva avrebbero potuto causare grandi problemi sul Fronte dell'Isonzo od addirittura sul Fronte Occidentale).
Secondo diversi storici della Grande Guerra, nel 1916 l'attacco tedesco a Verdun, che per motivi più che altro di prestigio non poteva essere abbandonata se prima non si fosse combattuto fino all'ultima cartuccia divenne una "macchina tritacarne" per già provato esercito francese, e probabilmente costituì il fatto ispiratore della strategia in Indocina: occupare un territorio che i VietMinh,per motivi psicologici e propagandistici- non avrebbero potuto trascurare o fare finta che non esistesse, fortificarlo come le trincee della grande Guerra di parte tedesca e costringere i ribelli ad esaurire le proprie forze in attacchi in massa, iquali, come era accaduto nel 1916 e nel 1917, si sarebbero risolti sostanzialmente in un tiro al bersaglio con armi automatiche ed artiglieria sui malcapitati attaccanti.
In effetti ,col senno di poi, questa concezione sembra basarsi sulla certezza che i nemici altro non avrebbero potuto fare che "accanirsi" su questa roccaforte fino a dissanguarsi,però a mio avviso questa certezza non poteva essere tale;insomma, il centro del potere Francese in zona era costituito dalle città costiere ,soprattutto lungo il Golfo del Tonchino e Saigon, che con il trasferimento a Dien Bien Phu risultava sguarnito di moltissimi validi soldatii quali,presumibilmente,contribuivano molto a contrastare la guerriglia nei dintorni delle città in questione. E se i VietMinh avessero trascurato Dien Bien Phu- un posto tutto sommato remoto- per intensificare le azioni vicino alle città? I francesi paradossalmente si sarebbero trovati auto-tagliati fuori (di fatto si ci poteva arrivare, a DBP,ma non ripartire)e con molti punti importanti potenzialmente quasi sguarniti

[madmike]

Simone, su 26 agosto 2011 - 23:19, ha detto:

Secondo diversi storici della Grande Guerra, nel 1916 l'attacco tedesco a Verdun, che per motivi più che altro di prestigio non poteva essere abbandonata se prima non si fosse combattuto fino all'ultima cartuccia divenne una "macchina tritacarne" per già provato esercito francese, e probabilmente costituì il fatto ispiratore della strategia in Indocina:

quella era esattamente la tattica di Ludendorff: chiamata da lui stesso Blute Pumpe (pompa di sangue...) serviva appunto a dissanguare l'avversario, fino a farlo mollare psicologicamente o proprio portandolo a non avere più uomini.

http://www.wolkenhun...1916/index.html

Dien Bien Phu era piuttosto il tentativo di portare il Vietminh in campo aperto, ove la maggiore superiorità in mezzi dei francesi avrebbe dovuto fare la differenza.

Come si vide, andò in maniera molto diversa.

[cdbruno]

CHAFFEE79, su 13 gennaio 2008 - 22:30, ha detto:

Quoto in pieno Vorthex

La vecchia massima di Clausewitz che la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, nel caso del vietnam fu validissima: politica sbagliata = guerra sbagliata, quindi sconfitta.
Ho Chi Min aveva detto "preferisco mangiare 200 anni di merda francese che 1000 di merda cinese" in altri termini c'erano tutte le condizioni per una indipendenza del vietnam in amicizia con la Francia, contro la Cina. Abbiamo visto come è andata a finire

[Vultur]

cdbruno, su 17 settembre 2011 - 22:13, ha detto:

La vecchia massima di Clausewitz che la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi, nel caso del vietnam fu validissima: politica sbagliata = guerra sbagliata, quindi sconfitta.
Ho Chi Min aveva detto "preferisco mangiare 200 anni di merda francese che 1000 di merda cinese" in altri termini c'erano tutte le condizioni per una indipendenza del vietnam in amicizia con la Francia, contro la Cina. Abbiamo visto come è andata a finire

Mi associo. Anche se non si può giudicare la storia con il senno di poi, le scelte fatte da Francia e USA si rivelarono alla prova dei fatti oggettivamente sbagliate, ma non dimentichiamo che si trattava di una guerra coloniale nel caso della Francia e di una guerra ideologica per gli USA, all'epoca in cui il mondo era ormai diviso nei due blocchi contrapposti USA/URSS. Scelte che oggi possono apparire palesemente errate, allora purtroppo invece dovettero apparire tutto il contrario.
I francesi si ostinarono a trattare l'Indocina come una colonia ottocentesca da rimettre in riga anche con la forza bruta. Gli USA si ostinarono a voler vedere solo il lato "comunista" dei nordvietnamiti. Entrambi i paesi occidentali sbagliarono e tutti sanno come andò.
Molto derivò anche dalla totale ignoranza dimostrata riguardo alla Storia millenaria delle popolazioni locali, come giustamente scritto da Cdbruno; con errori che lasciano allibiti. E' vero: i cinesi sono i tradizionali nemici del Vietnam e lo hanno invaso infinite volte, per doverlo poi abbandonare altrettante volte.
Francesi e americani avrebbero dovuto allearsi con il Vietnam, non fargli la guerra, ma questo lo diciamo noi oggi. Allora il modo di pensare partiva da presupposti totalmente differenti: coloniali nel caso della Francia, ideologici nel caso degli Stati Uniti. Le cose andarono così purtroppo.
Non è un caso che molti soldati americani dicevano: "Noi stiamo sparando ai gialli sbagliati". Nel senso che le forze sudvietnamite non erano che forze "fantoccio", costituite da gente che non capiva perchè combatteva, o, se lo capiva, di sicuro non gliene fregava nulla, per cui in battaglia è ovvio che non rendevano come un agguerrito reparto di Vietcong e di forze regolari nordviet, eccezionalmente motivate (e anche indottrinate dai comunisti perchè no, ma comunque sempre altamente consapevoli dei veri ed ultimi motivi del loro sacrificio).
Dien Bien Phu è un villaggio sperduto nel nulla vicino alle "Alpi vietnamite". Un'area montagnosa che dista anni luce dal Vietnam tropicale e soleggiato che si potrebbe essere indotti a immaginare.
Che sappia io, il comandante francese Navarre dette ai suoi capisaldi i nomi delle sue amanti.
Tipico esempio di Grandeur francese, ma anche, secondo me, di una tragica e sistematica sottovalutazione dell'avversario e di ingiustificata fiducia nelle proprie forze, specie in quelle aeree. Forse lo spirito dei comandanti francesi era quello tipico coloniale, tipo: "Andiamo a dare una lezione a quei selvaggi".
I vietnamiti dimostrarono di essere in grado di effettuare movimenti in massa nella giunga impenetrabile e di poterci portare perfino i loro cannoni, come l'M-46 russo, che si rivelò un vero flagello per i francesi e gli americani.
Da quello che so, i vietnamiti conquistarono e tenettero le alture che circondavano le postazioni francesi e da lassù cominciarono a martellarli con l'artiglieria. L'aviazione francese non riuscì a sviluppare la potenza di fuoco necessaria a sloggiarli di lì.
Questa dura lezione venne accuratamente assimilata dagli americani, che sedici anni dopo, con i Marines a Khe Sahn si guardarono bene dal lasciare ai nordviet le colline soprastanti la base e grazie allo strapotere aereo riuscirono a sfangarla.
Come in tutte le guerre, indipendentemente dall'idiozia di chi le decide e di chi le comanda, gli eserciti contrapposti sul campo dettero prova di grande valore. Onore quindi anche alla Legione Straniera francese, i cui uomini si batterono e caddero a Dien Bien Phu (e nella successiva e ancora più letale "marcia della morte" di 300 km).
In un film americano sul Vietnam sentii una frase con cui mi trovai d'accordo. Più o meno suonava così: "Il Vietnam fu una guerra sbagliata, combattuta al meglio da una generazione sconfitta". Generazione sconfitta perchè gli ideali della generazione "Beat" americana, che suo malgrado finì a combattere e morire in Vietnam, non si sono mai concretizzati, ma anzi sono annegati nelle risaie e nel sangue. Allo stesso tempo, i coetanei vietnamiti dei "Grunt" americani che combatterono in Vietnam vennero in seguito schiacciati dal comunismo più becero, per poi finire anche loro travolti dalla sua caduta. In entrambi i casi quindi fu un totale fallimento: morale e politico da un lato, ideologico dall'altro. Il pacifismo e l'amore libero e psichedelico a tutti i costi non hanno conquistato il mondo e allo stesso tempo il comunismo ha dimostrato di essere solo una scatola vuota.
Credo che quella frase volesse dire che le motivazioni del conflitto vietnamita erano errate, ma che coloro che dovettero combattere e morire in quella guerra dettero il meglio che potevano, compresa la vita.

Questo messaggio è stato modificato da Vultur: 17 settembre 2011 - 23:51

[cdbruno]

La guerra di guerriglia ha alcuni principi e vincoli. Il principale è che il guerrigliero non è strategicamente mobile. L'esercito regolare può quindi sempre concentrasi e avere la superiorità numerica in uno o l'altro punto. La guerra francese in indocina lo stava dimostrando: i francesi vincevano in battaglia tutti gli scontri, ma se volevano controllare il territorio dovevano disperdere le forze. Pensarono di costringere i Viet Minh ad attaccare costruendo un campo trincerato alimentato per via aerea in una zona strategicamente essenziale per il viet minh dato che interrompeva le loro linee di rifornimento.
Pensavano che avrebbero avuto di fronte solo armi "leggere" e se ci fosse stata artiglieria l'avrebbero battuta con il loro tiro di controbatteria. Non avevano messo in conto un esercito di formiche che con le loro biciclette pegeout avrebbero trasportato i 105 passati dalla cina e che avrebbero costruito dei bunker protetti per l'artiglieria. Quando Giap fu pronto iniziò il bombardamento. Il comandante dell'artiglieria francese quando i colpi dei 105 caddero nel campo trincerato si ritirò nella sua tenda, si sdraiò e si fece scoppiare una granata sul petto. E' l'unico che apprezzo perchè capì subito che erano stati sconfitti e che non vi era nulla da fare.
Che i paracadutisti e iu legionari siano eroicamente morti non va a loro merito, ma a demerito di una banda di coglioni incapaci che li ha mandati a morire.

[CHAFFEE79]

cdbruno allora si potrebbe dire lo stesso dei nostri morti in nord africa e dei nostri morti nel mediterraneo sui sommergibili