[Unholy]

intruder: hai usato un marchio commerciale, percio` si e` parlato di spam. Ti sconsiglio a ripetere il fatto...

Secondo: sul supposto programma Aurora si sa per certo come e` andata perche` ormai i documenti relativi al programma B-2 sono "declassificati".

Terzo: dell'Aurora se ne e` parlato fin troppo nel forum, leggiti i relativi 3d!

Quarto e chiudo: tornate IT!!!!!!

Questo messaggio è stato modificato da Unholy: 16 aprile 2008 - 20:50

[Gianni065]

Quota

Non ne sarei tanto sicuro, gli americani sono maestri nell'arte che i russi chiamano maskirovka, cioè nascondere una cosa mettendola sotto gli occhi di tutti.

Non credo proprio. I progetti che sono stati tenuti efficacemente nascosti, americani o sovietici o di qualunque altro paese, lo sono stati grazie a precise misure idonee a preservarne la segretezza.

Il fatto che esistano progetti segreti o possano esistere progetti segreti non è in discussione.
Ciò non toglie che ogni voce o notizia va valutata attentamente con i fatti concreti e con la logica, non con miti, leggende e luoghi comuni.

Innanzitutto un progetto segreto è un progetto segreto: questo significa che già leggere la notizia che esiste un progetto segreto è una cosa che stona parecchio con la logica. Nei rari casi in cui sono iniziate a trapelare indiscrezioni su un programma che avrebbe dovuto restare segreto, la segretezza di quel programma, da quel momento in poi, ha avuto vita breve.

L'Aurora è una storia vecchia di ormai oltre vent'anni, e tanto basta a poter dire che sarebbe ora di finirla con alimentare questa leggenda, tanto più dopo l'evidenza che i fondi destinati ad Aurora erano esattamente quelli allocati per il B-2.

La cosa assurda è che siamo in presenza di un programma ultrasegreto, il B-2, per coprire il quale è stato creato il fantasma dell'Aurora, e oggi - solo per il fatto che il B-2 non è più segreto - qualcuno continua a credere all'Aurora !!!

Esisteva l'Aurora? Sì, certo che esisteva, per tutti i diavoli! Era il B-2 ! Che accidenti si può volere di più? Il B-2 non è quello che ci si aspettava? Non vola a Mach 6 ma si limita a poter arrivare in qualsiasi parte del mondo senza essere visto dai radar e con una tecnologia aerodinamica che avrebbe fatto impallidire gli ingegneri di qualche decennio orsono? Ci dispiace di aver deluso gli appassionati...

Oggi viene detto (io ho riportato una notizia pubblicata su un circuito informativo a circolazione ristretta, non si tratta di notizie segrete ma di notizie che anticipano di qualche giorno la diffusione sui media) che si è al lavoro su un nuovo velivolo spia dalle caratteristiche eccezionali.

Può essere semplicemente che il programma è stato avviato, lo si vuole tenere il più possibile riservato (anche nell'eventualità di un fallimento) ma esistono ragioni per cui non è possibile mantenerne l'assoluta segretezza (troppe persone coinvolte, necessità di avvalersi della collaborazione di centri di ricerca civili, difficoltà a impedire indiscrezioni, necessità di chiedere finanziamenti extra al Congresso, ecc...) e quindi si è deciso di dare la notizia.

Oppure può essere che la notizia è stata data di modo che, mentre tutti si concentrano sul fantomatico SR-72, da qualche parte si sta sviluppando in gran segreto un UCAV supersonico.

Ricordo che il motivo per cui si mantiene segreto un programma, è quello di evitare che qualcuno possa copiarlo o approntare idonee contromisure.
Con gli stealth ci si è riusciti così bene che ancora oggi il divario tecnologico imposto dall'industria americana è lontano dall'essere colmato.

Una volta che sei riuscito a tenere nascosta la fase di progettazione e sviluppo e sei arrivato al primo volo, hai guadagnato (con i tempi odierni) non meno di 15-20 anni di divario tecnologico. A quel punto non hai più bisogno di tutelare la segretezza. Presenti il velivolo e dici: "Eccolo qua. Adesso iniziate a studiare..." e intanto ti butti su qualcos'altro.

;-)

[Tuccio14]

Gianni065, su Apr 17 2008, 03:37 PM, ha detto:

Esisteva l'Aurora? Sì, certo che esisteva, per tutti i diavoli! Era il B-2 ! Che accidenti si può volere di più? Il B-2 non è quello che ci si aspettava? Non vola a Mach 6 ma si limita a poter arrivare in qualsiasi parte del mondo senza essere visto dai radar e con una tecnologia aerodinamica che avrebbe fatto impallidire gli ingegneri di qualche decennio orsono? Ci dispiace di aver deluso gli appassionati...

Gianni065, su Apr 17 2008, 03:37 PM, ha detto:

Oggi viene detto (io ho riportato una notizia pubblicata su un circuito informativo a circolazione ristretta, non si tratta di notizie segrete ma di notizie che anticipano di qualche giorno la diffusione sui media) che si è al lavoro su un nuovo velivolo spia dalle caratteristiche eccezionali.

Eccoli, allora siete voi! Complotto! Complotto! Straker, Schietti, Giulietto, Mazzucco, dove siete?!

Questo messaggio è stato modificato da tuccio14: 18 aprile 2008 - 01:20

[-{-Legolas-}-]

Adesso Intruder non ti resta di decidere se credere a Gianni o se credere al resto.

Vedi tu.

Buona continuazione.

[-{-Legolas-}-]

Ma che bluff!

Gianni è qui da 3000 anni, ha la fiducia di tutti qui per come si comporta, è perchè non ha mai detto baggianate, e guarda che ci hanno provato in tanti a farlo cadere in contraddizione.

Comunque se lo dici tu, se sei contento tu...accomodati.

[Unholy]

Sei andato contro il regolamento:

Quota

1.3 - Non sono tollerati insulti fra utenti
La critica di un'idea altrui non deve mai diventare occasione di insulto o ingiuria. A causa dell'impossibilità di stabilire regole precise, in base al contesto della discussione i moderatori avranno piena discrezionalità nella scelta dei giorni di sospensione od eventuale bannaggio, adottato come misura estrema.

Stai dando del bugiardo ad uno degli utenti piu` antichi e conccettuati del forum... Ilquale ha gia` dato "n" dimostrazioni di affidabilita`piu` che sufficiienti per essersi guadagnato il rispeto di tutti noi!

Inaccettabile!

Ti avverto di finirla! Hai citato fonti giornalistiche e sitiinternet che, allo steso momento possono essere o non affidabili...
Se non hai documenti ufficiali per smentire quanto detto da John, almeno abbi la cortesia di moderare i termini!
Sei arrivato da poco piu`un mese... Sei un novellino e attacchi i veterani! Attento a non farti mal volere fra di noi!

[Unholy]

Allora: andiamo ancora avanti in aperto, e lo faccio solo perche` tutti lo capiscano:

1) Io non minaccio ritorsioni! Una minaccia normalmente rimane tale. Io avverto, e lo faccio soltanto una volta...

2) Non ti devo spiegare niente sui fatti, non ho contestato quelli! Ho contestato la tua attitudine nei confronti di qualcuno che ha gia` dimostrato la sua affidabilita` per migliaia d'interventi che tu ovviamente non hai letto!

3) Hai ancora una volta inflitto il regolamento:

Quota

2. Contestazioni
L'operato dei moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'Amministratore del forum.
E' comunque permesso chiedere spiegazioni, non utilizzando però lo spazio pubblico del forum. Eventuali contestazioni vanno effettuate via e-mail oppure tramite i messaggi interni (MP) e comunque in forma privata. Verrà immediatamente chiuso ogni thread avente come oggetto argomenti di contestazione in chiave polemica. Chi dovesse insistere in simile atteggiamento, verrà immediatamente allontanato dal forum secondo l'insindacabile giudizio dei moderatori.

Per quale motivo si chiede di esporre le proprie contestazioni in forma privata?
In primo luogo per ordine pubblico: aprire topic dichiaratamente polemici di certo non aiuta a mantenere costruttivo il clima del forum. D'altro canto, nella comunicazione privata tra utente e moderatore-amministratore diviene più semplice poter chiarire le posizioni divergenti e, se possibile, cercare punti d'incontro costruttivi.

Da parte dei moderatori e dell'amministrazione del forum vi è sempre piena disponibilità al dialogo, in forma privata (via mail o messaggi privati) per cercare di appianare possibili rimostranze. Cercare il dialogo è in ogni caso la strada preferibile per appianare discordie o, quantomeno, meglio capire il perché di interventi da parte dei moderatori e/o degli amministratori.

Siccome sono molto clemente (sto usando di sarcasmo, cerchiamo di sdrammatizzare), ti do` una possibilita` e per questa volta non ti punisco... Chiudo definitivamente l'OT!!!!! In questo thread si parla di SR-72!!!!!!!!!!

Questo messaggio è stato modificato da Unholy: 19 aprile 2008 - 21:19

[-{-Legolas-}-]

Io rimango sempre di tale idea:

http://aereimilitari.wordpress.com/2007/06...r-72-da-mach-6/



Del resto ne parlammo gia nel 2005,

Qui

"Gianni065", ha detto:

Le cose stanno così.

C'è un fatto vero: l'USAF e le industrie aeronautiche americane hanno certamente avviato degli studi per verificare la possibilità di realizzare un ricognitore destinato a sostituire l'SR-71 e l' U-2.

Di questi studi c'è traccia: ci sono i disegni concettuali, qualche progetto, e anche qualche specifica di massima. Si trattava di progetti per un ricognitore stealth in grado di volare oltre i Mach 5 e oltre i 30.000 metri di quota, propulso da un motore ramjet a metano.
In effetti sono prestazioni molto simili a quelle che la McDonnell Douglas studiava nei primi anni '80 per realizzare un aereo ipersonico commerciale denominato HSCT.

A questo fatto vero, si è poi aggiunta un'altra circostanza.
Proprio nel 1985 (l'anno in cui la McDonnell aveva presentato il suo progetto civile HSCT) un documento di bilancio del Dipartimento della Difesa, sotto la voce TR-1 (che era la designazione, all'epoca, dell'ultima versione dell'U-2), presentava la voce "Aurora" e prospettava un finanziamento di 80 milioni di dollari nel 1986 e di ben 2,2 miliardi di dollari nel 1987.

Di qui nacquero le voci, le illazioni e la leggenda Aurora, pompata anche da qualche profittatore che non mancò di vendere alla Jane's la sua testimonianza e alcune foto contraffatte.

Aurora, purtroppo, non esiste.

Il nome "Aurora" sul bilancio del 1986 era un nome in codice, che nascondeva i finanziamenti per il B-2, allora coperti da segreto.
In altre parole, Aurora era il B-2.

Come disse un generale dell'USAF: "Ci piacerebbe molto che esistesse, ma purtroppo non è così"

In effetti da allora sono passati vent'anni, e sono un po' troppi anche per un programma segreto.

Oppure

Qui

Una semplice constatazione:

"Gianni065", ha detto:

Gli americani non potevano permettersi l'Aurora nel momento in cui stavano finanziando il B-2, l'F-22 e l'F-35 (per non parlare di tanti altri programmi meno "combattivi" ma comunque costosi) e non possono permetterselo oggi, con il bilancio della difesa minacciato dalle spese per la guerra in Irak e già pronto per passare sotto la scure di profondi tagli.

Harvey ha dato un suo contributo Così

Prendo a prestito da Bubu la posizione sui link che parlano dell'Aurora qui sul sito, magari si potrebbero fondere tutti insieme per evitare ulteriori dispersioni sul tema:

http://www.aereimilitari.org/fo...p?showtopic=982


http://www.aereimilitari.org/fo...p?showtopic=742

http://www.aereimilitari.org/fo...p?showtopic=701

Questo messaggio è stato modificato da -{-Legolas-}-: 24 aprile 2008 - 13:06

[lender]

C'è un intero libro sulla vicenda, qualcuno lo ha letto? Giusto per sapere come argomentavano la questione; d'altra parte ci sono libri sulle cose più assurde.

[-{-Legolas-}-]

Io non l'ho letto...

[Gian Vito]

Vorrei spezzare una lancia a favore di Intruder. Mi fido di Gianni. Non lo conosco personalmente, ma ne ho letto gli scritti. E’ preparato, ha un eccellente archivio e ritengo ci pensi due volte prima di dare una notizia. Giusto quindi che tutti lo difendano. Intruder non la pensa così. Non deve essere condannato per questo. Chi ha studiato filosofia ricorderà il celebre “Ipse dixit”. Non è corretto dire: “siccome lo ha detto Gianni, allora…”. Se Intruder è nuovo del forum, imparerà presto a conoscere molti di noi. Le sue argomentazioni non sono campate per aria, contengono inesattezze, ma affrontano l’argomento da altri punti di vista. La notizia data da Gianni è vera, e logica. Non ha mica parlato dell’astronave Enterprise! Potete pensarla come volete, ma i satelliti sono sufficienti…In tempo di pace! Seguono traiettorie prevedibili, non assicurano la copertura continua, non sono lanciabili senza preavviso, sono attaccabili in vari modi, insomma non sono il sostituto perfetto dell’aereo da ricognizione (sono considerazioni di massima, non è proprio così). Personalmente penso che mach6 e 30000 metri garantiscano l’invulnerabilità solo se abbinati a caratteristiche stealth, difficili da ottenere nell’infrarosso. Tra l’altro sono valori suggeriti almeno 20 anni fa per il possibile successore del Blackbird…Quindi niente di nuovo? Un buco temporale così lungo? E’ facile ipotizzare vari fallimenti. Speriamo sia la volta buona…

A proposito della ditta di aeromodelli citata: Intruder sbaglia…Il nome. La ditta era la Tes…(e non continuo, ditta che, come molti sanno, è associata alla Ital…). Ma ci sarei cascato anch’io! L’avrei nominata senza problemi! Che dire della sezione “aeromodellismo” dove vengono citate tutte le ditte? Via! Non siate così rigidi!

[Takumi_Fujiwara]

Hey mi ero perso questo battibecco...
A questo punto mi esprimo anche io..Penso che Intruder non abbia fatto male a dire la sua (certo ha un modo di esprimersi sempre deciso,ma ormai lo sappiamo) ,son d'accordo anche io.Del resto Gianni è grande e vaccinato e se non ritiene necessario intervenire ulteriormente significa che per lui la questione non ha importanza. Lui ci ha dato la notizia, Intruder non crede alla non esistenza di Aurora.Tutto qui.Ma non stiamo a scannarci per un "ho ragione ha ragione lui" tanto lo sapremo (forse) con il tempo come sono andate le cose.
Il forum è punto di confronto no? Ho visto discussioni molto più accese qui e direi che non è il caso di sollevare un polverone solo perkè c'è Gianni da un parte.Siamo tutti uguali per quanto riguarda l'esprimere le opionioni indipendentemente dalla conoscenza. Se avranno altro materiale su cui discutere o dibattere a supporto delle loro tesi io starò qui in curiosa attesa di vedere come si evolve.Magari salta fuori qualcosa di interessante,ma se tronchiamo tutto sul nascere non lo sapremo mai no?

Su ,siamo una grande famiglia