[litto]

leggendo su un vecchi topic nel quale c'era una fantastica spiegazione di Ro60 sui motori (tra l'altro misteriosamente interrotta) mi è sorto un dubbio... ad un certo punto sono arrivato a leggere che i motori di tipo RAM JET vengono utilizzati per missili o velivoli bersaglio e, come tutti gli altri. ha bisogno di prelevare aria dall'atmosfera come comburente. quindi mi volete dire che i missili aria-aria lanciati dai caccia hanno prese dell'aria?? o sono solamente motori a razzo tipo shuttle diciamo?

[Unholy]

Ti faccio subito un esempio: Meteor!!!

Meteor

Wikipedia

[Gianni065]

I missili aria-aria o comunque i missili, con propulsione a razzo, non hanno prese d'aria.

Alcuni missili però non usano la propulsione a razzo ma forme di propulsione diverse (si pensi ai Cruise) come appunto i RAM-JET.
In questi casi, ovviamente, fanno ricorso a prese d'aria.

[litto]

in pratica i motori a razzo sono installati su missili più piccoli o a corto raggio?

[Flaggy]

litto, su Sabato, 26-Mag-2007, 15:16, ha detto:

in pratica i motori a razzo sono installati su missili più piccoli o a corto raggio?

Spesso è così, ma diciamo che la scelta del tipo di propulsione di un missile è fatta tendendo in considerazione non solo le dimensioni, ma anche le prestazioni che si vogliono ottenere (velocità, accelerazione, portata, ecc) e senza dimenticare il peso, i costi e altro ancora.
Sono cose difficili da conciliare e il motore scelto è giocoforza un compromesso diverso a seconda del tipo di missile.
Poi, a seconda dell'aspetto che si privilegia, le soluzioni possono differire anche per armi simili.
Per es due famosi missili antinave, l'Harpoon americano e l'Exocet francese, hanno adottato uno un turboreattore, l'altro un motore a razzo (sostituito da un turboreattore nella recente versione block 3).

Nei missili aria aria (che siano a corto o a lungo raggio) in genere è previsto un motore a razzo per via dell'elevata spinta (e conseguente accelerazione) che si deve produrre a fronte di portate relativamente ridotte che si vuole ottenere (qualche decina di chilometri). Questo a prescindere dalle loro dimensioni relativamente ridotte.
Altri missili invece, per via del loro utilizzo, puntano di più sulla portata (misurata magari nell'ordine delle centinaia di chilometri) e meno su velocità e accelerazione iniziale e allora possono (devono) ricorrere ad altre forme di propulsione come i turboreattori per certi cruise o statoreattori come per il missile supersonico a testata nucleare francese ASMP (o altri).

Il già citato aria-aria Meteor invece unisce i vantaggi del motore a razzo (grande spinta e accelerazione iniziale) alle doti di portata garantite da uno statoreattore a combustibile solido (con annesse prese d'aria) che entra in funzione dopo la violenta fase di accelerazione iniziale.
La maggior durata della combustione dello statoreattore e la sua capacità di funzionare a velocità altamente supersoniche, garantisce al missile una grande portata e incrementa ulteriormente la velocià e l'energia a fine combustione. Ottenere la portata e la velocità di un Meteor con un motore a razzo convenzionale avrebbe portato a un missile più grosso e pesante.

[Gianni065]

Flaggy dice bene.

La portata non è l'unico criterio di scelta di una propulsione anzichè un'altra.

Il "razzo" è usato su missili a corto raggio (come il Sidewinder) ma anche su quelli a medio raggio (AMRAAM) e perfino su quelli a lungo raggio (Phoenix).
Per non parlare di un ICBM e della sua portata intercontinentale.

La scelta della propulsione dipende infatti anche da altri fattori, quale accelerazione, maneggevolezza, regolazione della spinta, compatibilità con il vettore/lanciatore ecc...

[litto]

grazie mille gente!