[paperinik]

Perdonami Flaggy, ma il portellone centrale che convoglia l'aria nel fan ventrale, in questa configurazione "mista", non opera alla stessa stregua di un enorme aerofreno?!

Come fa a mantenere il volo orizzonatale in quella configurazione???? Riesce a mantenerlo a lungo???


Comunque è una macchina splendida: riuscire a implementare contemporaneamente la tecnologia STOVL, le capacità Stealth, il volo supersonico è semplicemente strabiliante.

Questo messaggio è stato modificato da paperinik: 27 settembre 2008 - 16:17

[Flaggy]

In effetti quel portellone può sembrare un insulto all'aerodinamica, ma a ben guardare nemmeno poi tanto.
Quando il portellone si apre il velivolo sta rallentando per atterrare e la velocità non è tale da portarselo via.
Il portellone stesso contribuisce a convogliare l'aria verso il fan sposandosi con quella sorta di invito all'aria che c'e subito dietro l'abitacolo.
Subito dopo l'apertura, quando il lift fan si attiva, il portellone contribuisce a deviare l'aria all'interno della ventola.
L'aerodinamica in tal caso ringrazia.
Tutto ciò sappiamo che sull'X-35 non c'era e, proprio per creare il minor disturbo possibile al flusso d'aria che scorreva sul velivolo, c'erano 2 portelli che si aprivano "a fisarmonica" ai lati. Il problema era però che si finiva col penalizzare la corretta alimentazione della ventola e allora si è passati al portello unico incernierato dietro, che consente anche una riduzione del peso.
I disturbi prodotti dal portello stesso e l'incremento di resistenza, vengono gestiti dal sofisticato fly-by-wire del velivolo e il pilota non deve preoccuparsi di compensarne gli effetti.
Messa così la cosa, non c'è alcun limite a volar in questa condizione, se non ovviamente l'inutilità di farlo... tranne quando strettamente necessario alla conversione da una modalità all'altra.
In ogni caso il componente più sollecitato nelle operazioni STOVL resta il motore, quando questo è al massimo con il lift fan attivo.

[Tuccio14]

Thunderalex, su Sep 26 2008, 07:48 PM, ha detto:

Anche perchè gli aerei stelth non ce li hanno manco gli Americani che devono accontentarsi di quelli stealth. Saremo troppo avanti!

Maledetto tanderalecs!

Comunque sembrava strana anche a me quella configurazione con portellone incernierato posteriormente, l'unica cosa che non capisco è questa: con la presa d'aria del lift fan aperta, non viene disturbato il flusso che dovrebbe giungere alla presa d'aria supplementare a fisarmonica del motore? E' possibile che faccia ombra?

Questo messaggio è stato modificato da Tuccio14: 28 settembre 2008 - 08:45

[Flaggy]

Tuccio14, su Sep 28 2008, 09:36 AM, ha detto:

Comunque sembrava strana anche a me quella configurazione con portellone incernierato posteriormente, l'unica cosa che non capisco è questa: con la presa d'aria del lift fan aperta, non viene disturbato il flusso che dovrebbe giungere alla presa d'aria supplementare a fisarmonica del motore? E' possibile che faccia ombra?

Tutto va commisurato alle velocità alle quali la configurazione a portello aperto viene attuata.
Quando un aereo atterra non ci stupiamo che estragga gli ipersostentatori, spesso enormi pannelloni che scendono dal bordo d'uscita alare e che dovrebbero creare disastri inenarrabili a tutto ciò che sta dietro (piani di coda inclusi).
In realtà sappiamo che non è così perchè le velocità sono basse e il fusso d'aria di buon grado si presta ad essere deviato seguendo il profilo dei flap sia sopra che sotto l'ala.

Nel caso dell'F-35B l'aria dietro al portellone, non ce la dobbiamo quindi immaginare come se si distaccasse dal bordo superiore del portello creando orribili vortici dietro esso.
Anche in virtù del fatto che viene aspirata verso il basso dalla ventola (davanti al portello del fan) e dal motore principale (dietro al portello stesso), ci dobbiamo immaginare un flusso per così dire "più ordinato" che segue la superficie del pannello stesso.
Il portello insomma si comporta come una specie di convogliatore d'aria verso il basso (verso il lift fan e verso il motore)...
Se lo guardiamo in quest'ottica, è più difficile vederlo come un aerofreno, giusto?

Questo messaggio è stato modificato da Flaggy: 28 settembre 2008 - 09:03

[Tuccio14]

Giustissimo! Grazie Flaggy, impeccabile come sempre!

[paperinik]

Flaggy, su Sep 28 2008, 10:01 AM, ha detto:

Se lo guardiamo in quest'ottica, è più difficile vederlo come un aerofreno, giusto?

Assolutamente.

Ineccepibile e chiaro come sempre. Grazie.

[Tuccio14]

Guardate la conformazione della presa d'aria dietro la cabina dello Yak-141:



Mi sbaglio o ha qualcosa a che fare con il Lightning II, che fondamentalmente ne ha ripreso la configurazione? (A parte il lift fan che nell'aereo russo non c'era.)

[cama81]

beh ricorda ma gli americani quella formula l' hanno studiata e messa in pratica gia negli anni '70

lo puoi vedere qui



http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=171732

[Flaggy]

Diciamo che quella del portello incernierato posteriormente è una soluzione adottata anche sul precedente Yak-38 nei primi anni settanta.



Alla fine, al di là del geniale concetto del lift fan (ideato per l'F-35 da un certo Paul Bevilaqua), è lì che si va a parare...scegliendo le soluzioni più efficaci.

In entrambi gli aerei sovietici comunque il portello era dotato anche di aperture ausiliarie che consentivano l'avvio dei motori verticali (il lift fan ovviamente non c'era) anche col portello chiuso nelle fasi iniziali della conversione.
Sull'F-35 la possibilità di avviare il lift fan immediatamente, semplicemente connettendolo tramite la frizione all'albero motore, e la necessità di agevolare la stealthness ha fatto si che il portello del lift fan sia monolitico e privo di qualsiasi "buco".



Comunque ciò che si vede nelle anticipazioni dell'abortito TF-120, non è un portello unico ma una specie di veneziana...

[Flaggy]

Riguardo a questo test esiste anche il video (un po' pesantino a dire il vero...).

http://www.jsf.mil/v..._Doors_Open.wmv

Per la cronaca il tutto è avvenuto a bassa velocità e senza attivare il lift fan o l'ugello posteriore orientabile.
Semplicemente sono stati aperti tutti i portelli del sistema STOVL per verificare la caratteristiche di volo in queste condizioni.
Il velivolo non ha modificato il suo assetto e il sistema di comandi di volo e il FADEC del motore hanno gestito la transizione e in particolare l'inevitabile aumento di resistenza.

Aviationweek

[typhoon]

È ufficiale: per risparmiare l'Italia rinuncia al suo primo JSF

L’Italia non parteciperà alla valutazione operativa iniziale del Joint Strike Fighter e non acquisterà l’esemplare ipotizzato nel terzo lotto. A formalizzare la rinuncia - da tempo nell’aria a causa dei tagli al bilancio - non è stato il ministro della difesa italiano Ignazio La Russa, ma il segretario di stato alla difesa olandese Jack De Vries in una nota indirizzata ai presidenti delle due camere del proprio paese. L’Italia, aggiunge De Vries, ha tuttavia ribadito il proprio appoggio al programma nel suo complesso e la partecipazione alla fase di sviluppo e dimostrazione del sistema (SDD). Dedalonews ha verificato la correttezza dell’informazione presso fonti militari italiane.
Secondo il sottosegretario olandese la notizia sarebbe stata comunicata ai partner americano, britannico e olandese «di recente» - forse il 1° ottobre, cinque giorni prima della presentazione dello studio IAI - dal «direttore italiano del programma». La scadenza per confermare la partecipazione alla fase di Initial Operational Test and Evaluation (IOT&E) con un aereo ciascuno nel lotto LRIP 3 era inizialmente fissata al 31 maggio 2008. Ma Olanda e Italia avevano ottenuto una proroga, motivata in parte - dicono gli olandesi - con il «complicato processo decisionale italiano» e la volontà di lasciare mani libere il nuovo governo che sarebbe scaturito dalle elezioni del 13-14 aprile. De Vries spiega che la rinuncia è motivata con la volontà del «nuovo governo di effettuare risparmi quest’anno», cioè i tagli alla difesa apportati da Giulio Tremonti. La nota riporta anche la smentita ufficiale inglese riguardo la possibilità di sviluppare una versione imbarcata dell’Eurofighter in alternativa all’F-35B, ma non lascia trapelare nulla circa l’acquisto di un LRIP 3 da parte olandese.
Per l’Italia disporre di un aereo nella fase IOT&E avrebbe consentito di partecipare alla messa a punto delle tattiche e tecniche di impiego del nuovo F-35 Lightning II con propri piloti. Proprio per questo l’Italia aveva pianificato - sia pure senza giungere alla formalizzazione del contratto - di acquisire un JSF sin dal terzo lotto di produzione iniziale a basso rateo (LRIP 3), le cui consegne sono previste a partire dal 2012.
De Vries ha rassicurato il parlamento che la rinuncia italiana «non avrà alcun impatto finanziario per l’Olanda», che da oltre due anni è legata all’Italia da un accordo per il montaggio degli aerei e la manutenzione dei motori. Entro fine anno - ricorda Dedalonews - l’Italia è chiamata a decidere sulla linea di montaggio finale di Cameri, il cui costo - circa un miliardo di dollari - sarebbe interamente a carico nostro, sia pure con prospettive di ritorni industriali analoghi nella fase di produzione ed ulteriori ricadute in quella di manutenzione e supporto.

[picpus]

Posto il link ad una scheda riassuntiva sul programma e sulle caratteristiche dell'aereo in argomento:

http://www.nof35.org...a%20tecnica.htm


Ai link che seguono, la mappa delle aziende italiane coinvolte nel progetto JSF/F-35:

http://www.nof35.org.../cartina_bs.htm


e la scheda tecnica delle predette aziende:

http://www.nof35.org/doc/Pdf/Aziende%20ita...getto%20JSF.pdf

[Flaggy]

picpus, su Oct 12 2008, 01:48 PM, ha detto:

Posto il link ad una scheda riassuntiva sul programma e sulle caratteristiche dell'aereo in argomento:
....

Ancora link a quel cavolo di sito pacifinto e a quella cavolo di scheda copiata di sana pianta da quella fatta da Gianni per Aerei Militari?????

Almeno posta l'originale no?

http://www.aereimili...i/F-35_dati.htm

[picpus]

Lungi da me qualsiasi simpatia per i pacifinti: solo a pensare che io possa aver postato qualcosa tratto da un sito del genere, mi viene da !!!

Comunque i link li ho presi dall'articolo del sito "Analisi Difesa", http://www.analisidifesa.it/anno9/numero92.../ita/indice.htm (e non mi pare che tale sito abbia simpatie per i pacifinti) al link seguente: http://cca.analisidifesa.it/it/magazine_80...802122365_0.jsp (sinceramente , non ho fatto caso al significato del "nof35"!!!).

Spero che almeno i dati siano esatti!!!

In ogni caso mi autoinfliggo un centinaio di

[Captor]

picpus, su Oct 12 2008, 02:51 PM, ha detto:

(....)
Spero che almeno i dati siano esatti!!!

Ci puoi contare, hanno copiato tutto dalle nostre schede e da quelle di enrr

[Rick86]

Dalla rassegna stampa di oggi (articolo che parla della rinuncia a comprare i due aerei di ppeserie):

"su 131 previsti l'aeronautica ne acquisterà 109 (di cui 40 a decollo verticale) e la Marina 22." Ritardo anche nelle consegne visto che sostituiranno "gli amx dal 2018 e i Tornado dal 2025".

(fonte: Panorama)

PS: abbiamo due discussioni aperte sull'F-35, una nei caccia e una qua. Poichè l'aereo è nato per l'attacco al suolo suggerisco di chiudere la discussione nella sezione caccia e continuare qua

[paperinik]

Da quello che ho capito io, la stima del 2018 per gli AMX e del 2025 per i Tornado si riferiva alla completa sostituzione (cioè nel 2025 non ci saranno più Tornado e AMX in servizio)

EDIT: per dovere di correttezza posto la fonte ufficiale da cui ho tratto questo riferimento (ovvero il sito dell'AM). In questo link è indicata la roadmap per la riorganizzazione delle forze aeree da combattimento: http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/De...amp;idente=3103
Dallo schema si evince che a partire dal 2015 fino al 2018 circa verranno sostituiti gli AMX, mentre dal 2017 al 2025 circa il ricambio toccherà ai Tornado.

Questo messaggio è stato modificato da paperinik: 17 ottobre 2008 - 10:23

[Flaggy]

Rick86, su Oct 17 2008, 09:50 AM, ha detto:

PS: abbiamo due discussioni aperte sull'F-35, una nei caccia e una qua. Poichè l'aereo è nato per l'attacco al suolo suggerisco di chiudere la discussione nella sezione caccia e continuare qua

Interessante...Se non fosse l'ennesimo pretesto da parte tua per ripetere le stesse cose...che cominciano a diventare un po' noiose...

Non capisco perche' tu abbia intrapreso questa insensata crociata, ma ti spiace smetterla di disseminare per il forum continui e ripetuti pensierini in chiave F-35 da bombardamento?
Vuoi chiudere una discussione? Bene, convinci i moderatori a chiudere questa, se non altro perche' davanti al "35" c'e' una "F" come e' normale che sia per tutti i CACCIAbombardieri, sui quali ci sono innumerevoli discussioni nella sezione "caccia".

PS
Altrimenti convinci i moderatori a travasare di qua tutte le discussioni sull'F-18, sul Rafale, sul Gripen e, visto che ci siamo anche sull'F-16...

Questo messaggio è stato modificato da Flaggy: 17 ottobre 2008 - 11:08

[Little_Bird]

Calma, calma.

Chiudo questa discussione, si continua in quella nella Sezione Caccia, cioè questa 131 F35 per l'Italia.

Metto questo topic in rielievo però, in modo che possa essere sempre "a portata" visto che anche quì ci sono diverse informazioni ed evitare che si disperdi nelle pagine addietro di questa sezione.

Questo messaggio è stato modificato da Little_Bird: 17 ottobre 2008 - 12:56