[Bubu]

-{-Legolas-}-, su Mercoledì, 07-Feb-2007, 16:28, ha detto:

Si una cosa così bravo.

Il contesto è prettamente aeronautico, si usa quando si vuole rimarcare l'importanza dei bombardamenti a tappeto sull'europa durante la WWII, e nei conflitti successivi.

Non fu così durante la WWI ad esempio, dove l'aviazione da caccia fu molto più importante di quella da bombardamento.

bhe kmk i bombarideri senza i caccia avevano vita difficile..cioe..senza scorta..kuindi..diciamo ke sono tutti e 2 importanti =P

[Gianni065]

Peraltro non serve fare ricerche, perchè sul sito c'è una scheda molto dettagliata sulla storia del B-1.

[-{-Legolas-}-]

Gianni065, su Mercoledì, 07-Feb-2007, 17:37, ha detto:

Peraltro non serve fare ricerche, perchè sul sito c'è una scheda molto dettagliata sulla storia del B-1.

Ma và?

Scherzo....

(Adesso mi uccide)

[-{-Legolas-}-]

Il 7 febbraio, un B-1 in appoggio alla missione ISAF, ha sganciato una bomba guidata su un edificio da dove unità a terra venivano bersagliati da talebani asserragliati.

fonte: http://www.af.mil/ne...sp?id=123040205

[Gianni065]

Beh... per chiunque sia interessato a una bella analisi della situazione della forza da bombardamento strategica dell'USAF, vi metto a disposizione questo bell'articolo:

http://www.crono911....doc0/0207sf.pdf

Buona lettura!

[-{-Legolas-}-]

Uazz!!!

Appena ho mezz'ora lo leggo... grazie mille!!!

C'è un errorino nella didascalia della foto nella terza pagina.

C'è scritto che il Buff può caricare altre 3 AGM-88 sotto ciascun'ala, ma come si vede bene anche dalla foto, il numero giusto è 6, e si tratta di AGM-86.

----------------------- Edit 01-03-2007 ---------------------

Foto dello Sniper Pod del Lancer.

http://www.defencetalk.com/news/uploads/1/...iper-pod-hi.jpg




----------------------- Edit 06-03-2007 ---------------------

Bellissima foto, la dovreste proprio vedere.

http://www.airliners.net/open.file?id=1184...L&TopOfYest=yes

Questo messaggio è stato modificato da -{-Legolas-}-: 06 marzo 2007 - 17:15

[skyfighter]

aggiornamento B-1
Lockheed Martin | Sep 27, 2007
Lockheed Martin ha vinto un’estensione contrattale del valore di 2,8 milioni di dollari concessale da Boeing Company per supportare la piena funzionalità del Sniper Advanced Targeting Pod (ATP) dei bombardieri B-1B dell’Us Air Force. Le attività di integrazione del Pod agli esemplari di B-1B sono iniziate nel giugno scorso, precisa una nota.
Il pod di puntamento Sniper® Advanced Targeting Pod (ATP).possiede capacità di acquisizione e trasmissione di immagini video che dovranno essere simultaneamente presentate al pilota sul display del sistema nel cockpit, nonché trasmesse ad un sistema terrestre portatile Man Pack Rover III.
Questa capacità aumenterà esponenzialmente le capacità di close air support dello Sniper® Advanced Targeting Pod a favore delle truppe impegnate nel combattimenti a terra, anche in ambienti urbani, che potranno vedere in tempo reale le immagini riprese dall’alto dallo Sniper®.
Attualmente lo Sniper® Advanced Targeting Pods Today è installato sui velivoli F-15E, F-16 blocks 30/40/50, A-10C, A-10A+, F/A-18 and GR9 Harrier americani e di alcuni paesi alleati.

[Captor]

Notizia molto interessante, insieme a quella sull'aggiornamento delle capacità di comunicazione dei B-52. Perchè:

1) Si parlava della necessità per le truppe a terra di avere sempre qualcosa sulla testa in grado di sganciare qualche bomba al momento giusto.
Avevamo analizzato UCAV, caccia-bombardieri, addestratori, turboelica: non avete un po' di invidia verso chi (oltre a tutto ciò) può utilizzare B-1 e B-52?

2) Cruciale è anche l'incremento della situation-awareness, sia delle forze a terra (a cui è utile una vista dall'alto), sia di quelle in aria (a cui serve conoscere la dislocazione di amici e nemici, anche in scenari complessi).

Ecco il citato sistema "Man Pack Rover III", che serve agli uomini a terra.

[skyfighter]

nuovo aggiornamento B-1B.
fonte: AFPN

Un B-1B , equipaggiato con lo Sniper ATP ( Advanced Targeting Pod) è stato impiegato con successo in combattimento il 4 agosto, in supporto dell'Operazione Enduring Freedom.
Lo Sniper ATP, è un sistema di puntamento a lungo raggio, che fornisce all'equipaggio una migliore identificazione dell'obiettivo, permettendogli di rilevare ed analizzare gli obiettivi a terra attraverso immagini in tempo reale.
Secondo Lockheed Martin, fornitore del pod, l'avanzata procedura di elaborazione delle immagini, unita con le tecniche di stabilizzazione, fanno dello Sniper uno dei migliori sistemi in servizio oggi.
I B-1B sono stati modificati recentement onde poter trasportare il pod, il quale,è stato integrato, fin dal 2001, su vari velivoli, compreso l'F-15E, l' F-16 Block 30/40/50 e l' A-10.
Nel luglio 2006, la U.S. Air Forces Central ha archivato una richiesta urgente di un pod avanzato per il bombardiere B-1B A seguito della richiesta da parte dell' Air Force's Combat Forces Requirements Division, il congresso ha stanziato 24.7 milioni di dollari per il progetto, aprente una fase durata 15 mesi, di acquisizione dei pod, modifica dei velivoli e test finali. Dopo alcuni problemi iniziali, dovuti al fatto che il B-1B fù a suo tempo inserito nel trattato START, (Trattato di riduzione di armi strategiche fra gli Stati Uniti e l'URSS) finalmente sono arrivate le autorizzazioni ad utilizzare l'esterno dei velivoli per montare il Pod.
Il B-1B in origine era stato progettato per elevate altitudini,e per il volo ad alta velocità contro gli obiettivi internazionali. Nell'impiego odierno, il B-1B è spesso impiegato come supporto aereo alle medie altitudini, ed in tale utilizzo, il B-1B equipaggiato con il pod sniper, ottiene un'aumento esponenziale della capacità di combattimento
“La maggiore differenza rispetto al radar tradizionale - secondo un comandante del 34th EBS - è che con esso sono vibili solo le grandi costruzioni ed i veicoli, ma non le persone. Il pod Sniper fornisce un video ad alta definizione in tempo reale , che aumenta le nostre capacità di colpire l'obiettivo."
“Lo Sniper ATP inoltre facilita la comunicazione con il personale a terra, permettendo all'equipaggio di colpire l'obiettivo in modo rapido e preciso.”
“Inoltre - dice un'altro membro dell'equipaggio - Il pod ci fornisce la valutazione immediata dei danni della bomba, mentre prima, tutta la valutazione doveva essere effettuata da qualcuno a terra." Il 34th EBS (Expeditionary Bomb Squadron) schierato presso Ellsworth Air Force Base, S.D, solo recentemente è stato aggregato aggregato al 379th Air Expeditionary Wing. Prima del loro schieramento, i piloti, gli ufficiali dei sistemi d' arma ed il personale addetto alla manutenzione, hanno ricevuto l'addestramento richiesto sul pod che è stato installato sul B-1B in aprile. " " Per l'equipaggio dell'aereo, l'addestramento è durato circa 10 - 12 ore di studio, tre voli per il WSO e due voli per i piloti. ."
Le 440 libbre (poco meno di 200 kg) del pod, sono state una sfida per il personale addetto alla manutenzione. Ed è stato aggangiato all' esterno del B-1B tramite un pilone del peso di 884 libbre .

[Mitchell95]

il B-1 è RCS? no perché sulle immagini sembra grigio-nero quindi poteva essere vernice radarassorbente (o no?)...

[Blue Sky]

Mitchell95, su Mar 29 2009, 09:14 PM, ha detto:

il B-1 è RCS? no perché sulle immagini sembra grigio-nero quindi poteva essere vernice radarassorbente (o no?)...

Scusa Mitchell ma non capisco il senso della tua domanda!!!

[Flaggy]

Mitchell95, su Mar 29 2009, 09:14 PM, ha detto:

il B-1 è RCS? no perché sulle immagini sembra grigio-nero quindi poteva essere vernice radarassorbente (o no?)...

Forse intendevi chiedere se sia stealth...Visto che RCS sta per Radar Cross Section...Insomma quella "roba" che se è bassa fa di un aereo uno stealth, ma non vuol dire stealth!
Il colore della vernice poi non vuol dire un tubo: l'F-22 non è certo dipinto di nero ma è stealth.
Il B-1B, pur non essendo uno stealth, comunque ha vari accorgimenti per ridurre la traccia radar, d'altra parte è questo che fondamentalmente lo differenzia dall'originario B-1A e la vernice raadar assorbente sono anni che viene utilizzata diffusamente dagli aerei americani, anche quelli non concepiti per essere stealth.

[Mitchell95]

ah grazie cmq credevo ke la vernice radassorbente fosse nera.... scusate ma non ne so così tante

[Simone]

Perché si cambia un aereo militare? Perché non garantisce più di compiere la “sua missione”
Il b-1 è ottimo come autonomia, col rifornimento in volo può stare in aria una settimana, porta tanto peso come un camion col rimorchio, è veloce come un caccia o quasi, vola basso ed alto.
Che cosa pretendere di più? Se ci fosse una guerra fredda/calda contro un avversario che non dorme la notte per escogitare armi nuove, allora potremmo dire che è bene introdurre alla svelta roba nuova, ma, adesso, non ci sono nemici che possano arrestare una missione di b-1 .
Per fortuna nessuno pianifica di gettare bombe su ogni casa del nemico, guardiamo la guerra in yugoslavia del 1997, è meglio “pochi ma buoni”, che “tanti, ma sbilerci”.
Ancora, un po’ off-topic. Già nel 1980 c’era un aereo che portava bombe a volontà, volava più di 2000 km e velocemente come un intercettore, l’F-111 Ora c’è l’ F-18, e da poco l F-22. il successore sarà la LORO evoluzione, un aereo multiruolo che farà un po’ tutto

Questo messaggio è stato modificato da Simone: 08 aprile 2009 - 23:27

[Dominus]

Quota

Ancora, un po’ off-topic. Già nel 1980 c’era un aereo che portava bombe a volontà, volava più di 2000 km e velocemente come un intercettore, l’F-111 Ora c’è l’ F-18, e da poco l F-22.

Veramente i quattro aerei che hai citato non c'entrano niente l'uno con l'altro...

Quota

guardiamo la guerra in yugoslavia del 1997

Prego?

[Simone]

non sono d'accordo, un b-1 può surrogare un b-52 in caso di necessità, mentre non è vero il contrario, e a sua volta un numero adeguato di f-18 possono surrogare il b-1. quindi paradossalmente i "cacciabombardieri veloci, ma capienti" come anche il russo Su-34 hanno, secondo me, le possibilità di ricoprire il ruolo anche dei colleghi più grossi, poi non sono infallibile, eh!
Sulla guerra del 1997, l'ho citata perchè lì un numero tutto sommato medio di aeroplani, ma molto tecnologici e condotti con organizzazione, è stato efficacissimo, ad indicare che non è verità matematica essere obbligati apossedere migliaia di velivoli. Credo, personalmente, che siano le forze a dover essere adegute alle necessità, e non il contrario, e le ecessità attuali rendono tot b-1, tot b-52 e tot b-2 sufficienti, anzi, con una certa riserva fisiologica.
Rcordiamo poi che per centrare un obiettivo, gli USA hanno a disposizione
1)b-1 da qualsiasi base
2)b-52 da qualsiasi base
3)b-2 da qualsiasi base
4)F-18 da basi più o meno vicine
5)missimili cruise da navi o sottomarini o da altri mezzi di lancio ancora
In caso di conflitto estremo, ci sono anche i vettori balistici

Questo messaggio è stato modificato da Simone: 09 aprile 2009 - 23:24

[vorthex]

Quota

un b-1 può surrogare un b-52 in caso di necessità, mentre non è vero il contrario

ma anche no! se è per questo il B-52 ha una scelta di armamenti molto superiore.

Quota

e a sua volta un numero adeguato di f-18 possono surrogare il b-1.

no. all'Hornet manca l'autonomia ed il carico... se poi pensi che un wing di F-18, con tanto di aereocisterne sia un opzione ad un unico B-1B... bhe...

Quota

quindi paradossalmente i "cacciabombardieri veloci, ma capienti" come anche il russo Su-34 hanno, secondo me, le possibilità di ricoprire il ruolo anche dei colleghi più grossi

ed allora americani e russi sono dei cretini, dato che si ostinano a mantenere i bombardieri pesanti. i due tipi di veivoli hanno ruoli differenti e non è che portare bombe li renda intercambiabili.

Quota

Sulla guerra del 1997, l'ho citata perchè lì un numero tutto sommato medio di aeroplani, ma molto tecnologici e condotti con organizzazione, è stato efficacissimo, ad indicare che non è verità matematica essere obbligati apossedere migliaia di velivoli.

forse ti sei dimenticato il numero di aerei impegnati contro la Serbia.

Quota

Credo, personalmente, che siano le forze a dover essere adegute alle necessità, e non il contrario, e le ecessità attuali rendono tot b-1, tot b-52 e tot b-2 sufficienti, anzi, con una certa riserva fisiologica.

eh????

Quota

Rcordiamo poi che per centrare un obiettivo, gli USA hanno a disposizione
1)b-1 da qualsiasi base
2)b-52 da qualsiasi base
3)b-2 da qualsiasi base
4)F-18 da basi più o meno vicine
5)missimili cruise da navi o sottomarini o da altri mezzi di lancio ancora
In caso di conflitto estremo, ci sono anche i vettori balistici

ok. ma questo cosa c'entra? (poi non è che abbiano solo gli F-18 )

Questo messaggio è stato modificato da vorthex: 10 aprile 2009 - 04:32

[lender]

Simone, su Apr 9 2009, 12:06 AM, ha detto:

...
Per fortuna nessuno pianifica di gettare bombe su ogni casa del nemico, guardiamo la guerra in yugoslavia del 1997, è meglio “pochi ma buoni”, che “tanti, ma sbilerci”.
...

Simone, su Apr 10 2009, 12:10 AM, ha detto:

...
Sulla guerra del 1997, l'ho citata perchè lì un numero tutto sommato medio di aeroplani, ma molto tecnologici e condotti con organizzazione, è stato efficacissimo, ad indicare che non è verità matematica essere obbligati apossedere migliaia di velivoli. Credo, personalmente, che siano le forze a dover essere adegute alle necessità, e non il contrario, e le ecessità attuali rendono tot b-1, tot b-52 e tot b-2 sufficienti, anzi, con una certa riserva fisiologica.
...

Allied Force è stata nel 1999, Deliberate Force nel 1995. E in Allied Force sono stati impiegati diverse centinaia di aerei.