[AMVI_Mike]

Quota

Certamente un UAV è molto più " indipendente" di un RPV(remoted piloted vehicle), ma parlare di intelligenza artificiale e di condotta autonoma della missione (quindi non solo la condotta del volo, ma anche il bombardamento, l'evitare ostacoli non previsti) è parecchio prematuro!

è proprio questo che intendevo...penso sia ancora troppo presto per pensare a tutto ciò...ma in un futuro neanche troppo lontano chissà... (speriamo di no )

[NAVIGATORE]

dai capperi...
quando l'uomo non starà + sull'aereo voglio vedere chi si arruola nell'aviazione...

[Venon84]

Gli UCAV per adesso, secondo me, sono perfetti per svolgere missioni SEAD, oppure per il bombardamento con munizionamento intelligente. Se viene abbattuto nel distruggere una batteria SAM, nessuno ci lascia le penne. Per missioni CAS, intercettazione su scramble ecc il libero arbitrio dell'uomo è fondamentale, in quanto la situazione è mutevole e non si sa mai cosa può capitare. un pilota umano può decidere velocemente quale sia la soluzione migliore in qualsiasi occasione. con la tecnologia di oggi invece una IA non fa niente di + di quello che il programmatore gli ha ordinato, per quanto complessa sia.

Siamo ancora molto lontani da una IA autonoma in grado di apprendere, e decidere da sola cosa fare. E sinceramente non so se sarei felice di avere delle macchine senzienti.

[nighthawk]

perchè occupano cosi tanti canali captor?

[Captor]

Perchè ci sono un'infinità di dati che è (ancora) necessario uplodare dalla stazione di controllo (sia che si trovi a terra, che in volo), oltre alle immagini varie che invia l'UAV a terra in real-time.

Ho una bibliografia immensa in materia, ne approfitto per copiare 2 passi molto interessanti:

1) La sicurezza.

Quota

Ad una domanda se gli UAV fossero in grado di sostituire gli aeromobili civili pilotati, il dirigente della Boeing incaricato del progetto UAV X-45 rispose all'intervistatore del National Geographic:- «No, non ancora. Ciò potrà avvenire nel terzo secolo del volo».

Ok? Terzo secolo del volo! Non è imminente... E non pensate che sia una situazione solo dei velivoli civili, anzi, per i velivoli militari la presenza del pilota è per la maggioranza delle missioni, ancora "più indispensabile".

Infatti fondamentalmente già da anni gli aerei civili volano da soli: il comandante si limita a tirare su la barra al decollo, nient'altro. Tutto il resto lo fa l'aereo da solo, atterraggio compreso. Se c'è bisogno di cambiare rotta basta ruotare una rotellina e l'aereo esegue una perfetta virata corretta. Anche le frequenze radio vengono scelte dal sistema di comunicazione dell'aereo, al comandante basta parlare (e virtualmente non sarebbe neanche necessario...).

Il comandante, e il vice, ci sono solo per un motivo: salireste su un aereo pilotato da un computer? Beh non so voi, ma il 99% della gente non salirebbe...

Il pensiero va subito ad HAL 9000 di "2001 - A Space Odyssey 2001"...

Ecco perchè c'è il pilota: il suo compito è sì di supervisionare in condizioni normali, ma di assumere il controllo in condizioni di emergenza. E quando prende il controllo, deve avere chiarissima la situazione dell'aereo: troppi incidenti sono già successi perchè il pilota, nella concitazione di quei momenti, si è trovato davanti gli strumenti sbagliati.

E, come detto, in campo militare è ancora peggio: le operazioni da compiere a bordo nell'adempimento di una missione sono tantissime. Al momento, e lo sarà ancora per molto, è tecnicamente impossibile farle fare ad un operatore che non sia a bordo. Passi avanti si fanno continuamente, ma di qui ad avere un pacchetto di UCAV perfettamente integrati in uno scenario complesso, dove volano anche velivoli con pilota a bordo, è tutta un'altra storia.

E questo, a mio parere, non è un male. Per tanti motivi...
Una singola bomba può causare decine di morti. E chi decide di sganciarla deve essere lì, altrimenti perchè si fa di tutto per aumentare la situation-awareness? Un operatore a terra o su un altro aereo non avrà mai la consapevolezza della situazione che ha il pilota, anche perchè non si può escludere che le comunicazioni tra UCAV e stazione di controllo vengano disturbate, e magari impedite.

Per non parlare dell'aria-aria: lì l'istinto è ancora determinante, seppure forse meno che in passato.

2) Impiego operativo: gli UAV in Iraq.

Quota

«Quanto segue è un resoconto di come il "personale ATC militare degli USA" percepisce la combinazione di aeromobili militari pilotati e di quelli manovrati a distanza (oppure autoprogrammati) in entrata ed in uscita dalle basi aeree di Balad e di Tallil.

Secondo il settimanale "Aviation Week & ST", che ha condotto un'indagine, risulterebbe notizia interessante quella che tra i Controllori militari del Traffico Aereo gli UAVs risulterebbero piuttosto benvoluti, proprio per la loro bassa velocità e la loro manovra telecomandata, in quanto (testualmente) «sono facili da gestire e decollano ed atterrano in orario», diversamente dagli aeromobili con pilota a bordo; però non risultano ugualmente ben visti dai piloti[militari - ndt], in quanto «sono lenti» e ciò significa che i velivoli pilotati, che non possono mettersi a circuitare attorno all'aeroporto per ragioni di sicurezza [rischio d'esser colpiti dai terroristi - ndt], devono lasciare la zona dell'aeroporto e ritornare più tardi. Inoltre «gli UAVs impiegano troppo tempo in pista», eseguendo colà gli ultimi controlli di missione, in preparazione dell'involo e ciò impegna a lungo la pista. Ed infine, come da progetto, «sono anche molto difficili da vedere».

E' divertente quando dice che gli UAV, a differenza dei velivoli pilotati, decollano ed atterrano in orario...

Quindi UAV bene, ma fino ad un certo punto... Utilissimi per le “D3” (Dirty, Dull, Dangerous), ma inadeguati e poco versatili per le altre...

[AMVI_Mike]

d'accordissimo con te captor

[nighthawk]

ottimo discorso e sono d'accordo anche io che i drones sarebbero fondamentali per le D3

[assoraptor]

la 2....l'uomo è meglio di un computer ricordatevelo ....se serve anche la tecnologia dei velivoli pilotati a distanza senza pilota che venga utilizzata ma senza esagerare..... non deve coprire ruoli che non gli spettano...(non perchè sn contro al progresso ovviamente)... ......ma non riesco ad immaginare un cielo dove volano solo RQ-1 predator....

[skettles]

assoraptor, su Lunedì, 04-Dic-2006, 14:37, ha detto:

la 2....l'uomo è meglio di un computer ricordatevelo

per me no invece 1 perkè i computer sono macchine QUINDI FREDDE l'uomo è un animale emotivo quindi PENSA è capace di avere COMPASSIONE un computer no.
Poi un esempio ke fece gianni, la prima volta che giochi ha un videogioco.......
....vinci tu o il computer???? bhè nel videogioco puoi riprovare e la seconda volta saprai dove fregarlo,in guerra no

[dread]

Be la compassione ormai è morta da un pezzo. Non credo che un marines si faccia scrupoli a sparare ad un guerrigliero, e tantomeno (come nel nostro caso) un pilota a lanciare un missile contro un aereo nemico, che spesso nanche vede con i propri occhi.

[Gabu86]

giusto l'utilizzo della tecnologia xkè aiuta ma deve essere sempre l'uomo ad avere il controllo...uomo macchina si devono compensare a vicenda

[fighter]

io ho votato altro, nelle missioni molto pericolose verranno inviati da soli, ma qmq credo ke ei prossimi 40anni ancora si useranno ancora i piloti e gli ucav avranno il compito di guidare l'artiglieria di terra e distruggere gli obbiettivi che i caccia non hanno distrutto.
Ma c'è da aspettare ancora molto tempo prima ke gli ucav saranno in grado di abbattere aerei.

[HORNET]

io ho votato la seconda, almeno è quello che spero perchè non possono far sparire la professione del pilota (anche se mandano i drones in battaglia non metti in pericolo i tuoi uomini)

[Balthasar]

Negli anni '20 del XX secolo si pensava che l'aereo non sarebbe stat determinante nella risoluzione dei conflitti, e guardate cosa è successo 20-25 anni dopo...

Non possiamo sapere ora come ora se gli UAV sostituiranno totalmente i piloti umani...fatto sta che nel '97 il computer Deep Blue battè il campione del mondo di scacchi Kasparov....tutto è possibile quando di mezzo c'è la scienza.

Questo messaggio è stato modificato da Balthasar: 22 maggio 2007 - 09:45

[guevara92]

io voto la numero due semplicemente perhcè una macchina non potrà mai euguagliare, nel bene e nel male, quello che fa un pilota umano

[Magno]

Secondo me tra poche decine di anni i drones domineranno l'aeronautica militare. Hanno un sacco di vantaggi: non c'è rischio di perdere un uomo, non sono vincolati alle condizioni fisiche del pilota, viene eliminato l'errore umano, ecc... E' triste però mi sa che avverrà così.

[samurai]

io sono convinto che, come in molti altri campi, il computer sia utile nel volo, ma non potrà mai sostituire del tutto il pilota umano

[julian]

I drones aiutano sicuramente, ma ricordiamo cmq che vengono controllati da uomini. Spero che i piloti del futuro non siano piloti virtuali; Piloti costretti a pilotare robot... Così facendo penso che molti principi, quali: coraggio, patriottismo etc... verranno poi cancellati da un joistick. PESSIMA L' IDEA DI AVERE SOLO DRONES TRA I CIELI

[NAVIGATORE]

Julian ti quoto appieno!!!

[paperinik]

Mi dispiace doverlo scrivere, ma il futuro (a lunghissimo termine si intende) dell'aeronautica prevede quasi eclusivamente l'uso di drones. E questo per una serie di motivi piuttosto ovvi, che potete rinvenire leggendo i vari articoli dedicati al tema dai siti ufficiali dell aeronautiche e da riviste specializzate.

1)I drones, inizialmente nati solo come mezzi per la perlustrazione e individuazione di bersagli in territorio nemico altamente protetto, hanno svolto il loro ruolo da subito in modo eccellente, permettendo a chi ne faceva uso (all'epoca solo le forze aeree USA) di acquisire informazioni vitali per l'andamento di un conflitto.

2)Tutti gli sviluppi successivi riguardanti i droni sono stati tesi ad aumentare i compiti che questi possono portare a termine. In questo senso sono da intendere l'adozione di propulsori a reazione anzichè turboelica e soprattutto l'adozione di sistemi d'arma. Nascono così drones d'attacco, da ricognizione o da supporto radar alle trupe di terra e addirittura drone-elicotteri (la US Navy ne sta testando uno con ottimi risultati). E' stata proprio la guerra al terrorismo (anche negli anni precedenti all'11 settembre) a incentivare questo compito per i drones. Pensate al vantaggio di avere un piccolo mezzo armato di una GBU o di una JDAM che svolazza a pochi metri da terra in pieno territorio nemico (quindi con alto rischio per elicotteri o aerei di essere abbattutti magari da un economicissimo lanciamissile a spalla) pronto a colpire la capanna-covo dei terroristi che è stata individuata solo 5 minuti prima dalle forze speciali a terra. Spesso l'utilizzo di missili cruise o tomahawk si è rivelato inutile perchè dal momento del lancio al momento dell'impatto il bersaglio si era già spostato, ottenendo così il risultato di sprecare centinaia di migliaglia di sollari solo per creare una voragine in mezzo al deserto.

3)Le tecnologie riguardanti i drones (materiali compositi, apparati gi guida a distanza, sensori di posizionamento GPS, radar, telecamere e sensori vari) stanno diventando ogni giorno sempre più raffinate ed efficaci e soprattutto ECONOMICHE. Avete idea quanti drones si comprano con un F-22? E questo politicamente è un dato che pesa tantissimo. A parte il governo USA (ma andrei cauto pure in questo caso), gli altri governi occidentali sono stanchi di destinare migliaglia di milioni di dollari alle spesa militare, magari dovendo decurtare o tralasciare le spese per il wellfare (creando il malcontendo dell'elettorato). Specie per le forze aeree che notoriamente sono le più dispendiose (una nave costa cara, ma te la tieni per 40 anni e poi la rivendi ai paesi del terzo mondo).

4)La sensibilità sociale dei paesi occidentali non vuole più sapere che i proprio figli muoiono in guerra, quindi tutti gli sforzi (non solo in campo aereo: immagino siate a conoscenza che stanno sviluppando mezzi radiocomandati blindati d'attacco che svolgeranno il ruolo dei carri armati) sono tesi a ridurre il costo delle vite umane in un conflitto. Questo è un altro dato che pesa enormemente sul destino dell'aeronautica. Si sta cercando di creare mezzi la cui perdita nel campo di battaglia sia indifferente per la forza armata che li adotta. Un conto è perdere un drone, un conto è perdere un F-18, un F-2000 o un F-117 (e anche se una tantum e con molta sfortuna, è successo!)

5)La crisi petrolifera prima o poi imporrà uno scenario diverso. Come faranno le forze aeree USA a far volare i loro 2500 (sbaglio?!) aerei da combattimento se c'è scarsezza di petrolio? Con l'olio di colza?! Occorrerà invece puntare su mezzi che consumino pochi litri di kerosene e non migliaia di galloni per missione.

6)Detto ciò occorre dire 2 cose: a)Questo è uno scenario che si potrà profilare fra decenni, sempre e quando la situazione geo-politica rimanga simile all'attuale. b)Le forze aeree compiono alcuni ruoli, quelli della difesa aerea del territorio e della soppressione delle forze aeree nemiche, che richiedono nel loro svolgimento determinate capacità umane (improvvisazione, strategia, capacità di reazione, astuzia) che difficilmente la tecnologia potrà, a breve, rimpiazzare. Per cui almeno in questi due ruoli (difesa e superiorità aerea) credo che i piloti continueranno a volare seduti sui loro aerei e non davanti alla scrivania con un joystick e un monitor davanti.

Questo messaggio è stato modificato da paperinik: 29 novembre 2007 - 15:13