[F104]

Ho avuto modo di chiacchierare con alcuni piloti della GC, l'ATR-42 è "space provision", ovvero l'allestimento è civile, ma a bordo sono presenti tutti spazi necessari per alloggiare l'avionica di missione, i cablaggi, gli irrobustimenti per travetti di carico e quant'altro. Le motivazioni sono esclusivamente economiche. In questa configurazione un successivo retrofit per modificarlo nella versione MP è relativamente breve ed anche meno costoso, per cui un domani...

[Tuccio14]

Grazie del chiarimento! Quindi saranno in configurazione passeggeri ma comunque con la predisposizione per i pylons e per i sistemi di missione.

Comunque vorrei segnalare due interessantissimi articoli, uno su A&D e l'altro sulla Rivista Aeronautica, riguardo i nuovi pattugliatori italiani. Pensavo di roba ne avessero di meno a bordo, in fondo non sono tanto malaccio. L'ATOS che monteranno sarà una versione migliorata (MLRS, Marittime Long Range Survelliance) e ci sarà già a bordo lo spazio per le sonoboe (si prevede di installare quelle attive), il MAD ed i rinforzi per i due ulteriori attachi per carichi esterni e armamenti. Certo rispetto ad un Poseidon è poca roba (quel coso fa impressione, il nome è più che appropriato), ma un minimo di capacità ElInt e SigInt dovrebbe averle.

L'unica cosa è che su A&D leggo che saranno prelevati dalla linea di montaggio a Tolosa e convertiti dalla TAI, mentre sulla Rivista si legge che saranno convertiti a Napoli Capodichino o a Brindisi, dove arriveranno, appunto, come "green aircraft". A chi credere?

Questa, comunque, la dotazione avionica degli aerei:

• torretta elettro-ottica EOST-23 (dotata di tre camere, delle quali una a raggi infrarossi, una a colori ed una in bianco e nero a lunga portata);
  
• RADAR di ricerca "Seaspray 7300" con antenna AESA;
  
• suite di snensori ESM (Elettronic Support Measures);
  
• Automatic Identification System (AIS);
  
• IFF o RADAR secondario/trasponder (come piace chiamarlo a noi civili );
  
• data-link secondo protocolli 11 e 16 con funzionalità MIDS-LVT (Multifunctional Information Distribuition System-Light Volume Terminal);
  
• apparato VHF con sistema satellitare "Sicral";
  
• suite di autoprotezione DASS (identica a quella dello Spartan).

In particolare, il Seaspray 7300 sarà in grado di seguire almeno 200 bersagli in TWS (Track While Scan) coprendo i 360°, fungere da SAR (Syntetic Aperture RADAR) e ISAR (Inverse SAR) con risoluzione submetrica, aggiornare costantemente le librerie e la capacità di identificazione dei contatti e GMTI (Ground Moving Target Indicator) e di gestire gli assetti aerei cooperanti.

Le ESM, realizzate dalle Elettronica, conferiranno completa cpacità di allarme RADAR, sorveglianza automatica (senza interventi dell'operatore), analisi ElInt con intervento dell'operatore, capacità di catalogazione dei dati ed accesso alle librerie, con in più l'integrazione con il sistema di guerra elettronica ELT/553 sempre della Elettronica.

L'avionica di navigazione sarà ottimizzata per il volo a bassa quota, ed essendo della serie 600 il cockpit sarà interamente digitale, secondo la filosofia del glass cockpit.

Come sugli gli ATR-42MP, inoltre, ci sarà una porta aprobile in volo nella parte posteriore della fusoliera e l'installazione delle due postazioni per osservatori con "bubble windows" da entrambi i lati della fusoliera, nonchè una zona riservata al "crew rest", kit SAR (questa volta Search And Rescue) aviolanciabili ed 8 posti per passeggeri.

Nulla di trascendentale per un aereo di quella categoria, ma eccezion fatta per le capacità ASW mi sembra un bel salto rispetto agli Atlantic, in particolar modo per le capacità di operare in contesto network-centrico, uno degl aspetti dove l'AMI ha insistito di più.

Questo messaggio è stato modificato da Tuccio14: 18 marzo 2009 - 00:27

[typhoon]

Ottimo, quindi sono anche senza MAD e sonoboe, a quel prezzo penso ancora di più che siano una truffa.

[Tuccio14]

typhoon, su Mar 18 2009, 12:26 AM, ha detto:

Ottimo, quindi sono anche senza MAD e sonoboe, a quel prezzo penso ancora di più che siano una truffa.

Beh questo, purtroppo, era chiaro dall'inizio, anche se quello che costa davvero molto dei sistemi di missione ASW sono gli apparati per decifrare quello che arriva dal MAD e dalle sonoboe, quindi non credo che il vero problema sarà la compatibilità meccanica, una volta effettuata la predisposizione.

Quello che mi fa paura è che, appunto, questa dotazione non la vedremo mai, e che per l'integrazione di missili anti-nave (che il Poseidon, per la cronaca, prevede) possiamo null'altro che sognare. Speriamo che l'India ne compri un paio e ci paghi l'integrazione, questi sono tutti meno che gap-filler.

E continuiamo a rimanere una penisola con un aviazione che contrasta le navi con aerei ecquipaggiati di bombe stupide.

[Little_Bird]

Invece sono gap-filter, perchè sia all'AM che soprattutto alla MM il P-8 Poseidon fa golare perchè è un velivolo multimissione, il problema è che non è considerato una priorità, quindi si è deciso di prendere tempo (10 anni? di più?) in attesa di tempi e bilanci migliori.

[ICE]

SALVE SONO UN NOVIZIO DEL FORUM ,
Gradirei sapere se vi sono stati ulteriori sviluppi riguardo l'assegnazione di velivoli asw che sostituiranno l'atlantic? Avranno la certificazione di pattuagliatore oceanico ,dunque saranno in grado di effettuare missioni tipo le RED FLAG? I sistemi di rilevamento saranno con sonoboe?

[Streamline]

Ciao, vorrei sapere se qualcuno è a conoscenza di un profilo tipico di missione di un ATR 72 ASW.

Questo messaggio è stato modificato da fabiomania87: 22 marzo 2010 - 18:56
Motivo della modifica: Discussione unita. La prossima volta effettua una ricerca.

[meason]

l'atr 72 asw, non è ancora in servizio, al massimo è in servizion l'atr 42 mp, ma non so dirti il suo profilo di missione.

Questo messaggio è stato modificato da fabiomania87: 22 marzo 2010 - 18:56

[SFan]

Salve a tutti
scusate ha un dubbio, da quello che leggo qui sul forum ho capito che fondamentalmente l'atr 72 viene considerato inadatto a svolgere il ruolo asw ed è stato scelto solo per ragioni economiche, a questo punto alcuni in questo ruolo gli avrebbero preferito il C27J, allora ho guardato un po' in rete (+ che altro wiki, sito atr, sito di enrr) ma faccio fatica a farmi un idea perche' i dati pubblicati variano da sito a sito: sapreste dirmi se il c27j sarebbe davvero migliore dell'atr72 per sviluppare un aereo asw? No perche' se lo è allora non capisco come mai sia stato scelto l'atr: che vantaggi ha fornito questa scelta se non le prestazioni? Scegliere il c27j sarebbe stato alla fine molto piu' costoso? L'industria nazionale ne avrebbe tratto beneficio in entrambi i casi ed il c27J è ugualmente un aereo già abbondantemente in uso e gia presente nelle nostre forze armate, quindi (lo dico io a naso) i costi di sviluppo non avrebbero dovuto essere molto diversi. Secondo voi quali saranno state le ragioni alla base di una scelta come questa?
Grazie

[cama81]

nuova motorizzazione presto disponibile per gl atr72 quindi anche gli MP: gli stessi motori del CH-53K

http://www.flightglo...ords=atr+CH-53K

Questo messaggio è stato modificato da cama81: 02 giugno 2010 - 23:00

[Alpino_sommerso]

Alla luce della totale recente rinuncia dei Nimrod Mra4 da parte della RAF converrebbe considerare anche la reale utilità moderna del semplice pattugliatore ASW intesa da AM e MM; non che all'estero ci azzecchino sempre, ma il Regno Unito è pur sempre un'isola.
La scelta dei 4 ATR, non-ASW ma solo predisposti, credo indichi (aldilà delle urgenti motivazioni gap-filler, che di fatto non coprono il ruolo ASW e quindi non andrebbero lette solo in questa chiave) la scelta di dotarsi soltanto di assetti multi missione per il futuro, dove l'ASW sia solo una componente (POSEIDON), ma non la ragion d'essere dell'investimento.
La "flotta" di pattugliatori ATR, eventualmente ASW, potrà essere un'ottima seconda linea per le esigenze nazionali, facilmente utilizzabile anche in teatri e ambienti "terrestri" tipo A-stan, per controllo e supporto (la RAF ha utilizzato i Nimrod). I POSEIDON, che rispondono esattamente al requisito AM/MM, saranno la prima linea multimissione, AEW a parte.
L'acquisto immediato di 12 o più ATR-ASW avrebbe rischiato di mettere in crisi di disponibilità questa pianificazione (se costano già 90 senza il kit ASW ...veramente un furto ).
La scelta della RAF mi sta facendo rivalutare la pianificazione AM/MM.

Questo messaggio è stato modificato da Alpino_sommerso: 29 novembre 2010 - 12:51

[vorthex]

ma gli aerei ASW che fanno anche altro non sono certo una novità ed il P-8 nasce per sostituire il P-3, non certo per sostituire i C-17. ben venga, dunque, un aereo dalle grandi capacità, come lo era il P-3, ma non travisiamo il concetto, andando a perdonare la nostra scelta, che rimane davvero penosa da un punto di vista operativo, ma obbligata da quello economico.
stessa cosa vale per gli inglesi, con l'aggravante che sono un isola e che devono pattugliare ben altri mari, con ben altri interessi e responsabilità... ma considerando le altre perle che stanno cacciando in questi giorni, non mi meraviglierei se abolissero le forze armate

[Alpino_sommerso]

vorthex, su 29 novembre 2010 - 16:50, ha detto:

stessa cosa vale per gli inglesi, con l'aggravante che sono un isola e che devono pattugliare ben altri mari, con ben altri interessi e responsabilità...

Ma può essere che gli inglesi rinuncino in toto ad un "essenziale" ruolo di sicurezza nazionale? Intendo questo.
La loro valutazione nega di fatto la imprescindibilità dell'avere un pattugliatore ASW per fare dell'ASW, e loro per l'appunto sono anche in ben altri mari. (D'accordo che sembrerebbe pure che vogliano costruire la seconda CVF, per la cantieristica, e poi metterla di riserva, parole del segretario alla difesa Fox, , da non credere). Può essere che siano diventati completamente matti?

Quindi mi chiedevo se davvero questa nostra decisione è tanto destabilizzante, oppure se in realtà è un passaggio (abbastanza) ben organizzato (purtroppo a lungo termine) verso una soluzione multimissione, magari joint. Di fatto staremo meglio degli inglesi sia con con gli ATR che ovviamente dopo.... Se ho fatto valutazioni da "Alpino" e non da "areonautico" siate clementi.

Questo messaggio è stato modificato da Alpino_sommerso: 29 novembre 2010 - 17:37

[vorthex]

Quota

Ma può essere che gli inglesi rinuncino in toto ad un "essenziale" ruolo di sicurezza nazionale? Intendo questo.

si sono privati anche della componente ad ala fissa imbarcata... sembra che abbiano un concetto piuttosto strano di "essenziale". per carità, nessuno li minaccia... ma sono davvero ridicoli da un punto di vista tecnico/operativo.

Quota

Quindi mi chiedevo se davvero questa nostra decisione è tanto destabilizzante, oppure se in realtà è un passaggio (abbastanza) ben organizzato (purtroppo a lungo termine) verso una soluzione multimissione, magari joint. Di fatto staremo meglio degli inglesi sia con con gli ATR che ovviamente dopo

bhe, considerando la situazione, noi avremo assetti che gli inglesi non avranno (cosa paradossoale), tuttavia, è bene non confondere un aereo multimissione joint che può fare anche ASW, con un aereo multimissione joint, che non può fare ASW... sono macchine diverse ed i nostri ATR non possono fare ASW, sono solo predisposti.