[vorthex]

si, è una caretteristica talmente poco richiesta che oggi nessun nuovo aereo pone un deciso accento sulle capacità di super-cruise...

[Tuccio14]

E cosa mancherebbe a Typhoon, F-22 e soci? Sono due bestie in velocità di punta ed entrambi caratterizzati da elevata supercruice (Raptori in particolare) in configurazione da superiorità aerea! Anche l'F-35, che non raggiunge Mach 2, è capace di supercruice. E che vogliamo di più?

[Simone]

Sì, però mi insegnate che i motori hanno caratteristiche tali per cui le loro prestazioni vedono un rangedi velocità in cui sono ottimali ed altri in cui lo sono molto meno, cosa che chi è abile in matematica può trovare anche in Rete (lezioni del Prof Nicolosi), e il Typhoon ha un bypass ratio (dati pubblici, non so se ufficiali) di 0,4:1 , che fa pensare ad una velocità di minimo consumo specifico non altamente supersonica. Flaggy, che è ingegnere aeronautico, può dire come stanno le cose meglio di me, Che il Typhoon (attenzione, in configurazione pulita) raggiunga mach 2 è innegabile, che li possa mantenere per lunghi periodi, beh, dipende da quanto è grande il serbatoio! Certamente la stealthness vale di più della velocità, diciamo che mi sembra che purtroppo l'era del mach2+ sia passata

[Flaggy]

E' vero, l'era del sempre più veloce è passata, ma a ben guardare è sempre stata fumo negli occhi.
Gli aerei che raggiungevano velocità superiori a mach 2 non erano capaci di mantenerle a lungo, erano impossibilitati a farlo in configurazione armata e magari avevano la manovrabilità di un treno carico di sacchi di cemento.
Gli aerei moderni è vero che sono più lenti, ma solo sulla carta, perchè finalmente si è posto l'accento sulle prestazioni reali e sulla capacità di mantenerle a lungo, senza fondere il motore o consumare uno sproposito di carburante in camere di combustione e posbruciatori inefficientissimi.
La supercrociera in quanto tale è raggiunta attualmente solo dall'F-22 e da nessun altro velivolo operativo, perchè nessun altro velivolo è in grado di raggiungere e mantenere mach 1.5 senza AB e men che meno è in grado di farlo in configurazione armata.
L'EF-2000 a malapena raggiunge mach 1.2-1.3 con qualche missile: è molto meglio di quanto si faceva in passato, ma ad essere fiscali questa non è una supercrociera, come non la è quella dell'F-35 che probabilmente andrà a mach 1.2 senza AB come è in grado di fare anche l'F-16 scarico, dopo aver superato mach 1 inserendo brevemente il postbruciatore nelle fasi di accelerazione transonica.

Non si tratta solo del BPR (quello dell'F-119 è effettivamente bassino e intorno a 0.2-0.3), ma di tutta la configurazione aerodinamico propulsiva e in particolare del dimensionamento delle prese d'aria e dell'ottimizzazione dei motori a consentire la supercrociera: tutto va finalizzato a quello se si vuole raggiungere il risultato.
Se tutto il contorno è adatto, allora un motore a basso BPR può far valere la sua superiorità in caso di supercrociera, mantenendo un'elevata spinta proprio nella prorzione di inviluppo di volo necessaria (ad alta quota e ad alta velocità).
Il flusso freddo, il più lento, è percentualmente ridotto e il motore si vede prelevare meno energia dalla turbina per alimentare il fan che è più piccolo: il risultato è una velocità di espulsione dei gas di scarico mediamente molto elevata, a tal punto che può essere nettamente supersonica anche senza inserire il postbruciatore e ovviamente ben maggiore della velocità di volo.
L'F-22 è in grado di farlo, ma paga tutto questo con una minore efficienza dei motori e di tutta l'aerodinamica ai regimi più bassi dove consuma di più. E' grande, grosso e con tanto carburante e se lo può permettere, gli altri, EF-2000 incluso, no.

Questo messaggio è stato modificato da Flaggy: 06 maggio 2011 - 23:02

[Unholy]

Tutto ciò è vero, ma nel caso del Tu-22M lo scopo degli spunti di velocità rimane valido.
Infatti è comunque in grado di mantenere grande velocità di crociera e fare lo spunto per l'attacco (e inizio rientro) ad alte velocità supersoniche.
Oltre ad utilizzare armanento stand-off anche esso supersonico.
Non credo che ciò facilite un'intercettazione anche nei giorni attuali.
Va detto che questo vantaggio è ampiamente ridotto dall'uso di AWACS e credo che questo sia uno dei grandi motivi della perdita d'importanza delle grandi velocità, dato che mantenere discreto un aereo che vola a Mach 2 a 30.000 piedi è impossibile. Meglio avere un bombardiere subsonico che non è avvistabile fino all'ultimo momento che avere un bombardiere difficile da intercettare ma anche impossibile da nascondere...
Ribadisco quanto ho detto in passato su questo bombardiere russo: sicuramente ancora oggi un mezzo valido e un progettop fantastico ed interessante da sempre, ma non adatto ai teatri dove avrebbe probabilità di attuare nei nostri giorni. Senza dubbio è preferibile avere a disposizione i più flessibili Su-34.

[Hobo]

Gli americani avevano portaerei ed erano in grado di usarle. I sovietici no.
Per cui la risposta aeronautica ai gruppi di portaerei americane era un bombardiere così veloce da poterle attaccare prima che giungessero a tiro delle coste russe e così grosso da potersi portare dietro abbastanza carburante per combattere sul mare su enormi distanze lontano da terra (e tornare ovviamente).
La ricerca di elevate velocità da parte dei grandi bombardieri sovietici come il T-22 e il T-22M penso che fosse dovuta al fatto di dover attuare attacchi improvvisi su lunghe/lunghissime distanze (oceano) per poi dover riuscire a violare l'anello di difesa esterno delle portaerei americane (F-4; F-14). E i Phantom facevano Mach-2. Ecco perchè bisognava essere veloci, perchè bisognava raggiungere un dato punto sul mare a migliaia di chilometri, entrare dentro l'anello di difese delle portaerei e lanciare i missili antinave PRIMA di essere distrutti dagli aerei nemici in BARCAP. Gli aerei nemici erano bisonici: ci voleva un bombardiere bisonico. Per spingere un bombardiere a Mach-2 ci vogliono motori potenti. Per motori potenti su enormi distanze ci vuole una marea di carburante => ci vuole un aereo grande.
Tornare alla base era utile, ma non necessario per il successo. Quello che contava era arrivare a tiro della portaerei nemica per lanciare, tutto qui. Non so se le cose siano molto cambiate. Il mare significa avere distanze enormi da dover coprire nel minor tempo possibile e senza poter sfruttare alcun riparo per avvicinarsi.
Per poter attaccare una portaerei con i missili aviolanciati teoricamente ci vogliono missili capaci di colpire rapidamente e con precisione a più di 300 miglia di distanza (in pratica missili Cruise) e anche così si arriva a tiro dei caccia nemici. Aerei "piccoli" non so se sono in grado di portarsi dietro tutto il carburante per decollare da terra, attaccare e ritornare, a meno di non rifornirsi in volo, ma chi protegge le aerocisterne?

Questo messaggio è stato modificato da Hobo: 07 maggio 2011 - 13:54