[vorthex]

Quota

- ritengo anch'io più attendibile la fonte del 72' , in tanto perchè non proviene da una fonte momerialistica, e i memoriali sono il più delle volte unicamente difensivi e anche a volte in buona fede autoesaltanti l'autore e molto scadenti nell'analisi tecnica, essendo scritti più per difesa "politica" che non per soddisfare i quesiti di gente come noi.

anche la fonte del '72 si basa sui resoconti dei piloti... vogliamo fare 2 pesi e 2 misure? andiamo su... d'altro canto quelli di RID non sono dei cilatroni.

Quota

Le critiche del 43' al d520 appaiono tanto più attendibili ( nel senso che le critiche ci furono, altro e se giustificate o meno) perchè inaspettate su un aereo certamente migliore dei nostri caccia di prima serie e con dotazioni tali da farlo apparire sulla carta ancora un buon velivolo almeno nella linea di volo del 43. E' quella che gli archeologi ed i fisiologi chiamano la "lectio difficilior" E' di solito la versione meno scontata ad essere autentica, perchè chi completa informazioni parziali lo fa con daati scontati o plausibili.

non mi pare che Minguzzi esalti il cascione francese a tutto tondo, l'ho detto più volte e non mi sembra il caso di ripeterlo.

Quota

-Dato il tipo di critiche e il particolar impiego non è comunque impossibile che i pareri discordino in buona fede. Se hai cercato di raggiungere un b24 in quota e non ci sei riuscito darai un giudizio, se hai avuto l'occasione di scaricargli il cannone addosso e centrarlo, darai un altro.

ma una cosa non esclude l'altra, l'ho già spiegato.

Quota

Che poi gli aeri italiani fossero "acrobatici" per necessità mi pare una bufala. Gli aerei italiani erano quello che erano perchè all'industria faceva comodo produrli così, senza avventurarsi , con debite eccezioni, in sperimenti strutturali ecc. I piloti ne erano contenti perchè era esaltato "il manico" e i comandi pure perchè potevano raccontare di avere aerei imbattibii nel combattimento.

io non ho mai detto che gli aerei italiani fossero acrobatici (considerando che è la terza mistificazione, inizio a pensare che tu non abbia letto proprio i miei post). ho detto che veniva privilegiato un addestramento di tipo acrobatico, visto che la scelta di posizionare 2 armi sincronizzate, non lasciava alternative e che i piloti, poi, ci mettessero anche il loro, nonostante le direttive spiegassero quali manovre da circo evitare, in quanto, in soldoni, l'acrobazia serviva per potarsi in coda all'avversario, non per lasciare a bocca aperta il suddetto, con ardite manovre futuriste.
che poi, visti questi fatti, si progettassero aerei in grado di fare ciò... bhe mi sembra ovvio, non vedo perchè mai dovrebbe essere una bufala. se lo pensi, porta delle fonti a riguardo.

Quota

Gli aerei americani contemporanei della nostra prima serie erano dei bidoni di latta buoni solo a picchiare ma avevano un armamento comparabile ai nostri

non mi pare proprio che P-38, P-39, P-40 ed F4F, aerei coevi a Saetta e Freccia, avessero un armamento paragonabile ai nostri o che fossero dei bidoni buoni solo a piacchiare... al massimo, erano aerei che privilegiavano un tipo di combattimento eseguito ad energia maggiore, "meno circense e più militare".

@Pinguino
tralasciando la follia secondo la quale una memoria che ricorda gli avvenimenti del 1943 sia, in verità, riguardante gli avvenimenti del 1941... noto con "piacere" che manco tu hai letto e/o capito quello che ho scritto.
a questo punto, considero la discussione chiusa, visto che mancano proprio le basi per capirsi ed anzi... che si ritorni On-Topic.

Questo messaggio è stato modificato da vorthex: 08 dicembre 2011 - 18:30

[pinguino]

Sì, hai ragione, Vorhex, pe due motivi:
- uno, che mancano le basi per capire (e non per capirsi). E ti faccio un esempio preciso: P38, P39, P40 e F4F non sono né possono essere considerati coevi dei G50 e Mc200, perché questi ultimi hanno cominciato a esser distribuiti ai reparti operativi da uno a due anni prima dei colleghi a stelle e strisce. L'età dell'aereo e la sua collocazione temporale la si fà DAL SUO DEBUTTO operativo (che non significa impiego bellico, ma distribuzione ai reparti, che avviene di norma, quando la macchina è considerata matura), e non dalle prove a Wright Field o a Guidonia, o da quando ha volato il prototipo. E visto che ami frasi forti, sostenere il contrario è delirio;
- secondo: che quando non capisci tu, son io che mi spiego male, e quando non capisco io, NON sei tu che ti sei spiegato male. Cioè, secondo te, e in ogni caso, o mi spiego male, o non capisco.
E, allora proprio partendo da questo punto di vista, cioè dal tuo, dal momento che affermi "che il D520 è stato SCELTO per iil cannone", mi spieghi, nel febbraio del '43, a quali altri "pretendenti" è stato PREFERITO??? Anzi, spiegalo a tutti.

[vorthex]

Quota

- uno, che mancano le basi per capire (e non per capirsi). E ti faccio un esempio preciso: P38, P39, P40 e F4F non sono né possono essere considerati coevi dei G50 e Mc200, perché questi ultimi hanno cominciato a esser distribuiti ai reparti operativi da uno a due anni prima dei colleghi a stelle e strisce. L'età dell'aereo e la sua collocazione temporale la si fà DAL SUO DEBUTTO operativo (che non significa impiego bellico, ma distribuzione ai reparti, che avviene di norma, quando la macchina è considerata matura), e non dalle prove a Wright Field o a Guidonia, o da quando ha volato il prototipo. E visto che ami frasi forti, sostenere il contrario è delirio;

la collocazione temporale di un veivolo viene stabilita in base alla data sua concezione da parte dei progettisti, che esprimono i desiderata e le capacità di una nazione, non in base all'entrata in serivizio che può essere viziata da fattori esterni la progettazione... come i soldi o l'industrializzazione, tanto per dirne un paio. altrimenti, tutti gli esperti del mondo sarebbero dei folli a dire che l'EFA è vecchio di 20 e passa anni, nonostante sia entrato in servizio operativo (a metà servizio, per la precisione) l'altro ieri.

Quota

- secondo: che quando non capisci tu, son io che mi spiego male, e quando non capisco io, NON sei tu che ti sei spiegato male. Cioè, secondo te, e in ogni caso, o mi spiego male, o non capisco.
E, allora proprio partendo da questo punto di vista, cioè dal tuo, dal momento che affermi "che il D520 è stato SCELTO per iil cannone", mi spieghi, nel febbraio del '43, a quali altri "pretendenti" è stato PREFERITO??? Anzi, spiegalo a tutti.

non ho MAI parlato di preferenze. di conseguenza, se si vuole polemizzare, che si polemizzi su ciò che l'altro dice, non su quello che ci si inventa di sana pianta e con questo chiudo la discussione perchè non è che non ci siano le basi per capirsi o per capire... non ci sono proprio le basi per parlare e, come tutti sappiamo, tali atteggiamenti non sono graditi sul forum.

Questo messaggio è stato modificato da vorthex: 11 dicembre 2011 - 06:15