[F-35JSF]

Quota

Ma perchè sposti i paletti?
La domanda è: può avere una qualche utilità un cargo stealth? La risposta è si, fattene una ragione! Che poi lo si faccia quel concentrato di tecnologia che si vede nei disegnini è un altro paio di maniche che esula da questa constatazione o dalle idee approssimative che hai tu sulle operazioni coi cargo...Come se lanciare le robe col paracadute fosse l'unico modo di portarle vicino a dove si combatte o l'unico modo in cui si rischia di essere tirati giù dal nemico...

non dico sia inutile dico solo che non è una priorita come l' aerocisterne,e poi scusami i paracadusti se si chiamano cosi un modo c'è ,durante il vietnam avevano un modo particolare di "buttare" dagli aerei i veicoli andavano a bassisima quota e poi li lanciavano facevano cosi specialemente con un carro armato dell' epoca o pure visto i video storici,e poi io stavo rispondendo ad un altro utente sul fatto di lanciare dei veicoli,e sull a400 , non mi riferivo al discorso tecnico nel senso che sara un fallimento progettuale, ma che sicuramente per motivi economici e politici verra ridimensionato, quindi ne faranno molti esemplari di meno,costera più del prevista e non riuscira numericamente a sostituire il c-130, certe cose e meglio lasciarle fare agli americani, al massimo fare progetti insieme,

Quota

un cargo basti "partire da basi semipreparate,piste corte,richiedere poca manutenzione

questi sono i requisti minimi necessari per un cargo.

[Flaggy]

F-35JSF, su 21 settembre 2011 - 16:02, ha detto:

non dico sia inutile dico solo che non è una priorita come l' aerocisterne,e poi scusami i paracadusti se si chiamano cosi un modo c'è ,durante il vietnam avevano un modo particolare di "buttare" dagli aerei i veicoli andavano a bassisima quota e poi li lanciavano facevano cosi specialemente con un carro armato dell' epoca o pure visto i video storici,e poi io stavo rispondendo ad un altro utente sul fatto di lanciare dei veicoli,e sull a400 , non mi riferivo al discorso tecnico nel senso che sara un fallimento progettuale, ma che sicuramente per motivi economici e politici verra ridimensionato, quindi ne faranno molti esemplari di meno,costera più del prevista e non riuscira numericamente a sostituire il c-130, certe cose e meglio lasciarle fare agli americani, al massimo fare progetti insieme,

F-35JFS...Cerchiamo di dare un valore aggiunto agli interventi evitando di arrampicarsi sugli specchi, facendo inutili giri di parole: conosco il sistema LAPES ed è infatti una delle tante possibilità dei cargo tattici. Quindi? Lanciare centinaia di paracadutisti in territorio nemico, infiltrare commandos, usare il sistema LAPES, atterrare in una enclave assediata per portare rifornimenti e aiuti umanitari, partecipare a missioni "stile Entebbe" e chi più ne ha più ne metta non sono missioni in cui la stealthness radar e IR potrebbe essere interessante?
Un cargo tattico militare è un aereo che deve essere flessibile e adattarsi alle più svariate tiplogie di missione: il C-130 non è in grado di svolgerle al meglio indipendentemente dalla stealthness che però apre nuovi scenari di utilizzo ancora tutti da esplorare.

Sull A400 lasciamo perdere, se intendevi dire che ne venderanno meno dei C-130, dire che ti sei espresso male è un eufemismo, oltre che un concetto lapalissiano.

Quota

questi sono i requisti minimi necessari per un cargo.

E tralasci velocità di crociera, autonomia, quota operativa, volume e peso del carico trasportabile, confort sulle lunghe percorrenze, flessibilità e adattabilità della cellula ad altre missioni (per es il tanker laddove il C-130 è molto carente in quanto troppo lento)? Bene...Togli queste cose "secondarie" e anche un Cessna va più che bene...Peccato che proprio in queste cose oggi si chiede di più e il C-130 non sia in grado di darlo...I requisiti "minimi" non definiscono un velivolo, men che meno ci dicono se è decente.

Se vuoi avere ragione, proponi delle argomentazioni valide per sostenerla, altrimenti è solo un gioco per avere l'ultima parola...

Questo messaggio è stato modificato da Flaggy: 21 settembre 2011 - 17:19

[Vultur]

@ F-35JSF
Le operzioni aviotrasportate sono le più varie, dal rifornimento all'assalto aereo. Se si devono lanciare mezzi pesanti, li si lancia, non è che sono procedure "rare", o più o meno "difficili". Quello che dici tu è appunto il LAPES che non è che una delle possibilità, a seconda di quello che si vuole fare.
E' probabile che tu hai visto uno dei video dei C-130 che rifornivano Khe Sanh, ma li il problema era che atterrare e scaricare sotto il fuoco era spesso impossibile e/o metteva a repentaglio gli aerei e gli elicotteri, per cui i C-130 effettuavano sganci a bassissima quota con il paracadute estrattore e tanti saluti.
Tutte queste cose e altre (come l'ELINT, il rifornimento in volo, le operazioni speciali di vario tipo come quelle oggi svolte dall'MC-130, ecc...) potrebbero essere espletate furtivamente da cargo stealth.

Alcune immagini di ipotetici cargo stealth (in questo caso un fantomatico "C-177 Shadowlifter" stealth transport aircraft:

Questo messaggio è stato modificato da Vultur: 21 settembre 2011 - 19:30

[F-35JSF]

Quota

E tralasci velocità di crociera, autonomia, quota operativa, volume e peso del carico trasportabile, confort sulle lunghe percorrenze, flessibilità e adattabilità della cellula ad altre missioni

flaggy queste erano cose sottintese è ovvio che se parliamo del sostituto del c-130 dovrà essere migliore di quest' ultimo
vultur parlando di rifornimento mi hai fatto pensare al sistema Harvest HAWK, comunque gli americani avevano provato a sostituire il c-130 col programma advanced Media STOL Transport (AMST) ma non è riuscito.

Questo messaggio è stato modificato da F-35JSF: 22 settembre 2011 - 12:16

[Flaggy]

F-35JSF, su 22 settembre 2011 - 12:10, ha detto:

flaggy queste erano cose sottintese è ovvio che se parliamo del sostituto del c-130 dovrà essere migliore di quest' ultimo

Sostituto che però non ritieni necessario dicendo "non vedo perche sostituiure il c-130 fa ottimamente il suo lavoro cosi come ha sempre fatto" ... affermazione che ha dato seguito a qualche messaggio di troppo...
Mi pare invece che piano piano stiano venendo fuori sempre nuove possibilità per un velivolo di nuova generazione. La stesso kit Harvest HAWK (in sostanza il sistema d'arma dell AH-1Z Cobra), applicato ai KC-130 dei Marines o anche missioni tipiche dell'AC-130 Spectre (validissimo ma ritenuto ormai troppo vulnerabile) avrebbero ben altre capacità in una piattaforma di nuova generazione.

[Tuccio14]

Diventerebbe praticamente il corrispettivo ad ala fissa dell'Hind. Potrebbe offrire una piattaforma per operazioni speciali senza pari.

[Vultur]

Io non c'ho capito niente. Cosa potrebbe diventare il corrispettivo ad ala fissa dell'Hind??

[Tuccio14]

Intendevo che un aereo capace di paracadutare in zona di operazioni un gruppo di soldati ed assisterli dall'altro con armamento di precisione sarebbe un po' quello che l'Hind era per le forze armate russe, ossia un mezzo da assalto efficacissimo. Se poi questa piattaforma è stealth sarebbe anche l'ideale per operazioni clandestine.

[Vultur]

Si, ma l'Hind era fatto per operazioni spacca tutto operate sotto gli occhi di tutti in mezzo a divisioni corazzate all'attacco di posizioni fortificate di un nemico che li stava aspettando. Una roba da muoia Maciste con tutti i Filistei.
Insomma: era tutto meno che una cosa furtiva.
Qua invece si tratterebbe di un'azione silenziosa operata da grandi cargo stealth. Nel momento in cui si spara, credo che tutta la sorpresa finisce, quindi non credo che sia utile usare un grande cargo stealth per manifestare la sua presenza sul campo mettendosi a sparare, dato che il primo requisito dovrebbe essere appunto convincere i nemici che lui non esiste.
Una cannoniera volante che si mette a sparare invece denuncia la sua esistenza a chiunque si trovi nel raggio di uno o due giorni di marcia, per cui che se ne fà della stealthness?
Bersagli di opportunità, o puntiformi, altamente redditizi e da raggiungere all'improvviso? Ci sono già gli UAV armati di Hellfire, o le bombe guidate. Usare un grande cargo stealth per queste cose mi pare controproducente oltre che uno spreco.
In una zona altamente difesa e sorvegliata da alta tecnologia ci dovrebbero entrare solo i cruise, seguiti da aerei ECM, seguiti dai SEAD: neanche gli stealth ci si avventurerebbero a cuor leggero.
In una zona in cui le postazioni radar più "chiassose" sono state ridotte al silenzio e ammorbidite potrebbero entrare gli stealth e operare con ragionevole sicurezza.
Una cannoniera volante invece, da ciò che so, non può operare in posti in cui ci siano ancora SAMs attivi o contraerea pesante.

Questo messaggio è stato modificato da Vultur: 23 settembre 2011 - 20:56

[Flaggy]

In realtà nei propositi le cose stanno in maniera diversa.

Come si evolve la piattaforma, si evolvono anche sensori e armamenti e di conseguenza la missione.

Se l'attuale profilo di missione rende le cannoniere piuttosto vulnerabili, l'utilizzo di una piattaforma stealth non implica il mantenimento dello stesso profilo di missione, anzi.

In altre parole non si deve necessariamente pensare alla cannoniera come all’attuale mezzo dotato di cannoncini e di un obice da 105, che al massimo consentono di colpire bersagli a una decina di chilometri di distanza volando a circa 5000 metri di quota.

L'obiettivo è quello di estendere il braccio a una trentina di chilometri volando a quote che mettano il velivolo al sicuro da buona parte delle minacce (in particolare i MANPADS), sfruttando sensori avanzati per vedere il bersaglio da lontano e armi di portata nettamente superiore per raggiungerlo, senza la necessità magari di volare in tondo o con traiettorie prevedibili.

Il ventaglio di opzioni a quel punto è molto grande e contempla l'utilizzo di armamenti plananti di piccolo calibro come le Viper Strike (una ventina di kg) o missili come il Griffin (una quindicina di kg) e futuribili torrette laser che rimpliazzino i cannoni da 25 o 40mm.

D'altra parte il progetto per una futura gunship AC-X inizialmente aveva addirittura considerato la possibilià di impiegare come piattaforma quella del futuro bombardiere stealth e quindi sicuramente ancor più costosa dell'ipotizzato cargo stealth.