[Gianni065]

Il programma è nato come YAK/AEM-130, congiunto.

Poi i costruttori hanno deciso di portare avanti ciascuno una propria versione del progetto.

Questa decisione è stata presa quando la configurazione definitiva era già stata raggiunta, quindi M-346 e YAK-130 hanno una configurazione molto simile.

Purtroppo la configurazione dell'M-346 non è compatibile con il volo supersonico.

[argonauta]

peccato

ps le prese d'aria sembrano quelle dell'Hornet non sono state "prese " da li?

[Gianni065]

No. Se lo guardi bene, ti rendi conto che il progetto è fortemente ispirato dalle esperienze con l' MB-339CD e l' S-211.

[Gemini]

Questo è l' S-211





Questo l'MB-339



E questo l'MB-346



Tutti abbastanza simili.

[argonauta]

Gemini, su Jul 23 2004, 11:17 PM, ha detto:

E questo l'MB-346



Tutti abbastanza simili.

si per forza sono simili è un 339 ti sei sbagliato

[Gemini]

Infatti!
Il disegno sotto è l'MB-346.

Didascalia


Li ho incolonnati così.

[argonauta]

scusa mi sono fatto fregare dalla seconda immagine dell' s-211

[-{-Legolas-}-]

Ma l'F-23, con quell'ala enorme, non avrebbe un pò troppo fluttering alle quote basse, per dirne una...

Sarebbe un vantaggio in più per l'F-22.

[Gianni065]

In effetti la superficie alare dell' F-23 è di 950 piedi quadrati, contro gli 830 dell' F-22.

Anche se l' F-23 è un po' più pesante, dai miei calcoli il carico alare con l'aereo armato di missili aria-aria e al 50 % del carburante è pari a circa 58 libbre per piede quadrato per l' F-22 e a 54 libbre per l'F-23.

Chiaramente un carico alare più leggero significa sicuramente che l' F-23 soffre di una certa instabilità nel volo a bassissima quota, dove l'aria è più densa e le irregolarità atmosferiche sono più frequenti.

Questo problema, però, è sentito soltanto se l'aereo viene impiegato in missioni di strike a bassissima quota.

Infatti il volo prolungato a quote molto basse (300 metri o meno) con un basso carico alare, comporta una serie di "scossoni" la cui frequenza è molto superiore rispetto a un aereo con carico alare più alto (se non ricordo male l'F-15E ha una media di uno scossone da 1 G ogni 30 secondi di volo a 300 metri, contro una media di uno scossone ogni 5 minuti di un Tornado).

Questo si traduce in uno stress maggiore per l'equipaggio, ed una minore stabilità e precisione nell'uso dell'armamento aria-terra, specialmente cannone, razzi e bombe non guidate.

Si tratta, però, di profili di volo che ormai non sono più usati, perchè dopo la prima guerra del golfo ci si è resi conto che ormai le artiglierie antiaeree sono così efficaci e pericolose che l'attacco a quote inferiori ai 4000 metri non è consigliabile.

[Gemini]

Gianni065, su Jul 29 2004, 11:00 PM, ha detto:

In effetti la superficie alare dell' F-23 è di 950 piedi quadrati, contro gli 830 dell' F-22.

Anche se l' F-23 è un po' più pesante, dai miei calcoli il carico alare con l'aereo armato di missili aria-aria e al 50 % del carburante è pari a circa 58 libbre per piede quadrato per l' F-22 e a 54 libbre per l'F-23.

Chiaramente un carico alare più leggero significa sicuramente che l' F-23 soffre di una certa instabilità nel volo a bassissima quota, dove l'aria è più densa e le irregolarità atmosferiche sono più frequenti.

Questo problema, però, è sentito soltanto se l'aereo viene impiegato in missioni di strike a bassissima quota.

Infatti il volo prolungato a quote molto basse (300 metri o meno) con un basso carico alare, comporta una serie di "scossoni" la cui frequenza è molto superiore rispetto a un aereo con carico alare più alto (se non ricordo male l'F-15E ha una media di uno scossone da 1 G ogni 30 secondi di volo a 300 metri, contro una media di uno scossone ogni 5 minuti di un Tornado).

Questo si traduce in uno stress maggiore per l'equipaggio, ed una minore stabilità e precisione nell'uso dell'armamento aria-terra, specialmente cannone, razzi e bombe non guidate.

Si tratta, però, di profili di volo che ormai non sono più usati, perchè dopo la prima guerra del golfo ci si è resi conto che ormai le artiglierie antiaeree sono così efficaci e pericolose che l'attacco a quote inferiori ai 4000 metri non è consigliabile.

Ottimo il Tornado, ma questo già si sapeva....

Per quanto riguarda l'F-23, mettiamo anche una versione FB-23, non credo abbia bisogno di bombardare a quote così basse.

[argonauta]

per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM

[Gianni065]

argonauta, su Jul 30 2004, 07:20 PM, ha detto:

per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM

Intendo mitragliatrici, cannoni e missili SAM spalleggiabili

[argonauta]

Gianni065, su Jul 30 2004, 09:07 PM, ha detto:

argonauta, su Jul 30 2004, 07:20 PM, ha detto:

per artiglieria antiaerea intendi anche missili SAM

Intendo mitragliatrici, cannoni e missili SAM spalleggiabili

quindi missili classe Stinger

[Gianni065]

Sì, confermo.

[-{-Legolas-}-]

Praticamente tutto quello che possono tirare su a braccio, compreso...le tazzine inglesi

[argonauta]

tira su te un cannone

[-{-Legolas-}-]

argonauta, su Aug 2 2004, 06:11 PM, ha detto:

tira su te un cannone

[argonauta]

ma par giusto