[Vultur]

Io ci capisco poco, ma l'angolo non è proprio lo stesso.

Il 2002 è ripreso un po' da davanti, si vede da come sono sfalzate le due ruote principali. Il 2001 invece un po' da dietro, oltre i 90° dalla mezzeria. Le prese mi paiono uguali.
Il 2002 o ha un diverso alloggiamento del carrello principale, o tiene i portelli chiusi.

[Flaggy]

Si, le prese d’aria sono uguali: dipende tutto dall’angolo di ripresa.
Poichè il 2002 è è ripreso più da avanti l’inclinazione sembra ridursi. Non dimentichiamo che il labbro esterno della presa d’aria è infatti inclinato in avanti, ma anche visibilmente inclinato verso l’esterno e quindi cambiando prospettiva è ovvio che cambi l'inclinazione apparente
Nell’immagine sotto, non si notano infatti differenze di inclinazione a parte le coperture piazzate davanti alle prese d'aria del 2002 che viene trainato dal trattore.



Comunque, come visto in qualche ricostruzione apparsa in rete, dovrebbe esserci una qualche forma di geometria variabile nelle prese d’aria, con la possibilità di poter far scorrere avanti e indietro il bordo anteriore in modo da adattare un pochino ai vari regimi di funzionamento la presa d’aria DSI, che comunque è un tantinello scopiazzata dal brevetto americano...

Dalla stessa immagine si vede come anche il carrello sia identico: è molto frequente che la configurazione a carrello estratto preveda che qualche portello si richiuda in modo da ridurre la resistenza e di conseguenza la corsa di decollo.

Nella stessa imagine si vedono anche le stive comprese quelle piccole laterali per aria-aria all'infrarosso.
La configurazione qui è del tutto analoga a quella dell'F-22. Nonostante le dimensioni imponenti dell'aereo, le stive ventrali sembrano un po'cortine (è da vedere quanto profonde)...Non sembrerebbe potersi permettere un grandissimo carico bellico interno. Qualche bomba si, ma non certo missili molto grossi come solitamente sono gli antinave. D'altra parte sembra anche pesantuccio per la velatura e i motori installati e per stessa ammissione dei cinesi non è un dogfighter.
Insomma è sicuramente un aereo un po'a se e come caccia sembra più adatto a fare l'intercettore in grado di coprire vaste aree, anche se dubito sia stato pensato per fare solo questo.

[nik978]

In effetti le stive sono sempre sembrate piccine anche a me
Ma io credo si sia sacrificato spazio per dargli parecchia autonomia.....
L'idea di partire da basi sicure imboscate al riparo da attacchi dal mare e simili..colpire e rientrare.

Sull'armamento non troppo spiccatamente antinave:l'attacco antinave non è detto che una nave debba affondarla, ma solo renderla inoperativa
Che è poi lo stesso concetto del famigerato DF21-D: pare SULLA CARTA ce ne vogliano almeno 4, in punti precisi tra l'altro, per affondare una supercarrier (il che non è molto pratico....l'essenza è renderla inoperativa, non affondarla)

Come detto anche parlando del fratellino F-60, il J-20 è a mio parere un penetratore intercettore lungo raggio.
Antinave (in gruppo ovviamente..da solo fa poco)
E perchè no Antiawacs. Ricordiamoci che una flotta di F22 se supportati da Awacs possono coprire una porzione di spazio pazzesca. Privandoli dell'awacs le cose cambiano.
Un j-20 lo vedo anche come anticisterne. SI parlava in altre discussioni di una simulazione americana di conflitto cina-usa. dove nonostante un rate di abbattimenti favorevole alla'USAF, il soverchiante numero di flanker e j-10 avrebbe comunque eliminato le cisterne privando gli f-22 di autonomia. In un contesto difensivo gli attaccanti della cina partirebbero più o meno dalle solite basi e i cinesi sanno bene che il supporto dei rifornimenti sarebbe fondamentale.


Sulle prese d'aria.. a me sembrano leggermente diverse..ma sarà una mia impressione.
Il carrello è identico. la differenza è solo la possiiblità di chiudere il portello.

Facendo un confronto assoulatamente "provocatorio", il J-20 lo vedo un po come il MIG-31.
Un aereo "atipico" nato per esigenze di stati con superfici enormi. Nel caso cinese con molti lati bagnati dal mare.
Che lascia poco spazio alle opzioni mutliruolo, ma che è parecchio specifico e per forza di cose deve essere affiancato da altir tipi di aerei più flessibili (Flanker, J-10, F-60)....

Questo messaggio è stato modificato da nik978: 17 maggio 2012 - 06:54

[Flaggy]

Si, del ruolo sea denial con missili non giganteschi avevo parlato specificatamente nelle pagine precedenti, ritenendolo plausibile in base a una sommaria analisi che avevo postato.
Diciamo però che mi aspettavo anche qualcosina in più da quelle stive (soprattutto in lunghezza) in considerazione delle dimensioni importanti della fusoliera.
Se l’impressione è confermata dai fatti, non ci si può quindi aspettare che dentro ci entri nulla di particolarmente più grande di un relativamente piccolo antinave, come d’altra parte può fare il ben più piccolo f-35 con il missile norvegese in sviluppo.
Al di là di ingombri e carburante c’è comunque da dire che le stive strutturalmente sono un problema e aprire grossi varchi nel ventre di una fusoliera non è mai facile e costa in termini di peso e disposizione ottimale degli impianti.

Quanto alle prese d’aria, cosa esattamente non ti convince?
Io non vedo nell’ultima foto grosse differenze, a parte una linea più marcata sul 2001 in corrispondenza del presunto dispositivo per variare il labbro anteriore.
D’altra parte in questa fase solitamente si arriva con le idee abbastanza chiare ed è difficile si vogliano sperimentare 2 soluzioni diverse, mentre è comunque prematuro apportare già ora azioni correttive emerse dalle prime prove di volo, specie in un elemento così delicato come una presa d’aria.

[nik978]

allora mi sono messo sotto con gli occhi incrociati e in effetti le differenze che vedevo non le vedo più.
come dici tu le differenze a questo punto non possono essere troppo spinte.

il 2002 ha volato oggi comunque!
fonte e altre foto nel link
http://fashion.china...nt_5937912.html

[TT-1 Pinto]

In servizio fra sei anni ?

Quota

Chengdu J-20 could enter service by 2018 ....

Fonte .... .... http://www.flightglo...by-2018-372082/

Quota

.... in terms of having an operational capability, we're talking about having a sufficient -- sufficient numbers of the platform and the integrated weapon systems and pilot training to be able to conduct the types of missions that the stealth fighter would be -- would be designed for. I'd have to defer on further specifics.
I mean, that's something you'd have to talk to the Air Force about.

Fonte .... .... http://www.defense.g...anscriptid=5036