[THE STIG]

dopo la discussione (molto interessante ) sulle navi ad energia nucleare, volevo sapere che fine hanno fatto gli esperimenti sull'utilizzo di energia nucleare per alimentare aerei di grosse dimensioni.
credo che come soluzione siainteressante dato che permette di restare in volo per molto tempo.
la parola agli esperti

[VittorioVeneto]

Prova a leggerti questa discussione:

Mio Link

[SayGoodbye]

Anche io a conoscenza "zero" sull'argomento mi sono letto questa pagina di wikipedia http://it.wikipedia....iki/Convair_X-6

Molto interessante.

[eagle-mav]

è davvero interessante..ma mi chiedo davvero perchè siano stati accantonati progetti del genere!

[Stefasaki97]

il limite è umano; per quanto un aereo atomico possa restare in volo per giorni, settimane, mesi o forse anni, non potrai mai trovare un pilota disposto a fare ciò...

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 21:57, ha detto:

il limite è umano; per quanto un aereo atomico possa restare in volo per giorni, settimane, mesi o forse anni, non potrai mai trovare un pilota disposto a fare ciò...

Ah io pagherei per volare tutto il tempo!!ahahah

[Stefasaki97]

hai la minima idea di cosa significhi stare concentrato per settimane???? è una cosa impossibile dal punto di vista fisico.
per non parlare delle scorte di cibo e acqua... e comunque non deve essere divertente pilotare un aereo da oltre 200 tonn...

Questo messaggio è stato modificato da Stefasaki97: 09 dicembre 2010 - 22:07

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:06, ha detto:

hai la minima idea di cosa significhi stare concentrato per settimane???? è una cosa impossibile dal punto di vista fisico.
per non parlare delle scorte di cibo e acqua... e comunque non deve essere divertente pilotare un aereo da oltre 200 tonn...

Infatti era ironico..non vedi l' "ahahah" finale?certo è che pilotare è qualcosa di fantastico ma non credere che non abbia un minimo di intelligenza nel comprendere i limiti umani..

[Stefasaki97]

scusa, ho frainteso... al computer non si può comprendere bene il tono ironico.
nei test che hanno fatto però hanno solo acceso il reattore, non lo hanno usato per alimentare i propulsori.

Questo messaggio è stato modificato da Stefasaki97: 09 dicembre 2010 - 22:18

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:15, ha detto:

scusa, ho frainteso... al computer non si può comprendere bene il tono ironico.

No tranquillo,intendevo solo dire che fosse per la mia passione volerei per anni ma è ovvio che in quanto uomini non saremmo in grado di sostenere un simile sforzo..

[Stefasaki97]

sostengo però l'idea che è sicuramente più divertente pilotare un caccia che un bestione con su un reattore nucleare...
forse però l'idea di un aereo a propulsione atomica non sarebbe stata male...

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:21, ha detto:

sostengo però l'idea che è sicuramente più divertente pilotare un caccia che un bestione con su un reattore nucleare...

Su questo non c'è minimo,anzi minimissimo dubbio!!

[Stefasaki97]

non ho ancora ben chiaro però come dovevano essere i propulsori per essere alimentati elettricamente...

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:27, ha detto:

non ho ancora ben chiaro però come dovevano essere i propulsori per essere alimentati elettricamente...

Non ho ancora ben chiaro come fai a non avere chiara una cosa di cui ci sono 500 links di discussioni precedenti..

[Stefasaki97]

siccome non lo comprendo, spiegamelo te!

[eagle-mav]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:33, ha detto:

siccome non lo comprendo, spiegamelo te!

Se non lo comprendi è perchè probabilmente ti mancano determinate basi..allora ti consiglio di andare a studiarti gli argomenti di partenza per poi capire quello che c'è scritto nelle discussioni

[nik978]

Lo scopo dell' aereo nucleare era, sulla carta, avere un bombardiere strategico da usare in caso di conflitto nucleare (appunto)
Pochissimi posti o nessuno dove atterrare dopo il first strike, e quindi necessita' di permanenze lunghe in volo...magari per colpire altri obbiettivi quando a causa dei bombardamenti con icbm, gli aerei da caccia non avrebbero avuto molte possiiblita' di partenza e rifornimento. e quindi avrebbe potuto muoversi con piu tranquillita'.

Un aereo cosi aveva un senso solo nelle ore successive ad un MAD.forse 2 o 3 gg.
Ma non di piu. dopo un MAD cosa c''e da bombardare?
Ssenza contare il rischio per i piloti (comunque un aereo "nucleare" protegge meno i piloti dall'emissione radiazioni per problemi di peso e dimensioni).
Sulla permanenza a livello di "psiche", sarebbe stato meglio che una stazione spaziale e sicuro avrebbero utilizzato personale addestrato. Non lo vedo come un problema prioritario.
Comunque e' stato giustamente abbandonato come progetto.

Questo messaggio è stato modificato da nik978: 10 dicembre 2010 - 09:30

[Takumi_Fujiwara]

Stefasaki97, su 09 dicembre 2010 - 22:33, ha detto:

siccome non lo comprendo, spiegamelo te!

Dal link che ti hanno postato:

Quota

Il primo progetto della General Electric per un simile motore, prevedeva di utilizzare l'aria proveniente dallo stadio compressore di turbogetti J-53 per farla passare direttamente attraverso il reattore, in modo che venisse surriscaldata per venire poi espulsa attraverso ugelli.

Nel 1953 si affiancò la proposta di un motore sviluppato dalla Pratt & Whitney, in contatto con l'AEC per altri progetti, che prevedeva di utilizzare un circuito di riscaldamento per l'aria, anziché farla passare direttamente in prossimità del reattore. Il progetto prevedeva che l'aria venisse riscaldata per mezzo di tubi in cui scorreva metallo liquido, quale sodio. Questo sistema garantiva una migliore efficienza nel riscaldamento e consentiva quindi di utilizzare un reattore più piccolo. Inoltre richiedeva un sistema di schermatura delle radiazioni più leggero, ma non portava vantaggi in termini di peso in quanto il sistema di tubazioni era molto complesso.

Non motori elettrici quindi.Si utilizzava il getto di aria calda proveniente dal reattore. Furono studiati 2 motori, 1 più semplice (General Electric) e uno a doppio circuito(Pratt&Whittle).
Il General Electric aveva il piccolissimo difetto di buttare fuori aria che era venuta in contatto diretto con il reattore e quindi radioattiva..
Il Pratt&Whittle invece era più complesso e pesante (aveva un doppio circuito con uno scambiatore di calore in modo da non spargere radiazioni in giro (il fluido riscaldato a contatto con il reattore e quindi radioattivo rimane separato dal contatto esterno) ,qualcosa di simile ai reattori nucleari PWR credo(anche se li il mezzo trasmissivo è l'acqua e non l'aria)).

Spero di averti chiarito un pò meglio le idee. Se qualcuno ha da correggere/integrare è il benvenuto.

Questo messaggio è stato modificato da Takumi_Fujiwara: 10 dicembre 2010 - 12:07

[Stefasaki97]

grazie mille . il general electric era come un bvr, il p&w come un pwr, quindi. se non sbaglio il ge doveva avere effetti circa come nel progetto pluto...

[Fibbra]

A mio avviso il progetto di un propulso da energia nucleare è stato scartato per un semplice motivo: pesava troppo. Quando hanno costruito le portaerei a propulsione nucleare, la pesante schermatura ha creato non pochi problemi ai progettisti in quando spostava di parecchio il baricentro.
Su un'aereo la cosa è, ovviamente molto grave, agere un'aereo troppo pesante pone limitazioni alle manovre, alla massima velocità e al carico utile trasportabile (armi atomiche in questo caso).

Inoltre necessitava di un'equipaggio molto numeroso: oltre ad un certo numero di piloti (che si intercambiano ai comandi), un simile velivolo necessita anche di specialisti per il controllo del reattore.

Senza contare che un simile velivolo, in grado di volare per settimane, potrebbe inquinare in modo grave. (anche se schermato, come quello della P&W, non è detto che delle radiazioni potrebbero sfuggire)

Come ultima cosa pesate cosa succederebbe in caso di incidente. Un reattore nucleare che si schianterebbe al suolo da 10000m diffonderebbe un numero elevatissimo di scorie.