[lion1994]

E posso sapere se in futuro l'Eurofighter avrà piene capacità stealth?

[meason]

1. se vuoi discutere del typhoon hai sbagliato topic, infatti c'è quello dedicato al typhoon terrestre, mentre questo è quello sull'inesistente versione navale.
2. dove metteresti le stive interne per le armi a un typhoon?

[lion1994]

Questo sarebbe anche un problema!

[S939]

Facciamo il punto.
L' efa potrebbe essere imbarcato su una portaerei, supponendo che siano state effettuate delle modifiche abbastanza importanti sul carrello, e sulla struttura.
Il che però non significa che può decollare e appontare su un portavelivoli come la Cavour o la Garibaldi, che può ospitare solo velivoli stol, stovl estc.
Ipoteticamente un efa di queste caratteristiche potrebbe decollare da una portaerei del tipo Kuznetsov, dotate di sky jump, ma non mi soffermo sul carico bellico applicabile.
L' altra soluzione, che è quella dei francesi e americani, è di dotarsi di catapulte a vapore e in futuro magnetiche, ma come sappiamo possono dotarsi solo le grandi portaerei e sono molto costose.
Un efa "normale decolla con un discreto carico bellico in 500m, più del doppio della lunghezza del ponte della più grande portaerei americana.
Infine penso che un Efa navale non lo vedermo mai, a meno di una richiesta modello Arabia Saudita o India con un ingente somministarzione di fondi.
E' la stessa cosa per la stealthness.

[lion1994]

Ma alla fine sarebbe tutto inutile e toglierebbe i fondi per lo sviluppo dell' Efa terrestre quindi sicuramente è meglio così.

[meason]

se avessi letto le 3 pagine precendenti avresti potuto evitare il tuo post dato che ci siamo già arrivati a quelle conclusioni.
cerca di leggere qualche post (anche se sarebbe ottimo leggerli tutti) in una di una discussione prima di postare.

[PoTe267]

Non credo,il typhoon non sarà impiegato sulle portaerei,almeno non in Italia,siccome abbiamo portaerei STOVL,il Typhoon non andrebbe bene.....

[lion1994]

Non servirebbe neppure... Questo ruolo e coperto già dall' harrier

[TecnoLover69]

secondo me è possibile basta modificare 1 pò il velivolo (motore con maggiore spinta,carrello rinforzato e il gancio per atterrare).... basti pensare alla stessa cosa che è successa al SU-27 che venne trasformato nel SU-33 Naval Flanker

[lion1994]

Dobbiamo pensare che modificare un intero aereo sarebbe molto costoso. Poi bisognerebbe aumentare quindi anche il numero di typhoon ed è meglio non farlo perchè ci sarebbe un costo che potrebbe anche rendere più difficile avanzare alla tranche 3. E poi gli harrier fanno un ottimo lavoro.

[TecnoLover69]

si è ovvio che ci vogliono i soldi ma comunque concettualmente è possibile e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

[lion1994]

TecnoLover69, su 01 settembre 2010 - 13:38, ha detto:

si è ovvio che ci vogliono i soldi ma comunque concettualmente è possibile e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

Ma per adesso bisogna arrangiarsi e poi la Cavour è troppo piccola.

[SayGoodbye]

TecnoLover69, su 01 settembre 2010 - 13:38, ha detto:

si è ovvio che ci vogliono i soldi ma comunque concettualmente è possibile e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

lion1994, su 01 settembre 2010 - 13:49, ha detto:

Ma per adesso bisogna arrangiarsi e poi la Cavour è troppo piccola.

Mi sembra abbastanza inutile discutere di quest'argomento ragazzi.

Semplicemente non serve navalizzare l'EFA.
Tra gli stati membri del conosorzio e i possibili acquirenti, non vi è la necessità di investire altri soldi per navalizzare l'EFA e comunque sia a protezione della nostra portaerei tra 4-5 anni arriveranno gli F35 imbarcati.

[Tuccio14]

TecnoLover69, su 01 settembre 2010 - 13:38, ha detto:

...e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

E perchè?

[matteo16]

TecnoLover69, su 01 settembre 2010 - 13:38, ha detto:

si è ovvio che ci vogliono i soldi ma comunque concettualmente è possibile e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

Gli Harrier sono stati affidabili nelle loro perfomance in battaglia

[lion1994]

TecnoLover69, su 01 settembre 2010 - 13:38, ha detto:

si è ovvio che ci vogliono i soldi ma comunque concettualmente è possibile e poi gli Harrier non è che offrano questa grande affidabilità

E oltre alla loro affidabilità, sono gli unici a decollo verticale quindi sono i più sicuri sulle portaerei.

[IamMarco]

lion1994, su 10 settembre 2010 - 18:57, ha detto:

E oltre alla loro affidabilità, sono gli unici a decollo verticale quindi sono i più sicuri sulle portaerei.

decollo verticale fino a un certo punto, possono sostenersi solo per pochi minuti e con carico bellico minimo, e in quei pochi minuti consumano tantissimo carburante oltre a causare surriscaldamento del motore.

quanto alla loro affidabilità,di per sè la macchina è vero che sia un pò più complessa di un aereo "normale" ma bisogna rigraziare gli standard di manutenzione del groupaer che permette di avere percentuali di operativita maggiore rispetto ai caccia dell'AMI.

[lion1994]

IamMarco, su 10 settembre 2010 - 19:03, ha detto:

decollo verticale fino a un certo punto, possono sostenersi solo per pochi minuti e con carico bellico minimo, e in quei pochi minuti consumano tantissimo carburante oltre a causare surriscaldamento del motore.

quanto alla loro affidabilità,di per sè la macchina è vero che sia un pò più complessa di un aereo "normale" ma bisogna rigraziare gli standard di manutenzione del groupaer che permette di avere percentuali di operativita maggiore rispetto ai caccia dell'AMI.

Ma io non parlo di sostenersi in aria per tanti minuti , ma perlomeno e' un aereo che può decollare verticalmente ed e' sicuramente un vantaggio.

Questo messaggio è stato modificato da lion1994: 10 settembre 2010 - 19:18

[IamMarco]

si questo è indubbio e alla falklands lo hanno dimostrato, però salvo emergenze operativamente non viene mai usato per tutti gli svantaggi che comporta, tralaltro sembra che il nuovo f-35B non sia in grado di decollare verticalmente.

ma stiamo andando un pò off topic...