[zak fair]

So che il Rafale e il Typhoon sn molto simili . del Rafale però esiste una versione ( una delle 3 ) per portaerei denominata m, e questo lo sappiamo tutti, la mia domanda è si è mai pensato ad un Typhoon da accompagnare alla Cavour, un typhoon che possa atterrare su portaerei? ho cercato nel forum ma non ho trovato niente al riguardo.

[vorthex]

del Tifone fu pensata una versione navale, per la Fleet Air Arm inglese, ma non se ne fece niente. ovviamente per il Cavour non sarebbe andrebbe bene, è una portaerei V/STOL, quindi per aerei come l'Harrier o lo F-35B

[zak fair]

grazie non avevo considerato la portaerei, comunque non se ne fece niente per mancanza di fondi, perchè non serviva o cosa?

[vorthex]

tutt'e due le cose: sviluppare un aereo imbarcato da uno terrestre costa, pochi paesi dispongono di portaerei ed ancora meno non hanno aerei nazionali imbarcati.
inoltre la RAF non vuole una componente ad ala fissa per la FAA e così ha spinto per adottare lo F-35B, da dividere con la RAF, su portaerei nate per essere CTOL, come quelle americane.

Questo messaggio è stato modificato da vorthex: 29 gennaio 2010 - 22:41

[zak fair]

grazie, tutto chiaro come sempre. vorrei aggiungere una cosa, nella mia "ignoranza" sull'argomento portaerei l'italia è fortunata ad avere la cavour, la garibaldi che è un pò più portaereomobili e la vittorio veneto che è una portaelicotteri perche non so cosa se ne farebbe di una nimitz per esempio. grazie ancora vorthex.

[super64des]

zak fair, su Jan 29 2010, 10:53 PM, ha detto:

grazie, tutto chiaro come sempre. vorrei aggiungere una cosa, nella mia "ignoranza" sull'argomento portaerei l'italia è fortunata ad avere la cavour, la garibaldi che è un pò più portaereomobili e la vittorio veneto che è una portaelicotteri perche non so cosa se ne farebbe di una nimitz per esempio. grazie ancora vorthex.

Il Vittorio Veneto è un incrociatore radiato da un bel po!

[zak fair]

super64des, su Jan 30 2010, 02:22 AM, ha detto:

Il Vittorio Veneto è un incrociatore radiato da un bel po!

che fosse stato radiato non lo sapevo, la parte nautica dell'esercito non mi attira ad essere sincero, ma ho letto che era anche portaelicotteri

[meason]

però leggendo aeronautica e difesa ho visto che qualche possibilità di fare un typhoon imbarcato ci sarebbero grazie anche alla sperimentazione degli ugelli vettorabili che accorcerebbero la lunghezza della pista necessaria del 20%. comunque anche questo costa.

[S939]

meason, su Jan 30 2010, 08:34 PM, ha detto:

però leggendo aeronautica e difesa ho visto che qualche possibilità di fare un typhoon imbarcato ci sarebbero grazie anche alla sperimentazione degli ugelli vettorabili che accorcerebbero la lunghezza della pista necessaria del 20%. comunque anche questo costa.

Anche se la corsa del decollo del tifone diminuirebbe del 20% non basterebbe per alzarsi dal ponte della Cavour.
Ci vorrebbe una catapulta come quelle dello zio Sam; la stessa cosa che consente al Rafale di alzarsi in volo dalla Charles De Gaulles.

[meason]

infatti pensavo a portaerei più grandi come quella nominate da te. un typhoon non riuscirebbe a decollare mai dalla cavour. è troppo piccola.

[Renegade]

La RAF aveva pensato a sviluppare una versione imbarcata dell'EFA, chiamata appunto EF-2000 "Navy" destinata alle portaerei.. Ancora non si sa nulla del progetto, se è stato portato avanti o no.. So solo che avrebbe dovuto avere le ali ripiegabili, così come gli F-18 o altri aerei US NAVy imbarcati..
Sicuramente è una bella idea ma non credo sia molto utile nel contesto internazionale, visto il prossimo arrivo dell'F-35...

[Flaggy]

Come detto poco sopra l'EF-2000 navale è un progetto (poco più di un abbozzo) morto di cui ogni tanto si è parlato come alternativa (per la verità poco concreta) in caso di fallimento dell'F-35 nelle versioni imbarcabili B e C, entrambe in lizza come cacciabombardieri per la Royal Navy (che ha sempre indicato nelle scelte il B e sognato il C...).

Per la verità l'aereo (pensato per la Royal Navy e non certo per la RAF) non prevedeva affatto le ali ripiegabili (peraltro di apertura contenuta considerando la configurazione a delta), anzi era concepito come velivolo STOBAR (decollo senza catapulta e atterraggio con cavi) con modifiche aerodinamiche e anche strutturali quanto più possibile limitate, per contenere i costi e tempi di sviluppo: la prima cosa a farne le spese fu il carrello anteriore con la barra per la catapulta e la seconda cosa le ali ripiegabili: né l'una né l'altra furono ipotizzate per questo aereo.
Per l'aereo si prevedeva addirittura un particolare profilo d'appontaggio, proprio per sollecitare il meno possibile una struttura simile all'attuale e fare in modo che i piani canard dessero meno fastidio possibile alla visuale del pilota durante l'appontaggio.

Comunque nella seguente discussione di qualche anno fa si è proprio accennato all'ipotetico EF-2000 navale.
A quei tempi c'era un po' di maretta sull'F-35B/C e si tornò a parlare di questa variante...
http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ost&p=92609

E' comunque chiaro che un aereo così fatto sarebbe stato un adattamento con troppi compromessi e troppe rinunce e difficilmente sarebbe stata una soluzione veramente soddisfacente: ora poi arriverebbe troppo tardi e ha ancora meno senso...
In ogni caso il concetto Stobar è inadatto a portaerei troppo piccole e senza ponte angolato come il Cavour...non a caso l'EF-2000 navale era pensato per le nuove Queen Elizabeth che sono di ben altra stazza e sono concepite per essere addirittura trasformate (se mai lo si richiedesse) in portaerei convenzionali, con tanto di catapulte.

[David79]

Secondo me non è vero che la cavour non possa adottare un ponte inclinato, a poppa c'è abbastanza spazio per abbozzarne uno, servirebbe un aggiornamento costoso ma si può fare, basta fare il ponte a sbalzo nella parte posteriore destra dove arrivano gli aerei e allungare con altri 10 metri di ponte nella parte centrale a sinistra. A questo punto si inseriscono i cavi di arresto e la nave e pronta per gli appontaggi. Il problema semmai sono le catapulte: bisongerebbe inserirne due parallele al ponte di volo con una corsa di almeno 130 mentri per poter caatapultare un efa e ciò andrebbe ad accavallarsi con la pista di atterraggio annullando di fatto la preogativa di queste PA che sono quelle di far atterrare e decollare aerei in contemporanea.

Ci sarebbe anche il problema da risolvere sulle alimentazione delle catapulte a vapore. Per fare ciò si potrebbe utilizzare un sistema tipo il kers delle f1. Si mettono a bordo delle batterie tipo sommergibile, si caricano di corrente quando la nave non fa operazioni e alla bisogna si può disporre dell'energia necessarie ad azionare le catapulte... Per gli aerei cosverebbe sicuramente tapparsi il naso e comprare dei rafele anzicchè modificare gli efa. Il vantaggio sarebbe quello di avere un'aviazione imbarcata di profilo sicuramente più alto di quello che si avrebbe con gli f35 ma questo significa anche spendere moltissimi soldi per un vantaggio minimo dato che essendo cmq una poccola imbarcazione non permetterebbe di portare a spasso molti aerei e ciò consiste in defiitiva nell'impossibilità di poter effettuare operazioni ad alta intensità che sarebbe il fine ultimo di una PA con catapulte...

Ma teorciamente penso si potrebbe fare.

Questo messaggio è stato modificato da David79: 28 febbraio 2010 - 18:21

[vorthex]

è anche teoricamente possibile montare il motore di una Ferrari su di una Panda... poi però la Panda "salta in aria". idem dicasi per il Cavour CTOL.

[cama81]

Quota

Ci sarebbe anche il problema da risolvere sulle alimentazione delle catapulte a vapore. Per fare ciò si potrebbe utilizzare un sistema tipo il kers delle f1. Si mettono a bordo delle batterie tipo sommergibile, si caricano di corrente quando la nave non fa operazioni e alla bisogna si può disporre dell'energia necessarie ad azionare le catapulte..

i kers si utilizzerebbero per le catapulte elettro magnetiche non per quelle a vapore !

e inoltre , a prezzo di rinunce in autonomia e carico bellico , si può utilizzare una PA STOBAR ganci di arresto ,senza le catapulte

Quota

Il vantaggio sarebbe quello di avere un'aviazione imbarcata di profilo sicuramente più alto di quello che si avrebbe con gli f35

mah siamo sicuri che i rafale siano meglio degli F-35 ?

[Antonello]

Con l'Efa sulla Cavour si avrebbero gli stessi risultati dei Seafires durante lo sbarco ad Anzio ( o a Salerno...cito a memoria): dopo tre giorni di operazioni ne erano rimasti interi il 25%........e non per il fuoco nemico.

L'F-18 è tutt'altra cosa rispetto all' YF-17, con il quale ha in comune praticamente solo l'aerodinamica.

L'impiego imbarcato è estremamente gravoso: non per niente ci sono stati aerei U.S. Navy adottati dall'USAF (Skyrider e F-4: due nomi, una garanzia.....) ma, che io ricordi, non è mai successo il viceversa.

[David79]

cama81, su Feb 28 2010, 08:06 PM, ha detto:

i kers si utilizzerebbero per le catapulte elettro magnetiche non per quelle a vapore !

e inoltre , a prezzo di rinunce in autonomia e carico bellico , si può utilizzare una PA STOBAR ganci di arresto ,senza le catapulte
mah siamo sicuri che i rafale siano meglio degli F-35 ?

Parto dal presuposto che si deve difendere la marina da un attacco aereo e quindi serve un aereo che sia molto veloce mentre f35 è buono per una missione dove parte con delle bombe da andare a sganciare ma lo vedo poco adatto per essere usato come intercettore. Si può sicuramente usare l'f35 ma è un accomodo non certo una scelta ideale.

[cama81]

come velocità effettiva e reale ,l ' f-35 è più veloce dei suoi concorrenti che volano in configurazione sporca (con missili bombe e serbatoi sotto le ali)

[vorthex]

Quota

Parto dal presuposto che si deve difendere la marina da un attacco aereo

ma visto i potenziali avversari, la Cavour con la sua scorta è anche esuberante... insomma non siamo più nella guerra fredda nè dobbiamo vedercela, da soli, contro la Cina o la Russia.

Questo messaggio è stato modificato da vorthex: 28 febbraio 2010 - 20:20

[fighter]

per me sarebbe un enorme spreco in soldi.

1-La cavour è piccola.
2-Modificare l'EF-2000 costa.
3-Manco si sa se funziona come aereo imbarcato.
4-la cavour è troppo piccola
5-forse un normale EF-2000 sarbbe quasi utile su portaerei, i nostri che non ti portano bombe manco a pagarli no.