L'Europa brucia?

Benvenuto su Aerei Militari Forum

Connettiti

Registrati

Benvenuto visitatore! Per ottenere il massimo dei vantaggi dal forum, Registrarti! Basta meno di un minuto! Oppure fai il login.

Gli utenti registrati otterranno, tra l'altro, i seguenti benefici:

Aprire una nuova discussione o rispondere a quelle già esistenti
Effettuare ricerche dettagliate
Abbonarsi ai forum o alle discussioni per ricevere una notifica in caso di risposta
Creare un proprio album fotografico
Personalizzare il proprio profilo, visualizzare quello degli altri e stringere amicizie
Tante altre personalizzazioni

Guest Message by DevFuse

IMPORTANTE: LEGGERE IL REGOLAMENTO

Pagina 1 di 1

Non puoi rispondere in questa discussione

L'Europa brucia? Mito e realtà della guerra partigiana

#1
Guest_intruder

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:20

Gruppo: Guests

“And now set Europe ablaze “, “date l’Europa alle fiamme”, ordinò Winston Churchill a Hugh Dalton, capo della pianificazione bellica e primo responsabile dello Special Operation Executive, i cui uomini, in Inghilterra, sarebbero divenuti meglio noti come The Baker Street Irregulars. L’SOE fu organizzato per espresso desiderio del primo ministro britannico il 22 Luglio 1940 allo scopo di fomentare e appoggiare la resistenza al governo di Hitler nell’Europa occupata. E non ci fu episodio nella storia dell’opposizione dell’Europa occupata dai tedeschi che non abbia corrisposto meglio ai desiderata di Churchill circa il “dare alle fiamme” della rivolta di Varsavia dell’Agosto 1944.

Da tempo era sorta clandestinamente in Polonia una Armata Nazionale, Armja Krajowa, o più semplicemente AK, cui si contrapponeva la Armja Ludowa, o AL, formata da elementi comunisti. Quando le forze sovietiche giunsero ai sobborghi di Varsavia sulla sponda orientale della Vistola, per ordine del governo in esilio a Londra, le formazioni di Varsavia della AK, agli ordini del generale Tadeusz "Bor" Komorowski, iniziavano l'insurrezione, allo scopo di liberare la capitale polacca con le proprie forze, prima che venisse espugnata dalle divisioni sovietiche.

Essa mise Hitler di fronte a una serie crisi militare interna: rappresentò una sfida per altri popoli oppressi del suo impero a fare altrettanto; diede peso al messaggio che Churchill aveva ripetuto per tutta la guerra ai popoli d’Europa, che i vinti erano pronti a risollevarsi contro il tiranno al momento opportuno, dando impulso alla “guerra parallela” fatta di attentati e sabotaggi appoggiata dalle formazioni speciali dell’Esercito britannico e americano all’interno del continente occupato nel corso dei quasi cinque anni di guerra successivi.

Immagine Postata

Soldati dell'AK per le vie di Varsavia, Agosto 1944.

Immagine Postata

Civili polacchi autorizzati dai tedeschi a lasciare la città.

Immagine Postata

Il generale Tadeusz "Bor" Komorowski con un soldato tedesco va a chiedere la resa degli insorti. A lato, in un ritratto del dopoguerra.

Immagine Postata

Varsavia, il Memoriale ai caduti dell'Insurrezione

O, almeno, così parve superficialmente. Dal punto di vista storico, occorre però anche ricordare che la rivolta di Varsavia, nonostante tutto il coraggio dimostrato e le sofferenze subire dall’esercito territoriale polacco in sette settimane di feroci combattimenti ― 10000 combattenti uccisi, e 200000 o forse addirittura 250000 civili che subirono la medesima sorte ― non fu una reazione spontanea alla brutalità dell’occupazione, e nemmeno, secondo una obiettiva valutazione, un grosso ostacolo per i nazisti nel mantenimento dell’ordine nel resto della Polonia, mente la Wermacht continuava a contrastare efficacemente l’Armata Rossa, che si era arrestata sulla rive della Vistola a corto di carburante e munizioni, essendosi le sue linee di rifornimento allungate troppo nelle ultime settimane. La sollevazione, venne al contrario effettuata prematuramente perché l’esercito territoriale aveva calcolato che la sconfitta tedesca in Bielorussia potesse offrire l’occasione irripetibile di occupare la capitale a nome del governo in esilio, prima che l’arrivo dei sovietici portasse all’instaurazione di un governo fantoccio controllato da Stalin. Questi calcoli però fallirono perché i sovietici non furono in grado di mantenere la pressione sui tedeschi e questi ultimi a loro volta trovarono i mezzi per combattere e, alla fine, sconfiggere gli insorti, senza dover impegnare le loro forze di prima linea.

Lontana dal dimostrare il contributo che una insurrezione avrebbe potuto dare alla caduta di Hitler, la rivolta di Varsavia dell’Agosto 1944 rappresentò solo un tremendo monito di quanto pericolosa poteva essere, anche in una fase tanto avanzata della guerra, la sollevazione in armi di uno qualsiasi dei popoli assoggettati al Reich millenario. E se quello di Varsavia non dovesse bastare, come prova, il concetto trova conferma nelle esperienze dei partigiani francesi in Giugno e di quelli cecoslovacchi in Luglio di quel medesimo anno.

Immagine Postata

Sturm Panzer Abteilung 500 tedesco in azione fra le rovine di Varsavia, 1944.

Immagine Postata

In Francia, i maquis (ufficialmente Forces Françaises de l’Interieur) della zona di Grenoble alzarono la bandiera della rivolta sul massiccio del Vercors lo stesso giorno dello sbarco in Normandia, e da lì cominciarono ad attaccare le truppe tedesche in transito lungo la valle del Rodano. Nel giro di poche settimane, a Vercors si raccolsero migliaia di partigiani, in gran parte disertori dei centri di lavoro coatto. Il gruppo di Armate G, che si trovava esposto a questa tattica di colpi di spillo in tutto il suo settore di responsabilità, decise che era arrivato il momento di dare un esempio a tutti. L’altopiano fu circondato, Waffen SS arrivarono dal cielo con gli alianti, e, in cinque giorni di brutale repressione, fra il 18 e il 22 Luglio, massacrarono praticamente tutti. Su scala ridotta, ripeté quello che i reparti di sicurezza tedesca stavano facendo contro i ribelli slovacchi, nei pressi dell’allora confine sovietico. Hitler non dovette più preoccuparsi di queste sollevazioni, tranne l’insurrezione di Parigi che fu poco più di una farsa per blandire l’ego francese e comunque calcolata meticolosamente nei tempi e nei modi.

Immagine Postata

Maquis.

Quel che rese il massacro di Vercors ancora più scoraggiante per coloro che volevano dare alle fiamme l’Europa, è il fatto non secondario che esso era stato voluto, concordato e appoggiato in ogni modo dall’SOE: una delle sue squadre di collegamento, codificata Jedburgh, era stata paracadutata in appoggio ai maquis, e aerei angloamericani lanciarono centinaia di tonnellate di armi e munizioni e rifornimenti di ogni genere (per settimane, i tedeschi mangiarono la cioccolata e fumarono le sigarette americane trovate sul luogo). Tutto ciò si rivelò di nessuna utilità: benché guidati da un alto ufficiale francese, i partigiani furono massacrati fino all’ultimo uomo dalle Waffen SS.

Varsavia, il Vercors e la Slovacchia furono tre fallimenti estremamente costosi in termini di vite dei coraggiosi patrioti coinvolti, fallimenti che peraltro chiesero un pedaggio di vite tedesco assolutamente irrilevante ai fini bellici e devono essere considerati, a una valutazione obiettiva, assolutamente inutili e irrilevanti. Se questo rappresenta un verdetto equo della resistenza europea, qual è la spiegazione del suo insuccesso?

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 30 maggio 2009 - 09:32

Torna in alto

#2
Guest_intruder

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:23

Gruppo: Guests

Alla base dell’errata valutazione di Churchill di quello che la resistenza poteva realizzare contro un regime tirannico, valutazione peraltro condivisa da migliaia di suoi concittadini e, più tardi, da migliaia di americani, c’era una completa incomprensione del ruolo della pubblica opinione nella politica di conquista. La storia della Gran Bretagna è permeata di conquiste e di resistenze alla conquista, durante la stessa vita di Churchill i confini dell’impero erano stati notevolmente ampliati con la forza militare, dall’Africa meridionale, occidentale e orientale, in Medio Oriente e nell’Asia sudorientale. Ma la marea dell’imperialismo britannico era sempre stata frenata da altri fattori: la continua influenza delle varie “leghe” antimperialiste, dal senso di equilibrio che era insito negli stessi amministratori britannici. Quando si trovarono di fronte alle atrocità dei Sepoys, gli inglesi vittoriani reagirono con una brutalità che non aveva niente da insegnare alle forze hitleriane, ma i loro successori furono allevati in una concezione più equilibrata, alla cui base stava il rispetto per le proprie convinzioni democratiche e la preoccupazione della buona opinione di altri popoli, soprattutto gli americani, che le condividevano. In seguito alle sue esperienze personali nella guerra boera, Churchill aveva compreso perfettamente fino a che punto potesse arrivare il desiderio di libertà e quanto difficile fosse, per una potenza occupante, imporre un governo straniero a un popolo convinto del proprio diritto all’indipendenza. Le convinzioni personali del premier, erano anche corroborate dalla cultura storica che possedeva, e che abbondava di esempi di successi della resistenza popolare ai dominatori stranieri, dai continentali contro Giorgio II d’Inghilterra e spagnoli e prussiani contro Napoleone.

È difficile immaginare una divergenza di vedute maggiore di quella esistente fra Churchill e Hitler in materia di concezione dell’impero. Churchill, pur essendo imperialista, credeva nella dignità dell’uomo, Hitler (come Stalin, peraltro), era convinto questa fosse solo una debolezza borghese. Chiunque avesse letto il Mein Kampf sapeva come Hitler negasse sprezzantemente a chiunque non appartenesse alla razza germanica il diritto ad autogovernarsi. Per motivi di opportunità, si trovò disposto a fare causa comune coi giapponesi e per vecchia fedeltà incluse Mussolini “discendente dei Cesari” e gli italiani nella confraternita germanica. Aveva anche un debole ideologico per i greci moderni, che identificava coi difensori delle Termopili contro le orde asiatiche (e che riconosceva, con ragione, come tenaci combattenti); gli scandinavi erano per lui cugini di razza, titolo che sognava fosse accettato anche da inglesi, olandesi e fiamminghi, ed era disposto a riconoscere pari dignità ai finlandesi e ai baltici. Inoltre, finché si batterono al suo fianco, rinunciò a bollare dal punto di vista razziale ungheresi, romeni, bulgari e slovacchi. Ma per il resto, per tutti gli altri popoli che nel 1941 erano sotto il suo dominio, provava solo disprezzo: essi appartenevano a quei gruppi, come i francesi, che erano stati “macchiati” dal giogo romano o alla congerie dei popoli slavi, il cui destino era quello di essere dominati da imperi superiori.

Immagine Postata

L'impianto idroelettrico di Vermork.

Di conseguenza, il Führer non era affatto toccato dalle riserve morali tanto evidenti nell’atteggiamento anglosassone nei confronti dell’impero. Era entusiasta della facilità con la quale aveva annientato Polonia, Cecoslovacchia e Iugoslavia, e misurava con un metro assolutamente di convenienza la correttezza dell’autorità con la quale aveva sostituirono i loro governi. Se la nuova autorità funzionava accollandosi tutte le responsabilità civili del Paese, dalla polizia alla distribuzione dei viveri all’organizzazione del lavoro e della vita sociale, era ben felice di lasciarla al suo posto. Così concesse ai danesi che il loro governo mantenesse tutti i diritti parlamentari (ancora nel 1943 vi furono elezioni democratiche che portarono a un Parlamento, a Copenaghen, formato al 97 per cento da patrioti), e lasciò che Pétain impersonasse l’apparenza, se non la sostanza di un capo di stato sovrano francese, anche dopo aver esteso anche al territorio di Vichy, nel Novembre 1942, l’occupazione militare tedesca.

La complessità dell’atteggiamento di Hitler per quanto riguarda l’occupazione, si ritrova nel variato tipo di resistenza opposta ai suoi regimi di occupazione, ma il tipo di resistenza non era solo determinato dalla natura del regime che Hitler aveva scelto di imporre su un determinato territorio occupato; c’erano in gioco altri fattori, uno di tipo politico (l’atteggiamento delle sinistre), uno militare (il tipo e il grado di assistenza fornito dagli inglesi, e, dopo il 1941, anche dagli americani), e un terzo geografico.

Il grado di successo di un qualsiasi movimento di resistenza all’occupazione nemica, viene determinato direttamente dalla difficoltà del terreno in cui opera, a patto che esso non sia troppo impervio per poter garantire il necessario rifornimento di materiale alle formazioni irregolari. Praticamente buona parte dell’Europa era o inadatta per ragioni geografiche, o troppo lontana dalle basi d’appoggio alleate per consentire un rifornimento rapido e continuo delle forze clandestine ivi operanti. La Danimarca, benché la resistenza morale all’occupante fosse fortissima, male si prestava all’attività partigiana, essendo piatta, quasi sprovvista di boschi e fittamente popolata. Le stesse con dizioni si riscontravano in Olanda, nel Belgio e nella Francia settentrionale.

In queste zone l’attività clandestina veniva immediatamente individuata dalla polizia ― e in tutta Europa occupata le forze di polizia locali accettarono di lavorare sotto l’autorità e la direzione del conquistatore ― ed altrettanto immediatamente arrivava la punizione. La facilità con la quale si potevano effettuare rappresaglie, e la spietatezza minacciata ― e spesso attuata ― sia da parte tedesca che delle forze collaborazioniste, si dimostrarono un deterrente sufficiente per buona parte della guerra. Per di più il timore di rappresaglia ― una gamma che andava dall’imposizione del coprifuoco alla cattura di ostaggi e alla loro esecuzione sommaria ― incoraggiava le delazioni, che a loro volta facevano aumentare l’efficacia del controllo tedesco. La maggior parte delle organizzazioni di resistenza, quando cominciarono a costituirsi, fu costretta a dedicare gran parte delle proprie energie alla lotta contro gli informatori ― e non sempre con pieno successo.

L’unica zona dell’Europa in cui il terreno era favorevole all’attività partigiana, era la Norvegia a nord di Oslo, ma lassù, la popolazione era talmente scarsa e la densità delle truppe di occupazione sufficientemente elevata, che tutte le attività di guerriglia dovettero essere organizzate dall’estero. Un’infiltrazione di elementi della resistenza norvegese dalla Scozia (che, nel Febbraio 1943 distrusse l’impianto di produzione dell’acqua pesante a Vermork, lasciando così praticamente senza sbocco il programma nucleare tedesco), appoggiata da azioni di commando britannici contro gli avamposti isolati tedeschi, ebbe solo l’effetto di indurre Berlino a rinforzare la guarnigione tedesca in Norvegia, ma la resistenza interna ebbe un’importanza strategica trascurabile.

Alcune regioni dell’Europa centrale e sudorientale erano, al contrario, favorevoli all’’attività partigiana, in particolare la regione carpatica e la Foresta Boema, buona parte della Iugoslavia, la zone montuose della a Grecia e delle sue isole principali come Creta e Rodi, le Alpi e gli Appennini in Italia. Il governo cecoslovacco in esilio diresse una delle più efficienti reti di informatori dell’Europa occupata, tuttavia, l’assassinio di Reinhard Heydrich, nel Maggio 1942, provocò una rappresaglia talmente spaventosa (il massacro dell’intera popolazione dei villaggi di Lidice e Ležáky), che lo sforzo non venne ripetuto. Per la cronaca, gli assassini furono traditi da uno dei loro, Karel Čurda, che si presentò alla Gestapo non appena lanciato da un Halifax britannico.

Immagine Postata

Reinhard Heydrich

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 29 maggio 2009 - 20:27

Torna in alto

#3
Guest_intruder

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:28

Gruppo: Guests

In Grecia, i tedeschi reagirono con tanta spietata brutalità alle operazioni partigiane, che gli ufficiali di collegamento dell’SOE chiesero ufficialmente a Londra e al governo in esilio di sospendere ogni attività; gli unici che continuarono a commettere atti terroristici e sabotaggi, incuranti delle rappresaglie, furono i comunisti dell’ELAS, Ellinikos Laikos Apeleftherotikon Stratos. In Polonia, il governo in esilio si astenne da ogni attività fino al momento in cui scatenò l’insurrezione di Varsavia: anche se i polacchi avevano un servizio informativo secondo forse solo a quello cecoslovacco (uno dei suoi trionfi fu la fornitura agli angloamericani di parti delle bombe volanti V1 cadute dopo i lanci di prova), si decise dal primo momento che era meglio conservare le forze dell’esercito territoriale fino al momento in cui il crollo della Germania avrebbe consentito di uscire allo scoperto per riconquistare l’indipendenza, consci anche del fatto di avere poche armi a disposizione. Fino al 1944, l’SOE non aveva apparecchi dotati di autonomia sufficiente per raggiungere la Polonia centrale, e anche dopo aver ottenuto le basi nell’Italia meridionale nel 1943, i voli erano lunghissimi e pericolosi. E Mosca, che pure concedeva qualche volta agli apparecchi alleati la possibilità di rifornirsi in territorio sovietico nell’ambito dell’offensiva aerea strategica contro la Germania, si rifiutò sempre di farlo per le missioni di rifornimento dei patrioti polacchi.

Immagine Postata

Il Maggior Generale Colin Gubbins, a capo dell'SOE dal 1943.

Obiettivamente, bisogna riconoscere che il principale successo della resistenza nell’Europa occidentale, fu più spirituale che materiale,. Il simbolo più evidente della resistenza era la stampa clandestina (nella sola Olanda, nel 1941, circolavano 120 fogli diversi) e la più diffusa attività di trasmissione a Londra di informazioni tramite le reti clandestine, benché parecchie di esse fossero pesantemente infiltrate a ogni livello dai tedeschi e fornissero informazioni addomesticate. La pubblicazione dei giornali clandestini e la gestione delle reti di informazione, con altre attività sussidiarie come la messa in salvo degli equipaggi degli apparecchi abbattuti, qualche aiuto agli ebrei, sporadici atti di sabotaggio e pochi omicidi mirati (quasi sempre di collaborazionisti per non incorrere nelle spaventose rappresaglie naziste), diedero un bon contributo a risollevare l’onore nazionale durante gli anni dell’occupazione, ma nessuna di queste attività scosse il controllo tedesco, efficiente e poco costoso.

Gli storici della resistenza sono ovviamente restii a fornire i dati relativi alle forze di sicurezza tedesche ― il Sicherheitsdienst, civile, e la Feldgendarmerie, militare ― ma è probabile che il loro totale, in Francia, non abbia mai superato i 6500 elementi per tutta la durata del conflitto. La guarnigione di polizia tedesca di Lione, seconda città francese, nel 1943, contava in tutto 500 uomini. Le divisioni dell’esercito tedesco di stanza in Francia, 60 nel Giugno 1944, non parteciparono in alcun modo all’attività dei servizi di sicurezza, e dato che erano dislocate quasi esclusivamente nelle zone costiere, non erano neanche in grado di farlo. Contro questi reparti, la resistenza schierò circa 100 mila uomini armati nel Luglio 1944, quando l’imminente arrivo delle truppe alleate aveva gonfiato gli effettivi. Durante tutta l’occupazione propriamente detta, il numero e la dimensione dei reparti partigiani fu scarsa, e la loro attività proporzionalmente limitata. Nei primi nove mesi del 1943, il totale degli ufficiali delle forze di sicurezza tedesca assassinati, fu di 150, gli atti di sabotaggio di un certo rilievo c-i-n-q-u-e.

Il concetto popolare di un’Europa occidentale “in fiamme” sotto l’occupazione tedesca, espresso per la prima volta da John Steinbeck nel suo romanzo La luna è tramontata (The Moon is Down, 1942), e alimentato poi da altri autori, deve essere considerato di conseguenza un mito romantico, ancorché comprensibile. I paesaggi rurali e urbani dell’Europa occidentale, in cui la popolazione era tanto esposta alla rappresaglia, erano completamente inadatti all’attività insurrezionale, che solo a condizione di essere regolarmente rifornita e appoggiata da forze regolari esterne riesce a costringere il nemico a distogliere importanti risorse dal fronte vero e proprio. Durante l’intero corso della guerra, Hitler si trovò a dover affrontare una guerriglia di questo genere soltanto in due settori operativi: alle spalle del fronte russo, dove Stalin, dopo alcuni iniziali sbandamenti ed esitazioni, appoggiò rifornì di materiali e alla fine anche di ufficiali di collegamento e comando le formazioni irregolari annidate nelle impenetrabili paludi del Pripiet ― e la Iugoslavia.

Immagine Postata

John Steimbeck.

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 30 maggio 2009 - 08:51

Torna in alto

#4
Guest_intruder

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:33

Gruppo: Guests

Le formazioni partigiane sovietiche vennero inizialmente create coi resti delle divisioni regolari isolate dall’avanzata tedesca in Bielorussia e Ucraina nell’estate 1941, superstiti che conservavano la volontà, e spesso anche i mezzi, per continuare a combattere dopo essere rimasti tagliati fuori dall’Armata Rossa. Per il reclutamento, però, essi dipendevano dalle popolazioni locali, entrambe (soprattutto quella ucraina) sospette agli occhi del tiranno del Cremlino, in quanto minoranze inaffidabili che in larga parte stavano già collaborando con le autorità d’occupazione. Stalin, di conseguenza, creò le оргтройки (orgtrojki, cioè triumvirati organizzativi): le strutture di comando delle formazioni partigiane, inviate direttamente da Mosca, erano infiltrate attraverso le linee tedesche fino alle bande partigiane vere e proprie, ed erano formate da un terzetto di ufficiali rispettivamente dello Stato, del Partito, e del Commissariato del popolo per gli Affari Interni (NKVD). Per di più, fino all’estate del 1943, poco prima del ritorno delle formazioni partigiane sotto il controllo dell’Armata Rossa (Gennaio 1944), i loro effettivi, in Ucraina, non superarono mai i 17000 uomini; solo in seguito salirono, fino a raggiungere, alla vigilia dell’operazione Bagration, i 140000 effettivi che poterono eseguire 40000 attentati e atti di sabotaggio vari contro le linee ferroviarie. Ma a questo punto, siamo nell’estate del 1944, i reparti partigiani erano tornati sotto l’Armata Rossa, che provvide a rimpolparne gli effettivi.

Immagine Postata

Partigiani, forse polacchi, nel tipico ambiente rurale dell'Europa dell'Est.

Come risposta, i reparti speciali antipartigiani delle SS, aggregati ai reparti “a riposo” dopo l’avvicendamento dal fronte, eseguirono vasti rastrellamenti nelle zone considerate Bandengebiet, “terra di bande”, bruciando e uccidendo senza pietà comprese donne a bambini, spesso a migliaia. Le inchieste effettuate nel dopoguerra dagli storici che avevano accesso ai documenti tedeschi, dimostrarono che queste operazioni erano molto efficaci e che le valutazioni sovietiche dei successi dei partigiani erano state vistosamente esagerate, mentre le perdite effettivamente inflitte ai tedeschi, sia in uomini che in materiali, erano da considerarsi ampiamente sovrastimate. Ad esempio, la cifra ufficiale sovietica di 147835 soldati tedeschi uccisi dai partigiani nella zona di Орёл (solitamente traslitterata Oryol, si pronuncia Ariòl) a sud-ovest di Mosca, va corretta, secondo J. A. Armstrong, a circa 35000 fra morti, feriti e dispersi. In realtà, è ormai assodato dall’analisi dei documenti resisi disponibili dopo il collasso dell’URSS, che i partigiani sovietici furono molto più attivi nel terrorizzare la popolazione civile delle aree sotto occupazione tedesca. Solo nel 1942 sono documentate le uccisioni di 148.715 cosiddetti collaboratori, spesso assieme alle loro famiglie, bambini compresi, altre migliaia di vittime furono provocate dalle rappresaglie tedesche seguenti gli attentati. Inoltre, i partigiani requisirono migliaia di tonnellate di derrate alimentari ai contadini, seppur in alcuni casi rilasciando una ricevuta che avrebbe permesso, a guerra ultimata, di essere risarciti. Come ricorda un ufficiale dell’NKVD di allora “Dovevamo ricordare al popolo che Hitler sarebbe passato, Stalin sarebbe rimasto”.

Immagine Postata

Partigiani sovietici minano linee ferroviarie.

Immagine Postata

Le rappresaglie naziste: "Abbiamo sparato ai soldati tedeschi", dice il cartello appeso al collo della partigiana sovietica impiccata a Minsk, 1942.

Di conseguenza, i sostenitori dell’efficacia della guerra partigiana devono parlare della Iugoslavia, che rappresenta,al di fuori di ogni dubbio, un caso speciale. Il suo terreno montagnoso, tagliato da profondo vallate e cinto da una costa facilmente accessibile agli uomini dell’SOE, rappresenta un terreno ideale per la guerriglia. la sua popolazione serba era abituata alla resistenza contro i turchi, e, dopo l’invasione austriaca del 1914-15, a battersi sul proprio territorio. L’aggressione nazista del 1941 aveva offeso l’orgoglio nazionale e per il suo carattere improvviso aveva lasciato migliaia di uomini in possesso di armi ed equipaggiamenti militari in zone impervie che fornirono le basi per le azioni contro gli invasori. I primi ad alzare la bandiera della rivolta, furono i monarchici serbi, comandati dal generale Dragonliub, “Cicia (zio)” Draja, Mihailovic: i suoi cetnici, così’ chiamati a ricordo dei serbi che si erano opposti in armi all’occupazione turca, si trovarono fin dal principio in contrasto con gli ustascia croati che avevano fatto causa comune con le forze italiane in Slovenia e Croazia. Erano anche comprensibilmente contrari alle appropriazioni territoriali ungheresi, bulgare, rumene e albanesi, ma la loro lotta era prevalentemente contro i tedeschi, che avevano imposto un governo fantoccio sul territorio storico della Serbia, e contro il quale diedero inizio, fin dal Maggio 1941, alla guerra partigiana.

Immagine Postata

Draja Mihailovic.

Immagine Postata

Miliziane cetnike col loro comandante.

L’SOE prese contatti coi cetnici nel Settembre 1941 e nell’estate successiva, 1942, cominciò a rifornirli di armi e denaro. Il capitano D. T. Hudson dell’SOE, tuttavia, nel corso della sua prima visita ai cetnici, era anche venuto in contatto con gruppi di guerriglieri antimonarchici guidati da un esperto agente del Comintern, Josip Broz, che aveva assunto il nome di battaglia Tito. Hudson si fece ben presto l’idea che Tito fosse, per i tedeschi, un avversario ben più serio e pericoloso di Mihailovic, il quale, secondo i suoi sospetti, mirava a trasformare i cetnici in un “esercito territoriale” sul modello polacco, e a conservare le forze fino al giorno in cui le circostanze esterne gli avrebbero permesso di liberare il Paese dall’interno. I suoi sospetti non erano fondati, in quanto i cetnici, in quel 1942, si stavano battendo coraggiosamente contro i tedeschi, e, in base alle decifrazioni Ultra, erano considerati ancora “fastidiosi” dai nazisti alla fine dell’anno successivo, 1943. Mihailovic era un acceso nazionalista serbo, e per tanto si rifiutava di collaborare con Tito alla costituzione di un movimento unitario di resistenza. Come risultato, gli uomini di Tito e di Zio Draja cominciarono a combattersi per il controllo della Serbia occidentale, e si arrivò da parte cetnica (ma pare anche titina) a stipulare brevi tregue locali con gli occupanti italiani per regolare i loro conti interni.

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 30 maggio 2009 - 09:33

Torna in alto

#5
Guest_intruder

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:38

Gruppo: Guests

Uno dei principali motivi dell’atteggiamento di Mihailovic era quello di risparmiare alla popolazione civile le rappresaglie e le atrocità da parte degli occupanti, scopo perfettamente giustificabile date le spaventose conseguenze della guerra civile che si verificò comunque e che costò la vita al dieci per cento della popolazione prebellica (circa un milione e mezzo di morti). Tito non avanzava riserve del genere: nella classica tradizione della rivoluzione, impegnò a oltranza i partigiani contro gli occupanti, e, alla fine del 1943, si era dimostrato, agli occhi dell’SOE, la cui sezione iugoslava era dominata da ufficiali filo-comunisti, il più efficiente dei comandanti della guerriglia balcanica. Dalla primavera del 1944, i partigiani di Tito furono gli unici a godere degli aiuti inglesi, completamente sospesi ai cetnici, fatto, questo, che li spinse a concordare una tregua coi tedeschi, pur non sospendendo la collaborazione con gli americani dell’OSS, coi quali portò a compimento l'Operazione Halyard.

Immagine Postata

Carro italiano utilizzato dalle milizie croate.

Nel frattempo, Tito aveva rafforzato il suo esercito partigiano e sferrava violenti attacchi contro i tedeschi nella parte centrale e meridionale del Paese, minacciando lo sfruttamento delle risorse minerarie locali, e, soprattutto, le importanti linee di comunicazione con la Grecia, costringendo le forze dell’Asse a un notevole sforzo di “bonificazione” delle aree di interesse strategico: le cosiddette “Sette Offensive Anti-Partigiane", l’ultima delle quali, l'Operazione Rösselsprung, ebbe tanto successo da costringere Tito a riparare a Bari (vi fu portato dal cacciatorpediniere inglese Blackmore), nonostante avesse potuto approfittare dei forti quantitativi di armi lasciate dagli italiani dopo l’armistizio dell’8 Settembre, che gli permise di portare i suoi effettivi a 150 mila.

Immagine Postata

Aleksandar Rankovi, Tito e Milovan Gilas negli anni della guerra.

La Royal Navy riportò comunque Tito in territorio iugoslavo, sia pure sull’isola di Lissa, ove l’SOE aveva costituito una base per appoggiare i partigiani, mentre, nel frattempo, la British Balkan Air Force, costituita in Giugno a Bari, continuava a rifornire i partigiani all’interno del Paese con costanti e cospicui aviolanci di armi, quasi sempre americane.

In Agosto, Tito lasciò Lissa per recarsi a visitare Stalin, fino a poco prima assai tiepido nei suoi confronti. In quest’occasione, Tito “autorizzò” le truppe sovietiche a entrare nel suo Paese, cosa che avvenne dal confine romeno il 6 Settembre successivo. L’arrivo dei sovietici, e la decisione, in Ottobre, di Hitler di evacuare la Grecia, trasformarono la posizione dei partigiani: il Gruppo di Armate F, preso sul fianco nei Balcani dall’Armata Rossa e minacciato lungo la costa adriatica dagli eserciti alleati di stanza in Italia, si affrettò a ripiegare verso la Iugoslavia centrale. Belgrado cadde il 20 Ottobre, per effetto di un attacco dell’Armata Rossa sovietica col contributo dei partigiani titini.

Immagine Postata

Partigiani in marcia nella neve, Serbia occidentale, 1942.

Mihailovic fece una fine tragica che, sicuramente, col senno del poi, non meritava. Dopo aver passato un anno alla macchia nelle montagne della Serbia centrale, fu catturato, processato e fucilato a Belgrado il 17 Luglio 1946. Il suo grido di discolpa, “volevo molto, ho cominciato molto, ma la tempesta della guerra ha spazzato via me e il mio lavoro”, è rimasto a epitaffio di un uomo che ebbe il solo errore di essere un nazionalista in uno stato di minoranze le cui divergenze Hitler seppe cinicamente sfruttare per dividere e comandare.

Col senno del poi, vengono anche notevolmente ridimensionati i successi di Tito, benché alla fine della guerra egli sia stato acclamato come l’unico capo della resistenza europea che fosse riuscito a liberare il proprio Paese. Molti gli attribuiscono tuttora il merito di avere distolto dai campi di battaglia del fronte orientale e del Mediterraneo truppe tedesche e satelliti e di avere influito materialmente sui risultati operativi della guerra. Più realisticamente, oggi si ritiene che la liberazione della Iugoslavia fu il risultato diretto dell’arrivo delle truppe sovietiche; quel che sembra sorprendente è che Stalin abbia acconsentito, tanto poco saggiamente (dal punto di vista sovietico) a ritirare le truppe dell’Armata Rossa dalla Iugoslavia nel Maggio 1945, un errore di valutazione che tolse peso, fin dal primo momento, al controllo sovietico nell’Europa centrale nel dopoguerra.

Immagine Postata

Sonderkomando SS paracadutati a Drvar, durante l'Operazione Rösselsprung.

Dal punto di vista strategico, si ammette che c’è stata una esagerazione sul peso effettivo delle truppe che Hitler dovette distogliere dai teatri operativi principali per tenere a bada Tito. Il principale esercito di occupazione, in Iugoslavia, fu sempre quello italiano, presente, fino all’’8 Settembre con venti divisioni dislocate permanentemente in Iugoslavia e Albania (dove pure l’SOE appoggiava alcuni movimenti di guerriglia), a fianco di sei divisioni tedesche. Dopo lo scioglimento dei reparti italiani, i tedeschi dovettero inviare altre sette divisioni di rinforzo, e quattro l’esercito bulgaro, ma poche di esse erano adatto all’impiego sul fronte russo o italiano: una sola, la 1^a Divisione da Montagna, richiamata dalla Russia nella primavera del 1943, era di prima categoria, le altre, comprese le SS Prinz Eugen e Handschar (croata), la 104^a, 107^a e 118^a, erano composte da tedeschi etnici dell’Europa centrale o da minoranze non tedesche arruolate localmente, compresi grossi contingenti di musulmani bosniaci e albanesi, erano assolutamente inadatte alle operazioni contro formazioni meccanizzate quali quelle sovietiche o anglo-americane, la loro presenza in Iugoslavia e, addirittura, la loro esistenza, confermano quand’anche ve ne fosse ancora bisogno che i combattimenti in quel settore avevano più caratteristiche di guerra civile che internazionale.

Immagine Postata

Un soldato tedesco spara a civili sovietici.

In un certo senso, l’astuzia di Hitler di schierare serbi e croati nazionalisti e monarchici contro comunisti, si ritorse contro di lui, perché, nonostante il solo interesse tedesco verso il Paese fosse lo sfruttamento delle risorse minerarie e la protezione delle linee di comunicazione con l’Europa meridionale, finì per farsi coinvolgere nelle sue vertenze interne. E anche se, in termini strettamente militari, questo coinvolgimento gli costò molto poco, se si fosse preso la briga di costituire un governo pan-iugoslavo, incaricato di mantenere l’ordine all’interno della nazione dopo la sua travolgente viottoria dell’Aprile 1941, avrebbe semplificato molto i suoi accordi politico-militari, invece di corrompere cinicamente gli Stati confinanti con parti di territorio iugoslavo allo scopo di imporre una politica di occupazione che ben presto si dimostrò inefficiente.

Lo Special Operation Executive, anche se molto osannato da un potente gruppo di storici, alcuni dei quali erano stati suoi ufficiali, non ha potuto confermare la realtà di molte delle sue affermazioni, di avere contribuito in modo significativo alla sconfitta del nazismo, a causa dell’ambiguità dei suoi successi in Iugoslavia, suo principale teatro operativo, stesso giudizio che si può dare dell’OSS americano, costituito nel Giugno 1942.

Chiudiamo con la resistenza italiana per dire che anch’essa diede ben pochi problemi agli occupanti tedeschi, e praticamente nulla ne diedero quella ungherese, romena e bulgara (tutti ex-alleati tedeschi, per la cronaca).

Immagine Postata

Partigiani sovietici della Divisione Ebraica, Secondo Fronte Bielorusso, 1944.

Di conseguenza, bisogna riconoscere che l’offensiva “indiretta” incoraggiata a sostenuta dagli alleati anglo-americani contro Hitler, contribuì ben poco alla sua sconfitta: del suo esercito di 300 divisioni schierate in Europa alla data del 6 Giugno 1944, ultimo momento in cui aveva il controllo diretto sulla maggior parte del territorio conquistato fra il 1939 e la vigilia dell’attacco all’URSS, meno di venti possono essere riconosciute come impegnate nei compiti di sicurezza interna. Al di fuori della Serbia centrale, di zone della Russia occidentale e di piccole aree di ribellione sulle montagne della Grecia, dell’Albania, della Francia meridionale e dell’Italia settentrionale, tutte periferiche per quanto riguarda la condotta della guerra, l’Europa occupata rimase inerte sotto il suo giogo. L’”alba della liberazione”, promessa con tanto calore da Churchill, Roosevelt e dai vari governi in esilio, venne annunciata soltanto dal lampeggiare delle cannonate lungo i confini militari del Reich.

BIBLIOGRAFIA:

Quello che avete letto è la traduzione e il collage di alcuni capitoli delle opere:

Keegan, John, The Second World War, 1988
Laqueur, Walter, Guerrilla Warfare: A Historical and Critical Study, 1997.
Davies, Norman, Rising '44 The Battle for Warsaw, 2003
Foot, M. R.D., Was SOE Any Good?, Journal of Contemporary History, vol. 16, n°1, 1981

Consiglio, inoltre:

Asprey, Robert B., War in the Shadows: The Guerrilla in History, 1994.
Beckett, Ian F. W., Encyclopedia of Guerrilla Warfare, 1999.
Beckett, Ian F. W., Modern Insurgencies and Counter-Insurgencies: Guerrillas and Their Opponents since 1750. , 2001.
Haestrup, Jørgen, European Resistance Movements, 1939–1945: A Complete History, 1981.
Joes, Anthony James, Guerrilla Warfare: A Historical, Biographical, and Bibliographical Sourcebook, 1996.

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 30 maggio 2009 - 09:41

Torna in alto

#6
la saetta

Scritto il 29 maggio 2009 - 20:46

Capitano

Gruppo: Banned
Messaggi: 184
Iscritto: 16-aprile 09
Sesso:Maschio
Località:prov bologna

complimenti per l'ottimo lavoro

Torna in alto

#7
pandur

Scritto il 30 maggio 2009 - 02:19

Colonnello

Gruppo: Banned
Messaggi: 427
Iscritto: 17-marzo 09
Sesso:Maschio
Località:la spezia, liguria

accidenti, molto meglio di quanto potessi sperare! e non ti sminuire con la storia della traduzione e del collage perchè è è veramente uno splendido lavoro, conciso ma esauriente. da apprezzare anche come l'argomento è visto in modo "strategico" (e la mia non è assolutamente una sviolinata, sia chiaro)

per fare un poco di dibattito della questione (se no che forum sarebbe) vorrei fare solo un appunto, per quanto irrilevante, ovvero riguardo a " la luna è tramontata".

Quota

Il concetto popolare di un’Europa occidentale “in fiamme” sotto l’occupazione tedesca, espresso per la prima volta da John Steinbeck nel suo romanzo La luna è tramontata (The Moon is Down, 1942), e alimentato poi da altri autori, deve essere considerato di conseguenza un mito romantico, ancorché comprensibile

ora, il mio amore per quello che considero il più grande romanziere americano, mi costringere a modificare questa affermazione. il significato di questo dramma non è assolutamente quello di mitizzare un'inesistente vittoria militare sul terzo reich (anche considerando dove è ambientato) della resistenza, ma di esplicare in parole ed azioni l'unica vera ed intramontabile vittoria degli occupati sugli occupanti: quella morale e spirituale. quella per cui l'invasore, nazista e assasino, per quanto accomodante (il primo ufficiale a morire è quello che si credeva un inglese, nota bene), in quanto tale non potrà mai essere dalla parte del giusto. non glorifica la resistenza "fisica" assolutamente, ma quello stesso pensiero che fu alla base delle idee di de gasperi, calamandrei, pertini, ecc. nel dopoguerra. e, ricordo infine, che il dramma (poichè sarebbe un opera teatrale) si conclude con le parole di platone, non certo con quelle di leonida...

Torna in alto

#8
motogio

Scritto il 01 giugno 2009 - 12:50

Tenente Colonnello

Gruppo: Membri
Messaggi: 342
Iscritto: 19-febbraio 09
Sesso:Maschio
Località:Ticino-CH

Interessante post su uno degli aspetti della guerra più mitizzati e meno analizzati, complimenti Intruder. :adorazione:

Sul piano strettamente militare concordo con le tue conclusioni, ma ho una domanda da porti; hai parlato brevemente del ruolo della resistenza nel campo dell'"Intelligence" ma solo nel settore orientale (Polonia-Cecoslovacchia e Yugoslavia) ma il "mito" della resistenza (Francese e Olandese in primis) che fornì agl'Angloamericani informazioni d'importanza vitale per lo sbarco in Normandia e altre operazioni strategiche è solo un mito o fu veramente indispensabile?

Ti chiedo questo perchè nei film degl'anni '50 e '60 la resistenza giocava sempre un ruolo cruciale e con essa "Radio Londra" e i suoi famosi messaggi in codice (Parla Londra, trasmettiamo alcuni messaggi speciali: Felice non è felice; è cessata la pioggia; la mia barba è bionda; ecc.)

Ps qui un esempio di trasmissione radiofonica destinata alla resistenza Italiana: Parla Londra

Torna in alto

#9
Guest_intruder

Scritto il 01 giugno 2009 - 13:14

Gruppo: Guests

La tua domanda mi costringerà quanto prima a occuparmi anche di questo aspetto delle attività clandestine nella Seconda Guerra Mondiale. In breve posso dirti solo questo: la maggior parte dei successi alleati, è dovuta alla Sigint, non alla Humint. Ecco le ultime righe del capitolo dedicato, il XXVI, nell'opera di John Keegan The Second World War (la traduzione è mia):

"La guerra, in Occidente, avrebbe potuto essere vinta anche senza la resistenza e senza Ultra, ma il costo della prima fu elevato, e il suo significato materiale, contrapposto a quello morale, scarso. Ultra invece costò veramente poco, l'intero complesso, all'apice della sua attività, impiegava circa 10 mila persone, compresi i normali dattilografi, mentre il suo valore materiale fu notevole e il suo significato morale inestimabile. La prova di ciò si trova più presso che i tedeschi che gli alleati occidentali. Ultra rafforzò in modo incredibile la fiducia dei pochissimi occidentali che dovevano prendere le decisioni e che erano a parte del suo segreto. Quando, vent'anni dopo la fine della guerra, appresero che inglesi e americani leggevano quotidianamente tutta la loro corrispondenza, anche la più riservata, i tedeschi rimasero senza parole."

Questo messaggio è stato modificato da intruder: 01 giugno 2009 - 13:19

Torna in alto

#10
Dominus

Scritto il 01 giugno 2009 - 13:16

TOP GUN

Gruppo: Super Moderatori
Messaggi: 6261
Iscritto: 19-agosto 05
Sesso:Maschio

Beh come sempre, l'humint è la più evocativa nell'immaginario collettivo ma non ha mai dato risultati straordinari sul campo, salvo qualche caso localizzato.

Torna in alto

#11
cdbruno

Scritto il 02 settembre 2011 - 21:00

Recluta

Gruppo: Membri
Messaggi: 41
Iscritto: 18-agosto 11

Calma ragazzi, calma. La storia è cosa seria e non si devono mescolare fatti e situazioni diverse.
Non esiste UNA resistenza, ma MOLTE resistenze. Distinte per Paese, per periodo e, all'interno dello stesso paese per orientamento politico.
Se vogliamo categorizzare possiamo fare una prima grande distinzione: resistenza insurrezionale e lotta armata.
Churchill e il SOE volevano e puntavano ad una resistenza insurrezionale, ossia ad un gruppo limitato di sabotatori pronti ad attivarsi in prossimità della/delle battaglie decisive. L'URSS e i comunisti non potevano che essere per la lotta armata continua e costante.
Verso il primo modello possiamo portare il Maquis francese, la resistenza belga e olandese, norvegese e, per quel poco che poteva essere, danese.
Verso il secondo va classificata la resistenza russa, yugoslava, cecoslovacca, greca e italiana.
Lotta armata di popolo significava armare, nutrire, sostenere decine e decine di migliaia di combattenti per mesi e mese, anche per anni. Ciò in una situazione come la polonia dove il possesso di una macina imanuale da grano veniva punito dai tedeschi con la morte.
Quale fu l'apporto militare della resistenza? parlo solo dei dati italiani.
Dall'8 settembre 1943 al 7 maggio 1945 vennero alimentati, armati e riforniti tra i 60.000 e i 70.000 partigiani. Al momento dell'insurezione (25 Aprile 1945) erano in armi 200.000 uomini. armati è vero con armi leggere, ma sempre armati.
Al processo di Venezia Kesselring ebbe a dire che prima della ritirata dalla linea Gustav (Cassino) i partigiani avevano provocato 18.000 perdite: tre buone divisioni delle venti che aveva.
Al momento finale si arreso AI PARTIGIANI, non agli alleati, 7.000 tedeschi a Genova. Tra l'Adige e il Piave vennero disarmati dai partigiani e consegnati agli alleati 130.000 soldati tedeschi.
Vero è che da sola la resistenza non avrebbe mai vinto contro i nazifasciisti, ma che abbia risparmiato un bel po' di perdite agli alleati è indubbio.
A che prezzo?
Alla fine della guerra furono 68.000 i caduti partigiani. Se accetiamo per buono il numero di 200.000 partigiani complessivi significa che uno su tre di quelli saliti a combattere in montagna ci lasciò la vita.
Ma oltre all'onore che bisogna rendere a questi eroi c'era una alternativa? No. O si combatteva per difendere la propria vita o si veniva inquadrati nelle truppe della RSI o della whermact. Tanto per fare un esempio un certo Walter Chiari venne mandato come recluta in Germania e si trovò come servente al pezzo in Normandia il D-Day.