[madmike]

Beh, la determinazione nel combattere i nazisti l'avevano tutti, anche Churchill. Diciamo che il plotone di esecuzione, o peggio, era quello che si potevano aspettare più o meno tutti quello che venissero conquistati dai Nazisti (parlo delle classi dirigenti ovviamente, specie di quelle come la Russa e l'Inglese che si erano opposti per anni).

La scelta era abbastanza obbligata.

[Dominus]

Daltronde anche Churcill e il governo avevano progettato di trasferirsi in canada in caso di invasione nazista insieme alla famiglia reale per continuare la resistenza da li.

[madmike]

Beh Intruder, questa e' davvero curiosa. Ripeto, fermo restando il mio disprezzo per Stalin, stai facendo il processo alle intenzioni. "Fuga a gambe levate": intanto non e' mai scappato, e allora che diciamo dei Reali di Norvegia, o del Belgio e dell'Olanda? O di de Gaulle in Inghilterra?

TUTTI, governo britannico compreso, progettavano, se le cose si mettevano male, di rifugiarsi da qualche parte per continuare, almeno dal punto di vista politico, la lotta.

E l'unico stronzo, scusa il francesismo, sarebbe Josip? che lo e', ma per altre cose.

Suvvia, un poco di obbiettivita' a volte non guasterebbe.

[madmike]

Non difendo il comunismo ne Stalin. Ma essere obbiettivi significa anche difendere (?) cio in cui non si crede. E il fatto di detestare una idologia politica, non vuol dire spargere letame a vanvera. Stalin e' un criminale anche senza caricare la mula, come si dice dalle mie parti.

Anche perche' parli di "Stalin fermato da Beria e Molotov" come se tu fossi stato presente alle riunioni del Politburo.

detto cio', chiusa qui, per me.

[Unholy]

Ok... adesso riprendiamo il 3D con la dovuta calma!

[Simone]

silvestri ha scritto un liibro interessantissimo sulla guerra lungo l'isonzo anno 1917, e sembra di vedere nella "strategia" URSS qualcosa di molto simile all'"offensiva ad oltranza" o al "consumare il nemico" di Joffre. Che si poteva fare?
i numeri dicono che gli angloamericani, pur non essendo col senno di poi perfetti, persero MOLTI MENO soldati e mezzi. anche la stessa wermacht riuscì a limitare le perdite, salvo che in situazioni estreme finali. Innanzitutto si doveva cercare di evitare gli assalti "suicidi", poi coordinare meglio artiglieria e fanteria, aviazione e fanteria, mettere fine a quelle tattiche suicide descritte in un post poco sopra.
La "piccola vittoria" della Bainsizza ha mostrato che un assalto "non suicida" funziona molto di più di infiniti assalti "suicidi"

[motogio]

Simone, su Apr 10 2009, 01:08 AM, ha detto:

silvestri ha scritto un liibro interessantissimo sulla guerra lungo l'isonzo anno 1917, e sembra di vedere nella "strategia" URSS qualcosa di molto simile all'"offensiva ad oltranza" o al "consumare il nemico" di Joffre. Che si poteva fare?
i numeri dicono che gli angloamericani, pur non essendo col senno di poi perfetti, persero MOLTI MENO soldati e mezzi. anche la stessa wermacht riuscì a limitare le perdite, salvo che in situazioni estreme finali. Innanzitutto si doveva cercare di evitare gli assalti "suicidi", poi coordinare meglio artiglieria e fanteria, aviazione e fanteria, mettere fine a quelle tattiche suicide descritte in un post poco sopra.
La "piccola vittoria" della Bainsizza ha mostrato che un assalto "non suicida" funziona molto di più di infiniti assalti "suicidi"

Militarmente invece la tattica Russa si rilevò vincente, a differenza delle guerre combattute in seguito nel nome del socialismo reale la grande guerra patriottica fu un successo militare. Stalin aveva due obbiettivi: sconfiggere l'esercito Tedesco sul fronte orientale e arrivare per primo a Berlino. Entrambi gl'obbiettivi furono raggiunti e fu la "bandiera Rossa" a sventolare sulle macerie del Reichstadt.

Eticamente è sbagliato, ma Stalin non dava troppo peso a questo.

[CHAFFEE79]

beh i russi arrivarono per primi a berlino perche gli yankee si fermarono. Nessuno si ricorda quando ordinarono a patton di fermarsi e non passare il reno?

[Simone]

dopo il 1945 l'armata Rossa fu impegnata nel contrasto alla guerriglia in ucraina (di cui so pochissimo, ma credo sia stata cruenta), nel 1956 intervenne con i carri armati in Ungheria - dove comunque ci furono perdite di un certo peso, poi ci fu la "restaurazione" dello status quo ante in Cecoslovacchia nel 1968. seguì poiil misterioso conflitto con la cina, dico misterioso perchè motivi e svolgimento sono stati poco indagati in occidente, e si arrivò poi in afghanistan. se proprio vogliamo, l'armata russa con personale reclutato ed addestrato prima della dissoluzione dell'urss avrebbe combattuto in cecenia nel 1994-1995.

[CHAFFEE79]

intruder lo so anche io che patton ando di la del reno, pero quando l'hanno saputo gli stati maggiri alleati gli prese un colpo.

[Simone]

io non ero lì nè negli uffici dello Stato Maggiore, nè sul campo, però vedo che altri eserciti sono riusciti a ridurre le perdite dei proprisoldati in misura molto più significaiva dell'armata rossa.
Che da questi scritti esce, almeno quella del 1945, molto ridimensionata come macchina da guerra; viene da pensare che forse chi in America chiedeva a gran voce una ri-invasione dell'odiata URSS approfittando del fatto che armi e personale fossero già sul posto non aveva vistoo male. e' fanta-storia, ma siamo sicuri che lArmata Rossa che vinceva facendo esaurire le munizioni al nemico a furia di tiri al bersaglio (esagero, ma non di molto) sui proprii ragazzi- perchè erano ragazzi- avrebbe potuto resistere ad una invasione anglo-americana coordinata? Contando sull'appoggio di molti russi che dal comunismo avevano avuto più gulag ch felicità...

Questo messaggio è stato modificato da Simone: 13 aprile 2009 - 00:13